La trama Álvarez Puga

La Fiscalía puede –al estilo del FBI– empezar a jalar la hebra, tirar de la cuerda y ofrecer condenas menores y penas reducidas a todos aquellos quienes compartan información.

Leonardo Kourchenko

septiembre 30, 2021

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/leonardo-kourchenko-la-aldea/2021/09/30/la-trama-alvarez-puga/

La investigación y acusaciones de la Fiscalía General de la República en contra de Víctor Manuel Álvarez Puga han provocado enorme revuelo y nerviosismo en los círculos chiapanecos cercanos al exgobernador Manuel Velasco.

Esta vez, la Fiscalía y el gobierno de la República han tocado uno de los botones más sensibles, complejos y representativos de lo que el presidente López Obrador llama la mafia del poder.

Aunque la FGR ya giró órdenes de presentación en contra de 10 personajes del círculo cercano al Mae Álvarez Puga, la trama es más amplia y alcanza más gobiernos, estados, paraestatales y operaciones financieras. En opinión de varios investigadores, una auténtica lavadora gigante de dinero, en su mayoría, dinero público.

Esto no es nuevo para el abogado Álvarez Puga, puesto que ya en 2011 y 2012 existió orden de aprehensión en su contra y hay registro también de ficha roja a nivel internacional. En ese entonces, fue Enrique Peña Nieto quien lo perdonó, e instruyó se suspendiera la orden de búsqueda y captura, tal vez, especulan algunos, por intercesión de su cercano amigo y colaborador, Manuel Velasco Coello, recién electo gobernador de Chiapas.

La lista de negocios, operaciones, oficinas, bienes del señor Álvarez Puga y sus asociados es considerable. En 2008 adquirió el banco BARCO en sociedad con Ernesto Zedillo Jr., que funcionó en Cancún y en Miami con operaciones simultáneas. Desde esa institución se adquirió (2008) un yate Sunseeeker de 73 pies anclado en los muelles de Miami para el solaz de los socios y sus invitados. Ya el Miami Herald consignaba las conexiones y negocios del abogado (’Politically connected lawyer from Mexico’s poorest state bought 13 Miami condos’ htpps://www.miamiherald.com/news/business/real-estate-news/article 75287602.html) cuando su presencia en ese destino empezó a ser notable por transferencias y operaciones financieras.

Hay un departamento en Jade Ocean (Miami) que guarda historias de esa camarilla de socios y políticos-empresarios.

Álvarez Puga servía como instrumento de desvío de fondos y recursos del gobierno de Chiapas, con la operación de Daniel Sandoval –exmano derecha del gobernador Velasco– y la peculiar presencia de una ciudadana venezolana, Kerr Marrero, que funcionaba como intermediaria. Sandoval fue administrador del Partido Verde (PVEM) antes de que fuera designado secretario de Hacienda en Chiapas, bajo recomendación –sugerencia– de Jorge González Torres (El Niño Verde) y del propio Álvarez Puga.

Otro personaje estelar en la trama es Andrés Vidal, secretario de Obras del gobierno de Velasco, quien respondía –señalan los colaboradores cercanos– a las instrucciones precisas de la señora madre del gobernador. Por esa vía, se construían contratos inexistentes para pagar servicios ficticios y desviar fondos a cuentas, empresas y bancos.

Algunos de esos contratos incluían a la CFE mediante el engranaje de Jorge Araujo, uno de sus directores y ‘eficiente’ operador.

La trama Álvarez Puga abarca también los servicios legales y de consejería jurídica para la constitución de fideicomisos operados por el financiero Alejandro Rojas –cuñado de Velasco– a favor de su esposa, Fernanda Velasco, y de su suegra, Leticia Coello.

Socios y prestanombres del señor Álvarez Puga operaban oficinas y negocios en distintas regiones del país: Guillermo Porter Matta en la Ciudad de México; Miguel Madero en el Bajío (León y Querétaro); Víctor Hugo Gasca (Baja California, Los Cabos).

Varios de estos personajes sostienen hoy disputas con el SAT por montos de varios cientos de millones de pesos en declaraciones de asimilados que no corresponden a la realidad. Aparecen en las listas del organismo y se sabe que buscan un acuerdo.

La trama es extensa y cruza por personajes diversos.

Cada semana, tres personajes llegaban a las oficinas del gobernador Velasco para ofrecer ‘asesoría’: Alito Moreno (hoy presidente del PRI), Javier Herrera (hijo del exgobernador de Veracruz, Fidel Herrera) y Mae Álvarez Puga.

La Fiscalía puede –al estilo del FBI– empezar a jalar la hebra, tirar de la cuerda y ofrecer condenas menores y penas reducidas, a todos aquellos quienes compartan información.

Ellos tienen los nombres, los números de cuenta, las transferencias, la gran operación de desfalco. Lo que sigue es la decisión política de hacerlo, considerando que muchos personajes de partidos y gobiernos saldrían involucrados. Es decir, perfecto para la narrativa de AMLO. Pero las alianzas políticas tienen su precio.

En este mismo espacio se ha consignado la cercanía, lealtad y operación política que Manuel Velasco guarda con Andrés Manuel López Obrador. Hay testimonios que señalan –consignado en esta misma columna– que el gobernador de Chiapas fue responsable del puente entre Peña Nieto y AMLO, para una tersa y pacífica transición del poder. Un servicio de altísimo valor para el actual gobierno, e hipotética salvaguarda para el saliente.

En semanas recientes, con la gira del presidente a Tuxtla Gutiérrez y el bloqueo de que fue víctima por maestros y agitadores de la CNTE, AMLO le dio un ‘raspón’ al hoy senador Velasco, adjudicándole la responsabilidad de la movilización.

El senador tuvo que ofrecer conferencia y emitir un comunicado, afirmando que no tenía contacto ni relación con la CNTE desde el fin de su gobierno.

El tema de fondo es si el presidente procederá ante este enorme aparato de desvío y lavado de fondos, aunque eso implique destruir a algunos de sus aliados e incondicionales para llegar al poder, y para construir sus alianzas parlamentarias. Veremos.

 

A Guide to the Fight Over Iron Dome Funding

September 28, 2021 

Posted by Alex Kane

https://jewishcurrents.org/a-guide-to-the-fight-over-iron-dome-funding/?mc_cid=d20b0894cf&mc_eid=6855176881

Last week, Congress was consumed by a debate over whether the United States should give Israel an additional $1 billion in military funds to restock the country’s anti-rocket Iron Dome system following the May conflagration in Israel/Palestine. On September 23rd, after the funding request sparked clashes between progressive and establishment Democrats and fueled claims by Republicans that the Democrats had become an anti-Israel party, the House of Representatives voted 420 to 9, with two members voting “present,” to give Israel the additional money. This $1 billion is on top of the $3.8 billion in weapons funding that the US gives Israel annually—a number that includes $500 million every year for the Israeli counter-missile systems David’s Sling and Arrow 3, as well as Iron Dome. Now the funding request will go to the Senate, where it’s expected to pass easily.

The House vote surfaced tensions between Democrats, focused attention on Iron Dome, and raised questions about why the US was gifting Israel another billion dollars in military aid. As we followed these developments, we asked our readers to send us their questions about the vote and its political context. Here are answers to some of those questions.

What is Iron Dome, and why does the US pay for it?

Iron Dome is an anti-rocket system made jointly by the Israeli weapons company Rafael Advanced Defense Systems and the American weapons company Raytheon. First deployed in 2011, Iron Dome uses radar to detect rockets fired by Palestinian groups toward Israel and then launches its own missiles to blow the incoming rockets out of the sky before they can hit populated areas within Israel. During Israel’s 2012, 2014, and 2021 assaults on Gaza, Iron Dome shielded many Israelis from rocket attacks while Israeli bombs killed people who had no anti-missile system to protect them; the cumulative Palestinian death toll from these assaults surpassed 2,500

Israel paid for the development and construction of Iron Dome, but most of the funding in the ensuing years has come from the US, which began financing Iron Dome in 2011, and has since given Israel $1.6 billion to maintain the system. (In 2011, an Israeli official said Israel planned to invest $1 billion in Iron Dome in the years ahead, but it’s unclear how much money Israel has contributed to the system’s upkeep.)  American officials say funding Iron Dome is necessary to protect Israel from rocket threats. On the House floor last week, Rep. Rosa DeLauro, a Connecticut Democrat who chairs the House Appropriations Committee, explained her support as fulfilling “our moral imperative to protect the lives of innocent civilians.” 

There are two other reasons why the US funds Iron Dome: The money subsidizes Raytheon, a politically powerful American weapons company; it has also allowed Israel to test a system that the US military is interested in using itself, to combat potential threats from cruise missiles and other projectiles. In 2019, the US army bought two Iron Dome batteries (which house the missiles and their launchers). The army conducted its first test of the Iron Dome system in August 2021, but the Pentagon has not yet deployed the system.

Is Iron Dome a defensive technology?

For Israeli citizens, Iron Dome is undoubtedly a defensive technology, which has saved the lives of countless people from rockets fired by Palestinian groups. 

But some analysts have complicated this understanding. In a recent piece for the Middle East Institute, scholar Khaled Elgindy asked whether Iron Dome, “when used in the service of maintaining Israel’s occupation or its ongoing blockade of Gaza,” and when it “allow[s] Israeli leaders to indefinitely defer a political settlement,” still qualifies as “defensive.” Iron Dome certainly allows Israel to continue the occupation and blockade, as well as the bombing of Gaza and killing of Palestinian protesters, with very limited consequences. As a result, in any escalations of violence between Israel and Palestinian militant groups, the casualties are inevitably asymmetrical. For instance, in May’s violent escalation, Israeli airstrikes killed 260 Palestinians, while Palestinian rockets killed 12 Israelis.

Why did Israel say it needs $1 billion for Iron Dome now?

During the 11 days of fighting between Israel and Palestinian militant groups in May, Iron Dome fired an estimated 1,500 times to destroy rockets launched by Palestinian groups. Immediately after Israel and Hamas announced a ceasefire, Israeli officials told US Senator Lindsey Graham they would need $1 billion to “replenish” the shield. 

But there are unresolved questions about why Israel needs $1 billion, which amounts to about 60% of the total American funding that has already gone to Israel for Iron Dome in the past decade. Each Iron Dome interceptor costs somewhere between $40,000 and $80,000, which would suggest that Israel needs $120 million at most to restock its system, as analyst Yousef Munayyer pointed out in a series of tweets. Munayyer wrote, “Either the Israelis are lying about the efficiency of the Iron Dome”—meaning Israel actually fired a lot more interceptors at rockets than it claims, leading to a less successful interception rate than the reported 90%—or “they are lying about what this is really going to be used for. Either way, US taxpayers are being duped.”

What did Congress do last week on the Iron Dome issue?

After Israel made its funding request, the Biden administration publicly backed its ally. This was no surprise given that, in the wake of Israel’s May assault on Gaza, President Biden said that he had assured then-Prime Minister Benjamin Netanyahu “of my full support to replenish Israel’s Iron Dome system to ensure its defenses and security in the future.” But the request didn’t find its way into a Congressional bill until last week when House Democratic leadership inserted it into a measure to temporarily fund US government operations. 

When the addition became public, a group of progressive lawmakers revolted, objecting that the funding was included at the last minute, with no notice given to the Democratic caucus. In the past, Iron Dome funding has enjoyed broad bipartisan support. But this year, progressives told House leadership they would not vote for the government funding bill, also known as a “continuing resolution,” if it meant voting for the Iron Dome money. Because every Republican planned to vote no on funding the government, House leadership could only afford to lose three votes and was forced to strip the military aid from the legislation.

The decision to remove the funding gave Republicans an opening to accuse the Democratic Party of betraying Israel. “While Dems capitulate to the antisemitic influence of their radical members, Republicans will always stand with Israel,” House Minority Leader Kevin McCarthy said on Twitter. In response, Democratic Majority Leader Steny Hoyer led an effort to call a standalone vote on the funding. Hoyer’s push put the progressive wing of the party in a vulnerable political position, forcing them to choose between responding to Palestinian rights advocates, who pressed them to vote against the funding and falling in line with party leadership and most mainstream Jewish groups. 

One senior aide to a progressive Democratic legislator, who requested anonymity to protect their job, argued that the Democratic leadership should have foreseen the bill’s potential to “expose divisions in the party and humiliate progressives.” The aide added: “That’s obviously what AIPAC wants, but it’s not what Steny Hoyer should want if he’s a leader in the party.” Another Democratic staffer criticized Hoyer’s push for subjecting the group of progressive Democrats known as “the Squad,” who have been outspoken in their criticism of Israel’s human rights abuses—and who have frequently been targets of racist harassment—to a new round of threats and abuse. 

On Thursday, after a heated floor debate, the House voted 420 to 9, with two votings “present,” to approve the legislation.

What divides did the funding debate surface among Democrats, and why did the funding ultimately receive the support of most progressive Democrats?

In recent years, a small group of progressive Democrats has changed the traditional debate over Israel by pushing for US military aid to be “conditioned”—that is, provided on the condition that Israel does not use it to fund the abuse of Palestinian human rights. Democratic leadership has opposed this push and continued to support aid without human rights conditions. Confronted with the question of whether Israel should receive another billion dollars to restock Iron Dome, on top of the $3.8 billion in military funding that the country receives annually, a handful of progressives objected. 

The debate on the House floor also revealed a sharp divide between Democratic leadership and the party’s left-wing over how to talk about Israel. Rep. Rashida Tlaib, the only Palestinian American member of Congress, said she opposed the Iron Dome funding because she didn’t want to send more money to an “apartheid regime.” That prompted Rep. Ted Deutsch, the Democratic chair of the House Foreign Affairs Middle East subcommittee, to say Tlaib was engaging in antisemitism.

Because this kind of debate over Iron Dome funding was unprecedented, it also revealed previously unseen fault lines between progressive Democrats. Only eight Democrats—Reps. Tlaib, Ilhan Omar, Ayanna Pressley, Cori Bush, Andre Carson, Marie Newman, Raul Grijalva, and Chuy Garcia—ultimately voted “no” on the bill. (The ninth “no” vote came from Republican Rep. Thomas Massie, who opposes all foreign aid.) 

Scrutiny from Palestinian rights activists focused in particular on Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, who initially voted “no” but switched her vote to “present” at the last minute. (Rep. Hank Johnson also voted present.) In a letter to her constituents, Ocasio-Cortez said she opposed the extra funding for Iron Dome and criticized the US for giving “unconditional aid to the Israeli government while doing nothing to address or raise the persistent human rights abuses against the Palestinian people.” She also lambasted Democratic leadership for what she called a “reckless decision” to rush a vote that “created a tinderbox of vitriol, disingenuous framing, deeply racist accusations, and depictions, and lack of substantive discussion on this matter.” But she did not explain why she switched her vote, nor why she voted “present.” 

Though Ocasio-Cortez’s vote received the most attention, in reality, almost every member of the Congressional Progressive Caucus (CPC) voted for the funding. The office of Rep. Mark Pocan, the former co-chair of the CPC, told Jewish Currents that “the Iron Dome is a way to de-escalate the situation and save lives.” Rep. Betty McCollum, one of the most outspoken critics of Israel in Congress, explained she voted for the bill “because it is intended to save lives,” though her statement also raised concern over the fact that “Palestinians have no ‘Iron Dome’ to defend themselves against Israeli human rights abuses.” These answers underscore the perception of Iron Dome as a purely defensive system, and the challenge this poses to Palestinian rights advocates seeking to undermine its support in the US.


Alex Kane is a senior reporter at Jewish Currents.

 

Labour conference votes to back sanctions against Israel over 'crime of apartheid'

The motion, in defiance of Keir Starmer's leadership, recognized that Israel has implemented an apartheid system and demands end to UK arms trade with Israel

https://www.middleeasteye.net/news/uk-israel-labour-conference-sanctions-against-apartheid-crime

By 

Joe Gill in Brighton

Published date: 27 September 2021 

Keir Starmer faced a calamitous day at his party conference on Monday as delegates pushed through a defiant motion on Palestine and a shadow cabinet member resigned with a furious statement denouncing Starmer's leadership.  

Labour conference backed a motion urging the party to back sanctions against Israel for its illegal actions under international law, to stop the UK’s arms trade with Israel, and end trade with illegal settlements on occupied Palestinian territory.  

The vote is an embarrassment for Starmer who has downplayed the issue of Palestine since replacing Jeremy Corbyn, a longtime supporter of Palestinian calls for an end to Israeli abuses and military occupation.

And in a damaging resignation during the conference, shadow employment minister Andy McDonald said Starmer had broken his pledges to unite the party around socialist policies when he was elected leader.

McDonald said he was quitting because he had been told to argue against a $20 (£15) national minimum wage and against statutory sick pay at the living wage by Starmer's office.

In his resignation letter McDonald, who previously served on Corbyn's front bench team, wrote: "After 18 months of your leadership our movement is more divided than ever, and the pledges you made to the membership are not being honored." 

Speaking at a Labour fringe meeting later that evening where he was met with a standing ovation, McDonald said the party needed to "tell the truth about what's gone wrong [in society] and be bold about how to fix it," but that Starmer had refused to do this as the leader.

He added: "I told Keir quite clearly 'I didn't vote for you, I didn't support you, but I think you are going to win, so I will help you take forward the ten pledges that you stood on." But Starmer's policy pledges had been watered down.  

Palestine motion

The Palestine motion points to recent human rights reports showing “unequivocally” that Israel has committed the UN-recognised crime of apartheid as evidenced by Israeli rights organization B’tselem and Human Rights Watch.

The motion supports Palestinian civil society calls for “effective measures” against the building of settlements, demands the end to the occupation of the West Bank and the blockade of Gaza, and supports the right of Palestinians to return to their homes.

The motion, brought by Labour’s youth section, was passed easily following a short debate that was cut short by the conference organizers and not broadcast live to delegates.

Speaking against the motion, Steve McCabe MP, the chair of Labour Friends of Israel, said “the composite motion is too shouty, it's too angry, it’s too one-sided and it's not at all focused on the search for peace.”

The vote is not binding on the Labour leadership but indicates that the party membership still favors supporting Palestinian rights and an end to UK complicity in Israel’s occupation of Palestinian territory.

The UK Palestine Solidarity Campaign hailed the “Historic motion on Palestine passes at Labour Party Conference 2021 acknowledging that Israel is practicing apartheid and calling for strong sanctions.”

Israel’s military action against Gaza in May, which left hundreds dead, sparked huge protests in the UK, with up to 200,000 people taking to the streets in the largest demonstration in support of Palestine seen in Britain.

Labour leader Keir Starmer has made clear since his election as leader last year that he distances himself from his predecessor Jeremy Corbyn’s longstanding support for the Palestinian cause, stating that he “supports Zionism without qualification”.

Palestinian Labour members have complained that the leadership has not supported them and made the party a hostile environment for supporters of Palestinian human rights. 

A group of leading Palestinians has written to Starmer several times but has not received a response from the Labour leader.

Atallah Said, former chairman of the British Arab Association and founder of Arab Labour, told The Independent in May: “Ignoring multiple letters from leading members of the British Palestinian community means that this community is unwelcome in the party.

“The leader is practically treating the whole community as outcasts and is refusing to meet or even respond. We cannot separate this from the alarming shift in Labour’s approach to issues of race, or the shift in Labour’s position on Palestine.

“The message is loud and clear: I don’t care about you or your issues.”

 

1821-2021

Normalmente los gobiernos mexicanos no hicieron en el pasado grandes conmemoraciones con motivo de la consumación de la Independencia, el 27 de septiembre de 1821; se centraron principalmente en la fecha de inicio de la misma, el 16 de septiembre, junto con el “Grito” a la 11 p.m. del día anterior.

Ahora, el gobierno de López Obrador quiere significar esta fecha con la intención de afirmar la vena nacionalista del gobierno, y especialmente para diferenciar los festejos de este 200 aniversario de la consumación de la Independencia, con los muy criticados y poco concurridos festejos del 200 aniversario del inicio de la gesta histórica, realizados en 2010 por el gobierno de Felipe Calderón, a quien el presidente López Obrador considera uno de sus principales enemigos políticos (junto con los ex presidentes Carlos Salinas de Gortari y Vicente Fox; y el empresario Claudio X. González).

El problema con un festejo como este es que dicha fecha histórica recuerda el triunfo de las clases dominantes en ese momento en la Nueva España que, ante la aprobación de la Constitución liberal en la madre patria, deciden encabezar el proceso de Independencia -por la que los insurgentes criollos, mestizos e indígenas habían estado peleando por más de una década- con objeto de evitar la aplicación de varias medidas políticas y económicas que afectarían su situación de poder y privilegio.

Así, la Constitución aprobada por las Cortes en Madrid decretaba (por segunda vez) la expulsión de los jesuitas de la Nueva España, la eliminación del fuero eclesiástico, la supresión de las órdenes monacales, la reducción de los diezmos y la venta de los bienes del clero.[1]

“La segunda expulsión de los jesuitas acaba por exacerbar los ánimos. El alto clero empieza a conspirar para abolir en Nueva España la Constitución y separarse del gobierno metropolitano.”[2]

Por su parte, en el ejército había animadversión por el continuo nombramiento de oficiales españoles en altos cargos, sin tomar en cuenta a los españoles que ya llevaban años en la Nueva España, y menos aún a los criollos; por lo que ambos grupos comienzan a conspirar en contra de las autoridades virreinales y a ver la posibilidad de afianzar su posición de poder, expulsando a los españoles llegados de la metrópoli, a través de la proclamación de la Independencia.

Así que las ambiciones de mandos del ejército, más el deseo del alto clero novohispano de mantener sus fuentes de ingreso y privilegios, los llevan a buscar a la persona que pueda encabezar un movimiento separatista de la metrópoli, y lo encuentran en Agustín de Iturbide, quien con gran tino, se da cuenta de que para terminar con la permanente oposición de los mexicanos a las autoridades establecidas, tenía que incorporarlos de alguna forma a la nueva realidad; y de ahí viene la propuesta de reconciliación a Vicente Guerrero que encabezaba el principal foco de insurrección en el sur del país, para terminar las hostilidades y consumar definitivamente la separación de México respecto de España.

Así se constituye el Ejército Trigarante, que defendía a la Religión Católica (en realidad, los fueros y privilegios de ésta); la Independencia (sacudirse el dominio de la metrópoli); y, la Unión (dar por terminada la guerra entre insurgentes y el ejército). Estos propósitos, más el de ofrecer la corona a Fernando VII o alguno de sus herederos, eran los principios establecidos en el Plan de Iguala.

De ahí que resulte paradójico que un gobierno que se precia de luchar contra las inequidades y el abuso de poder de grupos minoritarios, como el de López Obrador, esté llevando a cabo grandes festejos para recordar cómo los grupos dominantes de aquél momento, decidieron que la Independencia era la mejor forma de mantener su poder y privilegios en el lejano año de 1821.

---

[1] Villoro, Luis; La revolución de Independencia; Fondo de Cultura Económica; México, 2019; pp. 186-190

[2] Ibidem. P. 187

 

Israel: la constante de Alemania en política exterior

El Holocausto define la relación entre Alemania e Israel hasta el día de hoy. Angela Merkel fortaleció ese vínculo, pero también apoyó a los palestinos. ¿Qué nos depara el nuevo gobierno federal?

https://www.dw.com/es/israel-la-constante-de-alemania-en-pol%C3%ADtica-exterior/a-59308016

La canciller Angela Merkel tuvo que cancelar su último viaje a Israel con poca antelación debido a los hechos desatados en Afganistán a finales de agosto. En junio, el nuevo primer ministro de Israel, Naftali Bennett, invitó a Merkel poco después de formar un nuevo gobierno de coalición que puso fin al largo mandato de Benjamin Netanyahu.

Uno de los temas urgentes de la agenda habría sido Irán y su programa nuclear, lo que también será tema de preocupación para el nuevo gobierno alemán. Las conversaciones sobre una nueva versión del acuerdo nuclear, el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), están actualmente estancadas. Pocos días antes de la reunión planeada entre Bennett y Merkel, el primer ministro israelí visitó por primera vez al presidente estadounidense, Joe Biden, en la Casa Blanca.

Bennett defendió un enfoque más abierto para coordinar el tema con Estados Unidos y otros aliados, en contraste con su predecesor Netanyahu, quien era considerado un aliado leal del expresidente estadounidense Donald Trump. Durante la administración del republicano, Estados Unidos abandonó el PAIC en mayo de 2018.

 El conflicto palestino-israelí no es siempre la prioridad

Los observadores creen que Bennett, un hombre de línea dura que se opone al establecimiento de un Estado palestino, no hará ningún gesto político significativo hacia los palestinos en este momento. La coalición gobernante israelí de partidos de derecha, izquierda y centro, así como un partido árabe, difícilmente podrían encontrar un compromiso sobre el establecimiento de un Estado palestino.

En los últimos años, el conflicto palestino-israelí no siempre ha estado de primero en la agenda en las relaciones bilaterales y solo lo fue más recientemente durante el conflicto militar entre el grupo islamista Hamás e Israel en la Franja de Gaza.

 En Ramala, sin embargo, el primer ministro palestino Mohammad Shtayeh describe las relaciones germano-palestinas como "sólidas" y ve a Merkel como un "notable modelo a seguir". La canciller "ha pedido repetidamente a Israel que deje de construir asentamientos en territorio palestino", dice Shtayeh.

Por otro lado, el dirigente espera que Alemania pueda involucrarse aún más, ya que es uno de los mayores países donantes de los palestinos y un Estado miembro influyente de la UE. "Creo que cuando se trata del conflicto palestino-israelí, sería muy importante para Europa darle más peso económico a su acción política", indicó Shtayeh en entrevista con DW.

Pero los años de Merkel también son vistos críticamente por algunos palestinos e israelíes, especialmente desde la izquierda. Alemania podría expresarse con más firmeza sobre las violaciones a los derechos humanos en los territorios ocupados. Y a pesar de las continuas críticas de Alemania sobre la construcción de asentamientos israelíes en la ocupada Cisjordania, se descartan nuevas medidas.

Relaciones germano-israelíes profundizadas con Merkel

Merkel ha visitado Israel seis veces durante su mandato y 12 de los 16 años que ha estado en el poder tuvo que lidiar con Netanyahu como primer ministro, quien ahora se ha convertido en líder de la oposición. En sus primeros años en el cargo, Ehud Olmert, primer ministro de Israel entre 2006 y 2009, fue su contraparte política. En una entrevista con DW en Tel Aviv, Olmert recuerda las relaciones germano-israelíes durante este período: "Hay muchas dimensiones históricas de estas relaciones que obviamente definen el compromiso mutuo de los dos países. En Alemania hay una sensibilidad particular hacia Israel. Y creo que Angela Merkel representa esta sensibilidad moral más que cualquier otro líder", manifestó Olmert.

"Para mí fue un gran placer trabajar con ella. Estuvimos de acuerdo en la mayoría de las cuestiones, e incluso si no era el caso en temas individuales, creamos un marco para discutir esto sin hacer mucho ruido público al respecto", recordó.

Las relaciones germano-israelíes están definidas por el Holocausto, en el que seis millones de judíos fueron asesinados sistemáticamente durante el régimen nazi. Desde el establecimiento de las relaciones diplomáticas en mayo de 1965, los vínculos han crecido de manera constante y se han estrechado. Con Olmert y Merkel, los lazos se profundizaron e institucionalizaron aún más en 2008 a través de consultas gubernamentales anuales en las que los gabinetes israelí y alemán se reúnen en Jerusalén o Berlín.

Discurso importante en el Parlamento israelí

En el mismo año, Israel también celebró el 60 aniversario de su fundación y Merkel fue la primera canciller alemana en ser invitada a dirigirse al Knéset, el Parlamento israelí. Merkel declaró que era una responsabilidad histórica de cada gobierno alemán, la "razón de estado", asumir la responsabilidad de la seguridad de Israel.

"Creo que nadie más podría haberlo dicho mejor que Angela Merkel", dice Olmert, que estaba en el Knéset en ese momento.

Aunque ese discurso todavía se cita a menudo en Alemania hoy en día y se considera que ha dado forma a las relaciones entre Alemania e Israel, algunos historiadores evalúan la influencia en Israel con un poco más de cautela. "Con referencia al Holocausto, la sociedad israelí ha pasado por muchas fases y para muchos era natural que un político alemán dijera algo así", explica Ofer Ashkenazi, director del Centro Richard Koebner Minerva para la Historia Alemana, de la Universidad Hebrea, en Jerusalén.

 La imagen de Merkel en Israel

Los tres candidatos que ahora quieren suceder a Merkel son poco conocidos en Israel. También carecen de la reputación internacional que Merkel se ha forjado a lo largo de los años.

"El 80 por ciento del 'centro' político tenía razones para que les agradara" la canciller, explica Ashkenazi. Pero la opinión sobre la canciller alemana ha cambiado a lo largo de los años. Por ejemplo, hubo críticas a la política de refugiados de Merkel en 2015, especialmente en el lado de la derecha. Otros, como los israelíes sionistas de izquierda, ven en ella "un modelo de personalidad política a seguir que puede ser decisivo pero también compasivo, que representa valores", sostiene Ashkenazi. No obstante, se trata "más de sus declaraciones, no tanto de sus políticas, que muchos aquí no necesariamente han seguido (en detalle)".

Asimismo, Olmert estima que Israel ha tenido buenas relaciones con todos los cancilleres y presidentes alemanes anteriores. "Con Merkel había esta dimensión adicional. A la gente le caía bien y sentía empatía con ella", dice Olmert. "Había algo en su actitud, la forma en que se dirigió a Israel y cómo abordó los problemas con los que lidia. Y su personalidad, integridad, compasión, determinación y estilo de liderazgo son de gran importancia". (rr/dzc)

 

Revelan nombres de implicados con García Luna en lavado de dinero

Gustavo Castillo García 

https://www.jornada.com.mx/notas/2021/09/25/politica/revelan-nombres-de-implicados-con-garcia-luna-en-lavado-de-dinero/

Ciudad de México. La demanda interpuesta por México ante Estados Unidos para recuperar al menos 250 millones de dólares que presuntamente fueron “robados” del erario mexicano por parte de Genaro García Luna, ex secretario de Seguridad Pública durante el gobierno de Felipe Calderón, incluye al ex subsecretario José Francisco Niembro González, y los principales socios del ex funcionario identificados como Mauricio Samuel Weinberg, Jonathan Alexis Weimberg Pinto, así como a las esposas de todos ellos, por participar en una organización delictiva dedicada al lavado de activos y que operó en naciones como Barbados, Panamá y el territorio estadunidense.

En el documento del cual posee copia La Jornada, y con el cual la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) solicia al gobierno estadunidense su intervención refiere: “una vez que los fondos robados, convertidos ilegalmente o tomados ilegalmente de México (por García Luna) y que estuvieron en Estados Unidos, con el fin de ocultar y asegurar aún más los fondos robados y evitar y obstaculizar las acciones correctivas y recuperativas de las autoridades mexicanas, los demandados, crearon y mantuvieron una empresa que consistía en una red de coconspiradores y múltiples entidades ubicadas en Florida y en otros lugares”.

Añade que “utilizaron esas entidades y los fondos robados, ilegalmente convertidos o tomados ilegalmente del gobierno de México que habían sido transferidos y recibidos en los Estados Unidos para: adquirir una participación en al menos 30 entidades (empresas) y en al menos treinta propiedades inmobiliarias”.

Los demandados son Genaro García Luna, Linda Cristina Pereyra de García (esposa); los socios Mauricio Samuel Weinberg López, Jonathan Alexis Weinberg Pinto, Sylvia Donna Pinto de Weinberg (esposa), Natan Wancier Taub, José Francisco Niembro Gónzález, Martha Virginia Nieto Guerrero de Niembro (esposa)

También las empresas Nunvav, Nunvav Technologies, Gult Holding Enterprises, Glac Security, Technology, Risk Management, Reynolds LLC, Century LLC, Sigb LLC, Penn II, LLC, Assets Financing Services LLC, ASW Holdings LLC, Awoffice Inc, AWP Village Bay II LLC, Bellini Wi 1501 Corp, Mejores Amigos Midtown LLC, Mejores Amigos desde 1880 LLC, Delta Integrator LLC, GL & Associates Consulting.

Asimismo, ICON Brickell 3802 LLC, Jade Ocean 3203 II, Jade Ocean 3603 LLC, Jagra LLC, Solo best Propierties Corp, peninsula Cas II LLC, Peninsula Mas II LLC, Peninsula SMS LLC, Peninsula SNDS LLC, Peninsula SSW II LLC, Peninsula Stecar II LLC, Peninsula SW II LLC.

Además, las compañías Operador de Restaurantes y bebidas Los Cedros, Oggi Caffe, Ruby Dynasty Trust, Fideicomiso SDSW DYNASTY, Sunshine Dynasty Trust, VFST LLC y W Met Group LLC y Wancier 2017 Family Trust.

Las autoridades nacionales buscan “recuperar al menos 250 millones de dólares robados al gobierno de México por su ex secretario de Seguridad Pública [Ministro de Seguridad Pública] Genaro García Luna y sus cómplices que ocultaron los fondos robados al gobierno de México y el producto del mismo y obstaculizó su recuperación al lavar el producto mediante la transferencia de los fondos robados fuera de México a cuentas bancarias en Barbados, Estados Unidos y otros lugares. García Luna y sus cómplices cometieron estos actos, al menos en parte, mientras se encontraban en el condado de Miami-Dade, Florida.

“Como se describe en este documento, García Luna y sus cómplices utilizaron estos fondos robados para adquirir, controlar y/o mantener una empresa grande y sofisticada de lavado de dinero, principalmente a través de la compra y mantenimiento de bienes muebles e inmuebles ubicados en Florida y en otros lugares. Cantidades significativas de los bienes inmuebles adquiridos en el plan de lavado de dinero se encuentran en el condado de Miami-Dade, Florida”, detalla la demanda.

García Luna fue acusado formalmente el 4 de diciembre de 2019 por delincuencia organizada, lavado de dinerto y narcotráfico y se encuentra bajo custodia federal de los Estados Unidos a la espera del resultado de un proceso penal no relacionado en el Distrito Este de Nueva York.

“El demandado Mauricio Samuel Weinberg López es un socio comercial y coconspirador del demandado García Luna y es residente del condado de Miami-Dade, Florida.

“El demandado Jonathan Alexis Weinberg Pinto es hijo del demandado Weinberg López, es socio comercial y coconspirador del demandado García Luna, y es residente del condado de Miami-Dade, Florida.

“Sylvia Donna Pinto de Weinberg es la esposa del demandado Weinberg López, es socia comercial y coconspirador del demandado García Luna, y es residente del Condado de Miami-Dade, Florida”.

Natan Wancier Taub “es socio comercial y coconspirador”, en ese contexto se menciona que José Francisco Niembro González “es un ex funcionario gubernamental de alto rango en la Secretaría de Seguridad Pública [Ministerio de Seguridad Pública], es socio comercial y coconspirador de los demandados García Luna Weinberg López y Weinberg Pinto, y es residente del condado de Miami-Dade, Florida”.

Respecto a las empresas Nunvav y Nunvav Tecchnologies Inc, se menciona como “una corporación panameña con domicilio social nominal en Panamá, propiedad de Weinberg López, Weinberg Pinto, Wancier Taub y otros, “y sirvió como conducto principal de los fondos sacado ilegalmente de México.

“En todo momento relevante, los demandados y otros coconspiradores del vondado de Miami-Dade, Florida, controlaron y dirigieron al demandado Nunvav. Además, Nunvav repetidamente realizó transferencias de fondos que sabía que fueron robados a México al estado de Florida”.

 

LÓPEZ OBRADOR, ESTADOS UNIDOS Y CHINA

A raíz de la intervención por videoconferencia, por unos cuantos minutos del presidente de China, Xi Jinping, durante la reunión de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) el pasado 18 de septiembre en la ciudad de México, los subordinados del establecimiento político de Estados Unidos, han lanzado toda una campaña de satanización del gobierno de Andrés Manuel López Obrador[1], acusándolo de haber optado por China, en la “competencia estratégica” global que existe entre ambas superpotencias.

Es una acusación totalmente maniquea, que intenta cerrar por completo cualquier intento, por modesto y mal ejecutado que sea, del gobierno de López Obrador, por establecer algunos vínculos un poco más estrechos con una potencia indiscutible, que bien podría aportar mucho al desarrollo del país.

Pero en Washington están obsesionados con su “nueva guerra fría” (por más que lo niegue hipócritamente Joe Biden) con China y Rusia, y no van a tolerar que países vasallos a Washington, como México, tenga una relación, ya no digamos estrecha, sino siquiera normal, con el gobierno de Beijing.

El gobierno de Estados Unidos ya exigió al mexicano, en la reunión del Diálogo Económico de Alto Nivel (DEAN) entre ambos países, que le cierre la puerta a las tecnológicas chinas, a lo que el dócil gobierno mexicano, en vez de rechazar este tipo de presiones, contestó que lo va a “analizar”.

La realidad es que el débil y desubicado gobierno mexicano, después de que, junto con los gobiernos neoliberales en los últimos 25 años, cedió prácticamente toda su soberanía ante los Estados Unidos mediante los tratados comerciales (TLCAN y ahora T-MEC), los mecanismos de cooperación en materia de seguridad (Iniciativa Mérida); ahora en la administración de López Obrador, la política migratoria (“Remain in Mexico” y el muro humano contra la migración en la frontera sur); así como la laboral (inspectores laborales estadounidenses en nuestro país, sin reciprocidad para México); intenta desesperadamente convencerse y convencer a sus huestes de “izquierda” en México, así como a los gobiernos progresistas de América Latina, que aún tiene algo de autonomía en materia de política exterior y que no es un lacayo de Estados Unidos.

La realidad es que estos patéticos intentos del gobierno de López Obrador por “demostrar” que México sí es independiente y soberano, no cambian en nada su absoluta dependencia respecto a Washington en materia económica, militar, tecnológica y política.

Por ello, parece exagerada toda la parafernalia que los “minions” de Washington en México, están armando en contra del gobierno de López Obrador, como si se hubiera lanzado a los brazos de Beijing; cuando en realidad, lo que ha estado implorando el presidente mexicano en los últimos meses es crear un espacio económico único en toda América al estilo ALCA que propuso en su momento Clinton, reiteró Bush y que fue fulminantemente rechazado por la Venezuela chavista y la Argentina kirchnerista; y por cierto que ningún país latinoamericano ha retomado, y tampoco el gobierno de Biden.

Así que, eso de que López Obrador ya se fue con los chinos, es puro cuento. El gobierno mexicano lo que quiere es atarse todavía más a Estados Unidos, y en todo caso está usando la defensa de Cuba y un tímido acercamiento con China, como mensajes a Washington de que nuestro país desea subordinarse todavía más a los estadounidenses, con una unión prácticamente total entre ambos países, lo que por supuesto la muy amplia población racista de ese país rechazaría por completo.

---

[1] https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/pablo-hiriart/2021/09/23/america-latina-contra-eu-y-a-los-brazos-de-china/

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/raymundo-riva-palacio/2021/09/23/aliado-equivocado/

 

 

BIDEN BLA-BLA-BLA

En su discurso de hoy ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, quiso presentarse como el líder mundial que unificará al planeta tras grandes causas como el desarrollo y distribución de las vacunas contra la pandemia del COVID-19; el desarrollo de políticas globales para detener el cambio climático y de nuevas tecnologías que sirvan a todo el mundo; la defensa de la democracia y los derechos humanos; y la condena a los regímenes autoritarios y totalitarios en el mundo.

La realidad es que el gobierno de Estados Unidos sí quiere seguir siendo el “líder mundial”, pero no precisamente para resolver los grandes problemas mundiales, sino para mantener su hegemonía, su dominio político, militar, económico y tecnológico sobre el resto de los países; y especialmente, sobre los dos contendientes globales que no están dispuestos a ser vasallos de la “anglósfera”; es decir, China y Rusia.

Biden señaló que no desea una nueva “guerra fría”, sin mencionar directamente la que ya existe desde hace por lo menos una década, cuando el anterior jefe de Biden, el entonces presidente Barack Obama, definió como la prioridad de la política exterior de Estados Unidos a la región Asia-Pacífico, pues China se convertía rápidamente en competidor de la potencia hegemónica, en los ámbitos económico, tecnológico y de manera creciente, en el militar.

Desde entonces, los gobiernos de Obama, Trump y el de Biden, no han dejado de insistir en que China y Rusia quieren cambiar el sistema internacional basado en las reglas establecidas después de la Segunda Guerra Mundial; pero especialmente, las impuestas después de la desaparición de la URSS en 1991. Por lo tanto, es un “orden internacional” con reglas establecidas por Estados Unidos, y en menor medida por Europa Occidental, al que Washington, Londres; Bruselas (sede de la Unión Europea) y Paris, desean que el resto del planeta se subordine.

Pero da la casualidad de que desde el inicio del S.XXI, tanto Rusia como China han venido desarrollando su potencial económico, militar, tecnológico y su presencia político-diplomática, tanto en sus zonas adyacentes (Centro de Asia, Europa del Este, Asia-Pacífico), como en otros continentes (especialmente Africa, y en el caso de China, Sudamérica), lo que ha sacado de quicio a las élites occidentales que esperaron mantener como fuente de materias primas baratas a la devastada Rusia, después del saqueo llevado a cabo por los oligarcas judío-rusos aliados de Occidente y las empresas trasnacionales estadounidenses y europeas; y a China, como una gran fábrica dominada por las grandes corporaciones occidentales, destinada a producir insumos y manifacturas baratas para las cadenas de producción que terminan en Norteamérica, Europa y  Japón.

Por ello, desde hace una década las políticas exterior, económica, tecnológica y militar de Occidente han estado dirigidas a detener, obstaculizar y hacer fracasar los intentos de desarrollo chinos (como la Belt and Road Initiative, la Organización de Cooperación de Shanghai o el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura) y rusos (Espacio Económico Euroasiático), a través de sanciones, boicots y permanentes acusaciones en contra de chinos y rusos, en todos los foros y organizaciones multilaterales; así como en los amaestrados medios de comunicación occidentales.

Así que el discurso de Biden llevaba la real intención de presentarse, como de costumbre, como los buenos “cowboys” que vienen a salvar al planeta de los “malvados” (léase chinos, rusos, iraníes, cubanos, venezolanos, coreanos del norte, etc.), que no practican una economía libre, sino que obligan a los países a asociarse con ellos con “malas prácticas”; son violadores de los derechos humanos; no son democracias, sino unas dictaduras que van en contra de todos los principios loables que los maravillosos países occidentales han dado al mundo a lo largo de su historia; y en resumidas cuentas, son países que resultan ser una amenaza para los pobres y subdesarrollados del mundo entero, que no tienen otra salida más que unirse a Occidente en esta batalla universal del bien contra el mal.

Pero Biden no quiere que el mundo se “divida en bloques”, faltaba más, lo que quiere es que el mundo se una bajo el prístino liderazgo estadounidense que, según él, por primera vez en 20 años no “está en guerra”; pero da la casualidad de que su presupuesto para las fuerzas armadas es por casi 800 mil millones de dólares para el siguiente año y mantiene 800 bases militares[1] y tropas en decenas de países en el mundo.

Biden hizo una encendida defensa de la democracia y fustigó a los países que mantienen a sus pueblos sojuzgados; pero claro, esto nada tiene que ver son sus aliados Israel, considerado internacionalmente como un Estado apartheid; o Arabia Saudita en donde nunca se llevan a cabo elecciones y las minorías políticas y religiosas son continuamente reprimidas; o Egipto, en donde de facto funciona un gobierno militar que no permite la libertad de expresión, reunión o manifestación, etc. etc.

Esas son minucias, lo que realmente importa es lo que hagan China, Rusia, Irán, Cuba, Venezuela, etc. Esos sí que son violadores de los derechos humanos, a ellos sí hay que castigarlos, condenarlos, quemarlos en leña verde (no perdón, eso ya sería una violación a los derechos humanos).

Nada de comentar el trato inhumano a los migrantes centroamericanos, haitianos, africanos, mexicanos, por parte de las autoridades estadounidenses en la frontera México-Estados Unidos; o para el caso, el de las autoridades mexicanas a los migrantes en su frontera sur (no que va, si México es un buen vasallo); eso no tiene que ver con los derechos humanos, y en todo caso, sucede dentro de “países democráticos”, por lo que casi, casi, no cuentan como violaciones a los derechos humanos.

Y eso de matar “por error” a toda una familia afgana con misiles, pues bueno, qué democracia que no se respete no comete este tipo de errores. Total, con una disculpa se arregla todo.

Por supuesto, sólo Estados Unidos puede desarrollar tecnología de avanzada en favor de la humanidad; los demás lo hacen con fines aviesos y seguramente para espiar; algo que ni la NSA, la CIA, el FBI o Facebook se atreverían a hacer.

Mayor maniqueísmo es imposible; Estados Unidos es pura bondad y si se equivoca es porque errare humanum est; además recordemos que son “excepcionales”, “indispensables”, “the shining light on the hill”, así que no importa todas las barbaridades que le han ocasionado a la humanidad y que le seguirán ocasionando, siguen siendo menos malos que los demás; aunque eso no esté probado a lo largo de la historia. Simplemente, hay que creerlo porque seguramente Dios está de parte de los Estados Unidos. Amén.

---

[1] https://watson.brown.edu/costsofwar/people/contributors/david-vine