Integrity Optional: Lies and Dishonor Plague America's War Machine

By William J. Astore

https://original.antiwar.com/William_Astore/2022/09/29/something-is-rotten-in-the-us-military/

As a military professor for six years at the U.S. Air Force Academy in the 1990s, I often walked past the honor code prominently displayed for all cadets to see. Its message was simple and clear: they were not to tolerate lying, cheating, stealing, or similar dishonorable acts. Yet that’s exactly what the U.S. military and many of America’s senior civilian leaders have been doing from the Vietnam War era to this very day: lying and cooking the books, while cheating and stealing from the American people. And yet the most remarkable thing may be that no honor code turns out to apply to them, so they’ve suffered no consequences for their mendacity and malfeasance.

Where’s the “honor” in that?

It may surprise you to learn that “integrity first” is the primary core value of my former service, the U.S. Air Force. Considering the revelations of the Pentagon Papers, leaked by Daniel Ellsberg in 1971; the Afghan War papers, first revealed by the Washington Post in 2019; and the lack of weapons of mass destruction in Iraq, among other evidence of the lying and deception that led to the invasion and occupation of that country, you’ll excuse me for assuming that, for decades now when it comes to war, “integrity optional” has been the true core value of our senior military leaders and top government officials.

As a retired Air Force officer, let me tell you this: honor code or not, you can’t win a war with lies – America proved that in Vietnam, Afghanistan, and Iraq – nor can you build an honorable military with them. How could our high command not have reached such a conclusion themselves after all this time?

So Many Defeats, So Little Honesty

Like many other institutions, the U.S. military carries with it the seeds of its own destruction. After all, despite being funded in a fashion beyond compare and spreading its peculiar brand of destruction around the globe, its system of war hasn’t triumphed in a significant conflict since World War II (with the war in Korea remaining, almost three-quarters of a century later, in a painful and festering stalemate). Even the ending of the Cold War, allegedly won when the Soviet Union collapsed in 1991, only led to further wanton military adventurism and, finally, defeat at an unsustainable cost – more than $8 trillion – in Washington’s ill-fated Global War on Terror. And yet, years later, that military still has a stranglehold on the national budget.

So many defeats, so little honesty: that’s the catchphrase I’d use to characterize this country’s military record since 1945. Keeping the money flowing and the wars going proved far more important than integrity or, certainly, the truth. Yet when you sacrifice integrity and the truth in the cause of concealing defeat, you lose much more than a war or two. You lose honor – in the long run, an unsustainable price for any military to pay.

Or rather it should be unsustainable, yet the American people have continued to “support” their military, both by funding it astronomically and expressing seemingly eternal confidence in it – though, after all these years, trust in the military has dipped somewhat recently. Still, in all this time, no one in the senior ranks, civilian or military, has ever truly been called to account for losing wars prolonged by self-serving lies. In fact, too many of our losing generals have gone right through that infamous “revolving door” into the industrial part of the military-industrial complex – only to sometimes return to take top government positions.

Our military has, in fact, developed a narrative that’s proven remarkably effective in insulating it from accountability. It goes something like this: U.S. troops fought hard in [put the name of the country here], so don’t blame us. Indeed, you must support us, especially given all the casualties of our wars. They and the generals did their best, under the usual political constraints. On occasion, mistakes were made, but the military and the government had good and honorable intentions in Vietnam, Afghanistan, Iraq, and elsewhere.

Besides, were you there, Charlie? If you weren’t, then STFU, as the acronym goes, and be grateful for the security you take for granted, earned by America’s heroes while you were sitting on your fat ass safe at home.

It’s a narrative I’ve heard time and time again and it’s proven persuasive, partially because it requires the rest of us, in a conscription-free country, to do nothing and think nothing about that. Ignorance is strength, after all.

War Is Brutal

The reality of it all, however, is so much harsher than that. Senior military leaders have performed poorly. War crimes have been covered up. Wars fought in the name of helping others have produced horrendous civilian casualties and stunning numbers of refugees. Even as those wars were being lost, what President Dwight D. Eisenhower first labeled the military-industrial complex enjoyed windfall profits and expanding power. Again, there’s been no accountability for failure. In fact, only whistleblowing truth-tellers like Chelsea Manning and Daniel Hale have been punished and jailed.

Ready for an even harsher reality? America is a nation being unmade by war, the very opposite of what most Americans are taught. Allow me to explain. As a country, we typically celebrate the lofty ideals and brave citizen-soldiers of the American Revolution. We similarly celebrate the Second American Revolution, otherwise known as the Civil War, for the elimination of slavery and reunification of the country; after which, we celebrate World War II, including the rise of the Greatest Generation, America as the arsenal of democracy, and our emergence as the global superpower.

By celebrating those three wars and essentially ignoring much of the rest of our history, we tend to view war itself as a positive and creative act. We see it as making America, part of our unique exceptionalism. Not surprisingly, then, militarism in this country is impossible to imagine. We tend to see ourselves, in fact, as uniquely immune to it, even as war and military expenditures have come to dominate our foreign policy, bleeding into domestic policy as well.

If we as Americans continue to imagine war as a creative, positive, essential part of who we are, we’ll also continue to pursue it. Or rather, if we continue to lie to ourselves about war, it will persist.

It’s time for us to begin seeing it not as our making but our unmaking, potentially even our breaking – as democracy’s undoing as well as the brutal thing it truly is.

A retired U.S. military officer, educated by the system, I freely admit to having shared some of its flaws. When I was an Air Force engineer, for instance, I focused more on analysis and quantification than on synthesis and qualification. Reducing everything to numbers, I realize now, helps provide an illusion of clarity, even mastery. It becomes another form of lying, encouraging us to meddle in things we don’t understand.

This was certainly true of Secretary of Defense Robert McNamara, his “whiz kids,” and General William Westmoreland during the Vietnam War; nor had much changed when it came to Secretary of Defense Donald Rumsfeld and General David Petraeus, among others, in the Afghan and Iraq War years. In both eras, our military leaders wielded metrics and swore they were winning even as those wars circled the drain.

And worse yet, they were never held accountable for those disasters or the blunders and lies that went with them (though the antiwar movement of the Vietnam era certainly tried). All these years later, with the Pentagon still ascendant in Washington, it should be obvious that something has truly gone rotten in our system.

Here’s the rub: as the military and one administration after another lied to the American people about those wars, they also lied to themselves, even though such conflicts produced plenty of internal “papers” that raised serious concerns about lack of progress. Robert McNamara typically knew that the situation in Vietnam was dire and the war essentially unwinnable. Yet he continued to issue rosy public reports of progress while calling for more troops to pursue that illusive “light at the end of the tunnel.” Similarly, the Afghan War papers released by the Washington Post show that senior military and civilian leaders realized that the war, too, was going poorly almost from the beginning, yet they reported the very opposite to the American people. So many corners were being “turned,” and so much “progress” was being made in official reports even as the military was building its own rhetorical coffin in that Afghan graveyard of empires.

Too bad wars aren’t won by “spin.” If they were, the U.S. military would be undefeated.

Two Books to Help Us See the Lies

Two recent books help us see that spin for what it was. In Because Our Fathers Lied, Craig McNamara, Robert’s son, reflects on his father’s dishonesty about the Vietnam War and the reasons for it. Loyalty was perhaps the lead one, he writes. McNamara suppressed his own serious misgivings out of misplaced loyalty to two presidents, John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson, while simultaneously preserving his own position of power in the government.

Robert McNamara would, in fact, later pen his own mea culpa, admitting how “terribly wrong” he’d been in urging the prosecution of that war. Yet Craig finds his father’s late confession of regret significantly less than forthright and fully honest. Robert McNamara fell back on historical ignorance about Vietnam as the key contributing factor in his unwise decision-making, but his son is blunt in accusing his dad of unalloyed dishonesty. Hence the title of his book, citing Rudyard Kipling’s pained confession of his own complicity in sending his son to die in the trenches of World War I: “If any question why we died/Tell them because our fathers lied.”

The second book is Paths of Dissent: Soldiers Speak Out Against America’s Misguided Wars, edited by Andrew Bacevich and Danny Sjursen. In my view, the word “misguided” doesn’t quite capture the book’s powerful essence, since it gathers 15 remarkable essays by Americans who served in Afghanistan and Iraq and witnessed the patent dishonesty and folly of those wars. None dare speaks of failure might be a subtheme of these essays, as initially highly motivated and well-trained troops became disillusioned by wars that went nowhere, even as their comrades often paid the ultimate price, being horribly wounded or dying in those conflicts driven by lies.

This is more than a work of dissent by disillusioned troops, however. It’s a call for the rest of us to act. Dissent, as West Point graduate and Army Captain Erik Edstrom remind us, “is nothing short of a moral obligation” when immoral wars are driven by systemic dishonesty. Army Lieutenant Colonel Daniel Davis, who blew an early whistle on how poorly the Afghan War was going, writes of his “seething” anger “at the absurdity and unconcern for the lives of my fellow soldiers displayed by so many” of the Army’s senior leaders.

Former Marine Matthew Hoh, who resigned from the State Department in opposition to the Afghan “surge” ordered by President Barack Obama, speaks movingly of his own “guilt, regret, and shame” at having served in Afghanistan as a troop commander and wonders whether he can ever atone for it. Like Craig McNamara, Hoh warns of the dangers of misplaced loyalty. He remembers telling himself that he was best suited to lead his fellow Marines in war, no matter how misbegotten and dishonorable that conflict was. Yet he confesses that falling back on duty and being loyal to “his” Marines, while suppressing the infamies of the war itself, became “a washing of the hands, a self-absolution that ignores one’s complicity” in furthering a brutal conflict fed by lies.

As I read those essays, I came to see anew how this country’s senior leaders, military and civilian, consistently underestimated the brutalizing impact of war, which, in turn, leads me to the ultimate lie of war: that it is somehow good, or at least necessary – making all the lying (and killing) worth it, whether in the name of a victory to come or of duty, honor, and country. Yet there is no honor in lying, in keeping the truth hidden from the American people. Indeed, there is something distinctly dishonorable about waging wars kept viable only by lies, obfuscation, and propaganda.

An Epigram from Goethe

John Keegan, the esteemed military historian, cites an epigram from Johann Wolfgang von Goethe as being essential to thinking about militaries and their wars. “Goods gone, something gone; honor gone, much gone; courage gone, all gone.”

The U.S. military has no shortage of goods, given its whopping expenditures on weaponry and equipment of all sorts; among the troops, it doesn’t lack courage or fighting spirit, not yet, anyway. But it does lack honor, especially at the top. Much is gone when a military ceases to tell the truth to itself and especially to the people from whom its forces are drawn. And courage is wasted when in the service of lies.

Courage wasted: Is there a worst fate for a military establishment that prides itself on its members being all volunteers and is now having trouble filling its ranks?

Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Books, John Feffer’s new dystopian novel, Songlands (the final one in his Splinterlands series), Beverly Gologorsky’s novel Every Body Has a Story, and Tom Engelhardt’s A Nation Unmade by War, as well as Alfred McCoy’s In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power, John Dower’s The Violent American Century: War and Terror Since World War II, and Ann Jones’s They Were Soldiers: How the Wounded Return from America’s Wars: The Untold Story.

William J. Astore, a retired lieutenant colonel (USAF) and professor of history, is a TomDispatch regular and a senior fellow at the Eisenhower Media Network (EMN), an organization of critical veteran military and national security professionals. His personal blog is Bracing Views.

Hackeo a Sedena revela crisis de salud de AMLO

vie, 30 de septiembre de 2022

https://espanol.yahoo.com/noticias/hackeo-sedena-revela-crisis-salud-060000564.html

CIUDAD DE MÉXICO, septiembre 30 (EL UNIVERSAL).- El grupo de hackers autodenominados Guacamaya accedió a información de la Secretaría de la Defensa Nacional y logró un hackeo masivo que sacó a la luz algunos de los más polémicos asuntos de seguridad que ha enfrentado esta administración.

La información recabada la hicieron llegar al periodista Carlos Loret de Mola, quien en Latinus dio a conocer los datos recabados anoche, especialmente los registros de la salud del presidente Andrés Manuel López Obrador y lo que sería un ocultamiento de un traslado en calidad de "grave" del Mandatario. El 2 de enero de este año, una ambulancia aérea militar tuvo que ir a Palenque, Chiapas, donde se encuentra el rancho del presidente Andrés Manuel López Obrador, para trasladarlo al Hospital Central Militar de la Ciudad de México.

"Una serie de documentos confidenciales revelan que ese día, en Palenque, el Presidente tuvo que ser monitoreado, canalizado y medicado antes de volar al aeropuerto de la Ciudad de México, desde donde fue llevado de inmediato en helicóptero al hospital militar con diagnóstico grave", dice Carlos Loret en su programa de Latinus.

A López Obrador se le diagnosticó con angina inestable de riesgo alto, un preocupante mal cardiaco que puede conducir a infartos. Luego del 2 de enero, en Palacio Nacional se le tomaron muestras de sangre y de laboratorio; una semana después, el día 10, López Obrador anunció en Twitter que tenía Covid-19. "Ni él ni nadie de su gobierno se refirió al traslado de emergencia ni al diagnóstico grave", apunta Loret de Mola.

El Culiacanazo. Uno de los documentos revela cómo los hijos de El Chapo Guzmán "doblaron" al gobierno mexicano en el operativo conocido como Culiacanazo, en 17 de octubre de 2019.

En uno de los correos revisados se pone como ejemplo un parte especial del Culiacanazo para que los militares de la Guardia Nacional redacten así este tipo de informes. En el documento se hace un resumen de lo sucedido:

"El Ejército establece que a las 15 horas con 15 minutos se llevó a cabo la detención de Ovidio Guzmán, cumplimentando una orden de aprehensión girada el 2 de abril de 2018 por la Corte Federal de Columbia en Estados Unidos, por los delitos de delincuencia organizada con la finalidad de acopio y tráfico de armas, secuestro, cobro de piso y delitos contra la salud.

"El parte militar explica que dos minutos después, 'los efectivos de seguridad invitan a Ovidio a persuadir a sus hermanos de cesar su actitud hostil', y que para ello se comunicó directamente con 'Iván Archivaldo Guzmán Salazar, conminándolo a ordenar el cese de las agresiones, pero su hermano respondió con una negativa y lanzó amenazas contra el personal militar y sus familias'".

Por lo anterior, transcurridas algunas horas, el presidente Andrés Manuel López Obrador "dobló las manos ante el Cártel de Sinaloa", señala la pieza de Loret.

El parte militar señala: "A las 19:30 horas se recibe la orden por parte del ciudadano Presidente de la República del cese del operativo para detener a Ovidio Guzmán López".

Otro punto a destacar es que la versión oficial sobre las víctimas mortales del Culiacanazo menciona que fueron ocho; no obstante, los documentos internos de las Fuerzas Armadas señalan que fueron nueve personas fallecidas.

Ojeda y Cresencio, "un choque". Un dato más que revela Latinus es una carta del secretario de Marina, Rafael Ojeda, al secretario de la Defensa Nacional, Luis Cresencio Sandoval, en la que muestran sus diferencias sobre la seguridad en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, con fecha del 22 de junio pasado.

En un párrafo escrito por Ojeda se lee: "Esto no es cuestión de números, sino de coordinación entre instituciones, siempre respetando nuestras áreas de competencia… nunca con la intención de buscar protagonismos".

Otro dato de seguridad nacional dado a conocer es cuánto personal del Ejército está destacamentado en cada uno de los cruces fronterizos de Tijuana y en cada punto táctico. Destaca que en la frontera sur, en Cancún, el caso es "especialmente grave".

* ¿QUIÉNES SON GUACAMAYA?

Según Latinus, el principal objetivo del grupo autodenominado Guacamaya fue revelar información del ejército de Chile, al que lograron penetrar, al igual que a los servidores de internet de los ejércitos de El Salvador, Perú, Colombia y México.

Así, entre la tarde y noche del jueves 23 de septiembre, Guacamaya se atribuyó la operación Fuerzas represivas, una masiva filtración de correos electrónicos de instituciones militares y policiales de cinco países latinoamericanos.

Russia’s Defeat Would Be America’s Problem

Victory in Ukraine could easily mean hubris in Washington.

By Stephen M. Walt, a columnist at Foreign Policy and the Robert and Renée Belfer professor of international relations at Harvard University.

SEPTEMBER 27, 2022 

https://archive.ph/rbPUN#selection-897.0-941.91

At the end of Pericles’s speech convincing his fellow Athenians to declare war on Sparta in 431 B.C., he declared that he was “more afraid of our own blunders than of the enemy’s devices.” In particular, he cautioned against hubris and the danger of combining “schemes of fresh conquest with the conduct of the war.” His warnings went unheeded, however, and his successors eventually led Athens to a disastrous defeat.

Centuries later, Edmund Burke offered a similar warning to his British compatriots as Britain moved toward war with revolutionary France. As he wrote in 1793: “I dread our own power, and our own ambition; I dread our being too much dreaded. … We may say that we shall not abuse this astonishing, and hitherto unheard-of power. But every other nation will think we shall abuse it. It is impossible but that, sooner or later, this state of things must produce a combination against us which may end in our ruin.” Burke’s forecast did not come true, however, in part because Britain’s ambitions remained limited even after France was defeated.

I mention these two gloomy prophecies because there is a possibility that the United States and its Western allies will come out of the war in Ukraine with a clear win. More far-sighted statecraft by the West might have prevented the war in the first place, sparing Ukraine the vast destruction it has suffered at Russian hands. That counterfactual notwithstanding, a combination of Russian miscalculations and military incompetence, fierce Ukrainian resistance, formidable Western material, and intelligence support, and potent sanctions on Moscow may eventually produce a victory for Kyiv and its Western backers. Assuming the fighting does not escalate further—a possibility that still cannot be ruled out—and Ukraine continues its recent battlefield successes, Russian power will be greatly diminished for many years to come. It is even possible that Vladimir Putin will be ousted from power in Moscow. Should Russia suffer a decisive defeat, warnings about the inevitable decline of the West will seem premature at best.

There’s a lot to like about this outcome on both moral and strategic grounds, assuming that nuclear weapons are not employed and that Ukraine gets back almost all if not all of its lost territory. So, I am definitely rooting for this outcome. But then what? How should the West, and especially the United States, take advantage of its victory? Above all, what steps should be avoided lest the fruits of victory are squandered?

It may seem premature to raise these issues, given that the ultimate endgame in Ukraine is still uncertain. But we should start thinking about what happens if the moment of victory arrives. After all, the last time the United States won a great geostrategic victory—the peaceful collapse of the Soviet empire—it succumbed to the kind of hubris that Pericles warned against, and it squandered the opportunity to build a more lasting and peaceful world. If it gets another opportunity, it should learn from its mistakes and do a better job this time around.

Here’s what worries me: Although success in Ukraine is something we should all wish for, it is likely to strengthen the same political forces in the United States that produced the counterproductive excesses of the unipolar era. Victory in Ukraine will bolster claims about the inherent superiority of democracy and encourage renewed efforts to spread it abroad. Unrepentant neoconservatives and ambitious liberal crusaders will crow, having finally notched a success after 30 years of failure. Having profited handsomely from the war, the military-industrial complex will have many more millions to spend convincing inattentive Americans that they can only be safe by garrisoning the world and spending more on defense than the next seven or eight countries put together. With Russia greatly diminished and an economic recession looming, current pledges to increase European defense capabilities will lose steam, and America’s NATO allies will go back to relying on Uncle Sam for protection. Despite many past failures, proponents of liberal hegemony will claim vindication, at least temporarily.

So, what’s wrong with that?

For starters, it ignores some of the key lessons from the Ukraine war itself. Lesson No. 1 is that threatening what a great power believes to be a vital interest is dangerous, even if one’s own intentions are noble or benign. So, it was with open-ended NATO enlargement: A diverse array of foreign-policy experts had repeatedly warned that this policy would lead to trouble, and nothing that has happened since February 2014, when the Ukraine crisis began, has invalidated their warnings. Eking out a win in a war that might have been avoided is not a good argument for repeating the same mistake again. I’m not making an argument for appeasement, mind you, just issuing a reminder that ignoring what other great powers regard as vital interests is inherently risky.

Lesson No. 2 is the danger of inflating threats. The war in Ukraine is best understood as a preventive war launched by Russia to stop Ukraine from slipping into Western orbit. Preventive war is illegal under international law, but Putin believed the U.S.-led effort to arm and train Ukraine was eventually going to make it impossible for Moscow to halt Kyiv’s geopolitical realignment. Just as American leaders exaggerated the danger of falling dominos during the Vietnam War and deliberately inflated the threat posed by Saddam Hussein’s Iraq in 2003, Putin probably overstated the actual danger that “losing” Ukraine posed to Russia.  Russian leaders repeatedly described this outcome as an existential threat—i.e., one worth fighting a war to prevent—but their fear that NATO might invade or that “color revolutions” might eventually spread to Russia was probably exaggerated (which is not to say that they were not sincere).  If so, then this misjudgment helped lead Moscow into a costly quagmire. My point is that inflating threats can get states into just as much trouble as downplaying them, which is why Germany’s Otto von Bismarck famously warned that preventive war was like “committing suicide for fear of death.” Future U.S. policymakers should bear this in mind.

Lesson No. 3 (which Putin seems to have ignored) is simple: If you invade a foreign country, don’t expect a friendly welcome. On the contrary, foreign invaders typically unite previously divided societies and inspire ferocious and highly effective resistance. Ukraine is a case in point, of course, and the war also reminds us that you’re even less likely to be welcomed when your armed forces commit war crimes or other atrocities. We’d do well to keep this lesson front and center too.

Lesson No. 4 (also apparently discounted by Putin) is that outright aggression alarms other countries and leads them to take steps to counter it. If the Russian president believed the comparatively mild response to the seizure of Crimea in 2014 meant that outside powers would do little to oppose his invasion in 2022, he made the same error Adolf Hitler made when he seized the rump of Czechoslovakia in March 1939 and then went after Poland a few months later. Balancing behavior is sometimes inefficient and states often try to pass the buck to others, but effective balancing is much less likely in the face of a direct invasion. We should understand this, insofar as U.S. adventurism in the unipolar era triggered soft balancing by some states and hard balancing by others, and these dynamics helped thwart some of Washington’s loftier ambitions. We’d be wise to remember this lesson as well.

Taken together, these four lessons suggest that a victory in Ukraine will not put the United States in a position to reshape the global order to its liking. That goal was beyond its reach at the height of the unipolar moment, and overall conditions are less favorable now given China’s rise, Europe’s economic fragility, and the ambivalent attitude of many countries in the developing world toward the United States. If American policymakers see victory in Ukraine as a new opportunity for a global liberal crusade, they are doomed to fail once again.

Instead, success in Ukraine should prompt a careful reflection on the past 50 or more years of U.S. grand strategy, to identify which approaches have worked well and which have not. Here’s a quick back-of-the-envelope assessment.

U.S. military power was effective when it was used to create strong deterrent postures against genuine great-power rivals—as it did in Europe and Northeast Asia during the Cold War—while eschewing overt efforts at “rollback” or regime change. These efforts succeeded when it had strong, competent, and legitimate partners; they worked far less well when it was trying to prop up unpopular, weak, or incompetent clients. U.S. military power was an effective instrument when the United States was opposing unprovoked and illegitimate aggression, as in the 1991 Gulf War or in Ukraine today. It failed when it was used to topple foreign governments and impose democracy at the point of a gun, especially when it lacked reliable local partners. Even when such efforts succeeded in the short term (e.g., Iran in 1953, Afghanistan in 2001, Iraq in 2003, or Libya in 2011), the long-term consequences were almost always negative.

More broadly, U.S. foreign policy worked best when it acknowledged national differences, did not insist that every country on Earth must embrace U.S. political values, and promoted democracy primarily by setting an example that others could emulate at their own pace and in their own way. It failed when U.S. leaders saw American-style liberal democracy as the magic formula for political and economic success, assumed that all human beings craved freedom and liberty above all other values, and convinced themselves they knew how to “nation-build” in countries that were vastly different from the United States.

U.S. foreign economic policy has succeeded when it sought to encourage greater openness, but with due regard for social and economic stability. As the late scholar John Ruggie shows in a classic article, the post-World War II compromise of “embedded liberalism”—which encouraged trade and growth while insulating domestic populations from the most severe consequences of globalization—was one such policy success. U.S. foreign economic policy failed when Washington reverted to rampant protectionism (as in the 1930s) or when it put markets ahead of all other considerations (as in the neoliberal strategy of hyper-globalization). In the latter case, the result was politically explosive inequality, major financial crises, and supply chains that proved vulnerable to unexpected shocks.

U.S. foreign policy achieves more when it puts diplomacy first, as it did in developing the Marshall Plan, creating impressive alliance systems in Europe and Asia, negotiating Egyptian-Israeli peace, reaching trade deals with economic partners, or pursuing stabilizing arms control agreements with adversaries. U.S. negotiating efforts succeed when American leaders also recognize that other states have their own interests and that a successful deal must provide something of value for all the participants. By contrast, U.S. efforts fail when Washington abandons genuine diplomacy and negotiates on a take-it-or-leave-it basis: issuing ultimatums, ratcheting up sanctions, and rejecting mutually beneficial compromises.

Victory in Ukraine—again, assuming it actually occurs—will not be as momentous an event as the collapse of the former Soviet empire. It will not usher in another unipolar moment, because China is far stronger than it was in the 1990s, and the Ukraine war has not altered that fact. A Ukrainian victory is not likely to end the dysfunctional political polarization within the United States—if anything, a more benign external environment will make it easier to ratchet up divisions back home—and it is certainly not going to magically give the United States the ability to manage or direct local politics all around our diverse and complicated world.

Indeed, should Ukraine (and the West) win, they will face the same foreign policy to-do list that existed before Russian troops crossed the Ukrainian border: 1) averting catastrophic climate change and dealing with the severe consequences that are already apparent; 2) balancing and engaging China; 3) keeping Iran from getting the bomb; 4) managing a sputtering global economy, and 5) preparing the world for the next pandemic. Achieving these vital goals will require setting clear priorities and avoiding quixotic crusades. No one will be able to stop the Ukraine hawks from taking a victory lap, but it is essential to keep them from leading the West to repeat its past mistakes.

Stephen M. Walt is a columnist at Foreign Policy and the Robert and Renée Belfer professor of international relations at Harvard University.

Del crimen de Estado a la crisis del Estado

El choque abierto y brutal entre tres dependencias del gobierno federal por el caso Ayotzinapa tiene al presidente como rehén de un conflicto que él mismo alimenta.

Raymundo Riva Palacio

septiembre 28, 2022

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/raymundo-riva-palacio/2022/09/28/del-crimen-de-estado-a-la-crisis-del-estado/

Sin duda alguna, el presidente Andrés Manuel López Obrador vive el momento más crítico de su sexenio. El choque abierto y brutal entre tres dependencias del gobierno federal por el caso Ayotzinapa tiene al Presidente como rehén de un conflicto que él mismo alimenta por sus mensajes contradictorios hacia el interior del gabinete y su desprecio por la ley. El lunes hizo mofa del Estado de derecho, retomando la socarrona frase del subsecretario de Seguridad, Ricardo Mejía Berdeja, quien acusó a jueces de alegar el debido proceso cuando en realidad defienden el “debido pretexto”. Ayer dijo que más importante que la ley es la justicia. La pregunta es qué entiende por justicia.

La indefinición tiene roto a su gabinete. Conforme pasan los días, más grande es la brecha entre sus integrantes, y más profunda la división. En el centro explícito del conflicto está el Ejército. En el centro implícito del choque quedó la relación del Ejército con su comandante en jefe, el presidente López Obrador. La molestia en las Fuerzas Armadas, que incluye a la Marina, luego de que el equipo de Encinas intentó procesar al almirante secretario, Rafael Ojeda, va creciendo, en medio de la esquizofrenia presidencial y su forma anárquica de entender la ley. Bajo su criterio, los cuatro militares detenidos y bajo proceso por delincuencia organizada y desaparición forzada, son culpables, sin necesidad de juicio.

López Obrador dio el visto bueno a Encinas para proceder con el Ejército, pero todo indica que no lo habló con el secretario de la Defensa, el general Luis Cresencio Sandoval, y con las pruebas concretas de su culpabilidad demostrar lo imposible que sería para el Ejército tomar su lado. No habría sido la primera vez que un presidente hablara con el secretario de la Defensa y explicara las razones de la decisión de Estado, como lo define López Obrador, pero es la primera vez que un presidente autoriza detenciones y luego se arrepiente.

Hace cinco semanas se vanagloriaba de una investigación sobre lo que llama Encinas “crimen de Estado”. Hoy hay una crisis de Estado, sumamente difícil de superar, porque el manejo político del caso Ayotzinapa agudizó las contradicciones. Las Fuerzas Armadas, que viven su mejor momento en poder y expansión a áreas civiles en la historia, por las debilidades que demostró López Obrador al modificar su deseo de desaparecerlas y convertirlas en el pilar sobre el que sostiene su gobierno, atraviesan por el peor periodo después de la matanza de Tlatelolco en 1968.

El contexto de la militarización de la seguridad pública propuesta por el Presidente, ante su incapacidad para encontrar una fórmula civil para enfrentar la violencia, ha provocado un fuerte desgaste político para el Ejército. La reapertura de las investigaciones sobre la guerra sucia, impulsada por el ala dura de su gobierno, que también quiere poner a las Fuerzas Armadas en el paredón por Ayotzinapa, y la violencia inédita en el Campo Militar Número 1, la semana pasada, a propósito de una inspección en la instalación por el tema de la guerra sucia, exacerbó el enojo militar.

El Presidente ha dado señales de entender el problema en el que se metió, pero él mismo se dejó sin espacios de maniobra. La polarización está tan fuerte al interior del gabinete, que hacia donde se incline generará resistencia y molestia. López Obrador tiene el mando, pero perdió el consenso interno. Encinas, a quien apoya, está en colisión creciente con el general Sandoval, a quien también apoya. ¿Cómo conciliar? Al mismo tiempo, Encinas está enfrentado con el fiscal Alejandro Gertz Manero, y lo acusa de filtrar documentos secretos. Su brazo derecho en la investigación, Omar Gómez Trejo, renunció tras el desistimiento de 16 órdenes de aprehensión contra militares. La Fiscalía General los investiga por las mismas razones: filtrar documentos secretos.

López Obrador confirmó la renuncia de Gómez Trejo, anticipada el lunes en este espacio, por las molestias del fiscal especial de que responde a intereses trasnacionales, al debilitarse la cruzada que comparte con Encinas para enjuiciar al Ejército por la matanza y desaparición de los normalistas. “Hay diferencias”, explicó el Presidente sobre la renuncia, pero hablando en presente. Las diferencias de Gómez Trejo no se resuelven con su salida. Encinas está decidido a seguir el caso contra los militares, y en el Ejército están decididos a no pasarle acusaciones con motivaciones políticas, como denunciaron los abogados de los militares imputados.

Encinas insistió este martes, en un artículo publicado en El Universal, que él continuará por la línea que inició, y López Obrador experimenta la dialéctica de confrontación entre el poder civil, dependiente de los militares, y el Ejército, con el poder inmenso que le dio el Presidente. López Obrador está sumido en sus contradicciones y es vulnerable. Ha dicho que es imposible mejorar la seguridad sin los militares, y que sin ellos no podría hacerse el Tren Maya. ¿Entonces?

El Presidente apostó por el Ejército como su fuente de poder, pero no ha sabido cómo cumplir sus promesas sin violentar la estabilidad del propio gobierno. El presidente Ernesto Zedillo procesó la captura del zar de las drogas, el afamado general Jesús Gutiérrez Rebollo, sin alterar la relación con el alto mando de la Secretaría de la Defensa Nacional. El presidente Vicente Fox, que quería al Ejército en las calles ante la eventualidad de protestas masivas si desaforaba a López Obrador, como jefe de Gobierno de la Ciudad de México, reculó cuando el secretario de la Defensa, el general Clemente Vega, se negó a hacerlo a menos que se lo ordenara por escrito.

Por qué antes no y ahora sí se ha dado un conflicto serio con las Fuerzas Armadas, tiene una respuesta simple pero profunda: los expresidentes, más allá de la valoración general de sus acciones, no actuaban con frivolidades, como lo hace todo el tiempo López Obrador, que en su negligencia permitió la apertura de frentes de guerra en lo alto del gobierno, como en la gestión del caso Ayotzinapa.

 LÓPEZ OBRADOR ATRAPADO ENTRE LOS MILITARES, EL CASO AYOTZINAPA Y ESTADOS UNIDOS

El presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) decidió que durante su gobierno las fuerzas armadas mexicanas se convirtieran en el principal “brazo ejecutor” de sus políticas públicas, en vista de que los civiles le ponían muchos “peros” y trabas a sus instrucciones, decisiones, caprichos, ocurrencias, etc.

Así, AMLO concedió a las fuerzas armadas mexicanas un amplio abanico de funciones, no directamente ligadas a las establecidas en la Constitución (defensa de la independencia, soberanía e integridad territorial del país), y un apoyo político y presupuestal desmesurado (un aumento de más de 100% respecto al anterior sexenio), no esperado para un gobierno que falsamente se autodenomina de “izquierda”.

No sólo la seguridad pública ha caído en el ámbito de las fuerzas armadas, con la militarizada Guardia Nacional, a pesar de que el acuerdo entre todos los partidos fue que sería un ente civil; sino la detención de migrantes indocumentados, la dirección de hospitales dedicados a la atención del Covid; la construcción de sucursales del Banco de Bienestar; la construcción de los aeropuertos Felipe Angeles y de Tulum; parte de la construcción del Tren Maya y su posterior administración; así como del Proyecto del Istmo; el manejo de las Aduanas y los puertos; además de sus acciones en materia de apoyo en desastres naturales; han sido algunas de las ampliadas funciones del Ejército, la Fuerza Aérea y la Marina durante el gobierno de AMLO.

Todo ello, decidido directamente por López Obrador, ha dejado al presidente como rehén de las fuerzas armadas, en la medida en que parte importante de sus políticas públicas depende de la lealtad y competencia (o incompetencia) de las fuerzas armadas en el cumplimiento de las misiones que el comandante en jefe, es decir, el presidente, les encomienda.

Por ello, AMLO se tardó cuatro años de su gobierno para aceptar que militares habían participado en la desaparición y asesinato de los 43 estudiantes de la normal de Ayotzinapa, sucedido hace 8 años, durante el gobierno de Enrique Peña Nieto.

AMLO estableció un pacto con Peña mediante el cual el expresidente no intervino directamente en la elección presidencial de 2018 en favor de los rivales de AMLO, a cambio de que éste, en caso de ganar, se abstuviera de iniciar investigaciones sobre la corrupción y la represión en el sexenio de Peña.

El pacto se mantuvo, hasta que AMLO percibió que el expresidente podría estar influyendo para que su primo, el gobernador del Estado de México, Alfredo del Mazo, no rinda la plaza a Morena, en las próximas elecciones para gobernador en 2023.

De ahí que se dieran a conocer investigaciones sobre la corrupción en el sexenio de Peña, llegando directamente hasta el expresidente; todo ello con el objeto de presionar a Peña para que obligue o convenza a Del Mazo de que no intervenga en la elección para gobernador en el Estado de México, y le deje vía libre a la candidata de Morena, Delfina Gómez, para lograr el triunfo.

En este contexto, una parte del gobierno de AMLO, vinculada a grupos y organizaciones genuinamente de izquierda, que han visto como el gobierno actual se ha ido alejando de muchas de sus promesas originales en materia de justicia y verdad para las víctimas de represión en los regímenes del nacionalismo revolucionario y del neoliberalismo, han presionado internamente para que efectivamente se investigue y castigue a los responsables de represiones y desapariciones contra luchadores sociales y diversos sectores de la sociedad mexicana.

Esto ha puesto en serios aprietos a AMLO que se ha visto en la necesidad de negociar con las fuerzas armadas algún tipo de apertura a este tipo de demandas, como la de reabrir las investigaciones sobre la “guerra sucia” de los años setentas del siglo pasado, que han permitido que familiares de desaparecidos en esos años hayan accedido al Campo Militar Número Uno, no tanto para encontrar evidencias de que sus hijos estuvieron o no ahí, sino como un símbolo de que las fuerzas armadas tienen que rendir cuentas de su actuación en el pasado; en vista de que en el presente están “blindadas” por la protección presidencial.

En el mismo sentido, esa ala del oficialismo que demanda al presidente que se dé alguna respuesta a esos sectores de izquierda que exigen respuestas sobre la represión contra sus movimientos, y que ha estado representada por el subsecretario de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, Alejandro Encinas, impulsó la investigación a fondo de lo sucedido en Iguala a los estudiantes de la Normal Raúl Isidro Burgos de Ayotzinapa, hace 8 años, lo que llevó a que se aceptara por primera vez en todo este tiempo, que el Coronel a cargo del 27 Batallón de Infantería en Iguala, José Rodríguez (hoy General en retiro), no sólo supo de lo sucedido entre el 26 y 27 de septiembre de 2014, sino que estaba coludido con los criminales del cártel Guerreros Unidos, así como el alcalde de Iguala y su esposa y las policías de Iguala, Cocula y Huitzuco; ordenó el asesinato de al menos 6 de los estudiantes y ayudó junto con sus oficiales subalternos y tropa a esconder los restos de los estudiantes asesinados, incluso en las instalaciones mismas del Batallón.

Ante esta información, el presidente no tuvo más remedio que pedir al secretario de la Defensa Nacional que se detuviera al hoy General Rodriguez, y la Fiscalía General de la República solicitó la aprehensión de 21 militares.

Pero las fuerzas armadas, tal como sucedió con el caso del General Salvador Cienfuegos, ex secretario de la Defensa Nacional durante el gobierno de Peña, que fue detenido en Los Angeles por la DEA acusado de estar involucrado en el narcotráfico, cerró filas en torno a sus miembros, y presionaron lo suficiente como para que la Fiscalía se desistiera de la mayoría de las órdenes de aprehensión contra los militares (lo que ha llevado a que el fiscal encargado del caso Ayotzinapa renunciara); el presidente saliera en estos días a defender al Ejército, señalando que son sólo algunos de sus miembros los que están involucrados en estos hechos, pero que la institución en general es sólida y honorable; y los propios mandos del Ejército han iniciado un ataque legal y mediático en contra del subsecretario Encinas, acusándolo de difamar a las fuerzas armadas y de inventar acusaciones sin fundamento.

Incluso el detenido General Rodríguez pudo dar una entrevista exclusiva para defenderse, al periodista Jorge Fernández, conocido por sus estrechos vínculos con los militares y con el aparato de seguridad de los gobiernos anteriores.

Está claro que AMLO está entre dos fuegos, por culpa suya. Por un lado, al dar tanto poder a las fuerzas armadas para impulsar su plan de gobierno, se ve obligado a defenderlas, a pesar de que las pruebas indican que han participado no sólo en desapariciones y asesinatos, sino que han estado coludidas en diversos momentos y a distintos niveles con los cárteles del narcotráfico.

Y por otro lado, una parte importante de su movimiento, que dio nacimiento al partido Morena, hoy en el gobierno, viene auténticamente de organizaciones y grupos de izquierda que demandan se haga justicia y se sepa la verdad sobre las acciones que las fuerzas armadas y los cuerpos de seguridad gubernamentales realizaron en el pasado en materia de represión, desapariciones forzadas y asesinatos.

AMLO ha tratado de satisfacer a ambas partes de su coalición gobernante, con resultados francamente decepcionantes en la medida en que defender a capa y espada a las fuerzas armadas, cuando han formado parte del aparato represor de los gobiernos a los que AMLO achaca todos los males del país, resulta totalmente contrario a los principios y promesas de campaña que hizo a una parte muy relevante de su movimiento y de la sociedad mexicana que se vieron seriamente lastimados por el actuar de esas fuerzas armadas; por más que ingenuamente AMLO trate de exculparlas afirmando que sólo cumplían órdenes de los civiles; como si asesinar, torturar y desaparecer opositores y luchadores sociales, no fueran delitos gravísimos que ningún militar debía realizar, sea quien fuera quien lo ordenara.

Y después está el gobierno de Estados Unidos, que a través de sus agencias de seguridad, principalmente la DEA, CIA, NSA y FBI, tiene monitoreados por medios electrónicos e infiltrados a grupos criminales y cárteles del narcotráfico en México, que como lo hemos reiterado en este blog, son socios, aliados y cómplices de los grupos político-económicos de México, y por lo tanto, son parte de la estructura de poder.

De ahí que la DEA tuviera en su poder las conversaciones por WHATSAPP y mensajes de texto entre el cártel de Guerreros Unidos, las autoridades municipales de Iguala y los miembros del Ejército y la Marina, meses antes y durante los hechos de Iguala, que llevaron a la desaparición y muerte de los estudiantes normalistas.

Así, el gobierno de Estados Unidos proporcionó esta información al gobierno de México, no sólo para aclarar buena parte de lo sucedido en Iguala hace 8 años, sino también para darle a AMLO un mensaje sobre lo mucho que las agencias de seguridad de Estados Unidos saben sobre las fuerzas armadas mexicanas; y en general, sobre el gobierno mexicano, que bien pueden usar para chantajearlo y obligarlo a seguir las directrices estadounidenses en temas que se han complicado últimamente entre ambos países, como la política energética, la migratoria o la postura de México ante el conflicto en Ucrania.

El presidente se encuentra así entre la presión de las fuerzas armadas para que los exonere del caso Ayotzinapa, si es que quiere que lo sigan ayudando en todas las tareas que les ha encomendado durante estos años (y no es que no las vayan a realizar, pero bien podrían “retrasarse” o incluso detenerse, por diversas causas, en caso de que AMLO no evite la condena de los militares involucrados en el caso Ayotzinapa).

Y por otro lado, la presión de una parte de sus bases sociales (que tienen aliados dentro del gobierno) que exigen justicia y verdad para casos como el de la Guerra Sucia y Ayotzinapa, en donde los militares claramente tienen responsabilidades.

Además, AMLO se enfrenta a las presiones de Estados Unidos que con el caso Ayotzinapa le han demostrado que cuentan con mucha información sobre el gobierno mexicano, que de darse a conocer públicamente, pondrían a la administración de López Obrador contra la pared, ante la opinión pública nacional e internacional.

Pero todo esto es responsabilidad de AMLO, que se creyó un gran malabarista para esquivar y encausar todas esas presiones, pero la realidad es que ya se le hizo un engrudo que tiene entrampado a su gobierno, en plena carrera por la sucesión presidencial.

Cuando la autoridad abraza la narcocultura

Pascal Beltrán del Río

https://www.excelsior.com.mx/opinion/pascal-beltran-del-rio/cuando-la-autoridad-abraza-la-narcocultura/1541923

La mañana del domingo 18, la jefa de Gobierno capitalina Claudia Sheinbaum, posteó en sus redes sociales que unas horas después anunciaría “una sorpresa” a través de su cuenta de TikTok, la red social china que ha comenzado a ser terreno de batalla de las corcholatas rumbo al 2024.

Inmediatamente comenzó en Twitter la especulación sobre lo que daría a conocer la funcionaria: ¿Habría por fin justicia para las víctimas del derrumbe de la Línea 12 y el sismo de 2017? ¿Sustituiría a Mario Delgado en la dirigencia de Morena, que ese fin de semana celebraba su tercer congreso nacional?

Nada de eso. “¡Lo prometido es deuda!”, anunció. “El próximo 25 de septiembre Grupo Firme estará en el Zócalo de la Ciudad de México”.

Fundada en Tijuana, en 2014, la agrupación liderada por el culiacanense Eduin Oswaldo Parra Cázares —mejor conocido como Eduin Caz— ha sido premiada con el Grammy Latino 2021 a mejor álbum de música banda.

A principios de este año, apareció en internet un video en el que Parra Cázares canta Soy El Ratón, un narcocorrido de homenaje a Ovidio Guzmán, hijo de Joaquín El Chapo Guzmán.

El tema no es de Grupo Firme, sino de Código FN, banda originaria de El Tamarindo, Sinaloa. Ante el éxito que ha adquirido la canción, el líder de ese grupo, José Ernesto León, celebró en una entrevista que “todo mundo habla de ella, hasta los niños la cantan, no puede faltar en la pisteada”.

La interpretación de Eduin Caz corresponde a un palomazo, en una fiesta privada, a principios de este año. Ante la exigencia de los seguidores de que Grupo Firme grabe ese narcocorrido y hasta haga un video, el cantante aclaró en sus redes sociales, el 27 de enero, que eso no sería posible porque no es tema de ellos, sino de “mis amigos de Código”.

La letra comienza así: Guzmán de apellido es Ovidio / Su padre de niño / Le apodó El Ratón / Un jefe con mucho cerebro / Es hijo del Chapo / Aquel señorón.

Por lo visto, la polémica no importó para que a, casi tres años del Culiacanazo, el gobierno capitalino trajera a Grupo Firme para tocar en el Zócalo. En otra parte de la letra, la canción Soy El Ratón se mofa de lo sucedido el jueves 17 de octubre de 2019, cuando el presidente Andrés Manuel López Obrador —según su propia versión— ordenó que se liberara a Ovidio Guzmán, “por lo que pudiera haber sucedido ese día”: Agradezco a la plebada el jueves negro / Se rifaron por mi cuero / Con todos los del gobierno / Hay que seguir / Pa’ delante que la mata sigue dando / Y el Ratón se le peló de nuevo al gato / A’i nos vemos chavalada / La Chapiza sigue al mando”.

El concierto de Grupo Firme se celebró anoche, diez días después de que Los Tigres del Norte abrieran su propio concierto en el Zócalo, la noche del Grito, con su canción El jefe de jefes. Por cierto, Sheinbaum ha dicho que la tocada no costó nada al gobierno capitalino, aunque no aclaró si sí le costó al gobierno federal, sobre todo considerando que la Plaza de la Constitución es patrimonio nacional desde 1931.

Hay un debate sobre si los narcocorridos deben ser censurados. Durante su gestión como gobernador de Coahuila, el diputado priista Rubén Moreira dice en un libro que así se hizo y que es parte del éxito que ha tenido ese estado en reducir la violencia.

En todo caso, esas señales no debieran recibir el abrazo de las autoridades, invitando al Zócalo a quienes deciden ensalzar a los criminales. Es como si el alcalde de Washington DC patrocinara un concierto de Gangsta rap o el de Roma hiciera lo propio con Il Canto di Malavita, la banda sonora de la mafia.

Para quien diga que los narcocorridos son algo anodino o “expresión profunda del pueblo”, les recomiendo leer a mi compañero de páginas Jorge Fernández Menéndez, quien la semana pasada recordó que la guerra entre los hijos de El Chapo Guzmán y el llamado Mini Lic, ahijado del mismo narcotraficante, se debió a que “Los Chapitos consideraban que el corrido que le habían hecho al Mini Lic, como jefe de Los Ántrax, era mejor que el que les habían compuesto a ellos”.

Kremlin: After Referendums, New Territory Will Be Treated as Russia

Moscow says it will treat its regions of Ukraine voting to join Russia as its homeland

by Kyle Anzalone Posted on September 23, 2022

https://news.antiwar.com/2022/09/23/kremlin-after-referendums-new-territory-will-be-treated-as-russia/

The Kremlin says the security situation will drastically change four areas of Russian-held Ukraine after a vote on joining Russia is completed next week. Moscow appears ready to annex several regions of Ukraine and defend it as it would the rest of Russia.

On Friday, Kremlin Spokesman Dmitry Peskov confirmed to reporters that the new areas will be treated as Russian territory. On Monday, Russian President Vladimir Putin said Russia would defend its territory "with all available means." Later in the week, former Russian President Dmitry Medvedev warned that any "encroachment on Russian territory is a crime."

Russia organized referendums in Kherson and Zaporizhzhia, and the Donbas republics, Donetsk and Luhansk. All four regions are expected to vote in favor of joining Russia. The elections will run through September 27.

The statements from Peskov and Medvedev suggest Moscow will welcome adding the Ukrainian territory. In 2014, the Donbas republics attempted to join Russia but were rebuffed by the Kremlin.

Western states have denounced the elections as a sham and stated they will not recognize the results. On Friday, NATO Secretary-General Stoltenberg said the alliance would respond to the referendums with more aid to Kiev. “Our answer, NATO’s answer, is to step up support,” Stoltenberg told CNN.

He continued, “The best way to end this war is to strengthen the Ukrainians on the battlefield further so they can, at some stage, sit down and reach a solution which is acceptable for Ukraine and that preserves Ukraine as a sovereign, independent nation in Europe.”

Meanwhile, Medvedev believes Russia absorbing the territory will be a transformative event. The Donbas joining Russia would make the "geopolitical transformation of the world will become irreversible," he said.

Kyle Anzalone is the opinion editor of Antiwar.com, news editor of the Libertarian Institute, and co-host of Conflicts of Interest.

The US Empire Is Accelerating Toward Global Conflict On Two Fronts

Caitlin Johnstone

Sep 22

https://caitlinjohnstone.substack.com/p/the-us-empire-is-accelerating-toward

Vladimir Putin has announced that referenda will be held in four regions of the eastern part of Ukraine whose populations will now vote on whether to join the Russian Federation, much like the Crimea referendum of 2014 which resulted in Russia's annexation of that territory. Putin announced that 300,000 additional troops will be mobilized for the war to help facilitate this action, which is a major escalation in the conflict by any measure.

Putin also issued a stern nuclear warning that's being hysterically spun by empire managers as a shocking and unprecedentedly bellicose threat, but if you read what he actually said it's clear that he's really reminding the west of the same principles of Mutually Assured Destruction that have been in place for generations, and isn't expressing any position that western nuclear powers don't also hold:

Nuclear blackmail was also launched. We are talking not only about the shelling of the Zaporizhzhya nuclear power plant, which is encouraged by the West and threatens a nuclear catastrophe, but also about the statements of some high-ranking representatives of the leading NATO states about the possibility and admissibility of using weapons of mass destruction against Russia – nuclear weapons.

To those who allow themselves to make such statements about Russia, I would like to remind you that our country also has various means of destruction, and for some components more modern than those of the NATO countries. And if the territorial integrity of our country is threatened, we will certainly use all the means at our disposal to protect Russia and our people. It’s not a bluff.

The citizens of Russia can be sure that the territorial integrity of our Motherland, our independence, and our freedom will be ensured, I emphasize this again, with all the means at our disposal. And those who are trying to blackmail us with nuclear weapons should know that the wind can also turn in their direction.

So while this war is indeed insanely dangerous, it's not because of any of the words coming out of Vladimir Putin's mouth.

Westerners who are expressing shock and astonishment at Putin's frank acknowledgment of what's at stake in Russia's increasingly direct confrontation with the US empire are really just admitting that they haven't been paying attention. The risk of nuclear war is why sensible people have spent years calling for de-escalation and detente between the US and Russia while tensions have been steadily building since long before the invasion of Ukraine. Now there are western officials who say the world is actually at greater risk of nuclear war than it ever was during the last cold war.

A nuclear conflict could be sparked by either side making a calculated decision to use nuclear weapons (and you're fooling yourself if you believe the US is any less trigger-happy in that regard than Russia), but it can also be sparked by either side due to a mistake resulting from a technological malfunction, miscommunication, misunderstanding or miscalculation, as nearly happened many times during the last cold war. The more things escalate, the more likely both such possibilities become.

And, clearly, things are escalating.

And that's just Russia; tensions are rapidly escalating between the US-centralized empire and China as well. In an article for Antiwar.com titled "There’s Little More Washington Can Do To Convince China To Invade Taiwan," Andrew Corbley describes the frighteningly extensive provocations the US has been pouring into another massive geopolitical powderkeg just in the past few weeks.

"In the last 50 days, the executive and legislative branches in Washington have done more than in the last 50 years to convince China that America’s imperial policy is simply relentless, and must be met with force," Corbley writes. "That’s not to say it’s by any means a given that the People’s Republic of China will invade its cross-straits neighbor of Taiwan, but that is to say that if strategic planners in Washington sat down and created a bulleted list of how to facilitate such an invasion, they would have probably gone through all the bullets by now."

Corbley notes the incendiary visit to Taiwan by Nancy Pelosi (which has since been followed by a deluge of additional US officials), President Biden's repeated and increasingly explicit commitment to plunge the US into a direct hot war with China if there's an attack on Taiwan, and the Senate Foreign Relations Committee's insanely escalatory Taiwan Policy Act. When you look at the brazenness, ferocity, and aggression of these provocations between two nations who logically should never go to war with each other, it really does look as though the empire is putting the pedal to the metal in acceleration toward global conflict.

On paper, it looks completely irrational for the US empire to be ramping up aggressions against two powerful military and economic forces simultaneously, but it's undeniable at this point that that is what's happening. Clearly, our rulers have some kind of strategy for how they're going to see this through, though it remains to be seen whether that strategy is the desperate Hail Mary pass of a dying empire or a potentially highly effective plan using tools that aren't currently visible to the public. 

Either way, it looks like it's probably a good time to relish human life on this planet while it's here to be relished.