Iconos

Iconos
Zapata

miércoles, 31 de marzo de 2021

 

VERGÛENZA

Deshonor, oprobio, ignominia, afrenta, deshonra, bochorno. Son algunas de las palabras que tienen un significado similar al de vergûenza. También significa cortedad para ejecutar una cosa.

Ahora imaginemos que, en una comunidad en la frontera de México con Estados Unidos, cuya principal actividad es el contrabando de mercancías, personas, vehículos, etc. Un grupo de sus habitantes, acostumbrados a pasar irregularmente al otro lado, fueran detenidos en el lado estadounidense, por personal del Ejército de Estados Unidos y una de esas personas fuera asesinada por disparos de uno de los soldados.

Ante el hecho, los habitantes de la comunidad, indignados, pasaran en gran número al lugar en donde sucedieron los hechos, rodearan a los miembros del Ejército, los desarmaran, y se los llevaran de regreso al lado mexicano para retenerlos hasta lograr “justicia”. Después de ello, que fuera el Ejército Mexicano el que llegara a liberarlos y los miembros del Ejército de Estados Unidos aceptaran “reparar económicamente” a la familia de la persona asesinada del lado estadounidense.

¿Ustedes qué creen que le pasaría al jefe de los militares estadounidenses que hubiera permitido que de otro país llegara una turba a desarmarlos en su propio país, llevárselos secuestrados, obligarlos a comprometerse a pagar una indemnización y después dejarlos libres, sólo cuando los miembros del Ejército de su país les pidieran hacerlo?

Seguramente ese coronel, teniente o capitán o lo que fuera, sería acusado ante los tribunales, juzgado y condenado a pasar muchos años en la cárcel, por haber permitido tan ignominiosa violación a la soberanía e integridad territorial de su país.

Y si el propio secretario de la Defensa de Estados Unidos, con el presidente acompañándolo, saliera a decir que la acción del militar que mató a una de las personas que entraron irregularmente al país fue “errónea”; sin mencionar, ni de pasada, que no se permitirá nuevamente ningún tipo de violación a la soberanía nacional y a la integridad territorial del país, seguramente sería el blanco de airadas demandas para que renunciara a su cargo por parte de la ciudadanía, de las fuerzas políticas y de los medios de comunicación de su país.

O se imaginan que una turba de habitantes de digamos, Vietnam, entraran a China, desarmaran a un grupo de militares de ese país y se los llevara secuestrados de regreso; acaso no ocasionaría un problema mayúsculo entre ambos países, por más que hubiera habido un uso excesivo de la fuerza de parte de las fuerzas armadas, que patrullaban pasos irregulares por donde entraban ilegalmente mercancías, personas y armas.

Por supuesto que todo esto es hipotético, porque qué país, que se precie de serlo, permitiría tal VERGÛENZA y tal VIOLACIÖN a su soberanía e integridad territorial. Pues ningún país lo permitiría.

lunes, 29 de marzo de 2021

 

La cifra de pobres en México aumentó 9 millones en dos años

La crisis comenzó antes de la pandemia

https://www.jornada.com.mx/2021/03/29/economia/018n1eco

Dora Villanueva

 

Periódico La Jornada
Lunes 29 de marzo de 2021, p. 18

En los dos años anteriores el número de personas en pobreza aumentó 9 millones y 6.5 millones se sumaron a quienes no pueden adquirir una canasta básica de alimentos con sus ingresos. El alza se dio sobre todo en los primeros meses de confinamiento por la pandemia, durante abril y mayo y, aunque a finales de 2020 se había revertido parcialmente esta tendencia, la crisis no sólo aumentó la pobreza, sino que la profundizó, documenta el Programa Universitario de Estudios del Desarrollo (PUED).

En todo el país, tipo de localidad y actividad se registraron aumentos de pobreza. La crisis contiene acentos y matices, hubo una mayor pérdida de ingresos en los hogares con trabajadores dedicados al sector servicios, en los habitados por personas menores de 18 años y en aquellos ubicados en las ciudades. La realidad general es que los pobres ahora son más pobres que en 2018, expuso el grupo de académicos perteneciente a la UNAM.

Al menos una de cada cinco personas se encontraba en pobreza extrema y más de la mitad en pobreza general por ingresos al cierre del año pasado, muestra el estudio La pandemia y la pobreza en México en 2020, realizado por los investigadores Héctor Nájera y Curtis Huffman. Se tomaron como base las encuestas de ocupación y empleo y la más reciente de ingreso y gasto en los hogares, todas levantadas por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).

Para calcular estos incrementos en la vulnerabilidad por ingresos, los cuales cayeron hasta 9 por ciento con la crisis sanitaria, se usaron dos escenarios, uno con base en la inflación general y otro en la canasta de alimentos que registra el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social; esta última medición exhibe que antes de la pandemia ya se había dado un deterioro en los niveles de pobreza extrema, dada la velocidad a la que se ha encarecido la comida frente a otros bienes básicos.

En el escenario que considera la inflación general se observa que la pobreza extrema estaba en 16.8 por ciento en 2018 –y en el mismo nivel previo a los confinamientos en México–, llegó hasta 22.6 por ciento en mayo y luego descendió a 21.5 por ciento en el último trimestre de 2020.

La pobreza extrema implica que el ingreso es tan bajo que, aun si se dedicase por completo a la adquisición de alimentos, no es suficiente para garantizar la salud de las personas; eso destaca porque al tomar como base la canasta de alimentos de Coneval se observa que en esta circunstancia estaba 16.8 por ciento de población hace dos años, en febrero de 2020 ya había incrementado a 20 por ciento y al cierre del año pasado se ubicó en 27.2 por ciento, casi uno en tres habitantes en México.

A su vez la pobreza general –medido el ingreso con la inflación– pasó de 48.8 por ciento en que se encontraba hace más de dos años a 55.7 por ciento al cierre de 2020; pero al tomar como parámetro únicamente el encarecimiento de alimentos básicos, brincó de 48.8 por ciento a 64.7 por ciento, es decir que seis de cada 10 mexicanos (incluso un poco más) no pueden cubrir alguna de sus necesidades básicas, como salud, educación, alimento, vivienda.

Con la pandemia estos indicadores vieron un mayor incremento en los hogares que tienen población menor a 18 años y en los estados con más población o donde la actividad económica se basa en servicios; destacan Baja California, Ciudad de México, estado de México y Quintana Roo, con un alza de alrededor de 10 puntos porcentuales.

domingo, 28 de marzo de 2021

 

¿Y Lozoya?

Lozoya también confesó que, durante la administración del presidente Calderón, Pemex le habría dado una serie de beneficios económicos a una compañía mexicana socia de Odebrecht

Juegos de poder

LEO ZUCKERMANN

https://www.excelsior.com.mx/opinion/leo-zuckermann/y-lozoya/1439700

25 de Marzo de 2021

 

El que sería el gran caso mediático de esta época electoral, la confesión y el juicio de Emilio Lozoya, ha desaparecido de la palestra. ¿Qué pasó? ¿Dónde quedó este proceso emblemático de la corrupción del sexenio pasado?

Emilio Lozoya, exencargado de asuntos internacionales de la campaña presidencial de Enrique Peña, exdirector general de Pemex, había aceptado su extradición desde España utilizando el criterio de oportunidad. A cambio de confesar sus delitos, testificar en contra de exfuncionarios de su mismo rango o superior y presentar pruebas que comprobaran sus dichos, Lozoya no pisaría la cárcel en México.

Desde la comodidad de su hogar, ya protegido por la Fiscalía General de la República (FGR), la “blanca palomita” presentó una denuncia de hechos sobre el caso Odebrecht. La denuncia se filtró a la prensa.

Resulta que, en 2012, Lozoya habría recibido sobornos por cien millones de pesos de la constructora brasileña. El candidato presidencial, junto con el entonces jefe de la campaña, Luis Videgaray, habrían instruido a Lozoya entregar este dinero a asesores electorales externos. Él, por cierto, se habría quedado con un millón y medio de dólares de este primer pago de Odebrecht.

Ya como director de Pemex, tanto el presidente Peña como el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, le habrían ordenado entregar 120 millones de pesos (presumiblemente de los sobornos de Odebrecht) a un diputado y cinco senadores para comprar votos legislativos con el fin de aprobar las reformas estructurales. Además, Peña y Videgaray lo habrían instruido a repartir otros 84 millones de pesos, y luego 200 más, a los mismos legisladores y un secretario de finanzas de un partido antes de la reforma electoral que se aprobó durante el sexenio pasado.

Lozoya también confesó que, durante la administración del presidente Calderón, Pemex le habría dado una serie de beneficios económicos a una compañía mexicana socia de Odebrecht. Se trata del proyecto Etileno 21 en el que se otorgaron subsidios a los empresarios causando, según la FGR, graves pérdidas para el erario.

El presidente López Obrador estaba feliz. Con su gran olfato mediático, sugirió que se publicaran los videos presuntamente entregados por Lozoya donde se exhibía la repartición de sobornos provenientes de Odebrecht. Horas después, apareció un video de dos operadores de senadores panistas recibiendo una maleta de dinero en efectivo. Parecían los sobornos que entregaron a los legisladores del PAN con el fin de votar a favor de la reforma energética.

El Presidente estaba más que feliz. En su mero mole. Comenzaba el show mediático de un proceso jurídico importantísimo en contra de la corrupción de los gobiernos pasados. Parecía un golpe mortal para el PRI y PAN rumbo a las elecciones intermedias.

No pasaron unas cuantas horas cuando el periodista Carlos Loret presentó dos videos donde se observaba cómo el hermano del Presidente, Pío López Obrador, recibía una bolsa y un sobre con un total de un millón 400 mil pesos de David León, conocido operador del entonces gobernador de Chiapas, Manuel Velasco, miembro del “finísimo” Partido Verde. León claramente confesaba que el dinero era para apoyar al movimiento (se entendía que Morena).

¿Coincidencia?

No lo creo. Me parece que del lado opositor mandaron el mensaje de que ellos también tenían fichas si iba a comenzar el juego de revelar la corrupción de los gobernantes de ahora y antes. “Tú quieres sacar nuestra mugre, nosotros sacaremos la tuya y el ventilador escupirá inmundicia hacia todos lados, incluyendo a tu familia y colaboradores”.

López Obrador hizo una tibia defensa de lo indefendible con el débil argumento de que eso no era corrupción, sino una aportación. Poco dinero, comparado al de Lozoya, que el pueblo donaba para su gran transformación. Un acto, quizá ilegal, pero legítimo.

Y ahí se acabó mediáticamente el caso de Lozoya. El Presidente no volvió a hablar del tema. Lo infló en la agenda pública tan rápido como lo desinfló.

¿El que a video mata, a video muere? Parece.

Pero, si bien entiendo, el caso jurídico supuestamente continúa. Quién sabe dónde va a terminar. Por lo pronto, el testigo protegido se encuentra en una próspera libertad. Hoy, a 73 días de las elecciones intermedias, no se habla más de este tema. Por eso la pregunta: ¿y Lozoya?

sábado, 27 de marzo de 2021

 

Es un atraco que 76 mil socios de paja reciban subsidio de la CFE: Bartlett

Brutal campaña contra el Presidente por su oposición a la reforma energética del sexenio pasado

Fabiola Martínez

 

Periódico La Jornada
Sábado 27 de marzo de 2021, p. 3

El director de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), Manuel Bartlett, advirtió que se ha emprendido una campaña verdaderamente brutal, estrepitosa contra el Presidente de la República por su posición crítica a la reforma energética del sexenio pasado.

Se han utilizado falsedades y eslóganes del tipo de la CFE va a preferir generación sucia frente a la limpia que dan los privados, cuando en el país sólo consumimos 5 por ciento con combustóleo.

En cambio, añadió Bartlett, hay 223 centrales de autoabasto que tienen 75 mil 656 socios de paja, empresas elegantes, finas, grandes consumidores que dejan de comprar a la CFE, le son arrebatados, y no pagan por usar la red. Al final del proceso la empresa productiva del Estado debe subsidiar a todos.

Entonces, aunque sea ilegal, se acomodan en las sociedad de autoabasto, ¿verdad? Una barbaridad, un fraude a la ley. Un negocio a costillas del Estado, del pueblo de México; 76 mil clientes fingidos que servidos por la CFE ahora están ahí encantados no pagando la red.

En conferencia de prensa y en entrevista en Palacio Nacional, Bartlett comentó que con las suspensiones a la Ley de la Industria Eléctrica, emitidas en colectivo, el juez comete una barbaridad al violar los principios esenciales de la Ley de Amparo.

Señaló que la CFE tiene grandes pérdidas porque debe comprar energía a privados a un elevado precio y, por tanto, 45 por ciento de la energía de la empresa no se despacha, lo que genera una merma de 215 mil millones de pesos.

La otra joya de la reforma es que la CFE debe comprar a particulares energía limpia por subasta, que excede el precio del mercado, en contratos por 25 años.

Esa exigencia es absurda, pero así es la reforma energética, la cual convirtió a la CFE en trampolín para los intereses privados.

Bartlett agregó que todos los contratos amparados por la reforma en cuestión son leoninos, modelito a partir del cual se han construido 34 generadores independientes que van supliendo a la CFE y, además, se les tiene que pagar 100 por ciento, aunque despachen menos.

Tienen el negocio redondo... Es un sistema de atraco en beneficio de los privados, es un sistema de injusticia social.

Adicionalmente, la reforma convirtió a la gran empresa del Estado en pedacería, al dividirla en seis pequeñas empresas que tienen que competir unas con otras.

Un verdadero desastre con la clara intención de la desaparición de la CFE, sostuvo.

¿Podrían estos honorables jurisconsultos, los comentaristas de todo pelaje, podrían afirmar honorablemente, objetivamente, que este sistema que hemos descrito garantiza la libre competencia?, planteó.

A lo anterior se suman las pérdidas ordinarias de quienes se cuelgan para no pagar y también por el crimen organizado, ya que hay zonas en las que no se permite el ingreso de los representantes de la CFE, señaló.

Bartlett indicó que se investiga el apagón ocurrido a finales de diciembre pasado que afectó a diversos estados.

En tanto, el presidente Andrés Manuel López Obrador remarcó que en caso de que la citada ley sea declarada inconstitucional, enviará una iniciativa de la Carta Magna no sólo para quitar las aristas más filosas de la reforma energética del sexenio pasado, sino para modificar todo el sector.

Subrayó que todos tenemos que actuar con legalidad, pero empecemos con los de arriba.

La esencia de todo el proceso de amparos contra la Ley de la Industria Eléctrica, añadió, es que las grandes corporaciones pagan tarifas más bajas respecto a los hogares y negocios pequeños.

Mientras tanto, expresó el mandatario, él soporta los insultos y el coraje de algunos, porque en el combate a la corrupción, ni un paso atrás.

viernes, 26 de marzo de 2021

 

Welcome to shocked and awed 21st-century geopolitics

March 23, 2021

https://thesaker.is/welcome-to-shocked-and-awed-21st-century-geopolitics/

With a Russia-China-Iran triple bitch slap on the hegemon, we now have a brand new geopolitical chessboard

By Pepe Escobar posted with permission and first posted at Asia Times

It took 18 years after Shock and Awe unleashed on Iraq for the Hegemon to be mercilessly shocked and awed by a virtually simultaneous, diplomatic Russia-China one-two.

How this is a real game-changing moment cannot be emphasized enough; 21st century geopolitics will never be the same again.

Yet it was the Hegemon who first crossed the diplomatic Rubicon. The handlers behind hologram Joe “I’ll do whatever you want me to do, Nance” Biden had whispered in his earpiece to brand Russian President Vladimir Putin as a soulless “killer” in the middle of a softball interview.

Not even at the height of the Cold War the superpowers resorted to ad hominem attacks. The result of such an astonishing blunder was to regiment virtually the whole Russian population behind Putin – because that was perceived as an attack against the Russian state.

Then came Putin’s cool, calm, collected – and quite diplomatic – response, which needs to be carefully pondered. These sharp as dagger words are arguably the most devastatingly powerful five minutes in the history of post-truth international relations.

In For Leviathan, it’s so cold in Alaska, we forecasted what could take place in the US-China 2+2 summit at a shabby hotel in Anchorage, with cheap bowls of instant noodles thrown in as an extra bonus.

China’s millennial diplomatic protocol establishes that discussions start around the common ground – which is then extolled as being more important than disagreements between negotiating parties. That’s at the heart of the concept of “no loss of face”. Only afterward, the parties discuss their differences.

Yet it was totally predictable that a bunch of amateurish, tactless, and clueless Americans would smash those basic diplomatic rules to show “strength” to their home crowd, distilling the proverbial litany on Taiwan, Hong Kong, South China Sea, “genocide” of Uighurs.

Oh, dear. There was not a single State Dept. hack with minimal knowledge of East Asia to warn the amateurs you don’t mess with the formidable head of the Foreign Affairs Commission at the CCP’s Central Committee, Yang Jiechi, with impunity.

Visibly startled, but controlling his exasperation, Yang Jiechi struck back. And the rhetorical shots were heard around the whole Global South.

They had to include a basic lesson in manners: “If you want to deal with us properly, let’s have some mutual respect and do things the right way”. But what stood out was a stinging, concise diagnostic blending history and politics:

The United States is not qualified to talk to China in a condescending manner. The Chinese people will not accept that. It must be based on mutual respect to deal with China, and history will prove that those who seek to strangle China will suffer in the end.

And all that translated in real-time by young, attractive, and ultra-skilled Zhang Jing – who inevitably became an overnight superstar in China, reaping an astonishing 400 million-plus hits on Weibo.

The incompetence of the “diplomatic” arm of the Biden-Harris administration beggars belief. Using a basic Sun Tzu maneuver, Yang Jiechi turned the tables and voiced the predominant sentiment of the overwhelming majority of the planet. Stuff your unilateral “rules-based order”. We, the nations of the world, privilege the UN charter and the primacy of international law.

So this is what the Russia-China one-two achieved almost instantaneously: from now on, the Hegemon should be treated, all across the Global South with, at best, disdain.

An inevitable historical process

Pre-Alaska, the Americans went on a charming offensive in Japan and South Korea for “consultations”. That’s irrelevant. What matters is post-Alaska, and the crucial Sergey Lavrov-Wang Yi meeting of Foreign Ministers in Guilin.

Lavrov, always unflappable, clarified in an interview with Chinese media how the Russia-China strategic partnership sees the current US diplomatic train wreck:

As a matter of fact, they have largely lost the skill of classical diplomacy. Diplomacy is about relations between people, the ability to listen to each other, to hear one another, and to strike a balance between competing interests. These are exactly the values ​​that Russia and China is promoting diplomacy.

The inevitable consequence is that Russia-China must “consolidate our independence: “The United States has declared limiting the advance of technology in Russia and China as its goal. So, we must reduce our exposure to sanctions by strengthening our technological independence and switching to settlements in national and international currencies other than the dollar. We need to move away from using Western-controlled international payment systems.”

Russia-China have clearly identified, as Lavrov pointed out, how the “Western partners” are “promoting their ideology-driven agenda aimed at preserving their dominance by holding back progress in other countries. Their policies run counter to the objective international developments and, as they used to say at some point, are on the wrong side of history. The historical process will come into its own, no matter what happens.”

As a stark presentation of an inevitable “historical process”, doesn’t get more crystal clear than that. And predictably, it didn’t take time for the “Western partners” to fall back into – what else – their same old sanction bag of tricks.

Here we go again: a US, UK, EU, Canada “alliance” sanctioning selected Chinese officials because in Blinken’s words, “the PRC [People’s Republic of China] continues to commit genocide and crimes against humanity in Xinjiang.”

The EU, UK, and Canada didn’t have the guts to sanction a key player: Xinjiang party chief Chen Quanguo, who’s a Politburo member. The Chinese response would have been – economically – devastating.

Still, Beijing counterpunched with its own sanctions – targeting, crucially, the German far-right evangelical nut posing as “scholar” who produced the bulk of the completely debunked “proof” of a million Uighurs held in concentration camps.

Once again, the “Western partners” are impermeable to logic. Adding to the already appalling state of EU-Russia relations, Brussels chooses to also antagonize China based on a single fake dossier, playing right into the Hegemon’s not exactly secret Divide and Rule agenda.

Mission (nearly) accomplished: Brussels diplomats tell me the EU Parliament is all but set to refuse to ratify the China-EU trade deal painstakingly negotiated by Merkel and Macron. The consequences will be immense.

So Blinken will have reasons to be cheerful when he meets assorted eurocrats and NATO bureaucrats this week, ahead of the NATO summit.

One has to applaud the gall of the “Western partners”. It’s 18 years since Shock and Awe – the start of the bombing, invasion, and destruction of Iraq. It’s 10 years since the start of the total destruction of Libya by NATO and its GCC minions, with Obama-Biden “leading from behind”. It’s 10 years since the start of the savage destruction of Syria by proxy – complete with jihadis disguised as “moderate rebels”.

Yet now the “Western partners” are so mortified by the plight of Muslims in Western China.

At least there are some cracks within the EU illusionist circus. Last week, the French Armed Forces Joint Reflection Circle (CRI) – in fact, an independent think tank of former high officers – wrote a startling open letter to cardboard NATO secretary-general Stoltenberg de facto accusing him of behaving like an American stooge with the implementation of the NATO 2030 plan. The French officers drew the correct conclusion: the US/NATO combo is the main cause of appalling relations with Russia.

These Ides of March

Meanwhile, sanctions hysteria advance like a runaway train. Biden-Harris has already threatened to impose extra sanctions on Chinese oil imports from Iran. And there’s more in the pipeline – on manufacturing, technology, 5G, supply chains, semiconductors.

And yet nobody is trembling in their boots. Right on cue with Russia-China, Iran has stepped up the game, with Ayatollah Khamenei issuing the guidelines for Tehran’s return to the JCPOA.

1. The US regime is in no position to make new demands or changes regarding the nuclear deal.

2. The US is weaker today than when the JCPOA was signed.

3. Iran is in a stronger position now. If anyone can impose new demands it’s Iran and not the US.

And with that, we have a Russia-China-Iran triple bitch slap on the Hegemon.

In our latest conversation/interview, to be released soon in a video + transcript package, Michael Hudson – arguably the world’s top economist – hit the heart of the matter:

The fight against China, the fear of China is that you can’t do to China, what you did to Russia. America would love for there to be a Yeltsin figure in China to say, let’s just give all of the railroads that you’ve built, the high-speed rail, let’s give the wealth, let’s give all the factories to individuals and let the individuals run everything and, then we’ll lend them the money, or we’ll buy them out and then we can control them financially. And China’s not letting that happen. And Russia stopped that from happening. And the fury in the West is that somehow, the American financial system is unable to take over foreign resources, foreign agriculture. It is left only with military means of grabbing them as we are seeing in the near East. And you’re seeing in Ukraine right now.

To be continued. As it stands, we should all make sure that the Ides of March – the 2021 version – have already configured a brand new geopolitical chessboard. The Russia-China Double Helix on high-speed rail has left the station – and there’s no turning back.

jueves, 25 de marzo de 2021

 

The US, NATO Plan to Recruit India Into Global Alliance Against China and Russia

by Rick Rozoff Posted on March 25, 2021

https://original.antiwar.com/Rick_Rozoff/2021/03/24/us-nato-plan-to-recruit-india-into-global-alliance-against-china-and-russia/

Call to admit India to NATO partnership to sever ties with Russia, confront China

The policy he is promoting, faithfully echoing as he does the global strategic plans of Washington and Brussels is to end 74 years of Russian-Indian military cooperation, supplanting Moscow’s influence with the very military bloc established to oppose Russia and which now openly proclaims Russia its main adversary, so as to recruit India to an international crusade against China and Russia. Nothing less. Should that policy be effected, the world would witness the most dramatic – and most dangerous – geopolitical shift in history.

In an opinion piece appearing in the Hindustan Times of March 22, a former State Department official, A. Wess Mitchell, called for this year’s North Atlantic Treaty Organization summit to invite India, one of the world’s two most populous nations, to become a NATO partner, thereby joining 40 other partners throughout the world.

Mitchell was the Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs under the Donald Trump administration and is currently the co-chair of the NATO 2030 Reflection Process group preparing the alliance’s upcoming summit and the new Strategic Concept to be approved by it. As such Mitchell’s recommendation is no idle or academic one.

In testimony before the U.S. Senate Committee on Foreign Relations in 2018 he foreshadowed what has now become the US administration’s main international strategic goal: to consolidate a global coalition centered around NATO to isolate and confront Russia and China simultaneously and in unison:

“Russia and China are serious competitors that are building up the material and ideological wherewithal to contest US primacy and leadership in the 21st Century. It continues to be among the foremost national security interests of the United States to prevent the domination of the Eurasian landmass by hostile powers.”

He also said on that occasion: “Our Russia policy proceeds from the recognition that, to be effective, US diplomacy toward Russia must be backed by ‘military power that is second to none and fully integrated with our allies and all of our instruments of power.’”

As to which mechanism would be employed to effect that purpose, he added that the US had “worked with NATO Allies to bring about the largest European defense spending increase since the Cold War – a total of more than $40 billion to date.”

To which he elaborated further: “In addition to commitments from over half of the Alliance to meet NATO’s two-percent defense spending requirement by 2024, the United States achieved virtually all of our policy objectives at the NATO Summit, including the establishment of two new NATO Commands (including one here in the United States), the establishment of new counter-hybrid threat response teams, and major, multi-year initiatives to bolster the mobility, readiness, and capability of the Alliance.”

Although in the Hindustan Times column he dwells largely on threats posed by China, the above demonstrates that he advocates what is now the standard Biden administration and NATO strategy of identifying China and Russia as the two main adversaries of the former two’s so-called rules-based international order. It is to be the world against Russia and China if Mitchell, the White House, and NATO have their way.

The title of the article is NATO: India’s next geopolitical destination. Its first sentence reads: “When the North Atlantic Treaty Organization (NATO) leaders meet later this spring, they will debate the recommendations from a group of experts (which I co-chaired) that advocates, among other things, extending a formal offer of partnership to India.”

He invokes the military clashes of recent years between Chinese and Indian forces and the fact that China spends three times what India does on its military as concerns that might induce India to respond to a NATO partnership proposal.

Not unexpectedly, Mitchell highlights the role of what has recently been deemed the Quad in the Asia-Pacific region: Australia, Japan, South Korea, and India. He doesn’t mention that the first three are founding members of NATO’s Partnership Across the Globe program, launched before the NATO summit in Chicago in 2012. Nor does he mentions that there are no fewer than twenty NATO members and partners in the broader Asia-Pacific region, including six that border China (and two that border China and Russia: Kazakhstan and Mongolia).

Russia is to be ejected from the equation, although it has been India’s main ally and arms provider since India became an independent nation in 1947. The exclusive sales of NATO interoperable weapons to India would perhaps be the largest military hardware bonanza in history.

India is to be enticed to affiliate with “the world’s most powerful alliance” by the latter offering, if not full Article 5 mutual military assistance in any future conflict with China, some effective pledge of aid and threat of intervention by the global military bloc. In blunt geopolitical language that pulls no punches, Mitchell says NATO can offer “military-to-military planning, and joint exercises that improve readiness, interoperability and predictability”; and ‘in the event of a conflict, India would benefit from having prior planning and arrangements in a place for cooperating with NATO and its Mediterranean partners (including Israel, with which India has a close strategic relationship) to secure its western flank and the approaches to the Red Sea.”

As there can be little doubt how NATO would react should Israel enter into armed conflict with Syria or Iran, for example, according to the author’s logic China similarly should know what to expect in any future conflict with an India that is a NATO partner.

In terms of carrot and stick, Mitchell added: “[A]dding NATO partner status could also position India to benefit from possible future programs aimed at lowering the barriers for cooperation in emerging technologies between NATO and its Asia-Pacific partners. It could also help to offset the growing concerns and negative scrutiny that India is increasingly attracting in Congress for its disproportionate reliance on Russian military equipment.”

Russia out as a strategic partner and arms supplier; NATO and the US and Israel in. That is the simple equation.

The writer brushes aside the question of India’s neighbor and arch-adversary Pakistan though fails to mention that Pakistan itself has been a NATO partner for nine years.

Mitchell further advocates – and as CO-chair of the NATO 2030 Reflection Process team he is preeminently in a position to do such effectively – that “NATO leaders should extend to India an offer of opening partnership talks” and in doing so would be “seriously evaluating all of its tools, including partnerships, according to how well they equip its members for dealing with a new era of great-power competition in which large states such as China and Russia pose, by far, the greatest threat to their security.”

The policy he is promoting, faithfully echoing as he does the global strategic plans of Washington and Brussels is to end 74 years of Russian-Indian military cooperation, supplanting Moscow’s influence with the very military bloc established to oppose Russia and which now openly proclaims Russia its main adversary, so as to recruit India to an international crusade against China and Russia. Nothing less. Should that policy be effected, the world would witness the most dramatic – and most dangerous – geopolitical shift in history.

Rick Rozoff has been involved in anti-war and anti-interventionist work in various capacities for forty years. He lives in Chicago, Illinois. He is the manager of Stop NATO. This originally appeared at Anti-Bellum.