Se exageraron beneficios de la agenda neoliberal, reconocen expertos del FMI

Importantes costos por el aumento de la desigualdad, destacan

Roberto González Amador

Periódico La Jornada
Jueves 30 de junio de 2016, p. 21

La pregunta fue hecha por expertos del Fondo Monetario Internacional (FMI):El neoliberalismo, ¿un espejismo?. La respuesta que ofrecen es que hay aspectos de la agenda neoliberal que no han dado en el blanco y los esperados beneficios derivados de este conjunto de políticas, seguidas a rajatabla por países como México desde hace más de tres décadas, han sido exagerados.

Los beneficios de liberalizar la circulación de capital, así como la austeridad fiscal, pilares de la agenda neoliberal, parecen bastante difíciles de establecer si se examina un conjunto amplio de países, de acuerdo con un artículo publicado en la edición de junio de Finanzas y desarrollo.

Los costos en términos del aumento de la desigualdad son importantes y reflejan la disyuntiva entre los efectos de crecimiento y los efectos de equidad que caracterizan algunos aspectos de la agenda neoliberal. El aumento de la desigualdad afecta negativamente el nivel y la sostenibilidad del crecimiento. Aun si el crecimiento fuera el propósito único o principal de la agenda neoliberal, sus defensores deben prestar atención a los efectos distributivos.

La agenda neoliberal, de acuerdo con el documento, descansa sobre dos pilares principales: la promoción de la competencia mediante la desregulación y la apertura de los mercados internos, incluidos los financieros, a la competencia externa. Y, el segundo, la reducción del papel del Estado, a través de la privatización y los límites a los déficit fiscales y la deuda que pueden asumir los gobiernos. Desde los años de 1980 –cuando América Latina padeció la década perdida– ha habido una tendencia mundial fuerte y generalizada hacia el neoliberalismo, plantean Jonathan D. Ostry, Prakass Loungani y Davide Furceri, quienes son, respectivamente, subdirector, jefe de división y economista del Departamento de Estudios del FMI.

Por un lado, la apertura financiera permite al mercado internacional de capitales canalizar el ahorro mundial hacia los usos más productivos en el mundo entero. Las economías en desarrollo con escasez de capital pueden endeudarse para financiar la inversión, apunta. Sin embargo, añade, el vínculo entre la apertura financiera y el crecimiento económico es complejo. Algunas entradas de capital, como la inversión extranjera directa, sí parecen estimular el crecimiento a largo plazo. Pero el impacto de otros flujos, como la banca, la inversión de cartera (en instrumentos financieros, como bonos del gobierno) y especialmente los flujos especulativos de deuda, no parecen estimular el crecimiento ni permitir a los países distribuir mejor los riesgos con los socios comerciales.

Aunque los beneficios para el crecimiento con la apertura financierason inciertos, los costos en términos del aumento de la volatilidad económica y la frecuencia de las crisis sí parecen más evidentes, mencionan.

Respecto del tamaño del Estado, cuya reducción constituye otro de los pilares de la agenda neoliberal, el artículo recuerda que el redimensionamiento del sector público se ha dado desde los años 80 a partir de la privatización de algunas funciones públicas.

También, a través de restringir el gasto público y de poner límites a la magnitud de los déficit fiscales y la capacidad del gobierno para endeudarse.

Las políticas de austeridad no sólo acarrean sustanciales costos para el bienestar, sino que también agravan el empleo y el desempleo, sostienen.

“Los beneficios de algunas políticas que constituyen una parte importante de la agenda neoliberal parecen ser algo exagerados. En el caso de la apertura financiera, algunos flujos de capital, como la inversión extranjera directa, parecen dar los beneficios esperados. Pero en otros casos, sobre todo el de los flujos de capital a corto plazo, los beneficios en términos del crecimiento son difíciles de cosechar, en tanto que se ciernen graves riesgos en términos de la agudización de la volatilidad y la crisis.

En el caso de la consolidación fiscal (reducción del déficit y la deuda públicos), los costos a corto plazo, como disminución del producto interno bruto y aumento del desempleo, no han recibido suficiente atención, como tampoco se ha apreciado la conveniencia de que los países con amplio margen de maniobra fiscal simplemente vivan con una deuda elevada y permitan que los coeficientes de endeudamiento se reduzcan orgánicamente a través del crecimiento, establecen.

Destacan que tanto la apertura como la austeridad tienen que ver con una mayor desigualdad del ingreso y este efecto distributivo crea un círculo vicioso. El aumento de la desigual, engendrado por la apertura financiera y la austeridad, puede por sí mismo socavar el crecimiento que la agenda neoliberal pretende estimular.

Washington pressure pushing Moscow and Beijing closer

By Oleg Ivanov Source:Global Times Published: 2016-6-27 

The visit of Russian President Vladimir Putin to China and his talks with Chinese leader Xi Jinping again drew the attention of the international community to evolving relations among Russia, China and the US. Some experts believe that Russia and China are trying to create a new world order so as to replace the US as a global leader. Others claim that Russia and China are just trying to adjust themselves to the new emerging geopolitical configuration to make it more acceptable for both countries.

It is necessary to highlight some factors which shape the character of relations between Russia, China and the US. The first one deals with the unjustified perception in the US of the integration processes in the post-Soviet space, namely, the creation of the Eurasian Economic Union (EEU) which is wrongly regarded as a Russian attempt to revive the Soviet Union. 

Second, the joint project to harmonize the EEU and the Chinese "Belt and Road" initiative is also seen as an attempt to counterbalance the influence of the US and its allies in Central Asia and beyond. 

Third, the US and NATO leadership are returning to the strategy of deterrence of Russia and possible NATO expansion which brought us back to the time of the Cold War. Thus, the West pushes Russia to the east, closer to China.

The situation around China is not simple either. China is also under geopolitical pressure from the US and its allies. The regional security problem is acute here. First, there are territorial disputes where the US is not a passive observer. Second, the US makes every effort to keep its control over the sea routes and supply of resources, especially energy in Southeast Asia. 

On the whole, the US pivot to the Asia-Pacific and the Trans-Pacific Partnership (TPP) is aimed at the deterrence and undermining of growing Chinese power and influence in the region. Thus, China is pushed to the west and toward Russia. 

The only way to break through this geopolitical encirclement for China is to move closer to Russia and the EEU. The successful advancement of "Belt and Road" may reduce the dependence on routes through the South China Sea and the Strait of Malacca. So it may ease tensions between China and the US. The realization of the project will give independence and geopolitical and geoeconomic leverage to Russia and China.

Another essential opportunity to increase the weight and significance of Russia and China is the enhancing role of the Shanghai Cooperation Organization (SCO). This year the SCO celebrates its 15th anniversary. According to Putin, the enlargement of its spheres and the growing number of its members has made this organization more powerful and more necessary both in the region and in the world. The economic potential of the SCO will be realized in the creation of the common trade space which will also open up new opportunities.

At the same time, it would be undesirable if this successful connectivity leads to a hostile attitude toward the US and its allies. The connectivity should not have a confrontational character against the EU and the US. The common interest is to establish partnerships between European and Eurasian projects with the active participation of China. 

Despite economic sanctions, the EU is still an important partner for Russia while China has close economic ties with the US. It would be detrimental to develop any projects between Russia and China at the expense of relations with Western partners.

The strategic goal of the connectivity of projects and the increased role of the SCO should be the creation of political and economic Eurasian partnership on the basis of complementarity which is open to new members and projects. This kind of arrangement should not be aimed at replacing the US as a global leader but at being another pillar of regional, and maybe global, political and economic systems in the future. It should be an alternative for those who would not like to put a stake on the US and the institutions it leads. 

The author is Vice-Rector of Research, Moscow-based Diplomatic Academy. opinion@globaltimes.com.cn

Russian cooperation with China is tactical, not strategic

By Shen Dingli Source:Global Times Published: 2016-6-27

During Russian President Vladimir Putin's just concluded state visit to China, a series of massive deals were sealed between the two sides and Sino-Russian strategic mutual trust has been hailed and consolidated. Apart from that, in the joint statement signed by Chinese President Xi Jinping and Putin, both countries voiced their concern over an increasing number of "negative factors" affecting global strategic stability without mentioning names. The two major powers are showing a clear intention to join hands in counterbalancing the US. 

China is a realistic country, and it is aware of the power of leverage. In the early 1970s, Beijing developed a close relationship with Washington to respond to Moscow's military threat. The two later cooperated on strategic defense, and the US served as a source of advanced technology and equipment for China's military.

At that time, even though the White House maintained a "diplomatic relationship" with Taiwan, China still tried to seek US help to counter the pressure from the former Soviet Union. Today, against the backdrop of the accelerating US rebalance to the Asia-Pacific strategy, which aims at containing the rise of China, we have no reason to refuse the use of realistic measures for our own interests, including counterbalancing the US-Japan alliance through cooperation with Russia. China's wisdom since ancient times will not be lost in the current era.

Such wisdom is shared by all members in the international community, including Russia. Moscow is now using the same strategy to maintain its own national interests. If there is a way that can help it resist the threat from the US while preserving a certain degree of mutually beneficial collaboration with Washington, cooperation with Beijing is the way forward. 

Some Russian media have claimed that after Russia announced the "turn to the East" strategy in 2010, no solid progress has been made so far. The country's joint work with China is more of a grand vision rather than actual improvements in projects. Indeed, the Kremlin's "turn to the East" is only a contingency plan, which was basically put into effect under pressure. In the light of this, Russia's collaboration with China is more a matter of expediency, instead of a "strategy." 

Russia's heart is always with the West. Its biggest hope is to earn the respect from the West and integrate into the Western hemisphere. This is the mainstream value among Russian elite. If the next US president shows more respect to Russia and is less tough toward Moscow, the Kremlin's "turn to the East" will very likely swing to the West. 

Recently, Putin initiated the establishment of a Greater Eurasian partnership on the basis of the Eurasian Economic Union (EEU). The goal of his proposal is to integrate resources in its neighborhood while preventing the West from further expanding to the east. 

In the meantime, Russia is also on guard against China. Even though such broad partnership has a place for Beijing, this is an outcome of bilateral compromise. Beijing is concerned about the EEU's negative impact on China's westward development, while Moscow is worried over China's growing influence in its peripheral countries via the "Belt and Road" initiative. 

That's why we now see the programs from the two sides are connected to each other. This is a structure of balance as well as a result of give-and-take. 

No matter what the Sino-Russian bilateral relationship is going through for the moment, be it big deals, Russia's "turn to the East" strategy or the Greater Eurasian partnership, none of them are long-term strategies, but only tactical cooperation. 

Due to the different core values of the two sides, cooperation between Beijing and Moscow is mostly aimed at third parties. Yet history has proven numerous times that any collaboration based on considerations aimed at a third party will be bound to change with the times. 

A crucial challenge that China-Russia ties are now confronting is how to transform their joint work based on realism into a foundation of long-term bilateral cooperation.

The author is deputy dean of the Institute of International Studies at Fudan University. opinion@globaltimes.com.cn

LAS ELITES DEPREDADORAS DEL MUNDO V.S. LA DEMOCRACIA

Mientras la población de países subdesarrollados o incluso de los emergentes y los desarrollados, “votan” en favor de gobiernos que favorecen la globalización de las finanzas, o lo que es lo mismo, la aplicación de programas de ajuste para los países sobre endeudados (guiados por los bancos y fondos de inversión); o por tratados de “libre comercio” que sólo buscan mano de obra regalada para las cadenas productivas trasnacionales, y de esa forma evitar las regulaciones laborales, ambientales y de protección al consumidor; o para la explotación indiscriminada de los recursos naturales por parte de las grandes corporaciones, entonces las élites de Nueva York, Washington, Londres, París, Frankfurt, Amsterdam, Milán o Tokio están más que complacidas con la democracia y con el mandato de “la mayoría”.

¿Pero qué pasa si esas mismas masas, en ocasiones guiadas por políticos “populistas” de izquierda o derecha, rechazan esos “beneficios” del mundo globalizado, como cuando Francia y Holanda, en sendos referéndums rechazaron la propuesta “constitución europea”, que finalmente tuvo que ser reemplazada por un “tratado” aprobado por las élites políticas, como lo es el Tratado de Lisboa? ¿O ahora que la mayoría del electorado de Gran Bretaña ha decidido la salida del país de la Unión Europea, después de 43 años de pertenecer a ella?

Bueno entonces las élites trasnacionales, el 1% que concentra las 3/4 partes de la riqueza mundial- montan en ira, y señalan que la democracia es riesgosa, que la gente no sabe lo que hace, que no debe dejársele decidir sobre asuntos tan relevantes; que son unos ignorantes que están afectando el futuro de los jóvenes, en vista de que son los viejos los que rechazan la globalización y la modernidad; y por ejemplo en Inglaterra, ya hay propuestas de echar para abajo el “Brexit” desde el Parlamento, sin tomar en cuenta el resultado del referéndum; o incluso hacer uno nuevo, para lo cual los que favorecen la permanencia ya han reunido más de 2 millones de firmas.

Qué a gusto, cuando la democracia favorece el proyecto depredador neoliberal-globalizador (así sea con trampas, compras de votos, el manejo faccioso de los medios de comunicación, no tan veladas amenazas contra los electores, etc.), entonces es la mejor forma de expresar la voluntad popular; es el sistema que debería existir en todo el mundo; se felicita a las masas por haber ejercido responsable y pacíficamente su derecho a votar, etc.

Pero cuando el resultado no es el predeterminado por las élites, entonces la democracia sólo representa la visión de los “populistas” que manipulan a la población; es un sistema que puede llevar al caos y a la anarquía; seguramente destruirá las innumerables bondades del libre mercado (es decir del neoliberalismo depredador); y por lo tanto, hay que “corregir” semejante despropósito. ¿Cómo? Pues pasando por encima de la democracia, o sea de la voluntad de la mayoría del electorado, que no sabe lo que hace, y por lo tanto hay que guiarlo nuevamente por el buen sendero, así sea a la fuerza.

Así es evidente que llámese democracia, dictadura o incluso abiertas invasiones militares, la forma de obligar a las masas del mundo a cumplir con su función de esclavos de la minoría dominante y depredadora, no tiene importancia, en tanto se evite que dichas masas cobren conciencia de que están siendo explotadas y empobrecidas; sus países y los recursos naturales del planeta, devastados; y el futuro de ellos y sus hijos, predeterminado sin que tengan realmente voz y voto en su destino.

Aquí en México cada proceso electoral es un ejemplo de lo anterior, cuando las élites depredadoras lanzan a todos los medios de comunicación a criticar y destruir las opciones populares que luchan contra la brutal imposición del modelo neoliberal. Llámense campesinos, estudiantes, maestros, organizaciones políticas independientes, organizaciones no gubernamentales, madres y padres de desaparecidos, etc. Inmediatamente son descalificados como alborotadores, “violentos”, busca pleitos, obstruccionistas del progreso (y del tránsito de personas y vehículos; uno de los ataques preferidos de los “periodistas” y “comentócratas”), violadores de la ley, etc. Nunca se preguntan: ¿Por qué protestan? ¿Qué piden, demandan, solicitan? ¿La autoridad les ha hecho caso, los ha ignorado, qué respuesta les ha dado, si es que les ha dado alguna? No nunca se preguntan eso los domesticados medios de comunicación, sólo descalifican, atacan, critican a los “alborotadores”, a los “enemigos del progreso o la modernización”.

Hasta que la represión llega, provocando heridos y muertos entre quienes protestan, las más de las veces, con justificadas razones, porque han sido olvidados, estigmatizados, demonizados, explotados, marginados y hechos a un lado, sin siquiera escucharlos (ya no digamos atendidos en sus demandas).

Y para el 2018 la élite depredadora mexicana ya prepara un nuevo golpe demoledor contra la democracia, pues sabe bien que si deja el voto libre de los mexicanos, la mayoría optará por la única opción no vendida a los plutócratas nacionales y trasnacionales, y a Washington.

El Viernes 24 de Junio, después de una reunión con reporteros, Enrique Peña Nieto le confió a uno de los principales propagandistas del gobierno, Ciro Gómez Leyva, que en las elecciones presidenciales del 2018 se puede elegir a un candidato del PRI que incluso tenga un porcentaje de conocimiento entre la población de sólo el 1% (más o menos lo que tiene actualmente el represor secretario de Educación Pública, Aurelio Nuño); ya que el poder de los medios de comunicación y de toda la organización partidaria en unas elecciones presidenciales, que tienen audiencia nacional, es tan grande, que a Peña y a los jefes que lo manejan como títere desde Washington y Nueva York, no les preocupa que la opción nacionalista y soberanista que viene representando Andrés Manuel López Obrador desde el inicio del S XXI pueda contar con simpatías crecientes entre el electorado.

Peña refleja así su convencimiento de que la democracia funciona de acuerdo a lo que las élites dictan, y si por alguna razón esto no sucediera así, al menos en México tienen forma de “arreglarlo” mediante el fraude electoral y las sentencias que los tribunales electorales a modo, dictan en favor de los candidatos del neoliberalismo (tal como sucedió en las elecciones del 2006 y 2012).

En todo caso, Peña sabe que si ni aun así pueden parar a López Obrador, siempre está al alcance la solución del “accidente” (avionazo de Carlos Alberto Madrazo en 1969) o el “loco asesino” (Luis Donaldo Colosio en 1994).

Brexit: A Glorious Victory

The globalists have been defeated, and they are furious

by Justin Raimondo, June 27, 2016

Antiwar.com

As the results of the British referendum on remaining in the European Union rolled in, and the victory of “Brexit” became apparent, UK Independence Party leader Nigel Farage summarized its meaning:

“Dare to dream that the dawn is breaking on an independent United Kingdom!

”This, if the predictions now are right, this will be a victory for real people, a victory for ordinary people, a victory for decent people.

”We have fought against the multinationals, we have fought against the big merchant banks, we have fought against big politics, we have fought against lies, corruption and deceit.

”And today honesty, decency and belief in nation, I think now is going to win.

”And we will have done it without having to fight, without a single bullet …”

As ordinary British people celebrated, the London elite – and their international comrades – reacted with fury. The ignorant masses – whom, they rather stupidly claimed, were Googling “What is the EU” after voting to rid themselves of it – were “racist,” “reactionary,” and – of course – “isolationist” Know-Nothings who had thrown away a glorious future for an “uncertain” although supposedly much “darker” withdrawal into “Little England.”

There has been much discussion in these circles about who’s to “blame” for the Brexit vote – the assumption being, naturally, that it’s a Bad Thing, a disaster for which someone must take responsibility. The best of these head-scratchers comes courtesy of Glenn Greenwald, who writes:

“The decision by UK voters to leave the EU to leave the EU is such a glaring repudiation of the wisdom and relevance of elite political and media institutions that – for once – their failures have become a prominent part of the storyline. Media reaction to the Brexit vote falls into two general categories: (1) earnest, candid attempts to understand what motivated voters to make this choice, even if that means indicting one’s own establishment circles, and (2) petulant, self-serving, simple-minded attacks on disobedient pro-leave voters for being primitive, xenophobic bigots (and stupid to boot), all to evade any reckoning with their own responsibility. Virtually every reaction that falls into the former category emphasizes the profound failures of western establishment factions; these institutions have spawned pervasive misery and inequality, only to spew condescending scorn at their victims when they object.”

You’ll note that this is all about the self-described “elites,” and their alleged failure to educate the inchoate insensate proles, who don’t know what’s good for them. After all, don’t British fishermen realize that EU rules forbidding them to fish in British watersfor all but 90 days a year are for the Good of Humanity? And why don’t they get it that pizza ovens must be kept at a certain temperature Because Of The Children?

Greenwald gets it at least in part: elite journalists, he rightly says, naturally sympathize with the status quo, since they are instrumental in framing and justifying it. Yet what he doesn’t get is the most important part of what has happened and will continue to happen, much to the Establishment’s consternation: for ordinary people in the English-speaking world and beyond, national sovereignty isn’t an archaic remnant of a bygone era, it’s something they assume is a rational and desirable part of life. They are patriotic not because they want to elevate themselves above everyone else but because they have a sense of place. Unlike the transnational jet-setters of the political class, they see themselves as citizens of Britain, France, the United States – not “citizens of the world.”

This is why the European project – initiated by a gaggle of Marxist intellectuals and the Central Intelligence Agency in the wake of World War II – has never taken hold. As Gertrude Stein said of Oakland, California, “There is no there there.” “Europe” isn’t really a place, it’s a floating abstraction, with no common language, history, or real meaning aside from being a geographical convenience. There is no real “European” patriotism except in the editorial boardrooms of the Guardian and the bought-and-paid-for mobs in Ukraine that drove a democratically elected President from office.

The European Union is a political construct meant to complement the NATO military alliance: as an institution it was created and continues to function for the sole purpose of keeping Russia out of the European continent. And now that it has been repudiated in Britain, the globalists of the West are nervous that NATO itself may be coming apart – as indeed it is. With the Republicans’ presumptive presidential nominee calling it “obsolete,” and its mounting costs – borne, of course, by the US – a drain on an increasingly squeezed economy, this pillar of US hegemony is cracking at its very foundations. And that has the War Party scared.

Which is why the elite backlash against Brexit is taking on such a viciously antidemocratic tone: British Labor MP David Lammy is outright calling for Parliament to defy the electorate and nullify the referendum. A largely faked petition calling for a second vote is being promoted by the Remainers. And former International Monetary Fund chief economist Kenneth Rogoff reflects elite opinion by averring that “The idea that somehow any decision reached anytime by majority rule is necessarily ‘democratic’ is a perversion of the term.” Now that the people have rejected Rogoff and his claque of economic planers, “It’s time to rethink the rules of the game.”

This makes perfect sense: after all, the EU bureaucracy is an unelected oligarchy, and so it stands to reason that its partisans should employ undemocratic means to preserve it. These people are inveterate authoritarians, and their battle to impose a socialist United States of Europe on the unwilling masses naturally utilizes the same means that the old Union of Soviet Socialist Republics deployed against the peoples of Eastern Europe and Central Asia. It’s the same chorus singing the same old song.

I would not be in the least surprised if the David Lammys have their way and a second referendum is called, or the first is simply nullified: Britain, as I have said in the past, is today a profoundly authoritarian state in spite of its glorious classical liberal heritage.

Such a move would simply put the globalists in an even worse position than they are now, but it’s no use telling them that: these, after all, are the same people who launched the Iraq war and learned nothing from the disaster that is still unfolding.

The globalists never imagined that their carefully constructed campaign to erase national boundaries would meet with such opposition – a global rebellion against globalism. They’ve been caught off guard, and it’s glorious to witness their panic and fear as the peasants with pitchforks demolish their tyrannical abstractions one after the other. That rebellion is spreading to every corner of the world, and most importantly it is rising up right here in the United States. The British people have declared for “Britain First,” and what the “elites” fear most of all is that the victory ofAmerica First can’t be far behind.

One final point needs to be made: the more "understanding" anti-Brexiters on the left blame the vote results on the way the elite have overlooked the suffering of the poor downtrodden proles outside of London who supposedly been trampled on by "neoliberalism" (i.e. capitalism), while the pro-EU yuppies are living on Easy Street. This framing of the issue in purely economic terms is typical of Marxists and other leftists, but in this case it makes no sense.

Prime Minister David Cameron and the rest of the pro-EU camp openly threatened pensioners – the electoral core of the Brexiters – with draconian cuts if Brexit succeeded. Yet the pensioners overwhelmingly voted to leave the EU in spite of this – because some things are more important than money. The left – and the ostensibly "free market" right – see ordinary people as little more than economic constructs without spiritual, non-material interests that might possibly trump their stomachs. The belief that the "proles" are little more than eating machines is yet another measure of the elite’s contempt for those they consider beneath them.

However, it turns out that, for ordinary British citizens, there are values higher than a full stomach, namely: love of country, national sovereignty, and the traditional culture in which they were born. The victory of Brexit shows that they will fight to preserve it.

Brexit Wins: Why That’s Great News for Europe, Too

by Dan Sanchez, June 25, 2016                    

Antiwar.com

British voters have elected to leave the European Union in a national referendum. The UK Independence Party (UKIP) leader Nigel Farage declared Friday Britain’s “independence day.” That is quite a statement given British history. A little over two and a quarter centuries ago, America had its own first Independence Day, and the British Empire was the super-state from which Americans declared independence.

History has come full circle; in a sense, today we are seeing the American Revolution in reverse. In many ways, the European Union is a lever of US global hegemony. By seceding from the EU in spite of threats from Washington, Britain is declaring partial independence from America.

It must be noted that independence is not isolation. This is the key distinction that is intentionally blurred by the “Better Together” rhetoric of the “Remain” camp. When they scaremonger about “leaving Europe,” it conjures images of Britain abandoning Western civilization. But “the West,” as in the US-led alliance of neocolonial powers, is not the same thing as Western civilization. And the European Union is not the same thing as Europe. Exiting a mega-state in defiance of an imperium is not withdrawing from civilization. In fact, such an exit is propitious for civilization.

Small Is Beautiful

Advocates of international unions and super-states claim that centralization promotes trade and peace: that customs unions break down trade barriers and international government prevents war. In reality, super-states encourage both protectionism and warfare. The bigger the trade bloc, the more it can cope with the economic isolation that comes with trade warfare. And the bigger the military bloc, the easier it is for bellicose countries to externalize the costs of their belligerence by dragging the rest of the bloc into its fights.

A small political unit cannot afford economic isolationism; it simply doesn’t have the domestic resources necessary. So for all of UKIP’s isolationist rhetoric, the practical result of UK independence from the European economic policy bloc would likely be freer trade and cross-border labor mobility (immigration). Political independence fosters economic interdependence. And economic interdependence increases the opportunity costs of war and the benefits of peace.

The Power of Exit

Super-states also facilitate international policy “harmonization.” What this means is that, within the super-state, the citizen has no escape from onerous laws, like the regulations that unceasingly pour out of the EU bureaucracy. But with political decentralization, subjects can “vote with their feet” for less burdensome regimes. Under this threat of “exit,” governments are incentivized to liberalize in order to compete for taxpayer feet. Today’s referendum was a victory both for Brexit and the power of exit. That’s good news for European liberty.

During its Industrial Revolution, Britain was a beacon of domestic liberty and economic progress that stimulated liberal reform on the European continent. An independent Britain in the 21st century can play that role again. In doing so, Britain would help Europe outside the EU far more than it ever could on the inside. Brexit may be a death knell for the European Union, yet ultimately a saving grace for the European people.

Dan Sanchez is the Digital Content Manager at the Foundation for Economic Education (FEE), developing educational and inspiring content for FEE.org, including articles and courses. The originally appeared on the FEE website and is reprinted with the author’s permission.

BRITAIN’S OUT. Now what?

By Politico 6/24/16

New poor gave birth to Brexit

Dawn Foster is a writer on politics, social affairs and economics for the Guardian, London Review of Books, Independent and Times Literary Supplement.

Many people are understandably shocked this morning: Received wisdom that when faced with a straight choice between two options, undecided voters plump 2:1 for the status quo turned out to be false. But in some ways the result shouldn’t have been surprising. As the results rolled in, the areas voting to Leave shared some key characteristics. I’ve visited many of these areas in the past year or two — Redcar, Swansea, Sunderland, Newport, and many others — not to gauge opinion on the referendum, but to report on poverty.

All were areas previously relatively affluent, with strong industry, stable jobs and careers, homes and communities. Now, with the collapse of coal mining, manufacturing and steel, jobs are rare, and precarious if they exist at all. People I spoke to said they felt forgotten, but also afraid of a future that looked unrelentingly gloomy.

When politicians announce Britain’s economy is recovering, they see no evidence in either their own pay and conditions, or their town. The high street is desolate and increasingly boarded up, and it takes days to secure an appointment to see a GP. With no job, money or prospects, people feel powerless. Voting to leave delivers a short, sharp shock in this instance. The Leave campaign’s slogan “Take Back Control” was canny in its promise of more engagement for people who feel they have no other option.

Will Britain’s American Children Follow The Mother Country’s Populism?

The shouts of defiance that shaped the Brexit victory may carry across the Atlantic, with implications for Donald Trump and the U.S.

 06/24/2016 01:13 am

Howard Fineman Global Editorial Director, The Huffington Post

WASHINGTON — The United Kingdom and the United States are not one country, nor do they beat with one political heart.

But the two empires — one faded, the other holding on — share a centuries-long history and a common imperial culture in which the ideal of “white man’s burden” — to quote Rudyard Kipling — is a privileged inheritance and a sacred identity.

The pro-Brexit vote in the U.K. is a cry of defiance by what’s left of that Anglo-American white tribal faith, and the decision to leave the European Union should send a shudder through those who think that Donald Trump is a xenophobic, racist nationalist with no chance to win the U.S. presidency.

A glance at the U.K. referendum results show that Brexit won handily in England, especially in the rural, traditional towns and cities least dominated by immigrant cultural and globalism. 

Brexit also won in Wales, which in many ways historically is the home of some of the most ancient religious and cultural traditions of old Britain — going back before the Norman Conquest.

Wales and rural England were the rallying grounds of Oliver Cromwell’s assault on the continentally oriented 17th-century kings, and those regions rose up in a nativist way now.

The parallel to the U.S. is obvious — and ominous if you worry that Trump could somehow find his way to the White House.

Trump is riding the same tide of anti-globalism that propelled the likes of Boris Johnson and Nigel Farage in the U.K.: against waves of immigrants, against global corporate dominance of trade, against Muslim claims that terrorism is not intrinsically part of their religion, against the control of power by internationalist intellect and capital.

His greatest appeal so far is not only in traditionally Republican states in the South and Mountain regions, but potentially in states such as Pennsylvania – where the immigrant population is relatively low and there remains a fealty to the old ways. Former British subjects rebelled, to be sure, but they nevertheless followed the old country’s ideas about law and politics and culture.

Trump, if he is anything substantive, is a scream of defiance by white America — married, traditional, commercial — against the new multicultural and global country and world.

Not surprisingly, Trump was for Brexit, more or less.

Not surprisingly, Johnson and Farage have had some nice things to say about Trump, while the now-humiliated Prime Minister David Cameron did not.

Scotland, which voted to stay in Europe, will now try to leave the U.K., and Scottish leaders who once praised The Donald for his investments in the Auld Sod now despise him.

The White Man’s Burden now has new meaning in the U.K. and in the U.S. It is the burden of defying history, which is moving in the direction of a multicultural, multiglobal identity for the entire human race on a beleaguered planet.

It seems increasingly possible that, come November, American voters may decide to join England and Wales in defiance.

Editor’s note: Donald Trump regularly incites political violence and is a serial liar,rampant xenophobe, racist, misogynist and birther who has repeatedly pledged to ban all Muslims — 1.6 billion members of an entire religion — from entering the U.S.

Israeli Intel Chief: We Don’t Want ISIS Defeated in Syria

Says ISIS Faces Difficulty, Loss Would Put Israel in 'Hard Position'

by Jason Ditz, June 21, 2016

Antiwar.com

In a speech at the Herzliya Conference, Israel’s military intelligence chief, Major General Herzi Halevy, took Israel’s long-standing position that it “prefers ISIS” over the Syrian government to a whole ‘nother level, declaring openly that Israel does not want to see ISIS defeated in the war.

Maj. Gen. Halevy expressed concern about the recent offensives against ISIS territory, saying that in the last three months the Islamist group was facing the “most difficult” situation since its inception and declaration of a caliphate.

Israeli officials have regularlyexpressed comfort with the idea of ISIS conquering the whole of Syria, saying they find it preferable to the Iran-allied government surviving the war. At the same time, they were never so overtly supportive of ISIS and its survival.

Halevy went on to express concern that the defeat of ISIS might mean the “superpowers” leaving Syria, saying this would put Israel “in a hard position” after being so opposed to the survival of the Syrian government.

He then said Israel will do “all we can so as to not  find ourselves in such a situation,” suggesting that the Israeli military is looking at direct support for ISIS as a matter of policy, and not just rhetoric.

DESCOMPOSICIÓN POLÍTICA Y LUCHA POR EL PODER EN EL MÉXICO NEOLIBERAL

A raíz de los resultados de las elecciones en 12  entidades de la República, el pasado 5 de junio[1], que dejó un saldo negativo para el PRI y el PRD, los presidentes de ambos partidos, Manlio Fabio Beltrones y Agustín Basave, han presentado su renuncia.

Basave se irá el próximo 2 de julio y Beltrones espera la resolución que tome en las próximas semanas el Consejo Político Nacional del PRI, o lo que es lo mismo, Enrique Peña Nieto.

Hay varios problemas de fondo que están impactando a la subclase política nacional y que están cobrando su factura.

Primero, hay una crisis evidente en materia de violaciones sistemáticas a los derechos humanos en el país[2], que ha sido documentada y denunciada por organismos internacionales, organizaciones no gubernamentales nacionales y extranjeras y hasta por el principal aliado del gobierno mexicano, esto es, el gobierno de Barack Obama, a través de los informes sobre derechos humanos en el mundo que presenta cada año el Departamento de Estado.

La falta de acción del gobierno mexicano y en especial su negativa a asumir sus responsabilidades y las recomendaciones de organismos internacionales en la materia, así como las fuertes controversias que tuvo el gobierno con el Grupo Independiente de Expertos Internacionales sobre el caso Ayotzinapa, han puesto a México en el banquillo de los acusados en el ámbito internacional.

Este asunto impacta de frente al Gabinete de Seguridad, especialmente al Secretario de Gobernación, a la procuradora general de la República y a los secretarios de la Defensa Nacional y de Marina.

Las presiones sobre esta sensible área del gabinete han provocado decisiones erróneas y contradictorias (por ejemplo, primero invitar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a asesorar en el caso Ayotzinapa, y después obstaculizar su labor y finalmente dar por terminada su actuación, sin asumir plenamente las recomendaciones que se hicieron sobre el asunto); críticas severas a la actuación de las fuerzas de seguridad y las fuerzas armadas, que han tenido su repercusión en apoyos irrestrictos del presidente a la actuación de estas instituciones, pero a la vez reconocimiento de las mismas por los excesos y abusos cometidos en el combate a la criminalidad y a la protesta social.

En suma, se advierte dentro del gabinete de seguridad una serie de “bandazos”, entre rechazar las denuncias y críticas por las violaciones a los derechos humanos cometidas por las autoridades, y la aceptación (ante las irrefutables evidencias de dichas violaciones), de que se debe actuar para evitar esas prácticas, castigar a los culpables y reparar el daño (hasta donde es posible) a las víctimas.

Segundo, la generalizada corrupción en la subclase política y la impunidad que le acompaña, ya llegan a niveles que aún la muy acomodaticia y “satisfecha” sociedad mexicana, ya considera como intolerables.

Los casos del propio Peña, su esposa y su secretario de Hacienda, con las lujosas residencias “compradas” al principal contratista de su gobierno; los excesos y abusos de al menos tres gobernadores que fueron castigados en las urnas en las elecciones del 5 de junio (Javier Duarte en Veracruz; César Duarte en Chihuahua y Roberto Borge en Quintana Roo); las decenas de empresarios y políticos implicados en el caso de los “papeles de Panamá”, al menos por evasión de impuestos, etc.

Tercero, la evidencia del involucramiento de autoridades de diversos niveles con el crimen organizado, y las acusaciones que durante las campañas se hicieron entre los distintos partidos al respecto (destacan los casos de Tamaulipas y Veracruz, entre PRI y PAN), permitieron a la ciudadanía constatar que el combate al crimen organizado es más una lucha entre facciones y grupos que buscan quedarse con la mayor tajada de recursos, y no un combate real para erradicar la criminalidad.

Cuarto, la forma autoritaria en que el presidente Peña y el secretario de Educación Pública han intentado imponer la reforma educativa en el país; y en especial, su intento por doblegar a través de la fuerza, la resistencia de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, han provocado un conflicto mayúsculo en varias entidades del país, que ya trasciende el ámbito magisterial y que está afectando a comunidades enteras, especialmente indígenas y campesinas, que tienen un fuerte vínculo con la Coordinadora.

Quinto, la desatada lucha por la sucesión presidencial, tanto dentro del gabinete de Peña (alentada por él mismo), como en los partidos de oposición (PRD y PAN significativamente), están generando luchas internas en el gobierno (se habla que desde el gabinete económico se instrumentaron medidas lesivas, como el aumento a la gasolina o el despido de miles de trabajadores de Pemex, antes de las elecciones, con objeto de perjudicar al presidente del PRI); y en los partidos (en el PRD, sobre la posible candidatura del jefe de gobierno Miguel Angel Mancera, al que se le atribuye la derrota del PRD ante Morena en la capital del país), que afectan políticas públicas, legislación y decisiones a nivel federal y de los estados, que no tienen que ver con la solución de problemas, sino con la lucha por el poder.

Sexto, el crecimiento económico mediocre, aunado a un entorno internacional volátil (voto sobre permanencia o no de Gran Bretaña en la Unión Europea; candidatura de Donald Trump en Estados Unidos; conflictos en el Medio Oriente; atentados terroristas en países occidentales; etc.) mantienen a la economía mexicana por debajo de las expectativas gubernamentales y de los inversionistas internacionales, lo que se suma a posibles riesgos de que se presente una salida brusca de capitales del país, ante la posibilidad de que en Estados Unidos una nueva administración rechace o al menos ponga a revisión el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

Demasiados frentes abiertos por la política económica neoliberal del gobierno (instrumentada desde hace 33 años), que lleva a imponerla de forma autoritaria a la población, sumados a las propias características de un sistema político basado en las complicidades en materia de corrupción y protección al crimen organizado, que a querer o no, acaban minando y pudriendo a las instituciones públicas; más una descarnada lucha por el poder y por los recursos económicos, de parte de la subclase política y de los oligarcas, que ante el desastre, deciden echarse culpas unos a otros y hacer que paguen los platos rotos “los bueyes de mi compadre” (caso de la ley 3 de 3, en que de último momento se aprobó que también los particulares que reciban contratos o recursos gubernamentales deban presentar dichas declaraciones, lo que desató la ira de la Coparmex).

Y por si fuera poco, la jerarquía católica también le cobra la factura a Peña (un egresado de una universidad perteneciente al Opus Dei), por la presentación de la legislación sobre matrimonios de personas del mismo sexo, que vieron como una traición al pacto entre ambos, pues la Iglesia Católica no se había pronunciado de manera decidida contra el gobierno peñista, hasta que se presentó (aún no se discute en el Congreso) dicha propuesta.

Así, Peña se acerca al final de su sexenio con más conflictos y con menos apoyo de lo que se hubiera imaginado cualquier analista u observador de la política nacional, después de que en el primer año de su gobierno, el proyecto  neoliberal por fin se había plasmado por completo en la Constitución, con la aprobación de las nefastas “reformas estructurales”. Pero da la casualidad que el costo social y político de dichas reformas es muy alto, y ningún gobierno o presidente podría irse sin pagar el precio que implica la imposición de dicho modelo depredador. Desgraciadamente, la descomposición política que esto está provocando (agudizada por la torpeza y arrogancia de Peña y su grupo de colaboradores), va a llevar al país a una situación de crisis en los próximos dos años (política, social y económica) en la que, como siempre, será el pueblo mexicano el que saldrá más perjudicado.

---

[1] En las que se eligieron nuevos gobernadores, más las de Baja California y la de la Ciudad de México.

[2] El relator especial de la ONU sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Christof Heyns, señaló el 20 de junio pasado, que desde que estuvo en México en 2013 y hasta la fecha, el progreso para la defensa de la vida en nuestro país ha sido insuficiente, y la impunidad y la falta de rendición de cuentas en relación a violaciones al derecho a la vida se mantienen como serios desafíos.

http://www.hchr.org.mx/index.php?option=com_k2&view=item&id=840:las-ejecuciones-extrajudiciales-y-la-impunidad-persisten-en-mexico-informe-de-seguimiento-de-experto-de-la-onu&Itemid=266

Peña, Nuño, la CNTE y las ZEE

Carlos Fazio

La Jornada 20 de Junio de 2006

Asentada en la violencia depredadora y estructural del sistema capitalista, la guerra del régimen de Enrique Peña Nieto contra el magisterio nacional está en la esencia de la ideología neoliberal. Como advirtió Pierre Bourdieu en 1998, esa teoría tutelar es una pura ficción matemática fundamentada desde el inicio en una formidable abstracción –el orden puro y perfecto del mundo económico, potenciado por el discurso clasista dominante− que, convertida en programa político de acción de la partidocracia que impulsó el Pacto por México, busca crear las condiciones de realización y funcionamiento de dicha teoría: un programa de destrucción sistemática de los colectivos y todo lo social organizado.

Bajo la coordinación de las secretarías de Go­bernación y de Desarrollo Social, y mediante el accionar represivo de los órganos coercitivos del Estado adscritos al gabinete de Seguridad Nacional, Peña y Aurelio Nuño, secretario de Educación pública, vienen imponiendo de manera autoritaria las políticas diseñadas en el exterior por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

En la coyuntura, resulta evidente que esa teoría desocializada y deshistoricizada de los operadores políticos de quienes mandan en México: el capital trasnacional −a la que responde el paquete de ajustes neoliberales aprobados por el Congreso, incluida la punitiva contrarreforma educativa, que en realidad es laboral y administrativa−, posee más que nunca los medios de realizarse, de hacerse empíricamente verificable a macanazos, balas de goma, gas pimienta y otros instrumentos pedagógicos que abrevan en la imagen del cuadro de Goya de finales del siglo XVIII, titulado La letra con sangre entra.

Para beneficiar a las corporaciones trasnacionales y sus inversiones, la política de desregulación financiera se lleva a cabo mediante una acción destructora del Estado nación –como depositario de todos los valores universales asociados a la idea de lo público− y de todas las estructuras colectivas que puedan obstaculizar la lógica del mercado puro y su maquinaria infernal, entre ellas, los sindicatos, las asociaciones, las cooperativas.

La instauración a sangre y fuego del reinado absoluto de la flexibilidad, con sus reclutamientos bajo contratos a término fijo, las ocupaciones interinas, la individualización de la relación salarial, la atomización de los trabajadores y los planes sociales de relleno, ha derivado en una competencia voraz entre individuos sometidos a una evaluación permanente en medio de la inseguridad, el sufrimiento y el estrés.

Esa institucionalización práctica de un mundo socialdarwinista basado en la lucha de todos contra todos, se da gracias a la existencia de un ejército de reserva de mano de obra domesticado por la precarización y la amenaza permanente del despido y el desempleo. En ese contexto, y en nombre de la eficacia económica, la partidocracia y los altos funcionarios gubernamentales que sacralizan los poderes del mercado, imponen por las buenas o por las malas el desmonte de las barreras administrativas y políticas que puedan molestar a los detentadores del capital en la persecución de la maximización de la ganancia individual, institucionalizada como modelo de racionalidad.

El Estado niñera neoliberal −un Estado del bienestar dirigido a proteger y subvencionar sólo a los ricos− viene aplicando una estrategia de rollback, de dominio y vuelta atrás, cuyo objetivo es descomponer por completo el viejo contrato social producto de la lucha popular masiva durante un siglo y medio, que había conseguido suavizar los extremos de la tiranía privada depredadora. Hoy, en México y otras partes del mundo se debe volver atrás, a los días en que los salarios eran casi de esclavos, según los denominaban los trabajadores del siglo XIX.

Los trabajadores y los pobres deben estar sujetos a la disciplina del mercado. Por eso se militariza a la sociedad. Y de allí la sorda guerra de Peña Nieto y el déspota perfumado Nuño –quien viene cumpliendo funciones de fiscal, juez, golpeador y verdugo a sueldo del gran capital− contra la CNTE y todos los maestros y maestras de México. La plutocracia que se beneficia de la existencia de las estructuras militares −de la naturalización de lo militar heredadas del régimen de Felipe Calderón− sabe que debe dedicar recursos a mantener un elevado nivel de militarización en las mentes de sus conciudadanos, porque mientras sea así podrán seguir manteniendo su situación de privilegio.

Pero el capitalismo militarizado de nuestros días responde, también, a la nueva fase de acumulación por desposesión o despojo neocolonial que se abrió a partir de la aprobación y puesta en marcha de la Ley Federal de Zonas Económicas Especiales (ZEE), publicada en el Diario Oficial de la Federación el primero de junio de 2016, cuyos escenarios principales serán el puerto de Lázaro Cárdenas, abarcando los municipios colindantes de Michoacán y Guerrero; Puerto Chiapas (antes puerto Madero), en el municipio de Tapachula; el corredor industrial interoceánico Coatzacoalcos-Salina Cruz en el Istmo de Tehuantepec, que unirá el estado de Veracruz sobre el Golfo de México con el Pacífico oaxaqueño, y el corredor petrolero que irá desde Coatzacoalcos hasta Ciudad del Carmen, Campeche, pasando por Tabasco.

En esos estados del sur-sureste mexicano, donde predomina la propiedad colectiva de la tierra y que han sido destinados a sufrir profundas reconfiguraciones territoriales, económicas y poblacionales vía el despojo neocolonial, el papel de las maestras y los maestros −como formadores de una identidad nacional e impulsores de una pedagogía comunitaria, autonómica, autogestionaria, solidaria y emancipadora− se ha convertido en un obstáculo; de allí la guerra contrainsurgente y mediática de Peña y Nuño contra la CNTE, incluida la criminalización de la protesta y la detención y persecución de sus dirigentes.