Israel: Arms embargo needed as military unlawfully kills and maims Gaza protesters

27 April 2018

https://www.amnesty.org/en/latest/news/2018/04/israel-arms-embargo-needed-as-military-unlawfully-kills-and-maims-gaza-protesters/

Israel is carrying out a murderous assault against protesting Palestinians, with its armed forces killing and maiming demonstrators who pose no imminent threat to them, Amnesty International revealed today, based on its latest research, as the “Great March of Return” protests continued in the Gaza Strip.
The Israeli military has killed 35 Palestinians and injured more than 5,500 others – some with what appear to be deliberately inflicted life-changing injuries – during the weekly Friday protests that began on 30 March.
Amnesty International has renewed its call on governments worldwide to impose a comprehensive arms embargo on Israel following the country’s disproportionate response to mass demonstrations along the fence that separates the Gaza Strip from Israel.
“For four weeks the world has watched in horror as Israeli snipers and other soldiers, in full-protective gear and behind the fence, have attacked Palestinian protesters with live ammunition and tear gas. Despite wide international condemnation, the Israeli army has not reversed its illegal orders to shoot unarmed protesters,” said Magdalena Mughrabi, Deputy Regional Director for the Middle East and North Africa at Amnesty International. 
“The time for symbolic statements of condemnation is now over. The international community must act concretely and stop the delivery of arms and military equipment to Israel. A failure to do so will continue to fuel serious human rights abuses against thousands of men, women and children suffering the consequences of life under Israel’s cruel blockade of Gaza. These people are merely protesting their unbearable conditions and demanding the right to return to their homes and towns in what is now Israel.” 
The USA is by far Israel’s main supplier of military equipment and technology, with a commitment to provide $38 billion in military aid over the next 10 years. But other countries, including EU member states such as France, Germany, the UK and Italy, have licensed large volumes of military equipment for Israel.

Protesters shot from behind

In most of the fatal cases analysed by Amnesty International victims were shot in the upper body, including the head and the chest, some from behind. Eyewitness testimonies, video and photographic evidence suggest that many were deliberately killed or injured while posing no immediate threat to the Israeli soldiers. 

Among the victims are 23-year-old football player Mohammad Khalil Obeid, who was shot in both knees as he filmed himself with his back towards the border fence at a protest east of al-Breij Camp on 30 March.

The video, published on social media, shows the moment he was shot. In the footage, he appears to be standing in an isolated area, far from the fence, and not seeming to pose any threat to the lives of Israeli soldiers. He is currently in need of a knee replacement operation to be able to walk again.

“As a Palestinian player my life has been destroyed... I was dreaming of playing football abroad, and to raise the Palestinian flag abroad [to show] that we are not terrorists,” he told Amnesty International. 

“We wanted to convey our message to all organizations, countries and heads of states so that they see what is happening to us, because no one would accept this anywhere in the world.”

Injuries not seen since the war

Doctors at the European and Shifa hospitals in Gaza City told Amnesty International that many of the serious injuries they have witnessed are to the lower limbs, including the knees, which are typical of war wounds that they have not observed since the 2014 Gaza conflict.

Many have suffered extreme bone and tissue damage, as well as large exit wounds measuring between 10 and 15mm, and will likely face further complications, infections and some form of physical disability, such as paralysis or amputation. Reports of the high number of injuries to the knees, which increase the probability of bullet fragmentation, are particularly disturbing. If true, they would suggest that the Israeli army is intentionally intending to inflict life-changing injuries.

Doctors also said that they have observed another type of devastating injury characterized by large internal cavities, plastic left inside the body but no exit wounds.

According to military experts as well as a forensic pathologist who reviewed photographs of injuries obtained by Amnesty International, many of the wounds observed by doctors in Gaza are consistent with those caused by high-velocity Israeli-manufactured Tavor rifles using 5.56mm military ammunition. Other wounds bear the hallmarks of US-manufactured M24 Remington sniper rifles shooting 7.62mm hunting ammunition, which expand and mushroom inside the body.

According to a recent statement by Médecins Sans Frontières, half of the over 500 patients admitted to its clinics were treated for injuries “where the bullet has literally destroyed tissue after having pulverized the bone”. This information has been confirmed by humanitarian NGOs as well as testimonies collected from doctors by Palestinian human rights groups in Gaza.

“The nature of these injuries shows that Israeli soldiers are using high-velocity military weapons designed to cause maximum harm to Palestinian protesters that do not pose imminent threat to them. These apparently deliberate attempts to kill and main are deeply disturbing, not to mention completely illegal. Some of these cases appear to amount to wilful killing, a grave breach of the Geneva Conventions and a war crime,” said Magdalena Mughrabi.

“Unless Israel ensures effective and independent investigations resulting in criminal prosecutions of those responsible, the International Criminal Court must open a formal investigation into these killings and serious injuries as possible war crimes and ensure that perpetrators are brought to justice.”

According to the Ministry of Health in Gaza, as of 26 April, the total number of injured is estimated at 5,511 – 592 children, 192 women and 4,727 men – with 1,738 injuries from live ammunition. Approximately half of those admitted to hospitals suffered injuries to the legs and the knees, while 225 sustained injuries to the neck and head, 142 others were shot in the abdomen and pelvis, and 115 were injured in the chest and the back. So far, the injuries have resulted in 18 amputations.  

Four children aged between 14 and 17 are among those killed due to injuries sustained during protests. Two journalists have also been shot dead, despite both wearing protective vests that clearly identified them as members of the press, while several others have been injured.

Gaza’s hospitals have struggled to cope with the large number of casualties due to shortages in medical supplies, electricity and fuel caused by the Israeli blockade and exacerbated by the intra-Palestinian divide. Meanwhile, Israel has been delaying or refusing the transfer of some patients in need of urgent specialized medical treatment available in other parts of the Occupied Palestinian Territories due to their participation in protests.

In one case documented by Amnesty International, 20-year-old journalist Yousef al-Kronz had his left leg amputated after the Israeli authorities denied him permission to travel to Ramallah in the occupied West Bank for urgent medical treatment. He was eventually allowed to leave for an operation to save his other leg following legal intervention by human rights groups.

Paramedics in Gaza have told Amnesty International of difficulties evacuating injured protesters due to the Israeli army firing tear gas canisters at them as well as near field hospitals.

Unlawful killings and life-changing injuries

The organizers of the “Great March of Return” have repeatedly stated that the protests are intended to be peaceful, and they have largely involved sit-ins, concerts, sports games, speeches and other peaceful activities.

Despite this, the Israeli army reinforced its forces – deploying tanks, military vehicles, soldiers and snipers along the Gaza fence – and gave orders to shoot anyone within several hundred metres of the fence.

While some protesters have attempted to approach the fence, threw stones in the direction of Israeli soldiers or burnt tyres, social media videos, as well as eyewitness testimonies gathered by Amnesty International, Palestinian and Israeli human rights groups, show that Israeli soldiers shot unarmed protesters, bystanders, journalists and medical staff approximately 150-400m from the fence, where they did not pose any threat. 

In a petition requesting that the Israeli Supreme Court order the Israeli army to stop using live ammunition to disperse protests, human rights groups Adalah and Al Mezan provided evidence of 12 videos published on social media showing unarmed protesters, including women and children, being shot by the Israeli army. In some cases, people were shot while waving the Palestinian flag or running away from the fence.  

Video footage widely circulated on social media shows Abd Al-Fattah Abd Al-Nabi, aged 19, being shot on 30 March as he was running away from the fence while holding a tyre, with his back turned to Israeli soldiers. He was shot in the back of the head and died. On Friday 20  April, 14-year-old Mohammad Ayyoub was also killed by a gunshot wound to the back of the head.

Background

Over the last 11 years, civilians in the Gaza Strip have suffered the devastating consequences of Israel’s illegal blockade in addition to three wars. As a result, Gaza’s economy has sharply declined, leaving its population almost entirely dependent on international aid. Gaza now has one of the highest unemployment rates in the world at 44%. Four years since the 2014 conflict, some 22,000 people remain displaced.
In January 2015, the Office of the Prosecutor of the International Criminal Court opened a preliminary examination of situation in the Occupied Palestinian Territories, specifically looking into allegations of crimes committed since 13 June 2014.
Amnesty International has also been calling on all states to impose a comprehensive arms embargo on Israel, as well as on Palestinian armed groups, with the aim of preventing violations of international humanitarian and human rights law by all sides.
Since 30 March, in addition to the protesters, seven other Palestinians have been killed by Israeli air strikes, artillery fire or live ammunition, including a farmer who was harvesting his land near the fence, and six members of Palestinian armed groups. 

No faltan oportunidades de empleo, pero son de baja calidad, señala IDIC

Sólo 3.4% de la población ocupada tiene ingresos de bienestar

Alejandro Alegría

Periódico La Jornada
Domingo 29 de abril de 2018, p. 16

El Instituto para el Desarrollo Industrial y el Crecimiento Económico (IDIC) consideró que el problema en México no es la falta de oportunidades laborales, sino la baja calidad, pues sólo uno por ciento del total de la población ocupada tiene ingresos superiores a 10 salarios mínimos.

De acuerdo con la Agenda mínima por México: 12 desafíos económicos, la precariedad del país se origina debido a que 57 por ciento de la población ocupada se encuentra en la informalidad, pero del total de 54.4 millones de personas ocupadas, sólo 531 mil tienen percepciones por arriba de los 26.5 mil pesos mensuales.

El documento, elaborado por el organismo encabezado por José Luis de la Cruz, destaca que el número de mexicanos que no reciben ingresos es 6.5 veces más grande que el de quienes ganan más de 10 salarios mínimos, es decir, 3.4 millones de personas en el país.

Pero el grupo de mexicanos que perciben entre 5 y 10 salarios mínimos tampoco resulta ser más cuantioso (2.1 millones de personas, que equivale a 2.4 por ciento) en comparación con la población que gana cuando mucho un salario mínimo (7.4 millones de personas o 14.1 por ciento).

Ante tales cifras, el IDIC indicó que solo 3.4 por ciento de los ocupados tiene un ingreso de bienestar, contra 20.6 por ciento que vive en la precariedad absoluta por falta de ingreso o bien por la percepción de un salario mínimo que actualmente es de 88.15 pesos.

Resalta que en 12 años el número de personas que gana cinco salarios mínimos tuvo una disminución, pues mientras en el primer semestre de 2005, 4.5 millones percibía esa cantidad, al cuatro trimestre de 2017 sólo 2.4 millones de personas tuvo esos ingresos mensuales, por lo que más mexicanos deben disputarse menos oportunidades laborales que generan un ingreso decoroso si es que cada año se incorporó un millón de personas al mercado laboral.

El IDIC destacó que la precariedad también se refleja en la ausencia de seguridad social, pues sólo 53.7 por ciento de las personas ocupadas tienen acceso a instituciones de salud, mientras 32.7 millones de personas no lo tienen.

Indicó que el aumento del salario mínimo general no resolverá el problema, debido a la informalidad, pues más de 7 millones de personas perciben el equivalente a un salario mínimo, el cual fue elevado en noviembre pasado a 88.36 pesos.

Comentó que es necesario alcanzar la formalización de los empleos, lo cual garantiza que las personas reciban acceso a la seguridad social y al sistema de pensiones.

Advirtió que de no atender la formalización del empleo se incubará inestabilidad social y un pasivo contingente adicional para el Estado, que deberá resolver el problema.

Agregó que la estrategia para combatir la precariedad no puede sostenerse con gasto asistencial, sino con inversión productiva, pública y privada. Acotó que la inversión extranjera directa es insuficiente, pues sólo representa 3 por ciento del PIB, por lo que sólo sería complementaria.

¿SOLUCIÓN POLÍTICA O ECONÓMICA?

Esa era la disyuntiva en 1981 cuando José López Portillo, presidente de México, tenía ante sí para resolver la sucesión presidencial entre Javier García Paniagua, presidente del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y Miguel de la Madrid, secretario de Programación y Presupuesto.

Entonces el presidente del país decidía al candidato del PRI y con eso, automáticamente, al siguiente presidente; pues el sistema autoritario, de partido hegemónico, permitía que la verdadera lucha por la sucesión presidencial se diera dentro del PRI; y después, como trámite, se realizaban las elecciones formales en las que el candidato oficial arrasaba a la débil oposición de derecha e izquierda.

En esa sucesión, hace 37 años, el gran capital nacional e internacional, presionó para que se cambiara el modelo económico de protección a la industria nacional, de sustitución de importaciones y de fuerte intervención estatal en la economía; por uno de apertura al comercio internacional, privatizaciones y retraimiento estatal en lo económico; así como achicamiento del Estado de Bienestar, que había crecido desde la Segunda Guerra Mundial.

El candidato de lo que después se conocería como “modelo económico neoliberal” era Miguel de la Madrid; mientras que el representante del modelo económico entonces vigente y de la clase política “tradicional”, era Javier García Paniagua, hijo de quien fuera el secretario de la Defensa Nacional de 1964 a 1970, durante los trágicos sucesos del movimiento estudiantil de 1968, el general Marcelino García Barragán.

López Portillo quedó acorralado entre la caída abrupta de los precios internacionales del petróleo; un pésimo manejo de la política de precios del crudo mexicano (que llevó a la defenestración del entonces precandidato presidencial más aventajado, el director de Petróleos Mexicanos, Jorge Díaz Serrano) y una corrupción desatada, dejándolo a merced de los capitalistas nacionales y extranjeros, que lo obligaron a nombrar al candidato del recién nacido neoliberalismo, Miguel de la Madrid.

A partir de entonces, el “nacionalismo revolucionario”, el Estado de Bienestar y la defensa de la soberanía nacional, se fueron diluyendo rápidamente, en favor de la silenciosa pero imparable integración-subordinación económica de México a los Estados Unidos; la desarticulación del Estado de Bienestar en favor del mercado; la captura por parte del gran capital de  los instrumentos de regulación y dirección de la actividad productiva del país; y el olvido de todas las promesas y esperanzas (nunca cumplidas, pero permanentemente reiteradas) de la lejana Revolución Mexicana.

Hoy, nuevamente se presentan las opciones de solución política o económica.

En 1981 García Paniagua representaba al sistema y De la Madrid era la ruptura. Hoy los neoliberales son el pasado; y los defensores del mercado interno y de la soberanía son el presente y el futuro.

Por un lado, Andrés Manuel López Obrador representa un rescate del papel del Estado como dique y regulador de los excesos y arbitrariedades del gran capital nacional y trasnacional; una recuperación del Estado de Bienestar; un combate frontal a la corrupción e impunidad; y un fortalecimiento de la muy menguada soberanía, ante los embates de la potencia hegemónica (Estados Unidos). Esto es, López Obrador vendría a ser la “solución política” ante las insuficiencias y abusos del actual sistema político-económico del país.

Del otro lado, el actual sistema, que lleva en el poder 36 años, propone la misma propuesta que en 1982, esto es la “solución económica” con José Antonio Meade; que propone mantener al Estado mínimo; seguir profundizando la desaparición de lo poco que queda del Estado de Bienestar y mantener la subordinación político-económica ante la potencia hegemónica.

Sin embargo, ahora ha surgido una tercera opción, Ricardo Anaya que pretende diferenciarse de ambos, criticando los malos resultados para la población de la “solución económica” (Meade); y la inadecuación a la época actual de la “solución política” (López Obrador).

El problema con la opción intermedia que pretende ser Anaya es que no abraza por completo ni la solución política, ni la económica; se queda a la mitad de ambas. Por lo tanto, no acaba de aterrizar, ni de arriesgarse, en ninguno de los dos campos. Pretende tomar un poco de los dos, y eso lo convierte en un kitsch político (estética pretenciosa, cursi y de mal gusto)[1].

De ahí que Anaya no pueda arrastrar a su favor a los simpatizantes de la solución política o de la económica, por que no acaban de identificarse plenamente con su propuesta; y apelar a los indecisos, que no entienden suficientemente ninguna de las dos opciones, le está costando enorme trabajo, pues no sabe a qué apelar para atraerlos a su causa.

De ahí que al final de esta competencia quedará sin duda López Obrador, pues a pesar de que apela a políticas públicas ya ensayadas; y que no responde a los intereses de los grupos económicos que se han visto beneficiados durante las últimas 3 décadas; es el reflejo de distintos segmentos de la población que no han encontrado en el sistema actual, ninguna vía para su mejoramiento económico-social, ni para una mayor participación en la toma de decisiones políticas. Por ello, López Obrador, con todos sus defectos y hasta propuestas medio descabelladas, es su única opción e irán con él hasta el final.

Por el otro lado, la opción del continuismo, es decir José Antonio Meade, propone seguir con lo mismo; es decir, con la misma distribución inequitativa de poder y beneficios, por lo que los grupos que han resultado ganadores todas estas décadas lo apoyarán; y aquéllos que se han quedado marginados y olvidados, buscarán otra opción.

Anaya es la incógnita, pues para triunfar requiere atraer a los desheredados, y para ello necesita prometer cambios en aspectos centrales del actual sistema económico y político; pero ello le generará la oposición de los poderosos grupos ganadores de las últimas 3 décadas, por lo que también debe asegurar los intereses de ellos. Si no encuentra el camino intermedio entre ambos polos, confundirá a los electores y acabará optando por ser la “solución económica” del continuismo, dejando a López Obrador ser la “solución política” pura.

Por ello, López Obrador no puede, ni debe dejar de ser la opción distinta (aunque lo sigan llamando “del pasado”), para los millones de electores que han resultado perdedores durante las tres décadas de neoliberalismo; y de esa manera forzar a Anaya a convertirse en el candidato del sistema actual (sustituyendo a Meade), con lo que no le quedará otro camino que defender el sistema prevaleciente, con todos sus abusos, iniquidades e insuficiencias.

---

[1] https://www.google.com.mx/search?ei=AMjjWqzEJ6bNjwSLvaSwDQ&q=kitsh&oq=kitsh&gs_l=psy-ab.3...1676160.1680373.0.1680883.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.xIotLc6eGE0

Too Many Foreign Policy Double Standards Hurt U.S. Credibility

The hypocrisy is especially evident in Washington's approach to Saudi Arabia and other Middle East 'allies.'

By TED GALEN CARPENTER • April 26, 2018

http://www.theamericanconservative.com/articles/too-many-foreign-policy-double-standards-hurt-u-s-credibility/

American leaders like to portray the United States as an exemplar of ethical conduct in the international system. The reality is far different, and it has been for decades. Throughout the Cold War, the United States embraced extremely repressive rulers, including the Shah of Iran, Nicaragua’s Somoza family, Taiwan’s Chiang Kai-shek, and Egypt’s Hosni Mubarak, all the while portraying them as noble members of the “Free World.” Such blatant hypocrisy and double standards continue today regarding both Washington’s own dubious behavior and the U.S. attitude toward the behavior of favored allies and friends.

The gap between professed values and actual policy is especially evident in the Middle East. U.S. officials routinely excoriate Syria and Iran, not only for their external behavior, but for manifestations of domestic abuse and repression. Some of those criticisms are valid. Both Bashar al-Assad’s regime and Iran’s clerical government are guilty of serious international misconduct and human-rights violations. But the credibility of Washington’s expressions of outrage is vitiated when those same officials remain silent, or even excuse, equally serious—and in some cases, more egregious—abuses that the United States and its allies commit.

Following the Syrian regime’s alleged use of chemical weapons in early April, President Trump painted Assad as an exceptionally vile enemy. He immediately issued a tweet describing the Syrian leader as “an animal” who gassed his own people. In his subsequent address to the American people announcing punitive air and missile strikes, Trump charged that the incident confirmed “a pattern of chemical weapons use by that very terrible regime. The evil and despicable attack left mothers and fathers, infants and children thrashing in pain and gasping for air. These are not the actions of a man. They are crimes of a monster instead.” The president also blasted Russia and Iran for their longstanding sponsorship of Assad. “To Iran and to Russia, I ask: What kind of a nation wants to be associated with the mass murder of innocent men, women and children?” 

TAC’s Daniel Larison provided an apt response to that question. “Trump should know the answer, since he just hosted one of the chief architects of the war on Yemen that the U.S. has backed to the hilt for the last three years. Britain welcomed the Saudi crown prince earlier on, and France just hosted him in the last few days. All three have been arming and supporting the Saudis and their allies in Yemen no matter how many atrocities they commit.”

Indeed, the United States has been an outright accomplice in those atrocities, which among other tragic effects, has led to a cholera epidemic in Yemen. The U.S. military refuels Saudi coalition warplanes and provides intelligence to assist them in their attacks on Yemen—attacks that have exhibited total indifference about civilian casualties. A recent revelation implicates Washington in even more atrocious conduct. Evidence has emerged that Saudi forces have employed white phosphorous munitions, and that the United States supplied those foul weapons that inflict horrible burns on their victims. For U.S. leaders to criticize Syria for using chemical weapons in light of such behavior may reach a new level of hypocrisy.

Washington’s double standard also is evident regarding the international conduct of another U.S. ally: Turkey. U.S. officials reacted with a vitriolic denunciation of Russia’s annexation of Crimea, but the reaction was—and remains—very different regarding Ankara’s invasion of Cyprus in 1974 and the occupation of that country’s northern territory. Washington’s criticism was tepid even at the beginning, and it has become more so with the passage of time. Indeed, there is greater U.S. pressure on the government of Cyprus to accept a peace settlement that would recognize the legitimacy of the puppet Turkish Republic of Northern Cyprus that Ankara established (and has populated with settlers from the Turkish mainland) and countenance the continued presence of Turkish troops. Although the United States initially imposed mild sanctions on Turkey for invading and occupying its neighbor, they were soon lifted. Sanctions imposed against Russia are stronger, and there is little prospect that they will be lifted, or even eased, in the foreseeable future.

Washington’s criticism of Turkey’s repeated military incursions into northern Iraq and northern Syria likewise have been barely audible. That has been the case even though the targets in Syria are Kurdish forces that aided the United States and its allies in their war against ISIS.

The flagrant U.S. double standard also is apparent in the disparate assessments of the domestic conduct of Iran and such U.S. allies as Egypt and Saudi Arabia. UN Ambassador Nikki Haley verbally eviscerates Tehran at every opportunity for repressing its population. When anti-government demonstrations erupted in several Iranian cities earlier this year, Haley was quick to embrace their cause. “The Iranian regime’s contempt for the rights of its people has been widely documented for many years,” she stated during a Security Council session. Haley added that the United States stood “unapologetically with those in Iran who seek freedom for themselves, prosperity for their families, and dignity for their nation.”

Iran certainly does not resemble a Western-style democracy, but its political system is vastly more open than either Egypt’s or Saudi Arabia’s. Although the clerical Guardian Council excludes any candidate for office that it deems unacceptable, competing elections take place between individuals with often sharply contrasting views. President Hassan Rouhani won a new electoral mandate over a decidedly more hardline opponent in the May 2017 presidential election. Compared to some U.S. allies in the Middle East, Iran resembles a Jeffersonian democracy.

The Saudi royal family does not tolerate even a hint of domestic opposition. People have been imprisoned or beheaded merely for daring to criticize the regime. Saudi Arabia’s overall human-rights record is easily one of the worst in the world, as Human Rights Watch and Amnesty International have documented. It is a measure of just how stifling the system is that the government finally allowing women to drive is considered a radical reform. A similar suffocating miasma of repressionexists in Egypt, where President Abdel Fattah el-Sisi has imprisoned thousands of political opponents, executed hundreds, and wins rigged elections by absurd margins reminiscent of those in Soviet satellite countries during the Cold War.

Yet, President Trump and other U.S. officials express little criticism of those brutal, autocratic allies. Trump’s demeanor during his state visit to Riyadh last year bordered on fawning. Washington approves multi-billion-dollar arms deals for both Saudi Arabia and Egypt, despite their legendary human-rights abuses. As noted, the United States even continues to assist Saudi Arabia in its atrocity-ridden military intervention in Yemen.

There may be plausible geo-strategic reasons for persisting in such double standards. Iran, for example, has been openly hostile to the United States and its policy objectives since the fall of the Shah. It is not illogical for Washington to be intent on countering the influence of Tehran and its Syrian ally, even if that requires making common cause with other repressive regimes in the region. But U.S. leaders need to be candid with the American people and acknowledge that their decisions are based on cold calculations of national interest, not ethical considerations. They should at least spare us their pontificating and the pretense that they care about the rights or welfare of Middle Eastern populations. Washington’s policies indicate otherwise.

Ted Galen Carpenter, a senior fellow in defense and foreign policy at the Cato Institute and a contributing editor at The American Conservative, is the author or coauthor of 10 books on international affairs, including Perilous Partners: The Benefits and Pitfalls of America’s Alliances with Authoritarian Regime.

Milmillonarios y el nuevo aeropuerto CDMX

John Saxe-Fernández

La Jornada 26 de abril de 2018

Como entre los principales contratistas del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM) figura Carlos Slim, considerado el peso pesado ante las críticas técnicas y propuestas de evaluación necesarias y multidimensionales de ese proyecto, apoyadas por Andrés Manuel López Obrador, vale revisar lo específico de los poderes fácticos, así como las observaciones especializadas sobre la terminal, desde la perspectiva del dato duro y del interés público. Para eso hay que recurrir tanto a los aportes de las ciencias social y naturales, y de la ingeniería. Para empezar cabe recordar, aunque sea de paso, el apartado sobre los milmillonarios –personas que tienen una fortuna mayor a los mil millones de dólares (mmdd)– en el puntual estudio sobre Desigualdad extrema en México(2015), realizado por Gerardo Esquivel de El Colegio de México y distribuido por Oxfam.

Luego de una bien articulada síntesis sobre la concentración de los poderes político y económico, Esquivel consigna el sorprendente dato sobre la magnitud del aumento conjunto de la riqueza acumulada de mexicanos de 0.1 por ciento que integran la “lista dorada Forbes” de milmillonarios entre 1996 y 2014.

Aunque no creció su número, se calcula que el conjunto de su riqueza pasó de 25 mmdd –de 15 de ellos– en 1996 a 142.9 mmdd de 16 en 2014. Cada fortuna pasó de un promedio de 1.7 mmdd a 8.9 mmdd lo que, como señala Esquivel, “contrasta tremendamente con lo que ha ocurrido en el país entre 1996 y 2014: la tasa de crecimiento del PIB per cápita ha sido ligeramente superior a uno por ciento en promedio anual. (Ibid pp. 17-18).

En relación con los cuatro punteros en la lista de milmillonarios encabezados por Slim, datos de Forbes revelan que hasta 2002 la riqueza de ese grupo representaba únicamente alrededor de 2 por ciento del PIB mexicano. Con la consolidación de la guerra de clases llamada neoliberalismo se acentuó el favoritismo al sector más rico. La Presidencia y las secretarías de Estado, como buenos country managers, cumplieron con las exigencias de FMI-BM-BID. Lanzaron a cuatro millones a la pobreza y promovieron los diseños de seguridad de Estados Unidos vía la Iniciativa Mérida. A partir de 2003 comenzó un ascenso en la riqueza de 0.1 por ciento para el lapso 2011-2014 su riqueza acumulada alcanzó un promedio de 9 por ciento del PIB. Ese aumento tan significativo de la riqueza de estos mexicanos no se debe sólo a lo ocurrido en el caso de Slim, cuya fortuna pasó de poco más de uno por ciento de PIB a casi 6 por ciento porque lo mismo ocurrió con la riqueza de los otros tres. De medio punto porcentual del PIB para 2003 pasaron a casi 3 por ciento en el periodo 2011-2014. (Ibid pp. 18-19).

A más de las codicias prianistas, las privatizaciones en el mundo son para Washington estación de paso para transferir activos públicos estratégicos a sus monopolios. Los agraciados locales aceptan una coparticipación en la apropiación del excedente. Ni FMI-BM-BID o la USAID o el NED son devotas monjas de la caridad. Están en el negocio de desbaratar Estados, entes estatales y recursos (Libia, Irak, Siria, Telmex, Pemex, Ferronales, reserva mineral, forestas y ríos). Esquivel se pregunta: ¿qué es lo que tienen en común los primeros cuatro milmillonarios? Y responde: Que todos derivan una parte significativa de su fortuna de sectores privatizados, concesionados y/o regulados por el sector público. (p. 20). Para detalles de las extracciones de riqueza pública googlear: Desigualdad extrema oxfamexico.org.

La decisión sobre el NAICM estaba tomada desde el gobierno de Vicente Fox, como lo reveló Slim. ¿Es desde el epicentro de riqueza extrema que se dirime Texcoco? Ahí se juega vida y patrimonio de millones de personas y de muchas especies.

¿Es el NAICM coto privado o es asunto público, con bienes, terrenos e inversión pública? Revisar a fondo, entiéndase bien, es atender y colocar en la atención pública estudios como Consideraciones hidrológicas y ambientales para el posible desarrollo de infraestructura aeroportuaria en el lago de Texcoco, de técnicos de la Comisión Nacional del Agua que advierten que la construcción de la terminal representa un alto riesgo para la ciudad en términos de inundación y es incompatible con la vocación reguladora de grandes volúmenes de agua de lluvia y drenajes que tiene el vaso. Es igualmente incompatible con los servicios ambientales que presta el lago Nabor Carrillo como refugio de aves migratorias (Álvaro Delgado, Proceso, 28/1/2016). El estudio se entregó al equipo de transición de Enrique Peña Nieto que lo desdeñó. Eso reveló a Delgado el ex director de la Conagua, José Luis Luege.

Estudiosos de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad hallaron deficiencias múltiples en el documento de la dirección general de Impacto y Riesgo Ambiental, que declara procedente el proyecto que iría hasta 2062, mientras los técnicos de Conagua prevén tormentas de mayores dimensiones sobre todo por el cambio climático.

jsaxef.blogspot.com

Facebook: JohnSaxeF

America’s Unsustainable Empire

by Patrick J. Buchanan Posted on April 24, 2018

https://original.antiwar.com/buchanan/2018/04/23/americas-unsustainable-empire/

Before President Trump trashes the Iran nuclear deal, he might consider: If he could negotiate an identical deal with Kim Jong Un, it would astonish the world and win him the Nobel Peace Prize.

For Iran has no nuclear bomb or ICBM and has never tested either. It has never enriched uranium to bomb grade. It has shipped 98 percent of its uranium out of the country. It has cameras inside and inspectors crawling all over its nuclear facilities.

And North Korea? It has atom bombs and has tested an H-bomb. It has intermediate range-ballistic missiles that can hit Guam and an ICBM that, fully operational, could hit the West Coast. It has shorter-range missiles that could put nukes on South Korea and Japan.

Hard to believe Kim Jong Un will surrender these weapons, his ticket of admission to the table of great powers.

Yet the White House position is that the Iran nuclear deal should be scrapped, and no deal with Kim Jong Un signed that does not result in the "denuclearization" of the peninsula.

If denuclearization means Kim gives up all his nukes and strategic missiles, ceases testing, and allows inspectors into all his nuclear facilities, we may be waiting a long time.

Trump decides on the Iran deal by May 12. And we will likely know what Kim is prepared to do, and not prepared to do, equally soon.

France’s President Emmanuel Macron is in D.C. to persuade Trump not to walk away from the Iran deal and to keep U.S. troops in Syria. Chancellor Angela Merkel will be arriving at week’s end with a similar message.

On the White House front burner then are these options:

Will North Korea agree to surrender its nuclear arsenal, or is it back to confrontation and possible war?

Will we stick with the nuclear deal with Iran, or walk away, issue new demands on Tehran, and prepare for a military clash if rebuffed?

Do we pull U.S. troops out of Syria as Trump promised, or keep U.S. troops there to resist the reconquest of his country by Bashar Assad and his Russian, Iranian, Hezbollah and Shiite allies?

Beyond, the larger question looms: How long can we keep this up?

How long can this country, with its shrinking share of global GDP, sustain its expanding commitments to confront and fight all over the world?

U.S. planes and ships now bump up against Russians in the Baltic and Black seas. We are sending Javelin anti-tank missiles to Kiev, while NATO allies implore us to bring Ukraine and Georgia into the alliance.

This would mean a U.S. guarantee to fight an alienated, angered and nuclear-armed Russia in Crimea and the Caucasus.

Sixteen years after 9/11 and the invasion of Afghanistan, we are still there, assisting Afghan troops against a Taliban we thought we had defeated.

We are now fighting what is left of ISIS in Syria alongside our Kurd allies, who tug us toward conflict with Turkey.

U.S. forces and advisers are in Niger, Djibouti, Somalia. We are aiding the Saudis in their air war and naval blockade of Yemen.

The last Korean War, which cost 33,000 U.S. lives, began in the June before this writer entered 7th grade. Why is the defense of a powerful South Korea, with an economy 40 times that of the North, still a U.S. responsibility?

We are committed, by 60-year-old treaties, to defend Japan, the Philippines, Australia, New Zealand. Voices are being heard to have us renew the war guarantee to Taiwan that Jimmy Carter canceled in 1979.

National security elites are pushing for new naval and military ties to Vietnam and India, to challenge Beijing in the South China Sea, Indian Ocean and Arabian Sea.

How long can we sustain a worldwide empire of dependencies?

How many wars of this century – Afghanistan, Iraq, Syria, Libya, Yemen – turned out to have been worth the blood shed and the treasure lost? And what have all the "color-coded revolutions" we have instigated to advance "democracy" done for America?

In a New York Times essay, "Adapting to American Decline," Christopher Preble writes: "America’s share of global wealth is shrinking. By some estimates, the United States accounted for roughly 50 percent of global output at the end of World War II. … It has fallen to 15.1 percent today."

Preble continues: "Admitting that the United States is incapable of effectively adjudicating every territorial dispute or of thwarting every security threat in every part of the world is hardly tantamount to surrender. It is rather a wise admission of the limits of American power."

It is imperative, wrote Walter Lippmann, that U.S. commitments be brought into balance with U.S. power. This "forgotten principle … must be recovered and returned to the first place in American thought."

That was 1943, at the height of a war that found us unprepared.

We are hugely overextended today. And conservatives have no higher duty than to seek to bring U.S. war guarantees into conformity with U.S. vital interests and U.S. power. 

Patrick J. Buchanan is the author of Churchill, Hitler, and “The Unnecessary War”: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. To find out more about Patrick Buchanan and read features by other Creators writers and cartoonists, visit the Creators Web page at www.creators.com.

DESAPROVECHA LÓPEZ OBRADOR EL DEBATE Y SUS ADVERSARIOS GANAN PUNTOS

El primer debate entre los candidatos presidenciales podría reconfigurar el panorama electoral, en vista de que el puntero en las encuestas, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) confesó anticipadamente y lo demostró, que no se preparó para el debate; no ensayó, no intentó sacar provecho del mismo y con ello ampliar su ventaja en las preferencias de los votantes.

¿Se confió por su ventaja en las encuestas, que son realizadas por empresas que están vinculadas a los oligarcas y grandes empresarios del país, y que por lo tanto muy rápidamente podrían “cambiar”? Tal parece que AMLO o no se deja asesorar, o sus asesores son muy deficientes, pues ayer en el debate prefirió no contestar preguntas directas, ataques puntuales y cuestionamientos que le pudieron servir para precisar mejor sus propuestas de campaña, quedándose como ”piñata”, para que sus adversarios lo tundieran una y otra vez.

Si la estrategia era que se le viera como “víctima”, porque los demás le estaban “echando montón”, la verdad es que no se vio como víctima, sino desinteresado, hastiado y hasta alejado de lo que sucedía en el debate.

Todo ello permitió a Anaya y a Meade acusarlo a él de pactar con criminales, de ser un corrupto, de no transparentar su forma de vida, etc. Cuando han sido el PAN y el PRI los partidos de la corrupción, el abuso, el aumento de la criminalidad e impunidad en el país, etc. Nada de eso dijo AMLO, y quedó la impresión de que él y su coalición son los que representan los problemas, y no la solución.

Para Anaya el debate fue positivo, pues si bien se le vio robotizado y sobre entrenado, al menos comunicó lo que él quería, “toreó” los pocos ataques que recibió (de Meade y de Zavala) y se posicionó como la opción sistémica ante AMLO.

Meade se dedicó a atacar a AMLO, sin recibir respuesta, lo que le sirvió para hacer olvidar un poco que él es el representante del régimen corrupto, asociado a los criminales y que ha hundido al país en los últimos años. Resultó paradójico que otros dos miembros del sistema, como Anaya y Zavala, fueran los que hicieran alguna referencia al respecto, y no AMLO que se supone que es el anti sistémico.

Rodríguez Calderón, ante su evidente falta de programa y de propuestas, salió con la ocurrencia de cortarle una mano a los corruptos (la ley sharía que se aplica en Arabia Saudita), lo que ha generado más chistes y comentarios, que opiniones favorables.

En resumidas cuentas, el puntero no aprovechó el debate para mejorar y avanzar en su ventaja, lo que le ha abierto, sobre todo a Anaya la posibilidad de acercársele, al menos en la percepción general (ya se verá si eso se refleja en las encuestas).

Meade sobrevivió en el tercer lugar, al enfocar todas sus baterías contra AMLO y casi ignorar los ataques de Anaya; y Zavala y Rodríguez, por lo menos ya aparecieron como candidatos, lo que sin embargo no prefigura que suban mucho en las preferencias ciudadanas.

En el posdebate, la poca preparación de los representantes de López Obrador (especialmente de su coordinadora de campaña, la ex panista Tatiana Clouthier), ha empeorado la situación del aún puntero en las encuestas, por lo que el próximo debate en Tijuana, el 20 de mayo; que será moderado por otros dos representantes de medios de comunicación vinculados a los oligarcas (Yuriria Sierra de Excelsior y Grupo Imagen y León Krauze de El Universal y Televisa), podría ser el punto de quiebre de la campaña, ya sea porque AMLO se prepare mejor y se recupere, o porque Anaya vuelva a sobresalir y con ello dé alcance al puntero.

EL DOMINGO 22 DE ABRIL “TODOS CONTRA LÓPEZ OBRADOR”

Este domingo 22 de abril se realizará en la Ciudad de México el primer debate entre los 5 candidatos a la presidencia de México: Andrés Manuel López Obrador de la coalición “Juntos Haremos Historia”; Ricardo Anaya Cortés de la coalición “Por México al Frente”; José Antonio Meade Kuribreña de la coalición “Todos por México”; Margarita Zavala Gómez del Campo, candidata independiente; y, Jaime Heliodoro Rodríguez Calderón, candidato independiente.

Ante la creciente ventaja que las encuestas dan a López Obrador[1] (AMLO), es ya un hecho que el resto de los candidatos irá a atacar en este primer debate a AMLO, con objeto de detener su crecimiento y sumar puntos para su causa.

Sin embargo, el más presionado de los 5 candidatos es el del presidente Peña, José Antonio Meade, quien no ha podido hacer crecer las preferencias en su favor y por lo tanto los oligarcas, los tecnócratas, las trasnacionales, la subclase política corrupta y hasta el Grupo Atlacomulco del presidente Peña, están dándole casi su última oportunidad de comenzar a revertir la ventaja que le llevan sus dos principales contendientes, de lo contrario la operación “un solo frente” y “voto útil” se echará a andar a todo vapor. Es decir, terminar las negociaciones de un nuevo “pacto de impunidad” entre Peña y Ricardo Anaya, para así conformar un solo polo de la derecha y del statu quo, contra AMLO, pues será la única forma de derrotarlo el próximo 1º de Julio; o si no, al menos dejar unos resultados tan cerrados, que la elección sea definida por el tribunal electoral, que ya se vio con la decisión de permitir la candidatura de Rodríguez Calderón -a pesar de la infinidad de trampas e irregularidades que realizó para recabar las firmas ciudadanas requeridas- está controlado (al menos 4 de los 7 magistrados), por el presidente Peña y la subclase política corrupta, con lo que AMLO “perdería” en un juicio la presidencia de la República.

El debate del domingo además, será “moderado” por tres periodistas que representan los intereses de los oligarcas, como Sergio Sarmiento, furibundo anti lopezobradorista desde hace 20 años, quien es articulista del periódico Reforma, propiedad de la familia Junco de Monterrey, que inicialmente apoyó a Jaime Rodríguez Calderón como candidato independiente al gobierno de Nuevo León, pero una vez que consiguió la gubernatura, se ha distanciado de los Junco. Así también, Sarmiento trabaja para el Grupo Radio Centro de la familia Aguirre, que se ha caracterizado por su oposición permanente a la carrera política de AMLO.

Estará también Dennise Maerker, la titular del programa estrella de noticias de Televisa, “En Punto”; empresa que ha sido la principal detractora de AMLO desde el rompimiento de éste con el sistema en 1987, al unirse a la candidatura presidencial de Cuauhtémoc Cárdenas (a quien Televisa atacó por años; hasta que llegó AMLO en el 2000 para convertirse en la “bestia negra” preferida de esta empresa, propiedad del oligarca Emilio Azcárraga Jean).

Y la tercera periodista que “moderará” el debate, será Azucena Uresti del grupo de medios de comunicación Milenio de Monterrey, propiedad de la familia González, que también se ha dedicado a denostar a AMLO durante años.

Es decir, el Instituto Nacional Electoral no incluyó a ningún periodista neutral o de izquierda (por ejemplo, del periódico La Jornada), para emparejar un poco el “campo de juego” en el que competirán los candidatos presidenciales; ni, inexplicablemente la dirigencia nacional del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) que postula a AMLO, se inconformó o denunció ante los medios, tan desigual conformación del panel de moderadores.

AMLO se enfrentará a 4 muy hostiles adversarios: Anaya que ha proclamado que sólo él puede vencer a AMLO y ya está llamando al “voto útil” en su favor; Meade quien ha enfocado toda su campaña contra AMLO, resucitando la estrategia que utilizó Felipe Calderón en 2006, presentándolo como un “peligro para México”, es decir apelando al voto del miedo; Margarita Zavala, esposa del ex presidente Calderón, quien si bien comenzó atacando a Anaya, por la disputa que mantienen ambos grupos políticos, desde que el calderonismo perdió el control del PAN ante Anaya, en los últimos días ha centrado sus ataques en AMLO; y Rodríguez Calderón quien ha dicho que él va a ir sólo contra AMLO, pues los demás no le interesan y él va por el puntero en las encuestas.

Tanto los candidatos, como los “moderadores” intentarán que AMLO exprese ideas o frases que puedan ser capitalizadas por sus adversarios en los siguientes días, para presentarlo como “espantador de las inversiones”; “un peligro para México”; “un loco”; “un ocurrente”; etc.

Así, seguramente surgirán los siguientes temas contra AMLO:

Su rechazo a la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México en Texcoco y su propuesta de hacer dos pistas en la base aérea de Santa Lucía.

Su rechazo a la actual Reforma Educativa y su propuesta de negociar con maestros, padres de familia y especialistas para transformarla.

Su propuesta de revisar los contratos mediante los cuales se han concesionado grandes extensiones del territorio nacional a las empresas privadas, para la exploración y explotación petrolera.

Su expresión en el sentido de qué de realizarse un nuevo fraude electoral en su contra, él ya no detendrá al “tigre”; y que sean aquéllos que lo suelten, los encargados de detenerlo.

Su propuesta de “amnistía” para pacificar al país, lo que ha sido traducido por sus adversarios en que va a “pactar con los criminales” y/o los va a perdonar.

El papel que juegan sus hijos en el manejo interno de Morena.

La supuesta “opacidad” en la que ha vivido desde que inició su carrera política, al supuestamente no dar a conocer de qué ha vivido todos esos años.

Su reciente uso de una avioneta privada para trasladarse en el estado de Sonora, con lo que lo han atacado de ser incongruente, pues se ha manifestado en contra del uso del avión presidencial y de la renta de aviones privados por parte de políticos y funcionarios públicos.

El problema es que un ataque constante, de tono elevado y que pueda percibirse “concertado” entre todos los candidatos y los “moderadores” contra AMLO, puede convertirlo en una víctima ante la población, en vez de presentarlo como el “peligro” o el peor candidato.

De ahí qué si los opositores a AMLO exageran en sus ataques, pueden provocar una mayor simpatía hacia él; pues en México, el 70% de la población vive en la pobreza y se siente a merced de los poderosos, por lo que AMLO puede ser identificado como el representante de todos aquéllos que son permanentemente explotados, ignorados y humillados por los ricos y los que detentan el poder.

Pero también, si no lo hacen “resbalar”, provocándolo para hacerlo enojar y para que haga nuevas propuestas o para que diga frases que generen polémica, AMLO podría entonces “nadar de muertito” durante el debate, y así seguir arriba en las encuestas.

Además, el primer debate pone el tono y la atmósfera que pueden seguir los otros dos que se llevarán a cabo, por lo que para los opositores a AMLO; y especialmente para Anaya y Meade, este debate es definitorio para detener el crecimiento de AMLO en la preferencia efectiva de la ciudadanía (puesto que en la preferencia general, aún hay un 20% de indecisos).

Por su parte, AMLO no puede echarse para atrás en las polémicas propuestas que ha hecho (rechazo a reformas educativa y energética, así como al nuevo aeropuerto, por ejemplo); y en todo caso tendrá que precisarlas mejor; ni tampoco deberá engancharse en “peleas callejeras” con los otros candidatos, mucho menos con los supuestos independientes, pues eso sería darles a estos un nivel de equivalencia en la competencia que no tienen, ni tendrán.

Necesitará estar tranquilo, enfocado y sólo contestar señalamientos que le permitan ampliar o precisar sus propuestas de política pública, pero no caer en el juego de acusaciones y contra acusaciones de detalle, que no le van a abonar ningún beneficio (por ejemplo, ponerse a explicar de qué ha vivido durante sus muchos años en la política, a dónde pretende llevarlo Meade).

Si después de este primer debate Meade no comienza a recuperar terreno, su candidatura bien podría quedar “abandonada” y se intensificarían las negociaciones con Anaya para llegar a acuerdos que permitan formar un solo polo contra AMLO. Y por su parte Anaya, deberá demostrar que es el joven “brillante” y gran polemista que difunde en sus spots, de lo contrario puede quedarse estancado en los niveles de preferencia que tiene actualmente. Veremos.

---

[1] La última del periódico Reforma establece que la preferencia efectiva para López Obrador es de 48%; seguido de Anaya con 26%; Meade con 18%; Zavala con 5%; y Rodríguez con 3%. Respecto a la última encuesta de Reforma en febrero, López Obrador subió 6 puntos; Anaya cayó 6 puntos; Meade, Zavala y Rodríguez permanecieron igual. https://www.forbes.com.mx/amlo-sube-y-llega-a-ventaja-de-22-puntos-encuesta-de-reforma/