This Russia-Afghanistan Story Is Western Propaganda At Its Most Vile

https://medium.com/@caityjohnstone/this-russia-afghanistan-story-is-western-propaganda-at-its-most-vile-abe6084845f2
Caitlin Johnstone

Jun 27 · 

All western mass media outlets are now shrieking about the story The New York Times first reported, citing zero evidence and naming zero sources, claiming intelligence says Russia paid out bounties to Taliban-linked fighters in Afghanistan for attacking the occupying forces of the US and its allies in Afghanistan. As of this writing, and probably forevermore, there have still been zero intelligence sources named and zero evidence provided for this claim.

As we discussed yesterday, the only correct response to unsubstantiated claims by anonymous spooks in a post-Iraq invasion world are to assume that they are lying until you’ve been provided with a mountain of hard, independently verifiable evidence to the contrary. The fact that The New York Times instead chose to uncritically parrot these evidence-free claims made by operatives within intelligence agencies with a known track record of lying about exactly these things is nothing short of journalistic malpractice. The fact that western media outlets are now unanimously regurgitating these still 100 percent baseless assertions is nothing short of state propaganda.

The consensus-manufacturing, Overton window-shrinking western propaganda apparatus has been in full swing with mass media outlets claiming on literally, no basis whatsoever that they have confirmed one another’s “great reporting” on this completely unsubstantiated story.

“The Wall Street Journal and The Washington Post has confirmed our reporting,” the NYT story’s co-author Charlie Savage tweeted hours ago.

“We have confirmed the New York Times’ scoop: A Russian military spy unit offered bounties to Taliban-linked militants to attack coalition forces in Afghanistan” tweeted The Washington Post’s John Hudson.

“We matched The New York Times’ great reporting on how US intel has assessed that Russians paid the Taliban to target the US, coalition forces in Afg which is a pretty stunning development,” tweeted Wall Street Journal’s Gordon Lubold.

All three of these men are lying.

John Hudson’s claim that the Washington Post article he co-authored “confirmed the New York Times’ scoop” twice uses the words “if confirmed” with regard to his central claim, saying “Russian involvement in operations targeting Americans, if confirmed,” and “The attempt to stoke violence against Americans, if confirmed”. This is, of course, an acknowledgment that these things have not, in fact, been confirmed.

The Wall Street Journal article co-authored by Gordon Lubold cites only anonymous “people”, who we have no reason to believe are different people than NYT’s sources, repeating the same unsubstantiated assertions about an intelligence report. The article cites no evidence that Lubold’s “stunning development” actually occurred beyond “people familiar with the report said” and “a person familiar with it said”.

The fact that both Hudson and Lubold was lying about having confirmed the New York Times’ reporting means that Savage was also lying when he said they did. When they say the report has been “confirmed”, what they really mean is that it has been agreed upon. All three of them actually did was use their profoundly influential outlets to uncritically parrot something nameless spooks want the public to believe, which is the same as just publishing a CIA press release free of charge. It is unprincipled stenography for opaque and unaccountable intelligence agencies, and it is disgusting.

None of this should be happening. The New York Times has admitted itself that it was wrong for uncritically parroting the unsubstantiated spook claims which led to the Iraq invasion, as has The Washington Post. There is no reason to believe Taliban fighters would require any bounty to attack an illegitimate occupying force. The Russian government has denied these allegations. The Taliban has denied these allegations. The Trump administration has denied that the president or the vice president had any knowledge of the spook report in question, denouncing the central allegation that liberals who are promoting this story have been fixated on.

Yet this story is being magically transmuted into an established fact, despite its being based on literally zero factual evidence.

Outlets like CNN are running the story with the headline “Russia offered bounties to Afghan militants to kill US troops”, deceitfully presenting this as a verified fact. Such dishonest headlines are joined by UK outlets like The Guardian who informs headline-skimmers that “Russia offered a bounty to kill UK soldiers”, and the Murdoch-owned Sky News which went with “Russia paid Taliban fighters to attack British troops in Afghanistan” after “confirming” the story with anonymous British spooks.

Western propagandists are turning this completely empty story into the mainstream consensus, not with facts, not with evidence, and certainly not with journalism, but with the sheer brute force of the narrative control. And now you’ve got Joe Biden once again attacking Trump for being insufficiently warlike, this time because “he failed to sanction or impose any kind of consequences on Russia for this egregious violation of international law”.

You’ve also got former George W Bush lackey Richard Haas promoting “a proportionate response” to these baseless allegations.

“Russia is carrying out covert wars vs US troops in Afghanistan and our democracy here at home,” Haas tweeted with a link to the New York Times story. “A proportionate response would increase the costs to Russia of its military presence in Ukraine and Syria and, using sanctions and cyber, to challenge Putin at home.”

Haas is the president of the Council on Foreign Relations, a wildly influential think tank with its fingers in most major US news outlets.

And indeed, the unified campaign to shove this story down people’s throats in stark defiance of everything one learns in journalism school does appear to be geared toward advancing pre-existing foreign policy agendas that have nothing to do with any concern for the safety of US troops. Analysts have pointed out that this new development arises just in time to sabotage the last of the nuclear treaties between the US and Russia, the scaling down of US military presence in Afghanistan, and, as Haas already openly admitted, any possibility of peace in Syria.

“This story is published just in time to sabotage US-Russia arms control talks,” Antiwar’s Dave DeCamp noted on Twitter. “As the US is preparing for a new arms race — and possibly even live nuclear tests — the New York Times provides a great excuse to let the New START lapse, making the world a much more dangerous place. Russiagate has provided the cover for Trump to pull out of arms control agreements. First the INF, then the Open Skies, and now possibly the New START. Any talks or negotiations with Russia are discouraged in this atmosphere, and this Times story will make things even worse.”

“US ‘intelligence’ agencies (ie, organized crime networks run by the state) want to sabotage the (admittedly very inadequate) peace talks in Afghanistan” tweeted journalist Ben Norton. “So they get the best of both worlds: blame the Russian bogeyman, fueling the new cold war, while prolonging the military occupation. It’s not a coincidence these dubious Western intelligence agency claims about Russia came just days after a breakthrough in peace talks. Afghanistan’s geostrategic location (and trillions worth of minerals) is too important to them.”

All parties involved in spreading this malignant psyop are absolutely vile, but a special disdain should be reserved for the media class who have been entrusted by the public with the essential task of creating an informed populace and holding power to account. How much of an unprincipled whore do you have to be to call yourself a journalist and uncritically parrot the completely unsubstantiated assertions of spooks while protecting their anonymity? How much work did these empire fluffers put into killing off every last shred of their dignity? It boggles the mind.

It really is funny how the most influential news outlets in the western world will uncritically parrot whatever they’re told to say by the most powerful and depraved intelligence agencies on the planet, and then turn around and tell you without a hint of self-awareness that Russia and China are bad because they have state media.

Sometimes all you can do is laugh.

Stumbling Towards Catastrophe: The New Cold War With China

by Dave DeCamp Posted on June 29, 2020

https://original.antiwar.com/Dave_DeCamp/2020/06/28/stumbling-towards-catastrophe-the-new-cold-war-with-china/

With tensions between the US and China at an all-time high, experts warn the two powers are closer to a military confrontation than ever before. A war with China should be unthinkable in Washington since the conflict could be catastrophic to the entire world as the threat of it erupting into a full-blown nuclear war is very real. But with a deteriorating trade relationship, tension over the Covid-19 pandemic increased US Navy activity in the Pacific, new sanctions aimed at Chinese officials, and hostile rhetoric coming from the Trump administration, the unthinkable is becoming more and more likely.

Secretary of State Mike Pompeo announced new sanctions on Friday aimed at “current and former” Chinese Communist Party (CCP) officials, accusing them of violating Hong Kong’s autonomy. Hong Kong has served as a stage for recent US meddling, with Washington openly supporting the protests that rocked the city since March 2019. The Trump administration accused Beijing of violating Hong Kong’s autonomy with a new national security law made for the city, a bill designed to quell protests.

Some Chinese officials justified passing the law by pointing to the foreign interference in the demonstrations – that interference included Congress hosting protest leaders and passing legislation to confront Beijing over the former British colony. China’s concern with foreign interference is clearly outlined in the national security bill, which includes “collusion with foreign and external forces” on a list of criminal offenses the bill aims to combat.

The Senate just passed the Hong Kong Autonomy Act, which would sanction “foreign individuals and entities that materially contribute to China’s failure to preserve Hong Kong’s autonomy.” The new legislation is the Senate’s response to the Hong Kong national security law. Congress is also keen on confronting China militarily, with lawmakers working out a plan to give the Pentagon funds to increase its footprint in the region, a plan dubbed the “Indo-Pacific Deterrence Initiative.” Secretary of Defense Mark Esper has repeatedly identified China as the Pentagon’s number one priority.

President Trump signed the Uyghur Human Rights Policy Act into law on June 17th, a bill that will enable even more sanctions against Chinese officials over China’s treatment of Uyghur Muslims in the Xinjiang province. The Trump administration published a document last week that listed 20 Chinese companies and accused them of being arms of China’s military, the People’s Liberation Army (PLA). Although nothing in the document substantiated the claim, it opens the possibility of Washington taking actions against the companies listed, like sanctions, which have become a staple of the administration.

The telecommunications company Huawei was included in the list of companies allegedly run by the PLA. Huawei, a major player in 5G technologies, has been banned from the US. The Trump administration is working hard to prevent other countries from doing business with Huawei and continues to pressure its allies into not accepting the company’s 5G technology. The common accusation against Huawei is that its equipment could be used to spy on other countries, an accusation that rings hollow coming from the US, a country that can track cell phones all over the world, as revealed by the leaks from former NSA contractor Edward Snowden.

These latest economic provocations came after the US and China signed the Phase One trade deal in January. According to The Wall Street Journal, when Mike Pompeo met with China’s top diplomat Yang Jiechi in Hawaii on June 18th, Yang warned Washington’s recent meddling in Beijing’s affairs could jeopardize the trade deal. Yang listed Hong Kong and Taiwan as areas where the US meddles and expressed “strong dissatisfaction” with President Trump’s signing of the Uyghur Human Rights Act.

The increase in tensions between the US and China is due in large part to the Covid-19 pandemic. Top officials in the White House, including the president, have accused Beijing of a cover-up in the early days of the outbreak. In an interview with Fox News last week, White House trade advisor Peter Navarro was asked if the phase one trade deal was over. Navarro responded, “it’s over,” his reasoning being the fact that the Chinses officials who signed the agreement in Washington on January 15th did not mention the pandemic. Navarro claims the White House first heard of the pandemic after the Chinese diplomats’ plane took off, although Covid-19 was already in the news days before.

Navarro quickly recanted his statement on the trade deal and said he was taken “wildly out of context” in the interview. “I was simply speaking to the lack of trust we now have of the Chinese Communist Party after they lied about the origins of the China virus and foisted a pandemic upon the world,” Navarro said. President Trump took to Twitter to ensure that the trade deal is still “fully intact.”

In the early days of the Trump administration, Navarro and former White House strategist Steve Bannon fought hard to push President Trump to put tariffs on Chinese goods, a battle they won. Bannon, a self-described ultra-hawk when it comes to China, has been crusading against the CCP since he left the White House. In a recent interview with Asia Times, when asked if Washington should pursue regime change in Beijing, Bannon said, “I don’t think Asia can be free until we’ve had regime change in Beijing. And I am an absolute advocate of that.”

Bannon denied rumors that he was joining the Trump campaign for 2020 but ensured many of his friends and colleagues will be on the president’s team. “One hundred and twenty percent of my time right now is spent on taking down the Chinese Communist Party, with the Committee on the Present Danger,” Bannon said. The Committee on Present Danger: China (CPD) is an incredibly hawkish think-tank started by Bannon and neoconservative Frank Gaffney in 2019.

On June 5th, the CPD published an essay titled “To the Americans Who Are on Their Knees,” which Gaffney and CPD chair Brian Kennedy called “the single most important call in a generation aimed at enabling our countrymen and women to recognize and respond appropriately to a present danger.” The essay addresses the protests that erupted across the US in the wake of the killing of George Floyd. The author claims the American left leading the movement is the “catspaw” of foreign powers. “First, the police will be defunded; second, the Revolution will defund the US military; third, the Chinese and Russians will bomb and invade the country,” the essay reads.

This tirade could be dismissed as the ramblings of a crazed hawk, but a link to the essay remains in prominence on the CPD’s front page, and the think-tank’s message gets through to the White House. The group recently sent a letter to President Trump, praising him for releasing the list of 20 companies that are allegedly run by the PLA and gave the president advice on possible steps forward.

Some of the tamer rhetoric coming from the CPD and right-wing populists like Bannon resonates with many Americans. There are real concerns regarding US reliance on Chinese manufacturing, something that was exposed by the Covid-19 pandemic when the US faced shortages of personal protective equipment. The loss of American jobs to China is another talking point that gets through to people on the right and the left. There is a consensus among both groups that corporations sold out the American people when they exported manufacturing to China.

Despite the rhetoric, the fact that the US and China are each other’s largest trading partners has its benefits. This fact is enough to discourage officials on both sides from turning this Cold War into a hot one. But as trade relations sour, and President Trump openly considers completely “decoupling” from China, the risk of a shooting war is much higher.

The prophetic Justin Raimondo put it best in a March 2008 column titled, “Why They Hate China.” Justin wrote:

“If goods don’t cross borders, then armies soon will – a historical truism noted by many before me, and with good reason. Let it be a warning to all those anti-free trade, antiwar types of the Right as well as the Left – you’ll soon be jumping on the War Party’s bandwagon when it comes to China’s turn to play the role of the global bogeyman. The way things are going, that day may come soon enough.”

Justin’s words are something to reflect on while the US and China are careening towards war and people on the left and the right continue to demonize Beijing. While there are real concerns to be had with China’s human rights abuses, US intervention will undoubtedly make the situation worse. And hawks like Steve Bannon disguise their neocon hopes of regime-change in a country of 1.4 billion people as populist rhetoric to fool Americans into consenting to this new Cold War. Washington has a history of stumbling into catastrophe in East Asia. From Manila to Pyongyang, US adventurism in the region has left millions dead in its wake, a war with China will kill millions more — a potential catastrophe that must be avoided.

Dave DeCamp is an assistant editor at Antiwar.com and a freelance journalist based in Brooklyn NY, focusing on US foreign policy and wars. He is on Twitter at @decampdave.

ESTADO V.S. CRIMEN ORGANIZADO

Muchas interpretaciones se han realizado en medios de comunicación y por parte de los consabidos “expertos” en el tema de seguridad, sobre el atentado de ayer al secretario de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, Omar García, por parte de integrantes del Cartel Jalisco Nueva Generación (CJNG).

El presidente López Obrador (AMLO) ha insistido en que le dejaron el país muy descompuesto y el aumento de la violencia e inseguridad se debe a los muchos años que los gobiernos neoliberales fueron omisos y/o cómplices de las organizaciones criminales (ahí está la información sobre el involucramiento de Javier Lozano, secretario de Trabajo con Calderón, con el cártel de Sinaloa[1]), por lo que pacificar al país llevará su tiempo.

Sobre el atentado a García Harfuch, AMLO señaló que se debe a la labor que ha hecho el secretario contra esa organización criminal, en especial los golpes que se le han dado a la Unión Tepito, que al parecer está aliada con el CJNG.

Pero también se ha señalado por parte de diversos analistas, que el gobierno de López Obrador ha dado golpes duros a dicho cartel, como la extradición del hijo de Nemesio Oseguera Cervantes (alias el “Mencho”), a los Estados Unidos, el pasado 23 de febrero; así como el congelamiento de cuentas de empresas ligadas al cartel, realizado por la Unidad de Inteligencia Financiera de la SHCP, a cargo de Santiago Nieto.

Estos hechos han llevado a que el CJNG ponga en la mira a diversos funcionarios que han tenido que ver con estos golpes a su organización, por lo que asesinó al juez Uriel Villegas y a su esposa, en el estado de Colima, debido a que ordenó el traslado del hijo del “Mencho”, Rubén, de un penal de Oaxaca, al del Salto, Jalisco, de donde fue extraditado a los Estados Unidos.

El “Mencho” intentó cobrarse las afrentas del gobierno lopezobradorista con el atentado a García Harfuch, que era uno de los blancos escogidos, ya que también estaban como probables objetivos, el secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard (por haber firmado la extradición); Santiago Nieto (por el congelamiento de cuentas) y el secretario de Seguridad del gobierno federal, Alfonso Durazo (quien dio a conocer sobre estas amenazas); quien por cierto, recordando alguna frase que en su momento dijo Eduardo Medina Mora cuando era procurador General de la República, afirmó que el crimen organizado no tiene capacidad para retar al Estado Mexicano.

Pero otra interpretación, sobre todo del lado de los críticos del gobierno, es que un atentado de esta magnitud en plena capital de la República demuestra que las organizaciones criminales no le tienen miedo al gobierno y lo están retando directamente.

Así también, el evidente aumento de los hechos de violencia y la inseguridad en todo el país, sería la prueba de que la estrategia para pacificarlo ha resultado ineficaz.

La realidad es que estas dos visiones plantean una confrontación del Estado (sus tres órdenes de gobierno, y la población asentada en un territorio determinado), contra un grupo de organizaciones criminales.

Es una visión de blanco contra negro; buenos contra malos, muy al estilo de los “westerns” estadounidenses.

No es así. El Estado Mexicano ha sido una organización que ha prohijado al crimen organizado desde hace por lo menos 100 años, pues desde sus estructuras no sólo se han protegido y encubierto actividades criminales varias, sino que se ha encargado de promover su desarrollo y de proveer de cuadros a las organizaciones criminales (ahí están los “zetas”, muchos de los cuales fueron antes miembros del Grupo Aerotransportado de Fuerzas Especiales, los “gafes”), que de hecho tienen una relación simbiótica[2] con el Estado.

Sin la protección e impulso de las estructuras gubernamentales, negocios como el contrabando de todo tipo de productos, el narcotráfico y el narcomenudeo, la trata de personas, la venta de armas, el robo de transportes de carga, de comercios, de casas habitación, el secuestro, si bien existirían, su alcance e impacto en la sociedad sería mucho menor que el que tiene en nuestro país.

En México, la “industria” de las actividades criminales (incluidas las facturas falsas, fraudes, piratería, robos de identidad, cibercrimen, etc.), da de comer a millones de personas, capitaliza a miles de empresarios, enriquece a funcionarios públicos, policías, militares, jueces y políticos; y en general se inserta como un sector muy lucrativo de la economía nacional.

Eso no quiere decir que todo el Estado Mexicano esté involucrado en actividades criminales, pero con que un 15 o 20% de los funcionarios y del aparato de seguridad (federal, estatal y municipal) y un quinto de la economía estén involucrados y/o influidos por ellas, es más que suficiente para que el país enfrente de manera permanente los estragos que la realización de dichas actividades y su combate, provocan en la sociedad mexicana.

Si bien López Obrador y su gabinete están realizando acciones contundentes contra algunos grupos de la delincuencia organizada, tales como el CJNG, el cártel de Santa Rosa de Lima en Guanajuato;  y en la ciudad de México, la Unión Tepito, la Anti-Unión Tepito y el cártel de Tláhuac; por otro lado parece seguir el guion de administraciones pasadas (especialmente la de Calderón), pues está dando un trato diferenciado a uno de los carteles, el de Sinaloa (deferencias con la mamá del “Chapo” Guzmán; liberación del hijo del “Chapo” en Culiacán por órdenes del presidente, en un operativo que no fue autorizado por AMLO; se ha dejado tranquilo al líder de facto del cártel, el “Mayo” Zambada); con lo que se cae en la misma situación de siempre, de eliminar la competencia de ciertos cárteles, para favorecer a uno o dos de ellos, con los que se llega a ciertos acuerdos, ya sea para lograr una especie de “pax narca”; o peor aún, para obtener beneficios pecuniarios y apoyo económico y social (en donde tienen presencia los cárteles) en periodos electorales.

De ahí que la simbiosis Estado-organizaciones criminales no se rompe, sino sólo se modifica en beneficio del gobierno en turno, con lo que el problema de fondo sigue magnificándose.

¿Qué hacer?

Moisés Naím, estudioso del fenómeno delictivo en el mundo, da algunos consejos[3]:

“Está claro que, independientemente de cuál sea su organización o su presupuesto, ningún organismo gubernamental de ningún lugar puede luchar contra le ley de gravedad….Interponerse entre millones de clientes desesperados `por comprar y millones de comerciantes desesperados por vender, e impedir que hagan lo uno y lo otro; he aquí lo que pedimos a los gobiernos…Despenalizar algunas clases de comercio ilícito constituye una necesidad pragmática, derivada de una sencilla realidad en la era de la globalización, resulta prácticamente imposible conseguir que todas las fronteras sean seguras durante todo el tiempo”.

Esto quiere decir que para quitar presión presupuestal, política y social a los gobiernos, pragmáticamente ciertas modalidades de comercio ilícito deberían intentar despenalizarse.

Sin embargo, esto sólo aplicaría para algún tipo de contrabando de mercancías y en especial de drogas, pero no para otro tipo de delitos como la extorsión, el secuestro, la pederastia, la trata de personas, el cibercrimen, los fraudes, etc.

Es decir, la gama de actividades criminales es enorme, y por lo tanto, no todo puede ser legalizado o despenalizado.

Por lo tanto, la única forma de combatir, disminuir y acotar las actividades criminales que lesionan a la sociedad en su conjunto y pudren por dentro al Estado (infiltrándolo y corrompiéndolo) tienen que incluir una reforma a fondo del Estado en cuestión.

Esto implicaría que instancias externas a él, no involucradas en actividades criminales, pudieran tomar el control e ir limpiando sus estructuras, de tal forma que la simbiosis con las organizaciones criminales pudiera irse desbaratando, para entonces sí pasar a una etapa de combate a organizaciones externas al Estado, que no están imbricadas en él, y por lo tanto las estrategias de combate al crimen podrían ser mucho más eficaces.

Pero el problema radica en que en una sociedad como la mexicana, con 100 años de estar acostumbrada a convivir, prohijar y hasta admirar la vida criminal, resulta sumamente complicado que sectores de la población y personas honestas que no tienen que ver con dichas actividades, estén dispuestos a arriesgarlo todo para cambiar la situación, sin garantía alguna de que lograran los resultados que se proponen.

Normalmente, acaban siendo los encargados de combatir a la delincuencia los mismos personajes reciclados de gobiernos anteriores, debido a que los pocos honestos que lo intentan terminan muertos o despedidos; y por lo tanto, estrategias y políticas públicas, por muy bien diseñadas que estén para combatir la criminalidad, terminan en manos de personajes que sólo intentan sobrevivir en el puesto, en el mejor de los casos; o que de plano siguen la pauta de aliarse con los criminales (incluso llegando a convertirse ellos mismos, en jefes de bandas y cárteles).

Así, suponiendo que López Obrador y su gabinete no estén involucrados con ningún grupo o actividad criminal (con la duda respecto al cártel de Sinaloa), lo más probable es que sus propuestas y políticas públicas para contener y disminuir la violencia y la inseguridad se queden cortas, ya que la mayor parte del aparato con el que intenta llevar a cabo las reformas (muy tibias) en la materia, es el mismo de siempre, con los mismos vicios y las mismas relaciones peligrosas, de los últimos 30 años, por lo menos.

En suma, la sociedad mexicana, si quiere disminuir significativamente el riesgo que constituye el crimen organizado, tiene que empezar por desvincularlo del Estado; no pretender que son dos entes separados. Y para ello, la sociedad civil organizada tiene que recapturar al Estado en su favor, lo que implica un nivel de organización y de compromiso que en estos momentos, simplemente no existen en nuestro país.

---

[1] https://losangelespress.org/lozano-cartel-de-sinaloa/

[2] La simbiosis es la asociación íntima de organismos de especies diferentes para beneficiarse mutuamente en su desarrollo vital.

[3] Naím, Moisés; 2006; Ilícito, cómo traficantes, contrabandistas y piratas están cambiando al mundo; Random House Mondadori ; Colombia; 314-315.

En EU, reacciones de preocupación por posible visita de AMLO a Trump

David Brooks, corresponsal | jueves, 25 jun 2020

https://www.jornada.com.mx/ultimas/mundo/2020/06/25/preocupa-posible-visita-de-amlo-a-eu-en-medio-de-campanas-electorales-7204.html

Nueva York. Legisladores federales, ex diplomáticos, líderes comunitarios mexicanos y defensores de inmigrantes expresaron su preocupación por las implicaciones y consecuencias de una visita del presidente Andrés Manuel López Obrador a Washington para reunirse con Donald Trump en esta coyuntura electoral.

Aunque reconocieron que el gobierno mexicano ha declarado que el propósito oficial de la visita es exclusivamente para marcar la entrada en vigor del tratado de libre comercio entre México, Estados Unidos y Canadá (TMEC), varios señalaron que para Trump en este momento todo tiene solo fines electorales.

“Es muy mala idea, y coloca a López Obrador justo en medio de una campaña electoral estadunidense”, comentó a La Jornada Roberta Jacobson, la ex embajadora de Estados Unidos en México. “Es difícil entender por qué estaría dispuesto a ser usado para eso”.

La embajadora, quien encabezó la sede diplomática estadunidense en México hasta mayo de 2018, y que anteriormente ocupó varios puestos diplomáticos, incluyendo el de secretaria asistente de Estado para el Hemisferio Occidental, agregó que “como ha sido señalado por un ex colega mío, en el pasado Estados Unidos ha sido escrupuloso en evitar ser percibido como interfiriendo en las elecciones de México: cuando el [entonces] vicepresidente Joe Biden viajó a México antes de las elecciones de 2012, se reunió con los tres candidatos [presidenciales] ahí, en orden alfabético, para evitar ser visto como favoreciendo a alguno. Yo estuve en ese viaje. Es una pena que López Obrador no sea igual de cauteloso, especialmente después del fiasco del viaje de Trump a Mexico en 2016”.

Las opiniones de un amplio abanico de figuras coincidieron en el uso inevitable de la visita para fines electorales en Estados Unidos, y también expresaron alarma por el mensaje que envía a los mexicanos y otros inmigrantes en este país.

Lucas Benítez, un dirigente y cofundador de la Coalición de Trabajadores de Immokalee -condecorada con la Medalla Presidencial y premiada por el Centro de Derechos Humanos Robert Kennedy y la Iniciativa Clinton y el Instituto Roosevelt entre otros-, dijo en entrevista con La Jornada que si López Obrador hace esta visita “sería visto entre sectores de trabajadores inmigrantes como que realmente vino a doblegarse ante alguien que nos ha faltado el respeto a todos los mexicanos y a todos los inmigrantes de diferentes maneras, incluyendo la presente en que estamos viviendo dentro de una pandemia”.

Benítez, quien participó en los festejos oficiales de la toma de protesta del presidente mexicano en México, señaló que “es realmente sorprendente que en estos momentos cuando está empezando la contienda política para la Casa Blanca, el presidente de nuestro país decida hacer esta visita. No nos olvidemos de lo que pasó en la pasada elección cuando el entonces candidato Trump fue a México y después regreso a Estados Unidos para básicamente hablar de México de la peor manera”.

Por otra parte, el diputado federal Jesús Chuy García de Chicago, veterano líder progresista de la comunidad mexicana y latina de Chicago quien tambien asistió a la toma de posesión del mandatario mexicano, indicó a La Jornada que “es muy decepcionante saber que el presidente López Obrador ha accedido a visitar al presidente que más ha insultado a México, a los mexicanos y a todos los que tenemos raíces en ese país”.

Agregó que “las constantes agresiones de Donald Trump hacia los inmigrantes, y en particular a los de origen mexicano, demandan que López Obrador tomara una actitud en defensa de su pueblo. En lugar de eso, esta visita lo perfila como un aliado de Trump que viene a validarlo sin importar que ha puesto a niños en jaulas, ha separado familias inmigrantes… y ha llamado a los inmigrantes mexicanos ‘violadores y criminales’. El presidente López Obrador está sacrificando la dignidad de su pueblo por complacer a Trump.”

El diputado federal Joaquín Castro de Texas y presidente del caucus Hispano del Congreso de Estados Unidos, declaró al Dallas Morning News que una visita como esta que se realiza a menos de cinco meses de la elección presidencial “señalaría al Congreso que una nación está claramente favoreciendo un lado político en la política interna estadunidense…. Uno debería evitar eso a todo costo”.

Para Óscar Chacón, director de Alianza Americas, una red nacional e organizaciones inmigrantes, “la visita en sí no es necesariamente un problema. Un presidente mexicano no puede ignorar a su contraparte en los Estados Unidos de América, sea quién sea. Lo complicado sería que dicha visita sirva para legitimar las políticas que la administración Trump ha liderado e incluso impuesto a México. Por ejemplo, el presidente Trump acaba de anunciar que buscará nuevamente la eliminación del programa DACA, a pesar de que dicho programa beneficia mayormente a jóvenes inmigrantes mexicanos. Uno esperaría que un presidente de México abogue por el bienestar de sus nacionales en una situación como esta. Ojalá que AMLO y sus asesores sepan usar esta visita para hablar de lo que es mejor para México y para América Latina, sin aparecer favorables al presidente más antimexicano que ha tenido Estados Unidos en muchos años.”

Algunos líderes comunitarios, empresarios mexicanos, y analistas en Estados Unidos que han apoyado y/o simpatizado con la presidencia de López Obrador expresaron su preocupación por los daños políticos de la visita para la relación bilateral en caso de que triunfen los demócratas en la próxima eleccion.

Varios advirtieron que el mensaje de “amistad” con Trump de tal gira será decepcionante para diversos sectores progresistas estadunidenses justo cuando ha estallado un movimiento social masivo en oposición a las políticas racistas y antimigrantes del ocupante de la Casa Blanca, el anfitrión de la visita, quien los ha amenazado con mayor represión.