PEÑA NIETO INTENTA SALVAR AL NEOLIBERALISMO EN MÉXICO CON LA INVITACIÓN A TRUMP

La desesperada invitación de Peña a los candidatos presidenciales estadounidenses para que lo visiten en Los Pinos, refleja la angustia de los oligarcas mexicanos, sus socios trasnacionales y de la subclase política del país, ante la posibilidad del triunfo de Trump y de que desbarate el proyecto explotador-depredador que Washington y Nueva York diseñaron para México, y que nuestra obediente y vasalla subclase gobernante ha impuesto al país en las últimas tres décadas.

No sólo Peña se desdice de su promesa de “no intervenir en el proceso electoral de Estados Unidos”, sino que abre de par en par al país, ya sin máscaras ni engaños, a la intervención del gobierno de Estados Unidos en las elecciones presidenciales mexicanas futuras, pues con toda tranquilidad el próximo presidente estadounidense podrá invitar (citar) a los candidatos mexicanos a sus oficinas en la Casa Blanca, y México no tendrá cara para inconformarse, en vista de la estupidez que acaba de cometer Peña.

A Peña sus jefes de las grandes corporaciones que manejan la globalización económica mundial y que están preocupadas por el nacionalismo económico de Trump, le ordenaron que invitara al magnate para que le señale los beneficios que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) tiene, no sólo para México, sino para Estados Unidos, puntualizando sobre todo que en caso de terminar dicho acuerdo, numerosas empresas de Estados Unidos se verían afectadas y ello no necesariamente las haría volver a territorio estadounidense (Trump tendría que desbaratar también los tratados de libre comercio con Centroamérica, Colombia y Panamá, a riesgo de que de no hacerlo, las empresas afectadas por la finalización del NAFTA, se trasladen a dichos países).

Así también, Peña le señalará que México ya es un vasallo de Estados Unidos en materia de seguridad: 4 o más centros de “fusión de información” en territorio mexicano, manejados por completo por los estadounidenses; revisiones en territorio mexicano de pasajeros y mercancías dirigidas a Estados Unidos, por parte de agentes armados de ese país; ventas de armas y equipos de seguridad por cientos de millones de dólares a las fuerzas armadas y policías de México, en el marco de la Iniciativa Mérida; subordinación explícita de las fuerzas armadas mexicanas al Ejército de Estados Unidos; etc.

En suma, Peña lo que busca es salvar el proyecto de subordinación mexicana a Estados Unidos, que se vería en peligro con las políticas propuestas por Trump.

Por supuesto, Trump utilizará la visita en su beneficio y señalará después que “instruyó” o “amenazó” a Peña de que debe pagar por el muro y de que debe renegociarse el NAFTA para que Estados Unidos logre superávits comerciales con México. Es decir, Trump sacará provecho político-electoral de la visita (y a los “hispanos” les dirá que el obsecuente presidente mexicano le dio la razón en todo, sea o no cierto), mientras que Peña habrá jugado el papel de tonto útil (algunos dirían inútil).

Dilma: crimen de la traición

Cuauhtémoc Cárdenas

La Jornada 31 de Agosto de 2016

Estamos a horas de que se consume un crimen: la imposición de la traición sobre la lealtad, la ilegitimidad sobre el derecho, la corrupción sobre la honradez, la delincuencia sobre la honorabilidad, que eso y más representa la destitución de Dilma Rousseff como presidente constitucional de Brasil.

El lunes 29 de agosto, y el martes 30, la presidenta de Brasil ha comparecido ante el Senado, donde la jauría de la oposición, convertida por el golpe de Estado en facción oficial, se ha lanzado y está lanzándose sobre la presidenta con una agresividad y una irritación fingidas, en las que trata de esconder su vergüenza de la traición.

Detrás del golpe de Estado, que se ha encomendado asestarlo a la mayoría del Legislativo, están las oligarquías locales, sus asociados grandes consorcios internacionales, los intereses depredadores que van detrás de los recursos naturales del país y los sectores del entreguismo y la subordinación al imperio, que pretenden la recuperación directa del poder político para proseguir la labor interrumpida por 13 años de gobiernos nacionalistas y democráticos, que acuerpan hoy a un Fernando Henrique Cardoso que al tiempo que se suma a la traición a la legitimidad constitucional y violenta el estado de derecho, traiciona su propia historia y se traiciona a sí mismo en lo que fue y en lo que pudo de bueno ser para su pueblo y para el suelo en el que nació.

Se acusa a Dilma Rousseff de haber emitido tres decretos para supuestamente manipular cuentas públicas entre el 1º de enero de 2011 y el 12 de mayo de 2016, práctica usual en la que incurrieron más de un centenar de veces gobiernos anteriores, sin que ello significara el desvío más mínimo para beneficio personal.

Quienes la acusan, encabezados por el vicepresidente hoy en funciones de presidente, Michel Temer, ellos sí, están señalados como delincuentes, por haber incurrido en comprobados actos de corrupción –según han destacado numerosos medios de información– en el ejercicio de sus funciones públicas, que al derrocar a Dilma y hacerse del poder buscan que éste se convierta en la protección que les brinde impunidad.

Este nuevo crimen contra la democracia y el derecho se está cometiendo ante la complacencia de la comunidad internacional. Los gobiernos de América Latina, salvo honrosas excepciones, con absoluta pasividad observan cómo paso a paso se asesta el golpe, sin ver que ante cualquier desagrado que provoquen al imperio, puede ocurrirles algo semejante.

El pueblo de Brasil está levantándose contra esta agresión a su democracia y al desconocimiento de la voluntad que expresara en 54 millones de votos, está buscando no acabe por romperse la legalidad con los recursos que le otorgan su Constitución, sus leyes y sus experiencias de prácticas democráticas y pacíficas. A quienes en nuestros países aspiramos a transformaciones progresistas y democráticas por medios similares, nos corresponde brindar la más amplia solidaridad a Dilma Rousseff y a quienes con ella luchan en Brasil por la recuperación del camino de la democracia, único que puede conducir a un progreso sostenido y estable.

Israeli think tank: Don’t destroy ISIS; it’s a “useful tool” against Iran, Hezbollah, Syria

Head of a right-wing think tank says the existence of ISIS serves a "strategic purpose" in the West's interests

BEN NORTON

TUESDAY, AUG 23, 2016

www.salon.com

According to a think tank that does contract work for NATO and the Israeli government, the West should not destroy ISIS, the fascist Islamist extremist group that is committing genocide and ethnically cleansing minority groups in Syria and Iraq.

Why? The so-called Islamic State “can be a useful tool in undermining” Iran, Hezbollah, Syria and Russia, argues the think tank’s director.

“The continuing existence of IS serves a strategic purpose,” wrote Efraim Inbar in “The Destruction of Islamic State Is a Strategic Mistake,” a paper published on Aug. 2.

By cooperating with Russia to fight the genocidal extremist group, the United States is committing a “strategic folly” that will “enhance the power of the Moscow-Tehran-Damascus axis,” Inbar argued, implying that Russia, Iran and Syria are forming a strategic alliance to dominate the Middle East.

“The West should seek the further weakening of Islamic State, but not its destruction,” he added. “A weak IS is, counterintuitively, preferable to a destroyed IS.”

Inbar, an influential Israeli scholar, is the director of the Begin-Sadat Center for Strategic Studies, a think tank that says its mission is to advance “a realist, conservative, and Zionist agenda in the search for security and peace for Israel.”

The think tank, known by its acronym BESA, is affiliated with Israel’s Bar Ilan University and has been supported by the Israeli government, the NATO Mediterranean Initiative, the U.S. embassy in Israel and the Carnegie Council for Ethics in International Affairs.

BESA also says it “conducts specialized research on contract to the Israeli foreign affairs and defense establishment, and for NATO.”

In his paper, Inbar suggested that it would be a good idea to prolong the war in Syria, which has destroyed the country, killing hundreds of thousands of people and displacing more than half the population.

As for the argument that defeating ISIS would make the Middle East more stable, Inbar maintained: “Stability is not a value in and of itself. It is desirable only if it serves our interests.”

“Instability and crises sometimes contain portents of positive change,” he added.

Inbar stressed that the West’s “main enemy” is not the self-declared Islamic State; it is Iran. He accused the Obama administration of “inflat[ing] the threat from IS in order to legitimize Iran as a ‘responsible’ actor that will, supposedly, fight IS in the Middle East.”

Despite Inbar’s claims, Iran is a mortal enemy of ISIS, particularly because the Iranian government is founded on Shia Islam, a branch that the Sunni extremists of ISIS consider a form of apostasy. ISIS and its affiliates have massacred and ethnically cleansed Shia Muslims in Syria, Iraq and elsewhere.

Inbar noted that ISIS threatens the regime of Syrian President Bashar al-Assad. If the Syrian government survives, Inbar argued, “Many radical Islamists in the opposition forces, i.e., Al Nusra and its offshoots, might find other arenas in which to operate closer to Paris and Berlin.” Jabhat al-Nusra is Syria’s al-Qaida affiliate, and one of the most powerful rebel groups in the country. (It recently changed its name to Jabhat Fatah al-Sham.)

Hezbollah, the Lebanese-based militia that receives weapons and support from Iran, is also “being seriously taxed by the fight against IS, a state of affairs that suits Western interests,” Inbar wrote.

“Allowing bad guys to kill bad guys sounds very cynical, but it is useful and even moral to do so if it keeps the bad guys busy and less able to harm the good guys,” Inbar explained.

Several days after Inbar’s paper was published, David M. Weinberg, director of public affairs at the BESA Center, wrote a similarly-themed op-ed titled “Should ISIS be wiped out?” in Israel Hayom, a free and widely read right-wing newspaper funded by conservative billionaire Sheldon Adelson that strongly favors the agenda of Israel’s right-wing Prime Minister Benjamin Netanyahu.

In the piece, Weinberg defended his colleague’s argument and referred to ISIS as a “useful idiot.” He called the U.S. nuclear deal with Iran “rotten” and argued that Iran and Russia pose a “far greater threat than the terrorist nuisance of Islamic State.”

Weinberg also described the BESA Center as “a place of intellectual ferment and policy creativity,” without disclosing that he is that think tank’s director of public affairs.

After citing responses from two other associates of his think tank who disagree with their colleague,  Weinberg concluded by writing: “The only certain thing is that Ayatollah Khamenei is watching this quintessentially Western open debate with amusement.”

On his website, Weinberg includes BESA in a list of resources for “hasbara,” or pro-Israel propaganda. It is joined by the ostensible civil rights organization the Anti-Defamation League and other pro-Israel think tanks, such as the Middle East Media Research Institute (MEMRI) and the Washington Institute for Near East Policy (WINEP).

Weinberg has worked extensively with the Israeli government and served as a spokesman for Bar Ilan University. He also identifies himself on his website as a “columnist and lobbyist who is a sharp critic of Israel’s detractors and of post-Zionist trends in Israel.”

Inbar boasts an array of accolades. He was a member of the political strategic committee for Israel’s National Planning Council, a member of the academic committee of the Israeli military’s history department and the chair of the committee for the national security curriculum at the Ministry of Education.

He also has a prestigious academic record, having taught at Johns Hopkins and Georgetown and lectured at Harvard, MIT, Columbia, Oxford and Yale. Inbar served as a scholar at the Woodrow Wilson International Center for Scholars and was appointed as a Manfred Wörner NATO fellow.

The strategy Inbar and Weinberg have proposed, that of indirectly allowing a fascist Islamist group to continue fighting Western enemies, is not necessarily a new one in American and Israeli foreign policy circles. It is reminiscent of the U.S. Cold War policy of supporting far-right Islamist extremists in order to fight communists and left-wing nationalists.

In the war in Afghanistan in the 1980s, the CIA and U.S. allies Pakistan and Saudi Arabia armed, trained and funded Islamic fundamentalists in their fight against the Soviet Union and Afghanistan’s Soviet-backed socialist government. These U.S.-backed rebels, known as the mujahideen, were the predecessors of al-Qaida and the Taliban.

In the 1980s, Israel adopted a similar policy. It supported right-wing Islamist groups like Hamas in order to undermine the Palestine Liberation Organization, or PLO, a coalition of various left-wing nationalist and communist political parties.

“Hamas, to my great regret, is Israel’s creation,” Avner Cohen, a retired Israeli official who worked in Gaza for more than 20 years, told The Wall Street Journal.

As far back as 1957, President Dwight Eisenhower insisted to the CIA that, in order to fight leftist movements in the Middle East, “We should do everything possible to stress the ‘holy war’ aspect.”

Ben Norton is a politics reporter and staff writer at Salon. You can find him on Twitter at@BenjaminNorton.

Here’s how Mexican journalist avoided iPhone spyware hack

AUGUST 26, 2016

mcclatchydc.com

BY TIM JOHNSON

tjohnson@mcclatchydc.com

WASHINGTON 

Mexican investigative journalist Rafael Cabrera didn’t take the bait.

Mysterious text messages would pop into his iPhone but he refrained from clicking on the links they contained. It saved his phone from turning into a surveillance tool, a digital ankle bracelet transmitting his every move, email and contact list entry.

Cabrera’s caution served him well, but the spyware scandal that rocked Apple this week brought only bad news for dissidents, human rights activists, investigative journalists and others in the sights of repressive or meddlesome governments. Their cellular phones are potentially their worst enemies.

Cyber experts revealed this week that an Israeli firm, NSO Group, had created spyware that allowed remote operators to seize virtual control of iPhones and iPads, listening to all conversations, intercepting all data and activating the cameras and microphones at will.

Apple reacted quickly, offering security updates to address the vulnerabilities. Owners of the estimated 1 billion Apple devices running the iOS operating system have only to download the patches onto their devices.

But experts say sophisticated spyware can now be put in the hands of leaders of even the most backwater nations.

NSO Group, which was formed in Herzliya, near Tel Aviv, in 2010, has done business in Mexico, Panama and the United Arab Emirates. It also retains internet domains in Turkey, Thailand, Qatar, Kenya, Uzbekistan, Mozambique, Morocco, Yemen, Hungary, Saudi Arabia, Nigeria and Bahrain, according to peerlyst.com, a portal for information security professionals.

The company is a pillar in the industry of “lawful intercept” software that is prized by government agencies whose task it is to maintain stability, combat crime and fight terrorism.

Such surveillance software is expensive, higher than $1 million, but for governments the capabilities that it brings make it a bargain.

“It’s pocket change for a government entity,” said Eva Galperin, global policy analyst for theElectronic Frontier Foundation, a nonprofit in San Francisco that champions free expression and civil liberties in the digital world.

“The defense ‘while it’s legal’ is actually very weak. The United Arab Emirates does not treat its dissidents very well,” Galperin said. “If you are selling lawful intercept software to the UAE, you have to know that it will not be used to send milk and cookies to the targets.”

Cabrera, the Mexican journalist, works for a digital news portal, Aristegui Online, that has been a perpetual thorn in the side of President Enrique Peña Nieto, leader of the Institutional Revolutionary Party, which has an authoritarian past.

The site first rankled Peña Nieto when it reported in 2014 that a $7 million mansion had been built by a major government contractor to the design specifications of the first lady. Earlier this year, the site, reporting in tandem with McClatchy, revealed that the contractor had sought to hide $100 million in assets in offshore companies.

Last weekend, Aristegui Online reported that nearly 29 percent of Peña Nieto’s 1991 undergraduate law thesis had been plagiarized.

Cabrera began getting text messages on his iPhone in mid-2015, and as time went on the messages became increasingly personal in their quest to have him click on a link to infect his phone.

“The links for Cabrera, the only word I can put on it is diabolical, as clever as they were evil,” said Geoffrey King, a lawyer and technology program coordinator for the Committee to Protect Journalists, a group that promotes press freedom worldwide.

The first messages made mention of the “white house” scandal involving the first lady. One said that those behind the Aristegui report would be sued for defamation, and a second one said the reporters might be jailed while an investigation unfolded. Both spoofed an address for a new television network. Both ended with a hyperlink.

Other, later text messages addressed Cabrera by his nickname, Rafa, he said, and mentioned that he owed money on his cellular account or offered a credit with the Uber ride-sharing service. An additional text was disconcerting and needling.

“It was quite vulgar. It asked if I wanted to see my partner having sex with another person,” Cabrera said, noting that a link would lead to the supposed video.

“Clicking on any one of these (links) would have been game over,” King said.

Cabrera said he wasn’t the only member of the Aristegui Online team to receive such baited messages. No one knows for sure who was behind the surveillance gambit.

But one expert said he thought the NSO Group surveillance spyware had been sold to governments all over the world. Lookout, a San Francisco cyber-forensics firm that took part in uncovering the NSO spyware, said in a report Thursday that NSO Group had been sold to a private equity firm, Francisco Partners, for $110 million in 2014.

“Given that kind of high valuation, it’s highly likely . . . that it’s in very wide use around the world,” said Edin Omanovic, a research officer at Privacy International, a charity in London that opposes unlawful and intrusive surveillance.

The spyware allows an attacker to take complete control of an iPhone or iPad if the user clicks just once. The infected device gives no indication that anything has gone astray. Once the iPad or iPhone is infected, the attacker can observe and control all activity on the device.

The researchers who discovered the spyware found that it had three chains of what are called zero-day exploits, major vulnerabilities that are so named because once discovered they give the software engineers zero days to fix it. The problem is immediate.

Uncovering such flaws in coding “tend to be very expensive and very rare, particularly for Apple because Apple is very good at security,” said King of the Committee to Protect Journalists.

Journalists, dissidents and others who may run afoul of governments should not give up using Apple devices if they can afford them, King said, noting that once a security update is downloaded the devices appear to be safe again.

In addition to Mexico, it is known that Panama bought surveillance equipment from NSO Group for $6 million to $8 million. President Ricardo Martinelli’s administration bought surveillance platforms during his 2009-14 term to intercept cellular phones. The resulting espionage scandal, in which some 150 of Martinelli’s political opponents were targeted, ledMartinelli to flee Panama early last year. A high court judge ordered his arrest last December, but his whereabouts are not known.

The use of sophisticated spyware for cellular phones may prove in the future to be simply too tempting for many national leaders to resist.

“We’re talking about petty grudges, it seems, by governments. It’s frightening,” King said.

Tim Johnson: 202-383-6028, @timjohnson4

Mediaron gobierno, Caro y El Mayo para liberar a los hijos del Chapo

Tratos entre los cárteles de Sinaloa y Jalisco Nueva generación fueron accidentados y con jaloneos

Javier Valdez Cárdenas

Corresponsal

Periódico La Jornada
Lunes 29 de agosto de 2016, p. 3

Culiacán, Sin.

En las negociaciones para liberar a los hijos de Joaquín El Chapo Guzmán participaron no sólo Ismael El Mayo Zambada, jefe del cártel de Sinaloa, sino el capo Rafael Caro Quintero e incluso el gobierno federal, revelaron fuentes del semanario Ríodoce cercanas al caso.

Los tratos entre el grupo de Nemesio Oceguera, El Mencho, líder del cártel Jalisco Nueva generación (CJNG), y sus homólogos del cártel de Sinaloa, no fueron tersos, sino ‘‘accidentados y con jaloneos’’.

Un factor que se puso sobre la mesa de negociación fue la suerte del hijo de Oceguera, Rubén Oceguera González, El Menchito, preso en el penal federal número 13 de Oaxaca, y la posibilidad de asesinarlo si no soltaban a los hijos de El Chapo Guzmán: Iván Archivaldo, heredero de los negocios de su padre, Alfredo y César.

La PGR niega la versión

El Menchito, según fuentes deRíodoce, fue confinado dentro de dicha penitenciaría y puesto bajo presión permanente hasta que los levantados en el restaurante La Leche, de Puerto Vallarta, fueron liberados. Fuentes de la Procuraduría General de la República (PGR) negaron esta versión.

Otras fuentes cercanas al caso indicaron que en un momento dado las negociaciones fueron tensas debido a que del lado del cártel de Sinaloa usaron a El Menchito como ‘‘factor preponderante’’, y advirtieron que si los Guzmán no salían vivos, la respuesta sería: ‘‘ojo por ojo, diente por diente’’.

De acuerdo con los informantes, el gobierno federal intervino al más alto nivel para tratar de destrabar este conflicto. Aseguraron que funcionarios del área de seguridad y militares intercedieron una vez que se atoraron las negociaciones y salieron a relucir posibles alternativas violentas entre organizaciones criminales de gran poderío.

‘‘No quería Nemesio Oceguera dar su brazo a torcer, por eso lo presionaron con su hijo preso’’, aseveró una persona cercana a estos acontecimientos. Rubén Oceguera González, El Menchito, se encuentra recluido en el penal federal número 13, ubicado en Miahuatlán, Oaxaca, acusado de delincuencia organizada y posesión ilegal de armas de fuego y cartuchos.

Por su parte, Rafael Caro Quintero conserva cierta influencia en Guadalajara, Jalisco, la que fue su segunda casa y donde mantiene poder en el negocio del trasiego de drogas. Ahí se estableció luego de huir de la Operación Cóndor, campaña antidrogas que se desplegó en la década de los 70 y 80 en la sierra sinaloense con la participación de más de 10 mil soldados.

Volviendo a la liberación de los hijos de El Chapo Guzmán, esto fue un factor que ayudó en la interlocución, igual que la intervención de El Mayo Zambada. Pero cuando la situación se complicó, detallaron las fuentes de Ríodoce, fue el gobierno federal el que metió mano.

‘‘En la negociación más fuerte se metió el gobierno federal, se involucró al hijo de El Mencho como factor de negociación, y al mismo Rafael Caro Quintero; esto evitó que se hiciera un desmadre de violencia.’’

Los hermanos Iván Archivaldo, Alfredo y César Guzmán fueron secuestrados por un comando el pasado 15 de agosto, cuando festejaban el cumpleaños del primero en el restaurante La Leche, en Puerto Vallarta.

Contra lo que se ha dicho, los ‘‘menores’’, como se llama a los hijos de Guzmán Loera, sí tenían escolta, pero ésta fue fácilmente sometida por los secuestradores. Afuera del restaurante cerca de 16 pistoleros resguardaban a los Guzmán, pero el grupo atacante era integrado por cerca de 50 sujetos armados. Otro de los hermanos, Ovidio, no estaba en el festejo, pero sí en Puerto Vallarta, aunque optó por quedarse en el hotel Marriot, en el que todos se habían alojado.

La reunión tenía por objetivo festejar el cumpleaños de Iván Archivaldo, el 15 de agosto, y habían acudido familiares y amigos. En total unas 16 personas. La noche del viernes 19 de agosto fueron liberados. Primero fueron puestos en libertad Iván Archivaldo y su suegro, pero éstos decidieron permanecer en Jalisco hasta que los restantes también fueran soltados.

Un día antes, los grupos que integran la organización criminal liderada por Ismael El Mayo Zambada fueron convocados a una reunión en un rancho ubicado muy cerca de Culiacán. Provenientes de varias regiones de Sinaloa y de otros estados, Los Mayos llegaron en grupos pequeños, junto con escoltas y colaboradores. Aquello –según los informantes– fue un ‘‘hervidero’’ de hombres armados.

Afuera, varias camionetas rodeaban el rancho. Todas tenían tripiés y en capacetes y cajas llevaban ametralladoras automáticas, decenas de cargadores y cientos, miles de cartuchos.

El motivo del encuentro fue analizar el secuestro de los hijos de El Chapo Guzmán por miembros del cártel Jalisco Nueva generación, las negociaciones para su liberación, posibles consecuencias y la posibilidad de tener que iniciar una acometida contra el grupo rival.

Uno de los asistentes, quien había acudido ‘‘acompañando a unos familiares y para saludar a un viejo amigo’’, se vio envuelto en ese ambiente y le dio miedo. Después de observar camionetas de lujo con ametralladoras empotradas y una ‘‘marabunta’’ de desconocidos armados, dijo: ‘‘Mejor me voy, compadre. Me siento como en Irak’’.

Versiones del cártel de Sinaloa advierten que el secuestro de los hijos de El Chapo, la tensión, negociaciones y amenazas producto de este suceso son el preámbulo de una guerra entre esta organización criminal y el cártel Jalisco Nueva generación.

Sale capital equivalente a 81% de deuda pública externa con Peña

Los depósitos fueron 118% superiores a los reportados en mismo lapso del gobierno anterior

En este sexenio ciudadanos y empresas transfirieron a cuentas del exterior 71 mil 908 mdd

Roberto González Amador

Periódico La Jornada
Sábado 27 de agosto de 2016, p. 20

En el transcurso de la administración del presidente Enrique Peña Nieto, ciudadanos y empresas mexicanos transfirieron a cuentas en bancos del exterior 71 mil 908 millones de dólares, cantidad que, en términos comparativos, equivale a 81 por ciento de la deuda externa del gobierno federal, de acuerdo con datos del Banco de México.

El saldo del endeudamiento externo del gobierno se ubicó, al cierre de junio, en 87 mil 904 millones de dólares, indican datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Las transferencias hechas por mexicanos a bancos en el exterior en lo que va de este sexenio superaron en 118 por ciento a las registradas en el periodo comparable del gobierno anterior, que fueron de 32 mil 947 millones de dólares, según los datos del banco central.

En los años recientes, ciudadanos y empresas mexicanos han estado en los primeros lugares entre los países latinoamericanos en transferir recursos a instituciones financieras ubicadas en otras naciones.

A junio de este año, los depósitos de ciudadanos y empresas de América Latina con cuentas en bancos de Estados Unidos se situaron en 282 mil 416 millones de dólares, de acuerdo con datos del Banco de la Reserva Federal (Fed, central) de Estados Unidos.

De esa suma, los mexicanos están a la cabeza, con 87 mil 948 millones de dólares, seguidos por los brasileños, con 65 mil 928 millones de dólares, y por los chilenos con 23 mil 840 millones de dólares, de acuerdo con las cifras del Fed, actualizadas a junio pasado.

Los datos del Banco de México corresponden a flujos enviados a bancos en el extranjero, no sólo en Estados Unidos, en el periodo de referencia. Mientras tanto, los del Fed dan cuenta del monto de los depósitos en instituciones bancarias estadounidenses en el periodo señalado.

En los años recientes, la transferencia de recursos de mexicanos a bancos en el exterior refleja el mayor número de empresas que realizan operaciones fuera del país y los flujos de comercio, aunque también una tendencia creciente a mantener activos financieros fuera del país.

Entre 2001 y 2004, los primeros cuatro años del gobierno del expresidente Vicente Fox, las transferencias hechas por ciudadanos mexicanos a bancos en el extranjero fueron de 4 mil 53 millones de dólares, según la información estadística del Banco de México.

Mientras tanto, en el periodo comparable de la gestión del ex presidente Ernesto Zedillo, las transferencias sumaron 4 mil 303 millones de dólares, según la información del banco central.

Turkey enters Syria to halt Kurds: analysts

Sammy Ketz•August 25, 2016

Yahoo.com

Beirut (AFP) - Turkey's decision to send troops into Syria is a last-ditch bid to prevent the realisation of its worst nightmare: the creation of a "Syrian Kurdistan", analysts say.

On Wednesday, Ankara launched operation "Euphrates Shield", dispatching tanks and special forces to fight alongside pro-Turkish Syrian rebels to capture the town of Jarabulus from the Islamic State group.

The extremist group abandoned the border town almost immediately, but experts said Ankara's operation was directed less at IS and more at preventing further advances by Syrian Kurdish forces that control large swathes of the Syria-Turkey border.

Turkey considers the Kurdish People's Protection Units (YPG) a branch of the Kurdistan Workers Party (PKK), which it deems a "terrorist" organisation, and it has long warned against the creation of an autonomous Kurdish region in northern Syria.

"The Kurdish issue now seems to be topping (Turkish President Recep Tayyip) Erdogan's list of priorities in Syria," wrote Aron Lund, a Syria expert with the Carnegie Endowment for International Peace.

"The prospect of an oil-funded and US-backed PKK statelet on its southern border is a nightmare for Ankara," he wrote.

Kurds, who make up about 15 percent of Syria's population, have largely avoided fighting alongside either the government or opposition since the country's conflict began in March 2011.

Instead, they have focused on building semi-autonomous institutions, in March declaring a "federal region" composed of three "cantons" in north and northeast Syria.

- Targeting IS and Kurds -

Backed by the US-led coalition against IS, the YPG has battled the jihadist group to secure territory equal to 18 percent of Syria, home to some two million people, about 60 percent of them Kurdish.

But two of its "cantons" remain separated from the third by territory under IS control, and Turkey has warned it would not allow advances by the YPG to create a single contiguous entity.

That ultimatum was put to the test by the June 23 capture of Manbij by the Syrian Democratic Forces, a US-backed coalition of Arab fighters and the YPG.

After the success, the Kurds announced their plan to advance on the IS-held town of Al-Bab in a bid to link the cantons of Kobane and Afrin.

"What is obvious that SDF's liberating Manbij bothered Turkey very much and since then they were in some efforts to counter that move," said Kurdish affairs analyst Mutlu Civiroglu.

"If IS was really the target, Turkey should have done an operation a long time ago because IS has been controlling the city for a long time," he told AFP.

Turkey's intervention serves more than one purpose, said Aaron Stein of the Atlantic Council's Rafik Hariri Centre for the Middle East.

"The Jarabulus plan achieves two interrelated goals: it pushes IS from your border, while denying Kurds the freedom to take Jarabulus and link up with Afrin," said Stein.

Civiroglu said he did not expect Turkey's intervention to halt Kurdish ambitions, and YPG spokesman Redur Xelil said Ankara had no right to intervene.

"The YPG are Syrians and the Turks cannot impose restrictions on the movement of Syrians on their land," said Xelil.

- Regime ambivalent -

Turkey has been a staunch backer of the Syrian opposition since the uprising against President Bashar al-Assad began in 2011.

But Civiroglu said Ankara could count on relative ambivalence from Damascus now because Assad's government views "Kurds as threat, and Kurdish gains... have bothered them deeply."

"They know that except for a 'symbolic condemnation' there will be no reaction from Assad," he added.

Fabrice Balanche, a Syria expert at the Washington Institute think tank, said Turkey would have to go further if it wanted to prevent the Kurds from creating contiguous territory.

"The Kurds can still connect Afrin to Manbij by a small corridor" if they take the town of Al-Bab from IS, he said.

"The capture of Jarabulus will not prevent the connection of the cantons unless Turkey sends its tanks further south to Al-Bab," he told AFP.

But he added that Assad ally Russia, which has recently patched up relations with Turkey, was unlikely to bless such an operation.

Stein said Turkey's force inside Syria remained small "so it appears, for now, there are no plans to take more territory."

Washington has also warned the Kurds against pushing west.

"The YPG could push for Al-Bab, but it is unclear if they would do so without US air support," Stein said.

EL DISFUNCIONAL SISTEMA POLÍTICO Y ECONÓMICO MEXICANO

La subclase política del país y los oligarcas están muy preocupados porque advierten que sus “reformas estructurales” no han engañado a la mayoría de la población, que en los hechos está viviendo el aumento de la violencia e inseguridad; la permanente violación a los derechos humanos; la baja constante en el poder adquisitivo de su ingreso; la acumulación grotesca de recursos económicos en los grandes empresarios, políticos y funcionarios públicos, a través de la corrupción, los oligopolios y los abusos; el deterioro irrefrenable del medio ambiente; el agotamiento de los recursos naturales del país, por la explotación irracional de las grandes corporaciones; y el crecimiento exponencial de la violencia institucional contra los que se atreven a protestar por este cúmulo de agravios y destrucción.

Si bien las élites política y económica sabían que la consolidación del sistema explotador-depredador, a través de las “reformas estructurales”, mediante su inclusión en la Constitución, podía significar el rechazo de una parte de la población, y estaban dispuestos a asumir uno o dos años de agitación política y social, nunca imaginaron que su proyecto de dominación se vería estancado, no por las protestas contra las mencionadas reformas, sino por las propias contradicciones del modelo económico que se ha impuesto al país desde hace más de tres décadas.

Y es que México es sólo un apéndice de la economía hegemónica, la de Estados Unidos, que utiliza los recursos de sus estados vasallos, como nuestro país, para resolver sus problemas o para desviar hacia la periferia las consecuencias negativas del neoliberalismo económico.

Así, cuando ha convenido a los capitales especulativos internacionales refugiarse en economías “emergentes”, para evitar una disminución en su tasa de ganancia debido a los efectos de la crisis del 2008 en las economías desarrolladas, han utilizado a México como punto de convergencia para una parte de esos capitales golondrinos, y el obsecuente Banco de México les ha regalado tasas de interés lo suficientemente atractivas para que asuman el riesgo de invertir en nuestro país.

Pero ahora que las tasas de interés en Estados Unidos vuelven a subir, los capitales salen rápidamente de México, sin importar que el siempre obsequioso Banco de México suba las tasas para intentar mantener a los capitales especulativos.

Así, se suma al déficit comercial del país, por la baja de los precios del petróleo y el aumento desmesurado de las importaciones de gasolina[1], la salida de capitales, más un crecimiento mediocre de la economía estadounidense, principal mercado de las exportaciones mexicanas, todo lo cual llevó a la Secretaría de Hacienda a bajar nuevamente el pronóstico de crecimiento económico del país para el próximo año (a entre 2 y 2.5%) y hacer nuevos ajustes programados al presupuesto para el 2017, todo lo cual mantiene en el estancamiento las nefastas “reformas estructurales”.

De ahí que ni la subclase política, ni los oligarcas, por más que se afanen y desgañiten señalando que dichas reformas son la salvación de México,  pueden hacer algo para cambiar un entorno económico en el que México no tiene ni voz ni voto, y está a expensas de lo que decidan las grandes corporaciones (según sus intereses), los inversionistas-especuladores de Nueva York y Londres y las autoridades económicas y financieras de Washington.

Es entonces cuando buscan un “chivo expiatorio” que pague por la disfuncionalidad de su modelo económico, y el expediente fácil es culpar a la “izquierda radical”, representada por dos actores principalmente, la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) y el presidente del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

Como el modelito económico explotador-depredador es “perfecto” y no tiene error alguno, entonces algunos saboteadores deben ser los culpables de que no esté funcionando como debería. Y por supuesto, aquellos que se han opuesto a las reformas, la CNTE y Morena, deben ser los que están frenando las mismas. No es el modelo en sí, sino estos opositores radicales que están frenando al país.

De ahí viene el odio y la demonización que día a día observamos y escuchamos en el enorme aparato propagandístico de los oligarcas y de la subclase política servil contra la CNTE, Morena y AMLO.

Ellos son los culpables de todos los males del país, y por lo tanto hay que hacerlos a un lado o incluso eliminarlos del escenario político nacional, para que así las grandiosas reformas den sus frutos (aunque según el secretario general de la OCDE, José Angel Gurría, esos frutos se verán en 50 años).

Por ello varios actores están impulsando la represión (aplicación de la ley, según su interpretación), contra todo aquél que ose oponerse o aún cuestionar las reformas. Entre ellos destacan las cúpulas empresariales, el duopolio televisivo, la cúpula priísta y altos mandos de las fuerzas armadas y de seguridad. En el mismo tenor parece encontrarse el gobierno de Estados Unidos.

Tanta presión para terminar con un manotazo las protestas de la CNTE contra la reforma educativa, y la creciente presencia de Morena en el escenario político nacional, llevará en los próximos meses a un viraje aún más autoritario dentro del gobierno de Peña Nieto, quien está evidentemente perdiendo los hilos de la gobernabilidad, y por lo tanto los grupos de poder están insistiendo en que la única forma en que el modelo explotador-depredador se mantenga, es haciendo a un lado a los opositores al mismo.

Ello no resolverá las contradicciones internas del modelo, y por el contrario subirá la insatisfacción y la presión social, así como disminuirá aún más la legitimidad gubernamental, todo lo cual dejará listo un escenario de descomposición para las elecciones federales del 2018, en donde al menos tres facciones de la subclase política se pelearán el apoyo de los oligarcas nacionales y de las corporaciones trasnacionales: los tecnócratas priístas (Videgaray, Mead y Nuño); los políticos (Osorio Chong, Eruviel Avila y Beltrones); y la opción panista (Zavala-Calderón).

Si estas tres facciones no llegan a un acuerdo sobre un solo candidato que enfrente el nuevo desafío de la opción nacionalista-soberanista (López Obrador), entonces la elección presidencial, sin existir segunda vuelta, puede derivar en una fragmentación en tercios, con una cuarta opción que busca desprenderle votos a López Obrador, como la del candidato “independiente” (Mancera o Rodríguez Calderón), que sólo vendría a profundizar la división de las facciones apoyadas por los oligarcas.

En un escenario así, el sistema político mexicano se demostrará incapaz de solucionar pacíficamente la sucesión presidencial, debido a las pugnas entre las facciones de las élites dominantes, y su impulso por aplastar a la única opción distinta en el panorama político del país.

En los próximos dos años seremos testigos de la disfuncionalidad del sistema económico explotador-depredador y de un sistema político que no podrá resolver las contradicciones propias de dicho modelo, y al contrario, sumará sus propias debilidades al caos imperante, en vez de convertirse en el vehículo para salir de la crisis que viene.

---

[1] Desde hace más de diez años López Obrador señalo que debían construirse nuevas refinerías para evitar depender de las importaciones, pero se le tachó de ignorante, porque “eso ya no era negocio”. La realidad es que el gran negocio no es sacar el crudo y venderlo sin transformar. Los productos derivados del petróleo son el verdadero negocio, y por ello los tecnócratas serviles y subordinados a las trasnacionales nunca invirtieron en nuevas refinerías y dejaron que cayeran en la obsolescencia las que existían.

Choose Your Own Adventure: The Future of the World

It’s not just the U.S. presidential platforms that will shape global politics in the years ahead -- it’s Americans’ theories of how the world works.

BY STEPHEN M. WALT

AUGUST 21, 2016

Foreignpolicy.com

However tempting it is to keep writing about Donald Trump, I’m going to move on to less bizarre topics. Last week I participated in a panel at the American Academy of Arts and Sciences on the implications of the Brexit vote (along with Leslie Vinjamuri of the University of London and Barry Posen and Francis Gavin of MIT). Their comments got me thinking— and not for the first time — about where the world is headed these days.

It’s easy to understand why people think the current world order is rapidly unraveling. Despite steady reductions in global poverty, the continued absence of great power war, and mind-boggling advances in science and technology, world politics doesn’t look nearly as promising as it did a couple of decades ago. It’s still possible to offer an upbeat view of the foreign policy agenda — as Joe Biden recently did — but the vice president is not exactly the most objective judge. He thinks the next president will be able to build on the Obama administration’s successes, but a more candid evaluation would conclude that the next president — whoever it might be — is going to face some serious challenges.

Because none of us can predict the future, both our expectations about it and the policy choices we would recommend today depend in good part on our core beliefs about the basic nature of global politics, the identity of the key actors, and the most important factors that shape their behavior. In other words, they depend first and foremost on our theoretical beliefs — on our basic worldview of what matters most in shaping political, economic, and social behavior around the world. And in that spirit (and with apologies to Robert Gilpin), I offer here Three Models of the Future.

Model No. 1: realism redux 

The first model is drawn from realism, of course, which portrays world politics largely in terms of recurring patterns and continuities. Realists think states are the key actors and that relations among them are hard-wired for recurring conflict (and sometimes war). Why? Because the absence of effective world government forces states to worry about what others might do and inclines them to protect themselves by competing for power and advantage. Interstate competition can also fuel the rise of nonstate actors (e.g., al Qaeda, the Islamic State, etc.) who are motivated by opposition to what certain powerful states are doing and may also receive assistance from rival states that are trying to hurt someone else.

From this perspective, the past 70 years — and especially among the Western democracies — have been a glorious, miraculous aberration. During the Cold War, the combination of bipolarity and nuclear deterrence discouraged the United States and Soviet Union from escalating their competition to all-out war, and the division of Europe and the superpowers’ military presence there made war in Europe effectively impossible. Democracy, economic interdependence, greater equality, and ethnic homogeneity all contributed to peace in Europe and the growth and expansion of the European Union, but these benign developments occurred under the shadow of the “American pacifier” (and, to be honest, its Soviet counterpart).

Alas, no good thing lasts forever. The erosion of this liberal order may not be inevitable, but realists aren’t surprised that it is fraying today. There’s no Soviet Union to unite against, and Vladimir Putin’s Russia is a declining power that just isn’t scary enough to replace it. Indeed, a recent set of Pew Research Center surveys suggests that European publics aren’t willing to fight to defend one another anymore, which is why they keep hoping Uncle Sam will do it for them. Moreover, the Euro crisis, the refugee issue, and all sorts of other difficulties have put the future of the entire EU project in some doubt. From this perspective, the recent Brexit vote is just the latest and most prominent symptom of broader centrifugal forces, as at least one realist anticipated 26 years ago.

But hold on a second: Maybe this view is too gloomy. Historical patterns sometimes repeat themselves, but never in quite the same way. Maybe the period 1945-2000 wasn’t just an aberration, but also a turning point. If so, maybe a completely different model could provide a more reliable guide to the future.

Model No. 2: liberal resilience

Liberal optimism hit its zenith in the 1990s, when we had supposedly reached the “end of history” and could concentrate on getting rich in a grand new globalized world. Washington was enjoying its “unipolar moment” but the EU seemed to be on a roll as well: expanding eastward, spreading democracy, debating Turkey’s entry, and creating a new currency to further bind the continent together (or so it was believed). U.S. policymakers were “engaging and enlarging” the sphere of democratic rule, and plenty of smart people believed Russia, China, and eventually even the Middle East would gradually be incorporated into the liberal, rules-based order, all under the benevolent but watchful eye of the United States.

That optimistic vision isn’t looking so good right now, with the number ofdemocracies in retreat and with authoritarian tendencies returning even within states that remain formally democratic. According to a recent Freedom House report, 105 states experienced declines in democracy over the past 10 years, while only 61 reported a net improvement.

So how in Kant’s name could “liberal optimism” be a model for the future?

Simple: Just take a long-term perspective. Democracy and human rights have been expanding steadily over more than two centuries, but there have been significant ebbs and flows over time. Political scientists have written about successive “waves” of democratization.” While there was some backsliding afterward, each successive wave has been larger than the previous one and the net effect has been to take the world from a small handful of stable democracies to dozens.

A liberal optimist might say the same thing about the European Union. 

The development of the EU has largely been one of “two steps forward, one back,” but the result has been to both expand and deepen European unity and to make it increasingly difficult to unwind. The Euro crisis and the recent Brexit decision are serious bumps in the road, but the case for unity remains strong and collective responses will be needed on a wide range of issues, such as control over Europe’s borders.

That view receives additional support when one considers generational effects. The Leave campaign in Britain would have been resoundingly defeated had the vote been limited to British citizens under the age of 60 (i.e., to those with the greatest long-term stake in the outcome). Older people in Europe may cling to traditional identities, but younger generations in much of Europe like the freedom to move and identify with a broader European identity.

In the end, a liberal vision for the future rests on the belief (first expressed by Theodore Parker and later by Martin Luther King Jr.) that “the arc of history is long, but it bends toward justice.” This vision assumes there are powerful secular forces inclining the world toward liberal ideals and institutions, among them the growth of literacy, greater economic development and interdependence, and the overall superior economic performance of representative governments. In this view, therefore, today’s problems are a serious but temporary bump in the road, and there is no reason to expect the liberal order created after World War II to descend back into 19th-century power politics.

Model No. 3: radical uncertainty 

In their own ways, Models No. 1 and 2 see world politics as driven by powerful structural forces that will shape and shove different societies in particular ways, and limit what individual political leaders are able to do over time. But there is a third and much less deterministic way of thinking about the future, which sees it as far more conditional, more contingent, and vulnerable to leadership choices, the vagaries of human attitudes, and the inevitable play of unintended consequences and random events.

In this view, our future will be shaped not by anarchy or by enduring liberal values, but by whether a coup succeeds or fails, whether a leader wins a key election, or whether a random act of terror sets in motion a chain of events that transforms the political landscape. Consider how different the world would be today had the 9/11 hijackers been apprehended before they boarded their fateful flights: There might have been no Iraq war, no U.S. occupation of Afghanistan, no Islamic State, and no civil war in Syria. Or imagine what might have happened had the weather been sunny and clear on the day of the Brexit vote in Britain, making it more likely that complacent “No” voters in London actually went to the polls. Or what if a few Wall Street bankers and key government regulators had been a bit less sanguine about the possibility of a financial meltdown back in 2005?

If you buy Model No. 3, then the future world is what we make of it. The range of possible futures is vast and almost impossible to anticipate, because we can never be sure how events will unfold or when new ideologies or practices will suddenly catch fire. If the right leaders get picked, if events take a favorable turn, and if dangerous “black swans” (e.g., a global pandemic, ruinous climate event, nuclear detonation, etc.) don’t occur, then perhaps the next few decades will be relatively benign in most of the world (though of course not everywhere). But if hotheads and extremists gain power in some key area, if millions of people succumb to the politics of passion rather than reason, and if enough black swans fly, then it is easy to imagine a darker and more dystopian future. To offer a concrete example: If Chinese and American leaders are consistently sensible, restrained, prudent, and farsighted, a future Sino-American rivalry will occur but will stay within reasonable bounds. But if rash, impetuous, thin-skinned, or ignorant leaders come to power in either Beijing or Washington, the risks of trouble would increase dramatically.

Model No. 3, in short, reminds us that political choices do matter and can easily shift societies off one path and onto another. One obvious implication: What U.S. voters decide to do in November is really, really important.

Oh, damn. I guess I ended up writing about Trump after all.