Al disolverse la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
(URSS) en diciembre de 1991, el Occidente capitalista encabezado por Estados
Unidos, se consideró el “triunfador” de la Guerra Fría que se había extendido
desde el fin de la Segunda Guerra Mundial (1945), con lo que inició un proceso
de expansión del modelo de capitalismo prevaleciente, el neoliberalismo[1],
a través de los distintos continentes; así como una reafirmación de su
preeminencia militar, específicamente con la expansión de la OTAN hacia lo que
antes era el territorio del Pacto de Varsovia, en la Europa del Este.[2]
En el Medio Oriente, con la primera Guerra del Golfo en
1991, Estados Unidos no sólo evitó que
Saddam Hussein en Irak representara un desafío a la hegemonía israelí en la
región, si no también permitió que la presencia militar estadounidense en el
área se consolidara con bases en Arabia Saudita (hasta el 2003).
Sin embargo, la retirada soviética de Afganistán (1989),
aunada a los apoyos que en su momento Estados Unidos, Arabia Saudita y las
petromonarquías del Golfo dieron a grupos radicales (al Qaeda[3]),
más la disputa entre las ramas chiita y sunnita del Islam, encabezadas por Irán
y Arabia Saudita respectivamente, llevaron al crecimiento del fundamentalismo
islámico, lo que a su vez fue utilizado y fomentado por las agencias de
inteligencia de Estados Unidos[4],
Israel y Gran Bretaña para instigar una mayor división en el mundo musulmán y
así lograr un debilitamiento de la coalición anti-israelí y pro-palestina, así
como de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
La atención política y los recursos militares y económicos
que Estados Unidos y en menor medida sus aliados europeos, pusieron para
expandir a la OTAN, así como la membresía de la Unión Europea, por un lado; y
por otro, para constreñir la influencia de Irak e Irán en el Medio Oriente,
para favorecer a Israel y Arabia Saudita, al tiempo que se atizaba
deliberadamente al radicalismo islámico, como forma de debilitar y mantener
dividido al mundo musulmán en el Medio Oriente (ayudando así a Israel)[5],
alejaron a Washington y sus aliados de otras regiones del mundo en donde se
desarrollaron proyectos menos dependientes de la hegemonía occidental. Tal fue
el caso de China, que desde los años ochenta del siglo XX había iniciado un
proceso de industrialización y modernización capitalista, insertado en un
modelo político cerrado, que había enfrentado con la represión el intento por
liberalizarlo (Plaza de Tiananmen en 1989).
Los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en
Estados Unidos, sirvieron como la justificación para que Washington y Tel Aviv
iniciaran un proceso de “balcanización” del Medio Oriente[6],
con objeto de eliminar a los competidores de Israel por la hegemonía del área
(significativamente Irak e Irán; y posteriormente Libia y Siria).
El desarrollo de la “Guerra contra el terrorismo” llevó a los
Estados Unidos y a buena parte de sus aliados europeos a una permanente
presencia e intervención militar en Medio Oriente (en Afganistán desde 2001
hasta la fecha; en Irak desde 2003 hasta 2011, y nuevamente a partir del 2015;
en Libia en 2011 y en Siria, mediante al apoyo a grupos rebeldes y terroristas
desde 2011).
Por su parte Rusia, después de quedar prácticamente devastada
en su economía, al quedar a merced de los capitalistas occidentales y de un
grupo de oligarcas ruso-judíos[7]
que manejaron a su antojo al gobierno del dipsómano Boris Yeltsin, logró
recomponer su dirigencia política y militar y a partir del inicio del siglo XXI
comenzó a recobrar el control sobre los recursos económicos y financieros del
país, y a reconstruir su poderío militar, aprovechando que Washington y Europa
quedaron enganchados por varios años en el Medio Oriente y en la “guerra contra
el Terror”.
Aun así, Washington trató de detener la recuperación rusa a
través de países afines a Occidente, como Georgia que en 2008 intentó anexarse
Osetia del Sur, lo que provocó la intervención de Moscú; y posteriormente con
el golpe de estado en Ucrania, con objeto de asegurar la influencia de Estados
Unidos y la Unión Europea en dicho país, lo que llevó a la secesión y anexión
de la península de Crimea por parte de Rusia (2014), y la guerra contra las
provincias del Este, afines a Moscú.
En este contexto, la mega crisis financiera instrumentada por
los especuladores-usureros de Nueva York en septiembre de 2008, llevó a
Occidente y a buena parte del mundo, a su peor crisis económica en 70 años.
A partir de la llegada de Barack Obama a la presidencia de
Estados Unidos (2009), ante el crecimiento de la influencia de Rusia en Asia
Central y su acercamiento a Europa (específicamente con Alemania); la mayor
influencia de China en el Sureste de Asia (con especial énfasis en el Mar del
Sur de China), Africa y América Latina; y
la pérdida de presencia estadounidense en esta última región, ante el
surgimiento de gobiernos dispuestos a reafirmar una línea independiente de
Washington (Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Honduras,
Nicaragua y Cuba), las élites de Washington decidieron recuperar el terreno
perdido, pero para ello requerían disminuir la cantidad de recursos militares y
económicos dedicados al Medio Oriente.
Por ello Obama intentó una estrategia distinta en dicha
región, tratando de impulsar un cambio “democrático” -que se montó en una serie
de protestas contra los regímenes autoritarios de la región, iniciadas en Túnez
y Egipto, denominadas “la primavera Arabe”- que tendría como objetivo
estabilizar la zona mediante cambios en la estructura política de los países
musulmanes, con lo que la presencia militar de Occidente ya no sería tan necesaria.
El objetivo era redireccionar el poder estadounidense hacia
regiones en donde había perdido influencia, como América Latina, pero
especialmente Asía (de ahí la estrategia del “pivote”).
En la misma estrategia se insertó la negociación y firma del
acuerdo con Irán, para mantener su programa nuclear dentro del ámbito civil, lo
que permitió evitar el conflicto militar con Teherán, que desesperadamente han
empujado Israel y Arabia Saudita.
Esa estrategia iba en contra de los intereses de varios actores
internos y de “aliados” de Estados Unidos, que han mantenido secuestradas las
políticas militar, exterior y de seguridad de la gran potencia[8]
desde 1991, para centrarla en el Medio Oriente, con objeto de servir a los
intereses de estos actores.
Así, los neoconservadores en el Partido Republicano, los
liberales y/o humanitarios intervencionistas en el Demócrata, el lobby pro
Israel (liderado por AIPAC); el complejo militar-industrial-de seguridad
(CMIS), en el ámbito interno; y en el externo Israel, Arabia Saudita, las
petromonarquías del Golfo; Egipto, Turquía y Jordania, no estaban dispuestos a
dejar que Washington dirigiera su atención hacia otras regiones, dejando sin
“terminar el trabajo”, esto es, destruir a los gobiernos que constituían un
riesgo a la hegemonía y/o los intereses de estos actores y países: Irak, Irán,
Siria, Libia y actores no estatales como Hezbollah y Hamas.
El fracaso de la “primavera Arabe” (específicamente en
Egipto) fue el triunfo de estos actores internos en Estados Unidos y de sus
“aliados” de la región, así como el inicio de la guerra en Siria, con el apoyo
a grupos rebeldes y terroristas enfocados en derrocar a Bashar el Assad; y la
intervención de la OTAN para destruir el régimen de Muammar Gaddafi en Libia.
El gobierno de Obama tuvo que enfocar nuevamente la atención
en Medio Oriente ante el surgimiento de grupos radicales islámicos, que
apoyados por sus “aliados” de la región y los actores internos del propio
gobierno estadounidense opuestos a la disminución de la presencia occidental en
la zona[9],
provocaron vacíos de poder en gran parte de Siria, Irak, Egipto (el Sinaí) y en
toda Libia. Estos grupos terroristas (derivaciones de Al Qaeda y surgimiento
del Estado Islámico) tolerados y apoyados desde diversas agencias de seguridad
e inteligencia de Washington[10],
Londres, Paris, Tel Aviv[11],
Arabia, Qatar, Kuwait, Turquía[12],
Bahréin; permitieron anclar nuevamente a Occidente en el tema de la “Guerra
contra el Terror” y así evitar la retirada, así fuera sólo parcial (como ya la
había iniciado Obama de Afganistán y de Irak en 2011), militar y política de
Occidente, en Medio Oriente.
Sin embargo, el gobierno de Obama inició sendas estrategias
para recobrar la hegemonía estadounidense en América Latina y en el Lejano
Oriente; sin dejar de presionar a Rusia (sanciones económicas por anexión de
Crimea).
En América Latina, Washington proporcionó apoyo político,
económico y de inteligencia[13]
a los sectores contrarios a los gobiernos progresistas de Sudamérica, que desde
el inicio del S. XXI habían marcado una línea política y económica
independiente respecto a los Estados Unidos.
A partir del segundo período presidencial de Obama (2013) la
presión externa, la oposición empresarial y de los medios de comunicación
internos, el desgaste y errores de dichos gobiernos, más la caída en los
precios de las materias primas que esos países sudamericanos exportan, y que
durante más de una década sirvieron para financiar programas sociales e
industrialización, fueron provocando crisis económicas y políticas; y
eventualmente la salida (por elecciones o incluso golpes de estado “blandos”[14])
de la mayoría de estos gobiernos (golpes en Honduras, Paraguay y Brasil; cambio
de gobierno en Uruguay y Argentina; crisis política, económica y social en
Venezuela, después del fallecimiento del líder de la revolución bolivariana,
Hugo Chávez; crecientes presiones económicas y políticas en Ecuador y Bolivia).
En lo que respecta a Cuba, Washington consideró que era un
riesgo mantener la política de aislamiento de la isla, pues así podría llegar a
caer en la esfera de influencia de China y Rusia, al no encontrar salida al
bloqueo económico y diplomático; por lo que fue necesario reanudar la relación
con La Habana, para así reestablecer los enganches de la isla con el
capitalismo de Occidente, y de esa manera contar con más medios para evitar un
acercamiento estratégico de la isla con los competidores globales de Estados
Unidos.
En Asia, Estados Unidos aceleró la presencia y las alianzas
militares con varios países que se sienten amenazados con el poderío chino
(Japón, Filipinas, Taiwán, Vietnam y Corea del Sur) y con un régimen
impredecible como el de Corea del Norte.
Así, por un lado Estados Unidos se asumió como el líder
indiscutido del mundo después de la desaparición del bloque soviético hace 25
años, y con gran arrogancia sus élites diseñaron una estructura mundial de
dominación en donde Washington tendría la batuta en materia política y militar,
en la cual los miembros de la OTAN jugarían el papel de
soporte principal a la misma; y una serie de países en distintas regiones del
planeta, se encargarían de fungir como “policías de barrio” (México en Centroamérica;
Japón en el Extremo Oriente, Australia en el Pacífico Sur, etc.), para cumplir
con las encomiendas que se dictaran desde la capital del imperio.
En lo económico, se pretendió que el dominio financiero de
Nueva York (junto con Londres como plaza adjunta), permitiera dominar al resto
de los mercados del mundo, utilizando a
otras plazas como correas de transmisión (Tokio, Hong Kong, Frankfurt, Sao
Paulo, etc.) de las decisiones que se tomaran en la “gran manzana”. Y el mundo
entero se convertiría en una gran fábrica, en donde las trasnacionales podrían
producir de la forma más barata y prácticamente sin regulaciones, a través de
tratados de libre comercio en todas las regiones del mundo (NAFTA, Unión
Europea, por ejemplo; la consolidación del esquema serían el Tratado
Transpacífico y el de Inversión y Comercio con Europa).
Pero tan formidable proyecto resultó fantasioso, en la medida
en que dentro de la propia superpotencia, actores específicos y contradicciones
propias del sistema capitalista, han descompuesto y minado seriamente este plan
de hegemonía mundial.
Tal fue el caso de los aliados de Israel dentro de Estados
Unidos (más el apoyo de Arabia, Turquía y las petromonarquías del Golfo), que
con su gran poder en las finanzas, medios de comunicación y especialmente en el
Congreso de los Estados Unidos, no permitieron el viraje de las prioridades de
Washington del Medio Oriente a Asia; y por el contrario, con el apoyo a grupos
terroristas como Al Nusra y el propio Estado Islámico, han logrado que
Occidente se mantenga empantanado en esa región del mundo, y nuevamente se
prevea la llegada de miles de tropas occidentales para combatir a los “grupos
terroristas”, y de paso (al menos eso esperan Tel Aviv y Riad), derrocar a
Bashar el Assad en Siria.
Así también, las prácticas abusivas de los
especuladores-usureros de Wall Street, con el visto bueno de los propios
gobiernos demócratas y republicanos, llevaron a excesos incontrolables que
hundieron a la economía mundial en 2008-9, demostrándose así que el capitalismo
basado en la liberalización salvaje y en el predominio del capital financiero,
es capaz de colapsar al sistema, con tal de mantener el demencial aumento de la
tasa de ganancia para la minoría dominante.
En este contexto, el surgimiento de China como potencia
económica mundial, aunado a su estatus de potencia nuclear; sus vastos recursos
económicos y por ser el país más poblado del planeta, además de contar con un
gobierno centralizado, con lo que minimiza (que no desaparece) las
contradicciones y luchas de poder internas, ha representado el principal
desafío a la hegemonía estadounidense, en la medida en que Washington no puede
dictarle a Beijing en qué términos puede o debe intervenir en la economía y
política mundiales; y al mismo tiempo las élites estadounidenses se niegan a
negociar dicho estatus, pues siguen considerándose como los “líderes
indispensables y excepcionales” del mundo, lo que genera una situación
insostenible, en tanto estas élites no reconozcan que China tiene y tendrá un
papel preponderante en la definición de las grandes decisiones mundiales y no
puede ser tratado como un país subordinado.
Lo mismo sucede con Rusia, que desde que Putin está en el
poder (2000), ha recuperado parte del poder económico, político y militar que
detentó la URSS, aunque en una escala más regional.
Si bien Putin deseó entenderse con Washington y acercarse a
Europa, esto ha sido rechazado por las élites estadounidenses que no esperaron
que este país se recuperara tan pronto de la devastación de los años 90, en que
acabaron con su economía, por lo que han llevado a cabo toda una estrategia
para mantener rodeada con países hostiles y bases militares a Rusia, y han
tratado de provocar un “cambio de régimen”, impulsando a políticos y grupos
opositores a Putin, sin lograrlo.
Así también, la intervención militar de Putin en favor del
régimen de Bashar el Assad en Siria; la derrota que le propino a la República
de Georgia, empujada por Occidente a una agresión contra Rusia (en plenos
Juegos Olímpicos de Beijing) que enfrentó la dura respuesta militar del
Kremlin; así como el golpe de Estado contra el presidente Yanukovich en
Ucrania, aliado de Moscú en 2014 (durante los Juegos Olímpicos de Invierno de
Sochi), que provocó la anexión de la península de Crimea a Rusia y el apoyo a
las asediadas provincias del Este, con mayoría de población rusa, demostraron a
Washington que Putin no está dispuesto a doblarse ante los designios del imperio
y por el contrario, está decidido a reafirmar el papel de Rusia como potencia a
ser tomada en cuenta, al menos en las regiones aledañas como las repúblicas
exsoviéticas, Centro de Asia y en Siria.
La presión estadounidense contra China en el Pacífico, y contra
Rusia desde Europa del Este, ha provocado el acercamiento y entendimiento entre
ambas potencias, que ha ido evolucionando de lo económico (“Ruta de la Seda” y
Unión Económica Euroasiática[15])
al aspecto político y de seguridad (Organización de Cooperación de Shanghai).
Si bien el intento planteado hace una década de formar un
nuevo eje de poder mundial mediante el acuerdo de Brasil, Rusia, China, India y
Sudáfrica (los BRICS), se ha ido diluyendo[16],
las iniciativas rusas y chinas para establecer un espacio político y económico
más independiente de Occidente en el ámbito internacional, han ido caminando,
aunque no sin dificultades (iniciativas como el Banco de Infraestructura de
Asia, impulsado por China; construcción de gasoductos; etc.).
Así, Estados Unidos y sus aliados y subordinados europeos,
latinoamericanos, asiáticos y de Medio Oriente, no cuentan con todas las fichas
y opciones a su disposición.
Irán en Medio Oriente (aliado con Irak, Siria y el grupo
Hezbollah, apoyados por Rusia), ha evitado que Israel y Arabia Saudita
provoquen una guerra en su contra; y por el contrario, logró abrir un espacio
de negociación y entendimiento con las principales potencias mundiales, a
través del acuerdo sobre su programa nuclear, que a pesar de que sigue amenazado
por las maniobras de sabotaje del lobby pro Israel, los neoconservadores y los
humanitarios intervencionistas, en Estados Unidos; y de Tel Aviv y Riad en
Medio Oriente, ya ha logrado que se le descongelen miles de millones de dólares
en bancos occidentales; ha comenzado a restablecer relaciones diplomáticas con
importantes países europeos (caso de Gran Bretaña); y empresas occidentales ya
están buscando hacer negocios con Irán (el caso de Airbus).
Por lo que respecta a Europa, el voto para salir de la Unión
Europea que dio la mayoría del electorado británico, ha constituido un duro
golpe a la estrategia de hegemonía mundial de Washington, pues dentro del
esquema se preveía que la Unión Europea se consolidaría y se uniría más, coordinando
su política económica con las prioridades político-militares de la OTAN (ahí
están las sanciones contra Rusia por el caso de Ucrania), con lo que serviría
como punta de lanza para mantener aislada a Rusia, y como apoyo a la política
intervencionista en Medio Oriente y Africa.
Si bien Gran Bretaña seguirá jugando un papel fundamental
como aliada de Estados Unidos, el papel de la Unión Europea como aglutinador y
representante de la política hegemónica estadounidense se ha debilitado, y
ahora se fortalecen los cuestionamientos en la población europea, tanto a la
política económica que favorece a las grandes corporaciones; como a la unión
política que disuelve la soberanía de los países miembros. Y ello por supuesto
que es un retroceso en la agenda de dominación de Washington.
De ahí que la lucha por la hegemonía mundial no está decidida
en favor de Estados Unidos, sus aliados y subordinados (como México y la mayor
parte de América Latina), puesto que China y Rusia mantienen su firme oposición
a que sólo un país decida la suerte del mundo, y otros países a nivel regional
(como la India e Irán), mantienen posiciones independientes que permiten abrir
opciones ante la arrogancia de Washington, Londres, Paris y Tel Aviv.
[1]
Consenso de Washington (1989)
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Al_Qaeda
[6] http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
[7] http://www.avizora.com/atajo/informes/israel_textos/0028_economia_de_israel_para_principiantes.htm
[9] https://es.sott.net/article/30218-Snowden-revela-que-Israel-creo-el-Estado-Islamico-ISIS-para-crear-un-enemigo-y-justificar-su-genocidio
[10] http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/04/150422_eeuu_ayuda_crear_estado_islamico_irak_camp_bucca_lv
[11] http://www.hispantv.com/noticias/siria/22797/fotos-muestran-cooperacion-entre-israel-y-frente-al-nusra
[12] http://www.nytimes.com/2016/06/30/world/middleeast/turkey-a-conduit-for-fighters-joining-isis-begins-to-feel-its-wrath.html?_r=0
[13] http://www.telesurtv.net/news/Conozca-la-agenda-del-Comando-Sur-de-EE.UU.-contra-Venezuela--20160419-0028.html
[14] https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_blando
[15] https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Econ%C3%B3mica_Euroasi%C3%A1tica
[16]
En parte por la caída en los
precios de las materias primas que han afectado a Brasil, Rusia y Sudáfrica
principalmente, lo que les ha dado menos recursos e influencia en el ámbito
internacional; y en parte por el golpe de estado “blando” en Brasil; la llegada
de un gobierno más nacionalista en la India, menos orientado a la cooperación
con China y Rusia; y a los problemas políticos y sociales que enfrenta el
gobierno sudafricano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario