The moral hysteria of Je suis charlie

Middle East

BRIAN KING on January 11, 2015 - See more at: http://mondoweiss.net/2015/01/moral-hysteria-charlie#sthash.LEwTAsTg.dpuf

I read this on a blog yesterday; it is a version of a claim that has been made over and over again in the last couple of days, lionising Charlie Hebdo: “In its cartoons, Charlie Hebdo did not discriminate. The magazine lampooned all and sundry in its cartoons: racists, bigots, right-wing politicians, the uber-rich, Judaism, Christianity, Islam, and more.” And what does ‘more’ include? More to the point: what does it not include? Did they, for example, lampoon journalists who, in the name of freedom of expression, mock Muslims and Jews regardless of the consequences? Did they, in other words, ever satirize themselves? Apparently Charlie Hebdo has announced it will produce a million copies of its next issue. Will this issue ridicule the scenes of mourning and solemn demonstrations on the grand boulevards of Paris, poking fun at people who raised pens skyward and lit candles in the dark? And why not? Nothing is sacred. Wouldn’t this be just the kind of outrageous act, defying convention and challenging popular ideas of decency, that puts freedom of expression to the test?

Here is a thought experiment: Suppose that while the demonstrators stood solemnly at Place de la Republique the other night, holding up their pens and wearing their “je suis charlie” badges, a man stepped out in front brandishing a water pistol and wearing a badge that said “je suis cherif” (the first name of one of the two brothers who gunned down the Charlie Hebdo staff). Suppose he was carrying a placard with a cartoon depicting the editor of the magazine lying in a pool of blood, saying, “Well I’ll be a son of a gun!” or “You’ve really blown me away!” or some such witticism. How would the crowd have reacted? Would they have laughed? Would they have applauded this gesture as quintessentially French? Would they have seen this lone individual as a hero, standing up for liberty and freedom of speech? Or would they have been profoundly offended? And infuriated. And then what? Perhaps many of them would have denounced the offender, screaming imprecations at him. Some might have thrown their pens at him. One or two individuals — two brothers perhaps — might have raced towards him and (cheered on by the crowd) attacked him with their fists, smashing his head against the ground. All in the name of freedom of expression. He would have been lucky to get away with his life.

Masses of people have turned the victims of a horrific assassination (which the staff of the magazine truly are) into heroes of France and free speech. The point of the thought experiment is not to show that such people are hypocrites. Rather, it is to suggest that they don’t know their own minds. They see themselves as committed to the proposition that there are no limits to freedom of expression: no subject so sensitive, no symbol so sacrosanct, that it cannot be sent up, sneered at and parodied, consequences be damned. They call this “courage” and they think it is the defining difference between them and the killers – and not just the killers but anyone who thinks there are limits to what can be said or printed. But they too have their limits. They just don’t know it.

When people don’t know their own minds — but think they do — they are liable to be swept away by self-righteous moral passion; which is just what we don’t need as the storm clouds gather on the European horizon.

- See more at: http://mondoweiss.net/2015/01/moral-hysteria-charlie#sthash.LEwTAsTg.dpuf

¿QUIÉN GANA CON EL ATENTADO EN PARÍS?

El atentado contra los dibujantes y editores del periódico satírico francés "Charlie Hebdo" ha provocado una ola de indignación en Europa Occidental y Estados Unidos, principalmente, pues se ha considerado que no sólo fue el acto mismo de asesinar a periodistas que ejercían su derecho a interpretar o burlarse de distintos hechos de la realidad francesa e internacional (con especial énfasis en la ridiculización de la religión musulmana), sino como un atentado a una de las libertades básicas que el mundo occidental pregona y que es la libertad de expresión.

Los principales medios de comunicación internacionales han condenado el ataque en términos especialmente duros, considerando que el "yihadismo radical" o "el extremismo musulmán" son la principal amenaza a la seguridad mundial, por lo que las condenas al "terrorismo" inspirado por grupos como Al Qaeda o el Estado Islámico se ha convertido nuevamente en el principal tópico de dichos medios.

Obviamente los gobiernos de la Unión Europea y Estados Unidos están considerando nuevas medidas para combatir el terrorismo y políticas más severas para controlar sus fronteras, con especial énfasis en las personas provenientes de países con presencia de grupos extremistas islámicos. El gobierno de Obama está convocando a una reunión internacional el 18 de febrero en Washington, para conformar una estrategia internacional para combatir al terrorismo.

En cambio, en diversas páginas y sitios web alternativos y en los países con mayoría musulmana, así como en los círculos contrarios a la estrategia iniciada desde el 9/11 por Estados Unidos para llevar la "Guerra contra el Terrorismo" a todo el planeta, se ha extendido la hipótesis de que este ataque es un ataque de "falsa bandera", ejecutado ya sea por células de musulmanes radicalizados, pero manejados por agencias de inteligencia de Occidente; o de plano realizado por un comando de alguna de estas agencias (CIA, MI6, MOSSAD, etc.), con objeto de cambiar la posición de Francia respecto a los conflictos en Medio Oriente (recordemos el voto del Parlamento francés para reconocer a Palestina como Estado y el voto de Francia a favor de la resolución planteada al Consejo de Seguridad de la ONU para poner una fecha límite a la ocupación israelí de los territorios palestinos) y con Rusia (entrevista de Hollande con Putin y la posición francesa de revisar la posibilidad de terminar con las sanciones contra Moscú).

En suma, según esta versión, la manera de cambiar una posición no sólo francesa, sino crecientemente europea, en favor de ejercer alguna presión sobre Israel para detener la ocupación de más territorio palestino, con el reconocimiento de Palestina como Estado (al menos a nivel parlamentario), y también el mayor escepticismo europeo sobre la imposición de más sanciones a Rusia por el conflicto en Ucrania, era provocando una crisis que unificara a toda Europa tras la posición dura y guerrerista del establishment neoconsevador e intervencionista de Washington y la intransigencia y el belicismo del gobierno de Netanyahu.

Sin lugar a dudas que los atentados en Paris, más los recientemente sucedidos en Canadá y Australia, resultan muy convenientes para los partidarios de mantener una estrategia de guerra permanente contra los países de mayoría islámica, ya que de esa manera se justifica no sólo el mantener, sino el aumentar el enorme presupuesto para "defensa" y seguridad en Estados Unidos, y por lo tanto con contratos multimillonarios y multianuales para las industrias, empresas de seguridad privada, "think tanks", agencias y departamentos de seguridad del gobierno, así como departamentos de policía, de todo el país.

De la misma forma, se pueden detener las propuestas para controlar al todo poderoso y omniabarcante "Estado espía" que vigila las comunicaciones a través de agencias como la NSA, que ahora ya puede justificar con más tranquilidad su "indispensable" tarea de intervenir los millones de correos electrónicos, mensajes de texto, llamadas telefónicas, etc. en Estados Unidos y en el mundo, con objeto de prevenir más ataques de los "radicales islámicos".

Por supuesto, el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, está muy satisfecho ahora que pudo marchar codo con codo con otros gobernantes del mundo, para rechazar y combatir al terrorismo, pues por un lado se rompe el lento, pero continuo aislamiento que estaba experimentando Israel por sus políticas genocidas y contrarias al Derecho Internacional practicadas en Gaza y Cisjordania; y por otro lado, otra vez la comunidad occidental de naciones inicia la "Guerra contra el Terror" 2.0, con lo que toda la narrativa israelí sobre la necesidad de acabar con los grupos terroristas y sus "patrocinadores" vuelve al primer plano, dejando a un lado las causas reales de gran parte de la radicalización de una parte del mundo musulmán (instigación por parte de Occidente y de Israel de las divisiones entre sunnitas y chiítas; continuas intervenciones armadas y "daños colaterales" contra población civil indefensa en esos países; apoyo a gobiernos dictatoriales que no sólo tienen oprimido al pueblo, sino que no aceptan muchas de las tan apreciadas libertades de Occidente, como la de libre expresión; torturas a prisioneros por parte de la CIA y de gobiernos aliados, en clara violación al Derecho Internacional, y sin que dicha práctica resultara en información verídica y confiable para evitar actos terroristas; entrenamiento y armas para grupos que combaten a Bashar el Assad en Siria, y que posteriormente se pasan a los grupos radicales, etc.).

También en Europa, los partidos de derecha más reaccionarios, que pretenden frenar la inmigración de africanos, turcos y árabes a sus países, ahora se sienten reivindicados y han encontrado más eco en la población de sus países para que se apliquen políticas de exclusión y represión contra estas minorías.

En suma, en Occidente hay un conjunto amplio de actores que fortalecen sus intereses y agendas con el atentado en París, y hacen avanzar sus objetivos a costa de la sangre de las víctimas de estos ataques.

¿Y qué ganarían los grupos radicales islámicos? Según la narrativa de los medios internacionales de comunicación, el objetivo sería intimidar a medios que intenten burlarse o ridiculizar al Islam y a su profeta, y de esa manera defender su religión.

Así también, de una manera más amplia, la prevista reacción bélica de Occidente contra los grupos terroristas; y represiva contra las poblaciones islámicas en Occidente, generaría una reacción de defensa de dichas poblaciones, lo que ayudaría a aumentar la membresía de los grupos radicales y terroristas, y con ello la lucha entre el Islam y Occidente se generalizaría.

Sin embargo, esta última interpretación tiene que ver más con una hipótesis que ha venido desarrollándose en Occidente desde hace 4 décadas, impulsada por el judío estadounidense Bernard Lewis y por el fallecido politólogo estadounidense Samuel Huntigton, referida a un inevitable "choque de civilizaciones" entre la cultura occidental y la de los países musulmanes, lo que coincide con los planteamientos de la élite neoconservadora de Washington y el gobierno israelí, sobre la necesidad de unir a todos los países de Europa, América y parte de Asia, para enfrentar y derrotar la "amenaza" musulmana.

En suma, esta nueva ola antiterroista encabezada por Estados Unidos e Israel, va dirigida a reposicionar la estrategia  de mantenimiento y fortalecimiento de la hegemonía de Washington a nivel mundial y de Israel en el Medio Oriente, a costa de China y Rusia por un lado, y de los países musulmanes por el otro. Y lo más probable es que genere nuevas intervenciones genocidas en el Medio Oriente y con ello más radicalización de poblaciones que ven a sus países devastados, a su religión ridiculizada y a su futuro anulado.

MEXICO AND CANADA: PAWNS OF THE UNITED STATES IN THE GLOBAL DISPUTE WITH CHINA AND RUSSIA

The visit of Mexico’s president Enrique Peña Nieto to the United States and his meeting with President Barack Obama (January 6) marks the beginning of the second phase of Mexican economy’s integration with that of the United States, after 20 years of the signing of the North American Free Trade Agreement (NAFTA).

The objective of the financial, economic and political elites of the United States (USA) is the complete subordination of the Mexican economy to the needs of the USA, at a time when global competition with China and more broadly with the so called BRICS countries and confrontation with Russia are mounting, forcing Washington and its allies to ensure the  greatest amount of natural, financial and productive resources and its hegemonic presence in areas considered under its influence, to face this challenge.

In October 2013 the Council on Foreign Relations (based in New York, whose presidents are Carla Hills former head negotiator of NAFTA, currently advisor to the insurance company AIG and to JP Morgan; and Robert Rubin, former Treasury Secretary in the Clinton administration and former chairman of Citigroup) established a "task force" to boost economic integration between the United States, Canada and Mexico.

Its main objective is to convince the most prominent members of the American political establishment, that this is the time to accelerate the process of integration between the three economies, considering that USA has significantly increased its production of oil, Canada has large deposits of oil sands and Mexico has reformed its energy sector to allow entry of private capital into the production, distribution and marketing of hydrocarbons.

This "task force" is directed by General David Petraeus, former commander of US interventionist forces in Iraq and former CIA director and current director of the Global Institute of the investment firm KKR and Co (manages resources of over 90 billion dollars), whose main stockholders are Henry Kravis (American Jew, with a fortune of five billion dollars) and his cousin George Roberts. Accompanies Petraeus as codirector of the "task force", Robert Zoellick former World Bank president and currently chairman of international financial advisers of Goldman Sachs.

As shown by the names we include so far, everyone involved in this initiative represents economic and political power groups in Washington and New York, seeking to leverage the energy issue to do even more business for the corporations they represent in the United States, and especially for strengthening the economic, geopolitical and military position of the USA in its global competition with China and Russia.

Petraeus and Zoellick suggested in a report on this subject, in October 2014, to establish offices within the National Security Council, led by a "czar" who would be in charge of promoting the issue of North American economic integration through the different departments and levels of the US government.

They also want to encourage the creation of shared border infrastructure in hydrocarbons such as Keystone XL pipeline, which would be built from Alberta, Canada, to the South and Midwestern United States.

The report also calls for establishing a shared security for the region, seeking a "perimeter" of North America and in the same way calls for "helping" Mexico to solve its problem in combating organized crime and establishing an effective rule of Law.

The report also proposes that the three countries should coordinate their foreign policy to negotiate collectively treaties such as the Trans Pacific Partnership (TPP) and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TIIP).

Although there is resistance in different policy areas of the US, especially on migration by Republicans (subject barely touched by Petraeus and Zoellick, only proposing greater ease for mobility of "professionals and skilled technicians") and in the topic of working conditions by the Democrats, the reality is that the interests of US big oil, coupled with powerful financial groups and the military-industrial complex (which can make Mexico one of its favorite weapons sales customer to the military and of security equipment for the police, in case the famous "perimeter" that Petraeus and Zoellick are proposing can be achieved),  makes it difficult to foresee that this integration is not going to be adopted by the governments of the three countries.

Especially taking in account that the Mexican government promoted fundamental changes to the Constitution to allow precisely this economic subordination of Mexico to the United States, and for which Peña Nieto received the award for "Statesman of the Year" of an organization called Appeal of Conscience Foundation on September 24, 2014 in New York (just two days before the disappearance of the 43 students of Ayotzinapa), headed by the Rabbi Arthur Schneier (the former Secretary of State, Henry Kissinger did the keynote address to Peña).

Zoellick have said that in 20 years he expected that the three countries are fully integrated, including the issue of security, which for Mexico means that it would have to participate in the hegemonic adventurism of Washington, as does Canada now in the various military interventions promoted by Washington around the world, for which the government of Peña Nieto already had taken the first step, authorizing the participation of Mexican armed forces in the peacekeeping operations of the United Nations, which in the past had been explicitly rejected by Mexican governments, to avoid involvement in wars and internal problems of other countries, in which Mexico’s national interest is at no stake.

Zoellick has clearly stated (on an interview for the Council on Foreign Relations website, on December 1, 2014) that he would like the USA political establishment to understand that a stronger North America is "good for the economy and society of the United States, and extends the influence and the global role of the USA ".

It is clear then, that Mexico and Canada are just extensions of American power; both countries serve to reinforce the hegemonic position of the USA in the struggle to prevent that China and Russia increases their power and status in the international arena.

Mexico and Canada are like pawns in the game of world power and their sovereignty is tied to the strategic interests of the Anglo Zionist empire that proves once again, that it is in an open confrontation with Beijing and Moscow, and is using all the natural, human and financial resources, of any country at hand, regardless of the consequences, to prevail in this confrontation.

LAS VERDADERAS CONSECUENCIAS DE LA POLITICA ECONOMICA NEOLIBERAL EN MEXICO

El ingreso en los hogares, sin aumento desde 1992: balance 2014 del Coneval

La pobreza no disminuye, pese a los muchos planes presupuestales

Reporta baja calidad en proyectos y acciones del gobierno federal, como el Seguro Popular y la educación

Programas de desarrollo social, dispersos; los productivos, sin resultados, señala

ANGÉLICA ENCISO

Periódico La Jornada
Viernes 2 de enero de 2015, p. 29

El ingreso en los hogares no se ha elevado desde 1992 y la pobreza no ha disminuido pese al incremento en coberturas básicas de educación, vivienda y salud. Además, hay programas y acciones del gobierno federal con baja calidad, como el Seguro Popular y la educación; los programas productivos carecen de resultados adecuados y los de desarrollo social están dispersos.

Este es el balance de la política de Desarrollo Social 2014 elaborado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). El documento advierte que ni el crecimiento económico, que ha sido de 1.2 por ciento en promedio anual per cápita entre 1993 y 2013, ni la existencia de múltiples programas presupuestales que buscan generar ingresos en las familias han sido suficientes para reducir la pobreza.

Ingreso, sin movimiento

Sostiene que desde hace 23 años el ingreso de los hogares es bajo, las percepciones laborales han perdido poder adquisitivo en relación con el valor de la canasta alimentaria. Tan sólo desde 2007 el precio de los alimentos se ha elevado más que la inflación promedio, y desde 2000 el salario mínimo real ha estado prácticamente sin cambio.

El acceso a la seguridad social es la mayor carencia: es un reto de la política económica la generación de empleos de calidad y con salarios adecuados que impacten la productividad laboral.

El documento señala que tampoco se ha elevado la calidad de servicios como salud, debido a que si bien el ejercicio de este derecho ha avanzado en materia de cobertura con el incremento del porcentaje de población afiliada al Seguro Popular, esto no ha significado un crecimiento de la calidad en el servicio. La población afiliada al Seguro Popular es la que más reportó insuficiencias en la atención a sus problemas de salud.

En materia educativa indica que el avance en el aprendizaje de los niños ha sido lento, ya que México se encuentra en el lugar 53 de los 65 países que aplicaron la prueba Pisa en 2012 (Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes. Apunta que la diferencia en el índice de los recursos económicos para la educación entre escuelas es la más alta de toda la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y la tercera más alta de todos los participantes en la prueba Pisa, lo cual refleja los altos niveles de desigualdad en la distribución de recursos educativos en el país.

En las intervenciones dirigidas al financiamiento de proyectos de autoempleo en programas de microcréditos, el informe destaca que los que se identificaron como problemas tienen efecto transitorio, y hay figuras que compiten entre sí. También son insuficientes los indicadores para medir aspectos específicos de los objetivos de los programas; falta información sobre el ingreso de los beneficiarios y de seguimiento de los proyectos.

Indica que existe una baja integración de los hogares rurales en los mercados fuera de sus localidades, lo que limita su capacidad productiva, y las familias que se dedican a la producción agrícola y ganadera se caracterizan por producir a menor escala, además de que enfrentan condiciones más restrictivas a lo largo de toda la cadena de producción.

Señala que el crecimiento del gasto social en las décadas recientes no necesariamente significa mayor acceso efectivo a los derechos sociales, pues la dispersión de programas enfocados a resolver una misma problemática podría implicar mayor gasto y resultados insuficientes.

En 2014 el Coneval detectó 5 ml 904 programas de desarrollo social a escala federal, estatal y municipal, y 80 por ciento de los ayuntamientos no presentó información. Un ejemplo de que más recursos no es suficiente es que el monto de los asignados a la educación no se ven reflejados en los resultados educativos, sostiene.

CUBA Y ESTADOS UNIDOS

18 de Diciembre de 2014

¿Por qué ahora restablecer las relaciones con Cuba? ¿Por qué ahora acepta Raúl Castro, sin que se levante aún el embargo?

Por el lado de Washington hay varias razones que explican el porque la administración Obama inició desde hace año y medio los contactos con La Habana para explorar la posibilidad de restablecer las relaciones diplomáticas.

1. Desde el inicio de su primer periodo de gobierno, Obama había manifestado que la política de aislamiento hacia Cuba no había dado los resultados esperados y por lo tanto se tenían que explorar otras posibilidades. Sin embargo, en el mismo 2009 el contratista de la USAID, Alan Gross fue detenido en La Habana por tratar de introducir ilegalmente equipo de cómputo dirigido a la comunidad judía cubana.

Para los cubanos ésta no era una acción inocente, si no uno más de los intentos de Washington por apoyar a los grupos disidentes internos con objeto de desestabilizar al régimen.

La detención y encarcelamiento de Gross cerraron la posibilidad de que Obama pudiera intentar un acercamiento con el régimen cubano. Aunado a lo anterior, el encarcelamiento de los 11 espías cubanos que operaban en Miami y que estaban condenados a largas condenas, tampoco ayudaba a mejorar la relación.

Sin embargo, un factor muy relevante dentro de la política interna de Estados Unidos jugó un papel fundamental para que se reiniciara la posibilidad de acercar a Washington y La Habana, y ese factor fue el lobby pro Israel de Estados Unidos que presionó, desde el encarcelamiento de Gross, a la administración Obama para que explorara todas las posibilidades para la liberación de uno de los miembros de la comunidad judía estadounidense, que servía de enlace con la comunidad judía cubana (ahora también existe la posibilidad de que el espía judío J. Pollard, preso en Estados Unidos por espiar en favor de Israel, sea liberado, por la misma justificación por la que supuestamente dejaron en libertad a Gross de Cuba: "razones humanitarias")

2. Sumado a lo anterior, jugó a favor el hecho de que las acciones del gobierno de Estados Unidos para apoyar el golpe de Estado en Ucrania en febrero de este año, y la estrategia seguida desde entonces para presionar y acorralar al gobierno de Vladimir Putin, obligaron a este último a buscar nuevas opciones para contrarrestar y equilibrar esa agresiva estrategia estadounidense. Así, Moscú comenzó a explorar la posibilidad de reforzar su relación con gobiernos contrarios a Washington en Latinoamérica, como los de Venezuela y Cuba, e incluso se llegó a especular sobre la posibilidad de que los rusos pudieran proponer el establecimiento de bases navales y/o militares en alguno de estos dos países, así como en Nicaragua (afirmaciones del secretario de la Defensa ruso, Sergei Shoigu), lo que evidentemente prendió los focos rojos en Washington sobre la posibilidad de tener a 90 millas de sus costas una base rusa, y que se reeditara la crisis de octubre de 1962. De ahí que aceleraran las gestiones ante el gobierno de Raúl Castro para normalizar las relaciones y así evitar que los rusos pudieran convencer a los Castro del establecimiento de dichas bases.

3. La derrota de los demócratas ante los republicanos en las recientes elecciones intermedias, si bien parecen limitar las posibilidades de Obama para cerrar su periodo de gobierno con algún logro en política interna o externa, la realidad es que también  le ha permitido regresar a sus propuestas originales en diversos temas (migración, calentamiento global, relaciones con Cuba), sin la "camisa de fuerza" de las negociaciones con los republicanos, ya que teniendo cada partido el dominio de una de las Cámaras no se podía responsabilizar sólo a uno de ellos por el estancamiento, ya que uno u otro obstaculizaban la legislación desde su respectiva trinchera. Ahora Obama puede responsabilizar de cualquier estancamiento sólo a los republicanos, y al mismo tiempo puede empujar los temas que le quedan en su agenda, en los últimos dos años de su administración, para ver hasta donde los puede hacer progresar.

4. Otro aspecto muy relevante que jugó en la necesidad de restablecer la relación con La Habana, fue la consideración geopolítica de que las fricciones por temas de política económica, política exterior o de defensa con los países latinoamericanos, y especialmente con aquellos que no tienen una buena relación con Washington, estaba generando una seria reducción en el margen de maniobra de Estados Unidos en la región, y por lo tanto le estaba abriendo las puertas a una mayor relación de varios de ellos con China y Rusia, rivales estratégicos de Estados Unidos. Por ello, el acercamiento con Cuba ayuda a bajar las tensiones en las relaciones con Latinoamérica y a abrir canales para que Washington retome algo de su presencia en la región, teniendo su primera oportunidad en la Cumbre de las Américas a realizarse en Panamá en Abril del próximo año.

Por el lado de Cuba, la caída de los precios del petróleo a nivel mundial, en parte propiciada por el bajo crecimiento económico de las principales potencias y de las potencias emergentes, y en parte por la especulación generada desde Nueva York para así disminuir los recursos económicos de tres países a los que Estados Unidos y su aliado Israel desean cortar los fondos que les permiten -en buena medida- desarrollar  políticas exterior y de defensa contrarias a los intereses de Washington y Tel Aviv (Rusia, Irán y Venezuela), constriñó el margen de maniobra de Raúl Castro, ya que su principal aliado en Lationamérica, y principal fuente de energía barata para la isla, como lo es Venezuela, ahora se encuentra en una situación más vulnerable y con dificultades para ayudar a los cubanos, además de que enfrenta una ofensiva político-diplomática de la administración Obama, con sanciones contra el liderazgo venezolano, esperando que con ello se inicie la debacle de dicho gobierno.

Para Washington y La Habana también resultó importante el hecho de que la apertura energética de México a la inversión extranjera, va a propiciar inversiones para explorar en aguas profundas del Golfo de México, en donde aún no están claramente delimitadas las fronteras marítimas entre los tres países, por lo que era indispensable restablecer formalmente relaciones entre cubanos y estadounidenses, para que junto con México se pueda negociar la forma en que se explorará esa zona y eventualmente, se explotarán los recursos que se encuentren en ella. Así también, las empresas petroleras de Estados Unidos estaban quedando fuera de la repartición de concesiones que el gobierno de Cuba ha hecho para la explotación de los yacimientos de hidrocarburos que se encuentren cerca de la isla, por lo que también presionaron a Washington para lograr un acuerdo político que les permita acceder a esos recursos naturales.

Para Cuba, sin embargo, este acuerdo entraña más peligros que posibilidades, ya que por un lado va a dificultar sus relaciones con Venezuela, en momentos en que Washington ha escalado el conflicto con Caracas y no se descarta que ya estén preparando un nuevo intento de golpe de Estado en ese país, junto con el sector empresarial y algunos militares descontentos. Así también, cualquier acercamiento de La Habana con Moscú, o una profundización de sus relaciones con China, va a ser criticado duramente por Washington y seguirá usando el embargo (que no ha sido levantado) como elemento de presión, para evitar que el gobierno cubano se incline demasiado hacia alguno de los dos competidores estratégicos de Estados Unidos.

Así también, una pequeña apertura como esta en las relaciones, va a generar una mayor presión interna para que haya cambios más drásticos en la isla, y ello puede llevar a Raúl Castro a ejercer una represión selectiva, que le llevaría a enemistarse con buena parte de Lationamérica que ha visto con buenos ojos este restablecimiento de relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

Raúl Castro va a tener que hilar muy fino, pues las dificultades económicas, la necesidad de mantener el control interno y esta apertura en materia de política exterior, podría generarle presiones en diferentes sentidos, que en un momento dado bien podría no manejar adecuadamente, con lo que esta audaz iniciativa sería el inicio del fin del régimen iniciado el primer día de 1959.

APOSTAR AL MIEDO y AL OLVIDO
3 de Diciembre de 2014

La mediocre, corrupta, represiva y muy atemorizada subclase política mexicana, junto con los plutócratas todo poderosos que manejan a este país a su antojo, le están apostando a que la inconformidad, las protestas y manifestaciones de la sociedad mexicana se irán desvaneciendo, mediante el embrutecimiento televisivo (finales del futbol mexicano, Teletón, homenajes a "Chespirito", fiestas y vacaciones navideñas, y eventualmente nuevas noticias que opaquen a Ayotzinapa); las medidas cosméticas de siempre (las diez propuestas de Peña que llevan como objetivo real, mayor endurecimiento gubernamental, más concentración del poder represivo en el Presidente y más negocios oscuros a través de sus "zonas económicas especiales"), y la cada vez menos disfrazada represión ("errores" de las fuerzas armadas y de seguridad entrando en universidades públicas, encarcelando jóvenes que protestan, que después de ser intimidados, son liberados; y legislación para criminalizar la protesta social, como la que aprobaron PRI, PAN y PVEM en la Cámara de Diputados, como siempre a escondidas).

¿Quién cree que los mismos gobernantes que piden millones de pesos como "comisiones" o "cuotas" a los empresarios que solicitan licitaciones de obra pública; o los jefes, comandantes y demás parafernalia policiaca que recibe, o paga, millonadas a los criminales para que estos realicen sus negocios ilícitos sin ser molestados; o los delincuentes de cuello blanco que en todos los bancos proponen "negocios" a empresarios y/o funcionarios públicos, para que soliciten  "préstamos" que nunca serán pagados al banco, mediante contratos o facturas que "garantizarán" el crédito; van a ser los mismos que se encargarán de "limpiar" este corrupto y podrido sistema político y económico?

Este país hace mucho tiempo que es un Estado mafioso, no fallido, pues mientras siga generando miles de millones de pesos para los corruptos gobernantes y plutócratas, para la élite trasnacional que se beneficia de los regalos que le da el gobierno mexicano, a cambio de su silencio y complicidad con los negocios ilícitos que plagan a todo el entramado burocrático y empresarial de México, no recibirá la condena, ni sanciones o repudio de parte de la muy hipócrita comunidad internacional, que sabiendo cómo funciona este estercolero, prefiere "entenderse" con los jefes mafiosos de este país, a poner en riesgo este negocio multibillonario de explotación brutal de nuestros recursos financieros, naturales y humanos.

Por lo tanto, el plan de Peña para que las medidas represivas y la estrategia que induzca al "olvido" de los agravios sufridos por la sociedad mexicana durante sus dos nefastos años de gobierno, es muy posible que funcione, en vista del nivel de desorganización en el que la sociedad civil mexicana se encuentra, y en especial en que no existe un núcleo que permita aglutinar y enfocar esa energía social en contra de las bases de este sistema explotador, represivo y mafioso.

PEÑA NIETO: DOS AÑOS DE POBREZA, CORRUPCIÓN, REPRESIÓN E IMPUNIDAD

Este 1º de Diciembre se cumplen dos años de que Enrique Peña Nieto llegó a la Presidencia de la República.

Han sido dos años en los que los principales problemas que enfrenta el pueblo mexicano se han agudizado: violencia, inseguridad, impunidad, corrupción, represión, desigualdad, pobreza, abusos de los poderosos, privilegios para una minoría y exclusión para la mayoría.

Los datos hablan por sí solos (:http://www.oecd.org/centrodemexico/):

Según datos recientes (2011-2014), el 3.9% de las personas en los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) afirman haber sufrido un asalto o robo durante los pasados 12 meses. Sin embargo, hay diferencias importantes entre los países. Las tasas de Canadá, Estados Unidos, Japón, Polonia y el Reino Unido se encuentran por debajo del 2%, pero llegan a más del 6% en Chile, Israel y Bélgica, y del 12.8% en México. Es el último lugar de la OCDE.

En la tasa de homicidios (número promedio de homicidios por cada 100 mil habitantes), México ocupa el penúltimo lugar con 23,4 homicidios (Brasil[1] es el último con 25.5).

En la calificación total en el tema de seguridad (de 0 a 10), México ocupa el último lugar de la OCDE con una calificación de 0.4, mientras que Brasil que es el penúltimo lugar tiene una calificación de 2.1 (el primer lugar es Japón con 9.9).

En materia de ingresos México ocupa el antepenúltimo lugar de la OCDE con una calificación de 0.7, por arriba sólo de Turquía que tiene 0.6 y de Brasil que tiene 0.1. En ingreso familiar disponible (el que obtiene una familia en un año, después de impuestos), México ocupa el penúltimo lugar con 12,850 dólares (Brasil ocupa el último con 10,310 dólares).

En la calificación general sobre educación México se encuentra en el último lugar con un 1.2 (después viene Brasil con 1.9). En el porcentaje de personas graduadas de educación media superior entre 25 y 64 años de edad, México está en el antepenúltimo lugar con sólo el 36.3%, por encima de Turquía y Portugal.

En otros rubros la calificación de México es: vivienda 3.7 (lugar 33 de 36); medio ambiente 4.5 (lugar 33 de 36) y salud 5.0 (lugar 31 de 36).

México forma parte de la OCDE desde hace 20 años, y en estas dos décadas no ha salido de los últimos dos o tres lugares de la tabla en los principales rubros que mide esta organización, y con el gobierno de Peña Nieto en los dos años que lleva al frente del gobierno, la situación se ha mantenido igual.

Esos datos demuestran que después de 26 años de gobiernos neoliberales (si iniciamos el conteo con el gobierno de Carlos Salinas de Gortari en 1988), la mayoría de la población mexicana no ha observado ninguna mejoría en su nivel de vida, en materia de seguridad, educación, salud, ingresos, vivienda y medio ambiente. Esto es, en el mejor de los casos, se ha quedado estancada durante un cuarto de siglo, lo que es decir que se ha atrasado respecto a otros países. Veintiséis años perdidos para la gran mayoría del pueblo de México.

El crecimiento económico de México es insuficiente (el primer año del gobierno de Peña el PIB creció 1.1% y este 2014 será de 2.3%) para dar empleo digno a la mayoría de la población, y actualmente el 60% de la población económicamente activa trabaja en el sector informal; además, según la OCDE, el riesgo de caer en pobreza en México es uno de los más altos dentro de la organización, pues mientras sólo entre 9 y 11% de la población de los países de la OCDE caen dentro de dicho riesgo, en el caso de México el porcentaje es entre 19 y 21% (informe Todos abordo: haciendo posible el crecimiento incluyente). Por su parte, el Banco Mundial ha señalado que la pobreza en México afecta al 52% de la población, porcentaje que no se ha modificado en los últimos 20 años.

Sin embargo, este 2014 en el censo sobre los multimillonarios que hace el banco suizo UBS (Wealth and UBS Billionaire 2014), México se ubicó en el lugar número 21 entre 40 países con el mayor número de multimillonarios. Sumando los recursos de los 27 individuos y familias considerados en el estudio, suman una fortuna en conjunto de 169 mil millones de dólares (el 18% del PIB de México); además subió el número de billonarios de 22 en 2013 a 27 en el 2014 (un aumento del 23%, cuando la economía no crece arriba del 2% al año).

El gobierno de Peña Nieto mantiene la política económica que se ha aplicado en el país por un cuarto de siglo, que favorece la concentración del escaso crecimiento económico en una minoría de plutócratas, que tienen el poder suficiente para influir decisivamente en el proceso político y con ello en el tipo de políticas públicas que se instrumentan en el país.

Los gobiernos del PRI y del PAN que han gobernado durante estos años, han iniciado políticas asistencialistas hacia la población más pobre, con objeto de que la pobreza no se desborde incontrolablemente, mediante programas como “Solidaridad” (Salinas), “Oportunidades” (los gobiernos panistas) y ahora “Prospera”(Peña). Ninguno ha impactado decisivamente en las condiciones de vida de la mayoría de la población, y por el contrario, otras políticas vinculadas a la política económica (eliminación de subsidios en energéticos, aumento del impuesto al valor agregado y retiro del Estado en educación y salud, dejando al mercado atender a crecientes segmentos de la población en estos rubros), han nulificado los escasos beneficios de dichas políticas asistencialistas.

En lo que respecta a corrupción, de acuerdo a Transparencia Internacional, el 52% de la población en México considera que en los últimos dos años ha aumentado “mucho” la corrupción en el país, y otro 19% que ha aumentado. Así también, el 90% considera que las policías son corruptas, el 87% considera que los funcionarios y servidores públicos lo son también, el 91% lo cree así de los dirigentes y principales representantes de los partidos políticos y el 80% de los miembros del Poder Judicial.

Aquí vale la pena mencionar que el máximo escándalo de corrupción se acaba de dar a conocer en el país en el mes de noviembre de este año, cuando la periodista de CNN en español, Carmen Aristegui, a través de su portal Aristeguinoticias.com, dio a conocer que la esposa del presidente Peña, la ex actriz del consorcio de televisión Televisa, Angélica Rivera, es dueña de dos propiedades valuadas en más de 7 millones de dólares en una de las zonas más caras de la ciudad de México (las Lomas de Chapultepec), y que en una de ellas acababa de construir una enorme mansión (conocida ahora como “la casa blanca de las Lomas”[2]), a través de la constructora TEYA que pertenece al GRUPO HIGA, propiedad del empresario tamaulipeco Juan Armando Hinojosa Cantú.

Hinojosa Cantú fue durante el gobierno de Peña Nieto en el Estado de México (2005-2011), el empresario más favorecido con contratos de obra pública (casi 2000 millones de dólares), y durante la campaña presidencial de Peña Nieto le alquiló sus aviones particulares para trasladarse en sus recorridos.

Grupo HIGA de Hinojosa Cantú es el grupo que está asociado a China Railway Construction Group, empresa china que ganó la licitación para construir el tren rápido entre México y Querétaro, con una inversión que se calcula sería de más de 50 mil millones de pesos (3625 millones de dólares), habiendo sido la única empresa que se inscribió en el concurso público para concesionar la obra.

Poco antes de asistir a China a la Cumbre de la APEC, Peña Nieto revocó la concesión a esta empresa, pues se enteró de que estaba a punto de darse a conocer la información sobre las propiedades de su esposa, y la relación de dichas propiedades con la empresa constructora de Hinojosa Cantú (socio de los chinos).

A raíz de este escándalo la esposa del presidente, Angélica Rivera, que fue actriz durante 23 años en Televisa (antes de casarse con Peña Nieto en el 2010), se vio obligada a dar a conocer al país, a través de la televisión, cómo adquirió esas dos propiedades tan onerosas.

La explicación fue que Televisa le pagó un “finiquito” de su contrato por 88 millones de pesos, y con ello pudo adquirir su primera propiedad en Las Lomas, mientras que la segunda, que está a un lado de la misma, la está comprando a Constructora TEYA en mensualidades (hasta ahora ha pagado 14 millones de pesos).

La “explicación” de la señora Rivera (que además la hizo en un tono de regaño e “indignación” porque se cuestionaba su honorabilidad) resultó un desastre, pues en México todo mundo sabe que Televisa entró al “rescate” de Peña Nieto, ya que son evidentes sus relaciones de complicidad con el empresario Hinojosa, quien “pagó” la concesión del contrato del tren rápido (y quizás otros anteriores en el Estado de México, u otros futuros durante el gobierno de Peña) con la mansión.

En todo caso, si Televisa “pagó” esa suma fabulosa a una actriz que ni en sueños fue de las más famosas e importantes del país (se sabe que la más alta suma que pagó Televisa por un contrato multianual fue a Gloria Trevi, y sólo fueron 8 millones de pesos[3]), no fue por los servicios prestados a la empresa, sino como parte de la “compra” que hizo esta empresa de los servicios del nuevo esposo de la señora Rivera (tal como se describe con detalle en la película de reciente estreno, que intentó ser censurada, La Dictadura Perfecta, en donde el cineasta Luis Estrada describe la forma en que un gran consorcio televisivo en México fabrica la candidatura de un corrupto y mafioso gobernador, y lo lleva hasta la presidencia de la República).

Por lo que respecta a las violaciones a los derechos humanos, el gobierno de Peña ya está siendo tan cuestionado nacional e internacionalmente como lo fue el de Calderón Hinojosa.

El involucramiento de gobernantes, policías y miembros de las fuerzas armadas con el crimen organizado ha llegado a niveles intolerables, aún para la muy condescendiente y permisiva sociedad mexicana en este tema, pues el caso de los 43 estudiantes de la normal rural de Ayotzinapa que fueron secuestrados por policías municipales de Iguala y Cocula (estado de Guerrero) y entregados a los sicarios del cártel de narcotráfico Guerreros Unidos, para ser torturados y asesinados, fue la gota que derramó el vaso y provocó movilizaciones a nivel nacional y protestas de organismos internacionales y ONG de todo el mundo[4].

Así también el caso Tlatlaya (Estado de México), ha impactado duramente en el gobierno de Peña Nieto, pues el 30 de junio del 2014 un grupo de militares masacró a 22 jóvenes en una bodega de ese municipio, aduciendo que eran criminales.

En un primer momento tanto el gobierno del estado, como el gobierno federal apoyaron la versión del Ejército de que los jóvenes murieron durante un “enfrentamiento”, e incluso la muy desprestigiada Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) avaló tal versión.

Sin embargo, tuvo que ser una revista de Estados Unidos, de nombre Esquire, que tomó declaraciones de diversos testigos, la que reveló lo que realmente había sucedido: una ejecución sumaria por parte del batallón del Ejército que participó en estos hechos. Fue hasta entonces (septiembre) que  se retomó el caso por la Procuraduría General de la República y la CNDH, a raíz de lo cual se ha consignado a 7 militares por este hecho.

Tanto el caso Iguala-Ayotzinapa, como el de Tlatlaya, y el de la “casa blanca de las Lomas”, han acorralado al gobierno de Peña Nieto, que ha comenzado a reaccionar violentamente ante los justos reclamos de la sociedad mexicana, no sólo para esclarecer y castigar estos hechos de impunidad[5] y corrupción, sino para cambiar un sistema podrido que sólo sirve a los intereses de grupos políticos y empresariales enriquecidos obscenamente, a los que no les importa la suerte de la mayoría de los mexicanos.

Así, Peña comenzó a cambiar la narrativa sobre las demandas de la población por justicia, hacia la condena a “los violentos”, haciendo referencia a grupos de encapuchados que durante las manifestaciones por el caso Ayotzinapa quemaron edificios públicos en Guerrero, Michoacán y Oaxaca y prendieron fuego a la puerta principal de Palacio Nacional en la ciudad de México.

De esta manera, Peña Nieto y miembros de su gabinete (secretarios de Gobernación, Defensa Nacional y el de Marina), así como el jefe de Gobierno del Distrito Federal, han estado tratando de voltear la situación, señalando que el verdadero problema son “los violentos” que no quieren la paz y que atacan al Estado de Derecho (además de que ha aumentado la exigencia de la renuncia de Peña).

Los acusan de querer “desestabilizar” al gobierno, y por lo tanto de ser ellos la principal amenaza al país; cuando la gran mayoría de la población se ha manifestado pacíficamente y está exigiendo una limpia a fondo de un sistema político corrupto, vinculado a los cárteles del narcotráfico y que promueve un “capitalismo de compadres”, en donde sólo los cercanos al poder político y el pequeño grupo de plutócratas que domina a la economía (con sus aliados transnacionales), cuentan con todos los privilegios y garantías, mientras el pueblo sufre pobreza y represión.

El pasado 20 de noviembre (día en que se conmemora el inicio de la Revolución Mexicana), miles de personas, familias, jóvenes, viejos, mujeres y niños, marcharon pacíficamente al Zócalo de la ciudad de México, en demanda de justicia por los 43 desaparecidos de Ayotzinapa.

Al finalizar la manifestación, cuando todavía había varios miles de personas en el Zócalo, cientos de policías federales y del D.F. arremetieron contra la multitud, sin provocación alguna, golpeando y vejando a todas las personas que encontraron a su paso, con la evidente intención de aterrorizar a los manifestantes y dar una lección a la población que quiere manifestar su inconformidad y sus reclamos.

Fueron injustamente detenidas 11 personas que ahora han sido encarceladas en prisiones lejanas del D.F., lo que está detonando un nuevo movimiento en pro de su liberación, y ya un grupo amplio de intelectuales y personalidades está iniciando un movimiento para demandar su liberación y el castigo de los responsables de esta brutal represión.

Peña Nieto y Miguel Angel Mancera (jefe de gobierno del D.F.[6]), han señalado que fue “correcta” la actuación de las autoridades y no piensan rectificar.

Se advierte así un endurecimiento del gobierno, pues no tiene respuestas de fondo a los reclamos de la población, y aunque en estos días Peña va a proponer la firma de un “pacto” para la legalidad y el Estado de Derecho (uno más de varios que se han firmado en los últimos años y que se han quedado en el papel), la realidad es que su gobierno ha demostrado su talante represor, corruptor, abusivo y subordinado a los multimillonarios mexicanos y a las grandes corporaciones trasnacionales (a las que ya abrió de par en par la explotación y comercialización de los hidrocarburos del país), lo que va a profundizar los grandes problemas nacionales y tarde o temprano va a provocar un despertar violento (ese sí, verdaderamente violento), de las clases desposeídas de México.

---

[1] Aunque Brasil no forma parte de la OCDE, existe un convenio para incluir estadísticas en los estudios de la organización.

[2] “El diseño de la residencia estuvo a cargo del arquitecto mexicano Miguel Ángel Aragonés y sus fotos aún se exhiben en www.aragones.com.mx, con el título Casa La Palma.

Los planos están disponibles en el portal archdaily.com, llevan el logo de Aragonés y la ubican en la calle Sierra Gorda. También muestran una fecha: octubre de 2010, un mes antes de que Peña Nieto y Rivera se casaran” (Aristeguinoticias.com)

[3] Regenarción.mx

[4] Ver State Crime in Iguala, Guerrero (Mexico), artículo de Rolando Garrido aparecido en The Vineyard of the Saker el pasado 18 de octubre.

[5] Recordemos que en México, de acuerdo al Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), los delitos no denunciados y no castigados llegan al 95%. Es decir 95 de cada 100 delitos en el país quedan impunes.

[6] Supuestamente de “izquierda”, vinculado al muy desprestigiado Partido de la Revolución Democrática (PRD), que postuló y cobijó al alcalde mafioso de Iguala José Luis Abarca y a su esposa María de los Angeles Pineda, así como al defenestrado gobernador de Guerrero, Angel Aguirre; y quien está vinculado a un grupo de empresarios que controlan las obras públicas del Distrito Federal, y que se han enriquecido con concesiones como la imposición de parquímetros en miles de calles y la construcción de obras mal hechas como los llamados “segundos pisos” en las vialidades de la ciudad; así como el cambio en el “uso de suelo” de zonas habitacionales para construir centros comerciales y edificios de oficinas. Apenas el 26 de noviembre el fundador del PRD y tres veces candidato a la presidencia (1988, 1994 y 2000),  C. Cárdenas, renunció a este partido por todos estos escándalos.