It Is Impossible to “Shrink the Conflict”

The Israeli government cannot significantly improve Palestinian lives without granting them basic rights.

Peter Beinart

November 11, 2021

https://jewishcurrents.org/it-is-impossible-to-shrink-the-conflict

ON OCTOBER 22ND, Israel’s defense ministry outlawed six prominent Palestinian human rights groups. Two days later, Israel’s housing and construction ministry announced plans to build more than 1,300 new homes for Jewish settlers in the West Bank. The day after that, Israeli troops reportedly stood by as settlers attacked a member of Rabbis for Human Rights who was helping Palestinians gather olives—one of more than 58 attacks on Palestinians and their supporters during the October olive harvest. On October 26th, Israel’s public security minister banned a festival in an East Jerusalem church, thus signaling his intention to prohibit “almost all Palestinian cultural events in East Jerusalem,” according to Haaretz. Peace Now reports that since taking office in June, Israeli Prime Minister Naftali Bennett’s “government has actively worked to promote settlements and deepen the Israeli occupation of the [occupied] territories.”

To those familiar with Bennett’s vow to ensure a “reduction of friction and the shrinking of the conflict,” these developments might be surprising. “Shrinking the conflict,” a mantra Bennett borrowed from the Israeli writer Micah Goodman, has garnered a respectful hearing in the US press. Both The Atlantic and The New York Times have given Goodman space to argue that Israel can retain dominion over the West Bank yet “dramatically improve day-to-day life for everyone on the ground.” When Bennett’s government began implementing some of Goodman’s ideas earlier this fall, the Times labeled it a “major shift” in Israeli policy. This week, Democratic Representative Jake Auchincloss praised Bennett’s government for “trying to shrink that conflict, find other ways, other channels to work with their Palestinian neighbors,” which he called “a healthy first step.”

Yet the repression continues. That’s because, for all the hype that surrounds it, “shrinking the conflict” isn’t a new idea. Again and again over the past five decades, Israeli leaders have promised an enlightened, hands-off occupation that fosters prosperity among the Palestinians under their control. And, again and again, Palestinians have experienced despotism, land theft, and violence. Why? Because it’s impossible to treat people benevolently when you deny them basic rights. People who lack freedom will struggle for it, and there’s no gentle way to crush their yearnings. “Shrinking the conflict” may ease the consciences of Israeli leaders and foreign audiences. To Palestinians, however, it offers only more of the same.

THE ISRAELI GOVERNMENT has been promising a benign occupation since the occupation began in 1967. From Israel’s birth in 1948 until 1966, it subjected most of its Palestinian-Arab citizens to military law. Palestinians needed government permission to leave their villages, which were placed under nightly curfew. But in 1967, when the Israel Defense Forces (IDF) were put in charge of the newly conquered West Bank and Gaza Strip, Defense Minister Moshe Dayan vowed to be less intrusive. As George Washington University Professor Shira Robinson, author of Citizen Strangers: Palestinians and the Birth of Israel’s Liberal Settler State, explained to me, Dayan set out to create what he called a “liberal occupation,” in which Israeli rule would remain “invisible.” That summer he instructed Israeli officers: “Don’t rule them . . . let them lead their own lives.” In March 1968, the IDF magazine Bamahaneh said Israel should ensure that a West Bank Palestinian could “be born in a hospital, receive his birth certificate, grow up and be educated, get married and raise his children and grandchildren—all without having to resort to an Israeli employee or civil servant or even having to see one at all.” The Israeli historian Omri Shafer Raviv told me that Dayan also pushed to open Israel’s labor market to Palestinians from the Occupied Territories, 60,000 of whom, Shafer Raviv estimates, were working within the Green Line by 1973.

Dayan hoped this combination of autonomy and economic incentives would keep Palestinians from rebelling. He also hoped it would help Israel avoid international censure. By 1967, the age of formal colonial rule was ending. Israel’s leaders, Robinson told me, “were explicitly aware that the world’s eyes were on South Africa and they didn’t want [their occupation] to look like that.”

Unfortunately for Dayan, it proved impossible to simultaneously control Palestinians and let them be. Fearing that Palestinian schools would foster nationalist discontent, Israel’s Department of Education undermined Dayan’s hands-off strategy by censoring their textbooks. In response, notes Shafer Raviv, three months after Israel’s takeover of the West Bank, Palestinian students in the West Bank and East Jerusalem walked out of their schools. When student protests continued in 1968, Israel expelled a dozen teachers from the West Bank.

Dayan promised to leave Palestinians alone to conduct their economic affairs. But in June 1969, when Palestinians suspended business as part of a general strike commemorating the second anniversary of Israel’s conquest of the West Bank, Israel deported nine of the strike’s leaders. Overall, it exiled more than 1,000 Palestinians from the country during the first decade of occupation.

When Likud leader Menachem Begin took power in 1977, he too pledged that Israel would not rule with a heavy hand. Under pressure from Jimmy Carter, whose administration had endorsed a “Palestinian homeland and some form of self-determination,” Begin told the US president that, “We were a persecuted people and we understand another people, and we want not to interfere in their daily affairs.” But left to their own devices, West Bank Palestinians had, in 1976, voted overwhelmingly for mayors sympathetic to the Palestine Liberation Organization and other banned groups. When several mayors refused to cooperate with the Israeli military, Begin’s government deposed them. It also moved to counter their influence by sponsoring “Village Leagues” composed of rural Palestinian collaborators. As the sociologist Salim Tamari has noted, this policy ran “contrary to the Dayan tradition” because it required “active intervention in the daily life of the West Bank population.” Far from leaving Palestinians free to pursue their daily lives, Israel used the Village Leagues, to which it granted authority over travel and building permits, civil service jobs, and the commutations of prison sentences, as a way to punish any Palestinian who publicly backed the PLO.

The Village Leagues were just one example of the intrusive reality that belied Israel’s supposedly laissez-faire occupation. Between 1967 and 1987, according to the sociologist Lisa Hajjar, Israel arrested more than 500,000 Palestinians in the West Bank and Gaza Strip, demolished more than 1,500 Palestinian homes, and banned more than 1,600 books. Nor was Israel unobtrusive economically. In a 1986 paper, the economist Yusif Sayigh noted that the Jewish state had implemented “policies to block the expansion of Palestinian manufacturing industry and to make it extremely difficult for Arab importers to buy goods from other countries.” The result was “debilitating dependence” and “pauperization.” According to Sayigh, the West Bank’s growth rate was lower in the decades after 1967 than it had been under Jordan, which ruled prior to Israel’s conquest.

The First Intifada—which in the late 1980s brought these realities to global attention—led some Jewish Israelis to endorse an independent Palestinian state. But for many others, the fiction of a benevolent occupation remained. In 1993, the new head of the Likud Party, 43-year-old Benjamin Netanyahu, published A Place Among the Nations, which proposed that Israel retain control over the West Bank and Gaza yet provide Palestinians there “the fullest possible autonomy” so they could “conduct their daily lives with a minimum of interference from the central Israeli government.” This language—which mirrors Dayan’s more than 50 years ago and Bennett’s today—became a staple of Netanyahu’s career. On the campaign trail in November 2008, he called for an “economic peace” that provided Palestinians “rapid economic growth.” After he returned to the prime minister’s office the following year, his aide Ron Dermer told a US audience that instead of seeking “an elusive agreement” for Palestinian statehood, Netanyahu would “work to change the reality on the ground.” Dermer vowed that his boss would “moderate the conflict through economic development.”

As part of this strategy, Netanyahu, who began his second stint as prime minister in 2009, eased restrictions on Palestinian workers entering Israel from the West Bank. Between 2011 and the end of Netanyahu’s prime ministership earlier this year, the number of Palestinians granted permits to work inside Israel roughly tripled. But the economic benefits that this brought were undone by Israel’s economically ruinous blockade of Gaza, its refusal to allow Palestinians to develop oil and natural gas resources in the West Bank and off the Gaza coast, and Netanyahu’s periodic withholding of tax revenue from the Palestinian Authority. Overall, the unemployment rate in the West Bank and Gaza rose from 23% in 2010, Netanyahu’s first full year after returning as prime minister, to 33% in 2019. A report by the United Nations Conference on Trade and Development in 2020, Netanyahu’s last full year in office, warned that “Socioeconomic conditions in the Occupied Palestinian Territory have been moving from bad to worse.” And despite Netanyahu’s promise that Palestinians would experience “a minimum of interference from the central Israeli government,” during his 12 consecutive years as prime minister, his government killed more than 4,000 Palestinians, according to the UN’s Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, and demolished more than 7,500 Palestinian homes. On Netanyahu’s watch, the population of Jewish settlers in the West Bank rose 40%. Once again, an Israeli leader supposedly devoted to making Palestinian lives better made them worse.

SINCE SUCCEEDING NETANYAHU IN JUNE, Naftali Bennett has achieved something remarkable: He has made Palestinian autonomy and economic development seem like an innovative concept. As I’ve written before, the success of this gambit stems in part from the American media’s desire to cast Bennett as Israel’s Joe Biden, a moderate whose election marks a clear break from his authoritarian predecessor. Bennett has also benefited from his association with Micah Goodman. If Netanyahu and Bennett are men of the right, Goodman—a fellow at the centrist Hartman Institute—presents “shrinking the conflict” as a way of transcending Israel’s left-right divide. Goodman’s claims about what Israel can offer Palestinians while still denying them basic rights are even more grandiose than Dayan, Begin, or Netanyahu’s. In a series of essays, as well as a book, he has vowed that “shrinking the conflict” would grant Palestinians “effective independence” and “a two-state reality,” albeit without an independent state.

To make the occupation benign, Goodman has proposed that Israel build a vast system of tunnels and bridges, which would allow Palestinians to travel across the West Bank without encountering Israeli soldiers. He’s proposed reducing the time it takes Palestinians to cross from the West Bank into Jordan and designating special buses to ferry them to Ben Gurion Airport, to which West Bank Palestinians now generally lack access. He’s suggested constructing a railroad that connects Haifa, in Israel proper, to Jenin, in the West Bank. He’s recommended slightly expanding the territory under the Palestinian Authority’s nominal control while urging Israel not to expand settlements deep in the West Bank. He’s called on the Israeli government to encourage international investment in the Occupied Territories, and like Dayan and Netanyahu, he supports sharply increasing the number of Palestinians permitted to work inside Israel. Goodman argues that his proposals would turn the Israeli–Palestinian conflict into “a clash between neighbors rather than between rulers and subjects.”

But even if all these improvements came to pass, Palestinians in the West Bank would still live under military law, which offers them little protection against an Israeli army that can arrest them, deport them, demolish their homes, steal their land, or even kill them, with virtual impunity. Israeli behavior since Bennett took power illustrates the point. Bennett’s government has taken modest steps towards implementing Goodman’s vision. It has permitted 4,000 undocumented Palestinians, most of them from Gaza, to establish legal residency in the West Bank, something the Israeli government has resisted in the past in order to limit the official Palestinian population in the West Bank. It has allowed 800 Palestinians to build homes in Area C of the West Bank, where Israel traditionally denies building permits. It has worked to improve the telecommunication infrastructure for Palestinians in the West Bank, loaned money to the Palestinian Authority, and allowed more Palestinian day laborers to cross the Green Line.

Yet Bennett has encountered the same conundrum that has bedeviled every Israeli government since Dayan’s. It’s hard to treat Palestinians as “neighbors” when, legally, they are “subjects.” Because Jewish settlers are Israeli citizens, and a key part of Bennett’s political base, his government—like its predecessors—has authorized the construction of thousands of new settler homes even though such construction often requires the expropriation of privately-owned Palestinian land. Much of that construction will occur deep in the West Bank, in places where Goodman has argued that, in order “to facilitate shrinking the conflict,” Israel should not build. “Shrinking the conflict” requires enhancing Palestinian economic development and personal autonomy, yet Bennett’s government has overseen a sharp uptick in attacks by settlers, often aided by Israeli soldiers, against Palestinians trying to harvest their olives.

One could argue that Bennett is not following Goodman’s advice fastidiously enough, but that is precisely the point: The more self-rule Bennett permits Palestinians, the more he threatens Israeli control. As in Dayan’s time, Israel’s stated desire to leave Palestinians alone has collided with its insistence on crushing Palestinian resistance. By banning six prominent human rights groups last month, Bennett’s government expanded its conflict with Palestinian civil society. The reason, speculates Jonathan Kuttab, founder of the recently-outlawed organization Al-Haq, is that the six groups have all provided evidence to the International Criminal Court, which is investigating possible Israeli war crimes. Bennett supports Palestinian autonomy—so long as Palestinians don’t use it to seek accountability for Israel’s denial of their rights.

The rhetoric of benign domination isn’t unique to Israel. In 1959, when Prime Minister Hendrik Verwoerd outlined his plan to give Black South Africans “political autonomy” in eight tribal “homelands,” one commentator praised him for giving a “more positive, liberal appearance to the doctrine of apartheid” and forgiving “the non-white a chance of real development.” In the 1970s and early 1980s, Verwoerd’s successors expanded his vision of autonomy by granting four homelands nominal independence. Apartheid leaders also pursued his promise of economic development by luring Taiwanese textile firms into several homelands with generous tax breaks. Unfortunately for South Africa’s white rulers, the homelands did not diminish Black South Africans’ hunger for freedom.

Since Bennett took office, numerous Palestinian commentators, activists, and ordinary people have insisted that “shrinking the conflict” will prove no more effective in Israel-Palestine. Last month in +972 Magazine, the writer Amjad Iraqi called it a display of “chutzpah.” It “is not about lessening tensions,” he argued, “it is about quelling opposition to Israeli power.” Vladimir Jabotinsky would likely have agreed. Jabotinsky, the founder of revisionist Zionism, the ideological tradition to which Bennett lays claim, also considered it insulting to suggest that promises of material reward could make Palestinians accept political subjugation. In 1923, he accused Zionists who believed Palestinians could “be bribed in order to sell out their homeland for a railroad network” of displaying “contempt for the Arab people.” A century later, unfortunately, that contempt remains alive and well.

 ¿Hacia dónde va México?

Se aprobó en la Cámara de Diputados el presupuesto para el año 2022, 7 billones 88 mil millones de pesos, que se dirigirán a los siguientes rubros:

Gasto programable: $5,247,296,400,000

(bienes y servicios públicos

para la población)

Gasto no programable: $1,840,953,900,000

(intereses, comisiones de deuda, recursos

transferidos a entidades federativas)[1]

La gran mayoría del gasto programable va dirigido a desarrollo social ($3,403,327,400,000); seguido de desarrollo económico ($1,404,909,200,000) y finalmente, gobierno ($438,759,900,000).

Para la administración de López Obrador (AMLO) lo fundamental es distribuir la mayor parte del presupuesto en sus programas sociales insignia (pensión a adultos mayores, becas y apoyos a jóvenes, a madres solteras, a discapacitados, reforestación, etc.), y en los rubros de educación y salud públicas.

Su segunda prioridad se refiere a los proyectos de infraestructura (Tren Maya, refinería de Dos Bocas, Proyecto del istmo de Tehuantepec y aeropuerto Felipe Angeles) y, finalmente quedan las áreas de seguridad y gobierno.

Por un lado, está claro que el presidente y la coalición gobernante que lo apoya (partidos Morena, PVEM y PT), buscan una mayor redistribución del ingreso hacia la población considerada de clase baja (según el INEGI, alrededor de 85 millones de los casi 130 millones de habitantes del país), para lo cual se ha redistribuido el gasto gubernamental para apoyar a una parte importante de esos segmentos de la población (entre 25 y 30 millones de habitantes).

Evidentemente hay una cantidad limitada de recursos, y por lo tanto una redistribución del gasto, sólo significa que dichos recursos se obtienen de otros segmentos de la población.

Tal ha sido el caso en estos tres años de gobierno de la actual administración, pues según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), debido a la pandemia, a la crisis económica que esta provocó, y nosotros añadiríamos que también debido a las políticas públicas redistributivas desde los sectores alto y medio hacia los bajos, la clase media mexicana se redujo del 46.7% del total de la población en 2018, al 42.2% en el 2020.[2]

Esto quiere decir que una parte de la clase media se sumó a la pobreza, pues la clase baja pasó de estar constituida por 17.2 millones de hogares en 2018, hasta llegar a 20.2 millones de hogares en el 2020.

Así, el programa de gobierno de AMLO implica un fortalecimiento de las políticas sociales para atender a una población mayoritariamente pobre.

Y para ello, las capacidades rectoras e interventoras del Estado deben fortalecerse y hasta ampliarse.

De ahí que AMLO esté impulsando una reforma constitucional en materia de energía eléctrica que regrese al gobierno federal sus facultades de regir en este sector estratégico de la economía, para convertirlo primordialmente en un servicio público, y detener así la completa privatización de dicho sector, que era el objetivo primordial de la reforma energética de Peña Nieto en 2013.

De la misma forma, pretende fortalecer a Petróleos Mexicanos (Pemex), para garantizar el abasto de combustibles para la economía nacional, y depender en menor medida de las importaciones, principalmente de productos refinados, desde Estados Unidos.

Si bien los objetivos planteados tienen la intención de mejorar la situación económica y social de la mayoría de la población mexicana, por otro lado, el gobierno de AMLO ha aceptado la permanencia de México en un esquema subordinado y dependiente económicamente respecto a Estados Unidos, al haber ratificado el Tratado México- Estados Unidos-Canadá, que resultó ampliamente favorable para los intereses de las trasnacionales estadounidenses, que ahora van a invocar las cláusulas y previsiones de dicho tratado, para intentar descarrilar las políticas públicas de AMLO en materia energética.

Por otro lado, la intención de AMLO, que ha expresado en muchas ocasiones, es que México se parezca cada vez más a países que tienen una economía desarrollada con una estructura social equilibrada, y ha puesto como ejemplo a Dinamarca (con toda proporción guardada, debido a las grandes diferencias de población y superficie territorial entre ambos países).

Nuevamente hay una profunda contradicción entre lo que el gobierno actual dice perseguir, como alcanzar el desarrollo de un país en donde la gran mayoría de la población es considerada de clase media, mientras que en México, las políticas públicas del gobierno actual han estado dirigidas primordialmente a quitar recursos a dicha clase, para redistribuirlos hacia las clases bajas, lo que ha propiciado una disminución en el número de hogares de clase media y un aumento en los de la clase baja.

Así que, no sólo la retórica de odio y de descalificación continua del presidente hacia la clase media refleja su sentir al respecto, sino que en estos tres años ha quedado claro que su objetivo es reducir la masa de habitantes que se identifican con ese segmento social, y el aumento de los que están en la clase baja, la cual constituye su base electoral primordial, que le ha permitido a su coalición gobernante mantener la mayoría en el Congreso de la Unión y de las gubernaturas y presidencias municipales.

Se podría argumentar que la transferencia de recursos de las clases alta y media a la baja creará, con el tiempo, más clase media. Pero da la casualidad de que los resultados, hasta el momento, no avalan dicho argumento; y las “buenas intenciones”, no cuentan como resultado en materia de políticas públicas.

De ahí que el proyecto “lopezobradorista”, lleno de contradicciones, se podría resumir en lo siguiente:

Fortalecimiento del Poder Ejecutivo Federal, para reorientar la política social (y en menor medida la económica), con objeto de favorecer a las clases bajas.

Debilitamiento de la clase media, con objeto de extraerle recursos, para reorientarlos hacia la clase baja.

Subordinación de la economía mexicana respecto a la estadounidense, para fortalecer a esta última en su competencia global con la economía china.

Empoderamiento de las fuerzas armadas mexicanas y su vinculación al proyecto de rectoría del Estado, para “blindar” la redistribución de ingresos y el fortalecimiento del Poder Ejecutivo Federal.

Alianza con una parte de la oligarquía mexicana, para dividirla y evitar que presente un frente unido al proyecto de López Obrador.

Evitar enfrentamientos directos con la delincuencia organizada y en lo posible, lograr “entendimientos” tácitos con algunas de sus organizaciones, para disminuir el desgaste gubernamental en el combate al crimen organizado (lo que no implica de manera alguna, una disminución de la violencia y la inseguridad para la sociedad).

En suma, AMLO y su transformación del país, pretenden principalmente crear una base social y política fundada en las grandes masas, que no cuestionen dicho proyecto, en la medida en que reciben algunos beneficios de él (a diferencia del modelo neoliberal que concentraba los beneficios en minorías); un entendimiento con la potencia hegemónica, mediante el cual México sigue siendo vasallo de Estados Unidos, a cambio de que en el plano interno los estadounidenses se abstengan de intervenir en la lucha y distribución del poder político y económico (algo que por supuesto no sucederá); una alianza con parte de la clase capitalista nacional, con objeto de dividirla y así evitar un frente unido de dicha clase en contra del proyecto; y una definición clara e inobjetable de que el enemigo del gobierno y sus aliados es la clase media, a la que hay que extraerle recursos y de ser posible, reducir a su mínima expresión política, social y económica (estamos hablando de 45 millones de personas).

---

[1] https://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Infografia_ppef2022

 

[2] https://www.jornada.com.mx/2021/11/10/economia/028n1eco

 

 Mexico considers tightening entry requirements for Venezuelans at US request: report

BY LEXI LONAS - 11/12/21

https://thehill.com/latino/581289-mexico-considers-tightening-venezuelan-entry-requirements-per-us-request-report

Mexico is considering tightening Venezuelan entry requirements at the request of the U.S., which has seen apprehensions of Venezuelans at its southern border go up significantly this year, multiple people familiar with the situation told Reuters.

One Mexican official told the outlet that Venezuelans could possibly have to meet certain criteria to enter the country as current rules allow them to come to Mexico without a visa as a tourist. 

A source with the U.S. government said efforts to get Mexico to impose criteria on Venezuela began over the summer as apprehensions at the Mexico-U.S. border increased. 

Authorities have caught 47,762 Venezuelans at the U.S. border this year through September, government data showed, according to Reuters. 

In the previous 12 months, there were only 1,262 apprehensions of Venezuelans. 

The request for tighter restrictions in Mexico have been made by diplomats and the Department of Homeland Security (DHS) through informal channels with the U.S. are not pressing Mexico much on the issue, the U.S. source told Reuters.

A third source said the U.S. is pushing for more visa requirements, while a fourth with the Mexican government said Mexico and Venezuela are holding talks to find solutions besides visa requirements. 

Millions of Venezuelans have fled the country due to food shortages and hyperinflation under the administration of  President Nicolas Maduro.

A human rights group said last month that Venezuelan migrants were having their human rights violated, suffering physical and verbal abuse. 

At least 5.7 million Venezuelans have fled their country, with 17,000 under irregular migratory status in Curacao, according to the group.

A spokesperson for the State Department did not comment specifically about the U.S. request to tighten Venezuelan entry requirements to Mexico, speaking more broadly about a "collaborative, regional approach" to irregular migration patterns.

“The United States maintains close coordination with our Mexican counterparts on shared migration priorities, including joint investments in regional development programs to address the root causes of irregular migration from northern Central America,” the spokesperson said. “The United States appreciates Mexico’s efforts that contribute to safe, orderly, and humane processes for migrants at and within its borders.”

The push-on Venezuelans could be brought up in a meeting between President Biden and Mexican President Andres Manuel Lopez Obrador during meetings next week, the U.S. source said. 

The Hill has reached out to the White House and DHS for comment.

Racismo de Estado y guerra contra los pueblos en Chiapas

Gilberto López y Rivas

https://www.jornada.com.mx/2021/11/12/opinion/022a2pol

El 4 de noviembre pasado, el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas (Frayba) publicó en su página la acción urgente 10, que da cuenta del desplazamiento forzado de más de 3 mil personas del municipio de Aldama, Chiapas, cuya población registrada no pasa de 5 mil habitantes. En la nota se contabilizan 47 ataques recientes con armas de fuego de alto poder contra 10 comunidades, por un grupo paramilitar que opera desde Santa Martha, municipio de Chenalhó, y se denuncia la permanente ausencia y complicidad del gobierno mexicano para atender esta grave situación de violencia extrema, también revelada desde hace varios meses por otras organizaciones sociales, la Diócesis de San Cristóbal de las Casas y el propio EZLN, que en comunicado del 19 de septiembre, Chiapas al borde de la guerra civil, constata que las alianzas del gobierno de Rutilio Escandón con el narcotráfico provocan que las comunidades originarias se vean obligadas a formar grupos de autodefensa, porque el gobierno nada hace para preservar la vida, libertad y bienes de los pobladores. El gobierno de Chiapas no sólo solapa a las bandas de narcotraficantes, también alienta, promueve y financia a grupos paramilitares, como los que atacan continuamente comunidades en Aldama y Santa Martha.

De manera reiterada, el Frayba ha puesto de manifiesto que la ineficacia y simulación de las acciones del Estado mexicano siguen favoreciendo un ambiente de violencia y terror contra las comunidades de Aldama, que desde el 28 de marzo de 2018 presentaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) una solicitud de medidas cautelares, “frente al riesgo a la vida e integridad física y sicológica por los constantes ataques de arma de fuego que estaban –y continúan– recibiendo por parte de grupos armados de corte paramilitar con acción en el municipio de Chenalhó, Chiapas, que ocasionan desplazamiento de personas”. Tres años después de esta solicitud y de múltiples comunicaciones enviadas por el Frayba y del Estado mexicano, finalmente, el 23 de abril de 2021, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), bajo la resolución 35/2021, decidió otorgar medidas cautelares, registradas con el número MC-284-18.” A pesar de la adopción de estas medidas, se han contabilizado más de un centenar de agresiones, que han causado la pérdida de la vida de siete personas y otras 22 han resultado heridas, provocándose un ambiente de inseguridad total que ha trastocado la vida comunitaria.

El EZLN en su comunicado evidencia las acciones de la Orcao, a la que caracteriza como organización político-militar de corte paramilitar que tiene uniformes, equipos, armas y parque obtenidos con el dinero que reciben de los programas sociales. Se quedan con una parte y la otra la dan a los funcionarios para que publiquen que se está cumpliendo con el asistencialismo. Con esas armas disparan todas las noches contra la comunidad zapatista de Moisés y Gandhi.

En este contexto, es muy preocupante que los mayas zapatistas adviertan: “Ante la acción y omisión de las autoridades estatales y federales frente al crimen actual y los anteriores, tomaremos las medidas pertinentes para que se aplique la justicia a los criminales de la Orcao y funcionarios que los apadrinan […] Para otra ocasión ya no habrá comunicado. O sea, no habrá palabras sino hechos”.

¿No parece evidente que estamos ante un escenario similar al que precedió a la masacre de Acteal? Con recomendaciones de una instancia internacional, como la CIDH, hacia el Estado mexicano, sus representantes no se percatan de la gravedad de los hechos en la entidad federativa que concentra el mayor número de personal militar en todo el territorio nacional. ¿Será que los altos mandos de la Sedena no están informados por su sección segunda de la existencia de estos grupos paramilitares que han asolado Chiapas desde 1994 hasta la fecha? ¿Su comandante en jefe, ocupado como está en otorgar aumentos presupuestales considerables, misiones, tareas, funciones, responsabilidades y prebendas a las fuerzas armadas, al margen de la Constitución, va a seguir manteniendo la vieja tesis de los conflictos comunitarios, para evadir su responsabilidad sobre una situación que está llegando a los límites?

El racismo histórico del Estado mexicano, que desprecia a los pueblos indígenas, considerados objetos pasivos de sus políticas y acciones de gobierno, continúa en Chiapas, con las múltiples violencias que conlleva la estrategia de contrainsurgencia que se está siguiendo, con la complicidad de la clase política local, a través de la saturación del teatro de la guerra con soldados, cercos de penetración, grupos paramilitares y crimen organizado, pese a los riesgos y costos políticos y sociales evidentes.

Por omisión o comisión, será el Estado mexicano el que deberá responder por otra tragedia humanitaria anunciada.

 ¿Harakiri de Morena?

Morena ignoró el Presupuesto alternativo presentado por la oposición, con lo cual posiblemente perdió su oportunidad para ganar votos para la reforma eléctrica.

Enrique Quintana

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/enrique-quintana/2021/11/11/hara-kiri-de-morena/

noviembre 11, 2021 

A veces pareciera que Morena ya perdió la conexión con la realidad cuando se observan sus estrategias políticas.

Algunos pensamos que una de las fórmulas que habría de emplear el partido en el gobierno para obtener el respaldo del PRI o (al menos de diversos priistas) en la discusión de la reforma eléctrica, sería el apoyo a proyectos de ese partido en el Presupuesto de 2022.

En el dictamen que fue aprobado el martes en la Cámara de Diputados prácticamente se ignoró por completo el conjunto de demandas de los partidos opositores y también algunas propuestas específicas por parte del PRI.

No se observa que en la discusión del Pleno que todavía anoche se realizaba hubiera algún cambio en las asignaciones.

Así que, aparentemente, Morena dejó pasar la oportunidad de obtener respaldo de los priistas para la votación de la reforma eléctrica, cualquiera que sea el momento en el que dicha votación ocurra.

Da la sensación de que el partido en el gobierno se siente con la seguridad de que aún sin dar concesiones puede conseguir los votos necesarios para la aprobación de la reforma constitucional.

Me parece que Morena se equivoca y puede pagar las consecuencias, al menos en el mediano plazo.

Sucede lo mismo en el ámbito de los temas electorales.

No sólo se presentaron insultos y descalificaciones en contra del consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, sino que, además, se autorizó un severo recorte al presupuesto del Instituto que pone en cuestión la posibilidad de realizar la consulta por la revocación de mandato.

Como le comentaba en un artículo anterior, creo que eso va a generar un conflicto en el cual el gobierno apostaría a que la mayoría de la población se pondría de su lado en contra del Instituto.

No creo que ese sea el caso. De acuerdo con la más reciente Encuesta de Cultura Cívica, levantada por el Inegi y el INE, más de 59 por ciento de la población tiene algo o mucha confianza en el INE.

Con las elecciones de junio, la cifra de respaldo creció aún más.

No es difícil suponer que ante los ataques persistentes de Morena o aún del presidente López Obrador, la imagen del INE resista y el apoyo crezca aún más.

Hay algunos que ven en Córdova a un prospecto para que eventualmente pudiera ser candidato presidencial en 2024.

Si Córdova termina su periodo de acuerdo al calendario establecido, esto no sería posible por un impedimento constitucional.

Pero si, como producto de los cuestionamientos de Morena se generara una crisis que cambie a los consejeros del INE, entonces, eventualmente, Córdova podría quedar habilitado para convertirse en candidato, si es que deja su posición antes de junio del próximo año.

Quizá los elevados índices de aprobación del presidente de la República convenzan a Morena de que tiene todas las canicas.

Sin embargo, los resultados de la elección de junio pasado muestran que las cosas no son así.

Morena fue el partido que más votos perdió en términos absolutos respecto a 2018.

Y, particularmente, en segmentos medios y urbanos de la población la pérdida fue más significativa.

Esta semana, el Inegi documentó el debilitamiento de la clase media, de la cual fueron excluidos más de 6 millones de personas en los últimos dos años.

Este segmento de la población podría ser un factor decisivo en las elecciones de 2024.

Sin embargo pareciera, como le hemos comentado en otras ocasiones, que Morena ya tomó la decisión de abandonar a las clases medias y concentrar la búsqueda de respaldos en los segmentos de menores ingresos y escolaridad, en donde supone que tendrá el apoyo suficiente para ganar los comicios de 2024.

Faltan muchos meses y todavía pueden ocurrir muchas cosas.

Quienes piensen que la elección de 2024 está resuelta se pueden enfrentar aún a grandes sorpresas.

Pandemia adelgaza a la clase media en México

Más hogares cruzan la línea de la pobreza

Clara Zepeda

Periódico La Jornada
Miércoles 10 de noviembre de 2021, p. 28

https://www.jornada.com.mx/2021/11/10/economia/028n1eco

Las clases media y alta se achican en México, mientras la clase baja se agranda, según datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).

Los hogares de clase media en México (con un ingreso diario de entre 10 y 20 dólares) retrocedieron 4.5 puntos porcentuales, del 46.7 por ciento en el 2018 a 42.2 por ciento en 2020, año en que la economía mexicana se vio afectada por la crisis de la pandemia de Covid-19.

El organismo autónomo, que actualizó el ejercicio que cuantifica la clase media en México, basado en patrones de gasto de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (Enigh), para el periodo 2010-2020, reveló también que el peso de los hogares con rentas altas cayó de 2.2 por ciento en 2018 a 1.2 por ciento del total en el 2020.

Asimismo, la clase más pobre pasó de 51.1 a 56.6 por ciento de 2018 a 2020, respectivamente.

En 2010 se contabilizaron 29 millones de hogares y 112.3 millones de personas, de ellos, 42.4 por ciento de los hogares y 39.2 por ciento de las personas pertenecían a la clase media. Eran cerca de 12.3 millones de hogares situados en niveles de renta intermedia. Pero, ocho años después, en el 2018, la clase media pasó a estar formada por 46.7 por ciento (16.2 millones de familias).

Tras el golpe atestado por la crisis de la pandemia, en 2020, esta clase media pasó a estar formada por 42.2 por ciento, con cerca de 15.1 millones de hogares. Según el padrón, en 2020 había 126.8 millones de personas y 35.7 millones de hogares.

De acuerdo con el reporte del Inegi, la clase alta pasó de 724 mil 689 hogares en 2010, a 429 mil 701 familias una década después.

La clase baja, con ingresos promedio mensuales de 11 mil pesos, sumaba 15.9 millones de hogares en 2010 y para 2018 ascendió a 17.7 millones de hogares; para 2020, repuntó a 20.2 millones.

Así, cerca de un millón de personas pasaron de la clase media a la baja.

Sueño generacional

La clase media solía ser una aspiración. Durante muchas generaciones, pertenecer a la clase media suponía vivir en una casa confortable y tener un buen nivel de vida gracias a un trabajo estable y una carrera con oportunidades laborales, de acuerdo a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Por entidad federativa, la Ciudad de México es la primera de la lista con 58.9 por ciento de clase media, seguido por Colima, con 54.6 por ciento; Jalisco, 53.6 por ciento; Baja California, Sonora y Baja California Sur, con 53.1, 51.9 y 51.1 por ciento, respectivamente.

Chiapas, con 19.5 por ciento de clase media, está muy alejado del promedio del país de 42.2 por ciento.

En cuanto a la clase alta, la Ciudad de México alberga 3.1 por ciento; Nuevo León, Colima, Querétaro, Yucatán, en promedio 2 por ciento. Mientras Guerrero, Tlaxcala e Hidalgo tienen 0.2 por ciento cada uno.

En el extremo, Chiapas reporta 80.2 por ciento de la clase baja; Guerrero, Oaxaca, Puebla y Tlaxcala, le siguen con 75.8, 73.9, 68 y 66.2 por ciento, en ese orden.

Lo anterior demuestra que la clase media predomina en zonas urbanas y que su mayor gasto lo destina a la educación y tarjetas de crédito.

 ¿Plan Mundial de la Fraternidad y Bienestar?

¿En serio?

Como lo advertimos en este blog en artículos anteriores, en lo relativo a la desbocada propuesta del gobierno de López Obrador (AMLO) sobre sustituir a la OEA con la CELAC, se asemejaba a esos proyectos del populismo priista en los gobiernos de Luis Echeverría Alvarez (1970-76) y José López Portillo (1976-82).

Luis Echeverría propuso a la ONU adoptar la Carta de los Derechos y Deberes Económicos de los Estados, que fue aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas (y por lo tanto sigue vigente)[1] el 12 de diciembre de 1974[2] mediante la resolución 3281.

Ese documento perseguía una mayor equidad en las relaciones económicas de los estados, el progreso económico y social de todos los países, el fomento de la cooperación económica, eliminar la brecha entre países desarrollados y subdesarrollados, la protección del medio ambiente, reglamentar y supervisar el accionar de las empresas trasnacionales[3], entre otros muchos objetivos.

Pues bien, la famosa Carta, que era el instrumento para convertir a Echeverría en el campeón del Tercer Mundo, sigue esperando que en algún momento se lleve a la práctica, dado que las grandes potencias mundiales e incluso una buena parte de los países subdesarrollados, la han ignorado por completo.

José López Portillo por su parte, propuso a la Asamblea General de la ONU el Plan Mundial de Energía en 1979, supuestamente para lograr un mejor aprovechamiento de los recursos naturales destinados a la generación de energía, al desarrollo de energías sustentables y a instrumentar una transición energética mundial ordenada, que permitiera la erradicación de políticas unilaterales.[4]

Por supuesto, el grandioso plan sigue archivado en la ONU, sin que nadie le haya puesto la menor atención.

Hoy el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador anunció en una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU[5] (que por el mes de noviembre preside México), que nuestro gobierno dará a conocer pronto un “Plan Mundial de la Fraternidad y Bienestar”, que tendría el objetivo de garantizar la vida digna de 750 millones de personas.[6]

Ese plan se financiaría con una contribución “voluntaria” del 4% de la fortuna de las mil personas más ricas del planeta; una aportación similar por parte de las 1000 corporaciones privadas más importantes del mundo; y por el 0.2% del PIB de cada uno de los 20 países que integran el G20.

Con ello se acumularía un millón de millones de dólares cada año, que se darían a los beneficiarios de manera directa, sin intermediarios (y ahí se lanzó a atacar a las organizaciones no gubernamentales por su burocratismo y falta de eficiencia para ayudar a los pobres).

En suma, López Obrador fue a la ONU a venderle a la comunidad internacional su programa de ayudas directas para ciertos segmentos de la población con menos recursos del país, como si fuera la gran idea que terminará con la pobreza en el mundo.

¿Pues qué les sucede a los presidentes mexicanos intoxicados de populismo, cada vez que van a la ONU y se infectan con el virus de la grandiosidad y de las propuestas superlativas, que van a resolver los problemas de la humanidad; como si nadie en la historia de dicha organización hubiera tenido idea alguna de cómo hacerlo?

Si lo que sobran en la ONU son propuestas; lo que falta, y principalmente a las grandes potencias, es voluntad política para asumir los costos que esas propuestas conllevan.

Ya lo estamos viendo en el caso del cambio climático; propuestas para detener esa catástrofe sobran; lo que no hay es la disposición de los gobiernos y empresas (y de una gran mayoría de los habitantes del planeta) para asumir los sacrificios que esas propuestas implican.

López Obrador fue a regañar a los miembros del Consejo de Seguridad y al propio secretario general de la ONU, como si fueran párvulos, por no hacer nada para atacar la corrupción (que según él, es el problema que provoca todos los demás en el mundo), ni por preocuparse por los pobres del planeta.

Hubiera sido deseable que la subsecretaría de Asuntos Multilaterales de Relaciones Exteriores y la representación permanente de México ante la ONU, le hubieran informado al presidente que hay miles de propuestas, planes y programas que se refieren a los asuntos que él cree, innovadoramente, fue a recetarles a los miembros del Consejo de Seguridad hoy (y al propio secretario general de la organización); como si les estuviera abriendo los ojos sobre algo que no supieran ya.

La ONU no se manda sola y no puede obligar a los países a hacer lo que no quieren hacer, y menos aún a las grandes potencias.

La ONU sólo es un instrumento multilateral de los países, no como ingenuamente López Obrador afirmó que es “casi un gobierno mundial” (esto se aprende desde los primeros años en la carrera de Relaciones Internacionales, pero a ver quién es el guapo que se atreve a decirle eso a un presidente, que cree que con las tres ideas fijas que tiene, sabe todo sobre el mundo, la vida, etc.).

Y si lo que AMLO quería era avergonzar a las potencias mundiales por su falta de interés en cambiar el depredador sistema capitalista mundial actual, y para atender las necesidades de los pobres del mundo, debió entonces asistir a la reunión del G20 en Roma[7], un foro mucho más adecuado para hablar de esos temas y en donde pudo haber dado a conocer su plan; y haberles dicho en su cara a los líderes mundiales (esos sí, tienen una parte del poder mundial para cambiar en alguna medida el sistema; las grandes corporaciones tienen la otra parte) lo que no han hecho en materia de combate a la corrupción y en materia de atención a los más pobres del mundo.

Pero claro que no iba a ir, porque ahí le iban a contestar, recordándole lo que México no ha hecho, y que por más que AMLO crea que está haciendo en México (erradicando la corrupción y la pobreza), lo cierto es que es más fantasía que realidad.

Pero como todos los presidentes de México, AMLO ya se subió al ladrillo, y se cree con la estatura suficiente para abrirles los ojos a esa bola de neoliberales, corruptos e indiferentes burócratas de la ONU, oligarcas mundiales y dirigentes de todos los países del planeta, sobre lo que tienen que hacer y cómo lo tienen que hacer (dado el tremendo éxito que sus propuestas han tenido en México), para acabar con la corrupción y la pobreza en el mundo, para siempre. Faltaba más.

Y para colmo, el nombrecito de “Plan Mundial de la Fraternidad y el Bienestar”, denota la vena religiosa protestante del presidente, que tanto escucha a los miembros de la Confraternidad Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas (Confraternice), que son los que predican la idea de la fraternidad universal.

De hecho, AMLO suena cada vez más como pastor protestante, y menos como presidente de un gobierno republicano y laico.

Por supuesto que el famoso plan, suponiendo que se apruebe en la Asamblea General de la ONU, quedará archivado como una más de las ocurrencias de los presidentes mexicanos, que se creen llamados a salvar al mundo, porque la pobre humanidad no sabe cómo hacerlo por sí misma.

---

[1] http://museolegislativo.diputados.gob.mx/?p=6392

 

[2] Cuando López Obrador tenía 21 años y estudiaba la licenciatura en Ciencia Política en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM.

[3] https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/1/353/57.pdf

 

[4]

MÉXICO ANTE EL DIÁLOGO NORTE-SUR - Foro Internacional

 

[5] “Mantenimiento de la Paz y Seguridad Internacionales: exclusión, desigualdad y conflicto”.

[6] https://www.jornada.com.mx/notas/2021/11/09/politica/propone-amlo-ante-la-onu-plan-mundial-de-fraternidad-y-bienestar/

 

[7] En donde por cierto se aprobó, después de muchas negociaciones y “rebajas”, un impuesto global a las corporaciones del 15%, que aún no se sabe cuándo, ni cómo se aplicará.