LA HIPOCRESÍA DE TRUMP Y SU POSIBLE IMPACTO EN LOS GOBIERNOS DE DERECHA EN AMÉRICA LATINA

Donald Trump acaba de ganar las elecciones primarias del Partido Republicano en Carolina del Sur y se encamina a ganar las asambleas en Nevada. Todo parece indicar que logrará la nominación de su partido para las elecciones presidenciales del próximo 8 de noviembre, a menos que sus dos más cercanos perseguidores, Ted Cruz y Marco Rubio, puedan conjuntar una coalición anti-Trump, y alguno de los dos decida dejar la lucha por la candidatura para sumarse a dicha posible alianza; en principio se ve cuesta arriba esa opción y Trump lo sabe, por lo que cada vez más, se acerca a ser el candidato republicano.

Trump ha insistido hasta la saciedad que va a cambiar las relaciones comerciales de Estados Unidos con varios países del mundo, ya que no obtiene beneficios con los acuerdos y tratados actualmente en vigor y además las empresas estadounidenses deciden emigrar a países con mano de obra más barata para producir ahí y después exportar esos productos al mercado norteamericano sin ningún obstáculo, lo que no deja ningún beneficio a la economía estadounidense.

Por supuesto que Trump no hace un análisis exhaustivo de las relaciones comerciales de Estados Unidos, ni toma en cuenta que esos productos importados llevan una parte de contenido nacional estadounidense; esto es, insumos fabricados en Estados Unidos o en ocasiones son ensamblados en dicho territorio, por lo que se generan empleos e impuestos internamente; sin mencionar que el abatimiento de los costos a través de la relocalización de fábricas y los tratados de libre comercio, ayuda a mantener bajo control la inflación en Estados Unidos.

Pero más allá de eso, Trump sólo se ha enfocado en denunciar a China, México y Japón como los principales beneficiarios del libre comercio, por lo que su política, en caso de ser elegido presidente, iría dirigida a hacer regresar a las empresas estadounidenses a su territorio, obligándolas a hacerlo, mediante la imposición de aranceles a los productos e insumos que elaboran en el exterior, para así destruir la ventaja de la mano de obra barata y de menores regulaciones e impuestos en los países en los que están asentadas, con lo que de facto, destruiría los tratados de libre comercio con México y Canadá; Centroamérica y República Dominicana; Panamá, Colombia, Chile, Perú y el recientemente firmado Acuerdo Transpacífico con doce países.

Si bien es cierto que los déficits comerciales de Estados Unidos con China, México y Japón son muy grandes[1], no son los únicos.

Consideremos por ejemplo el comercio de Estados Unidos con la Unión Europea; en 2014 Estados Unidos exportó 241,769 millones de dólares e importó 411,547 millones de dólares, es decir un déficit de 169,778 millones de dólares; es el mismo caso con Canadá a la que exportó 262,931 millones de dólares, pero importó 345,304 millones de dólares, para un déficit de 82,773 millones de dólares.

Y si nos fijamos en países en lo individual en Europa, destaca Alemania (dentro de la propia Unión Europea), a la que Estados Unidos exportó en 2014, 43,601 millones de dólares, pero importó la cantidad de 121,486 millones de dólares, para alcanzar un déficit de 77,885 millones de dólares.

Y con los miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) la historia es similar, pues Estados Unidos les exportó 75,923 millones de dólares, e importó por un total de 118,248 millones de dólares, para alcanzar un déficit de 42,325 millones de dólares.

Así, es claro que Trump sólo se está enfocando en México y en algunos países asiáticos por razones que van más allá de lo comercial.

¿Por qué no cuestiona el enorme déficit que tienen con la Unión Europea, especialmente con Alemania o con Canadá; por qué no menciona ni de pasada el déficit que tienen con la OPEP?

Porque Trump está enfocando su campaña a la población blanca, de mediana edad, de clase media y media baja, que busca “chivos expiatorios” de su situación y que se caracteriza por su falta de conocimiento del mundo exterior, su identificación con la cultura europea, blanca y cristiana de Occidente, y con el convencimiento de que los países de origen europeo son superiores al resto del mundo.

Trump está muy consciente de que iniciar una crítica contra los países europeos en materia comercial (lo hace por su política migratoria liberal), no caería bien entre su electorado mayoritariamente blanco, en buena medida xenófobo y hasta racista.

Por ello, el ataque pertinaz sobre los países “no blancos”, como México y los de “piel amarilla”, culpándolos de todos los males que sufre la economía de Estados Unidos; y en el caso de México, incluso del crimen y la drogadicción en la mayoría de la Unión Americana.

Por lo que respecta a la OPEP, es muy claro que las necesidades energéticas de Estados Unidos siguen siendo enormes, y por lo tanto no le importa demasiado ese déficit, más aún ahora cuando los precios del barril de petróleo han caído a menos de 35 dólares.

Ahora bien, Trump no ha hecho referencia a otros países latinoamericanos en sus invectivas en materia de migración y de comercio; se ha centrado sólo en México.

Esto se debe a que Trump y su equipo, por más incultos y xenófobos que sean, saben que tampoco es deseable enemistarse con todo el subcontinente latinoamericano, sobre todo si se toma en cuenta que Estados Unidos disfruta en general, de un superávit en su comercio con Centro y Sudamérica. En 2014, Estados Unidos exportó a la región (sin México) 166,175 millones de dólares e importó 141,617 millones de dólares, o sea un superávit de 24,558 millones de dólares.

Además, la estrategia de presión y desgaste que la administración Obama, las empresas multinacionales y las propias oligarquías de varios de los países más relevantes de la región han impulsado para acorralar, debilitar y/o cambiar a los gobiernos progresistas del área, ha resultado exitosa los dos últimos años, con la llegada de un gobierno de derecha en Argentina; la conquista de la mayoría absoluta por parte de la oposición, en la Asamblea Legislativa de Venezuela; el debilitamiento del gobierno de Dilma Rouseff en Brasil; el rechazo en Bolivia a que Evo Morales pueda reelegirse una vez más en el 2020; y las presiones que sufre el gobierno de Correa en Ecuador.

Así que para Trump, el problema con América Latina se resume a México y en todo caso a Centro América (por el tema migratorio, más que por el comercial), y de ahí que no ejercerá mayores presiones sobre los otros países latinoamericanos, centrándose en el área Mesoamericana.

Por supuesto, ello afectará enormemente al neoliberal gobierno mexicano, que no podrá esperar mucha solidaridad de sus contrapartes derechistas de la región, ya que cada uno de ellos intentará convenir acuerdos con Trump por su cuenta, dejando a México y Centroamérica pelear solos contra el gigante del Norte.

---

[1] Por ejemplo, en 2014 China exportó a Estados Unidos 465,351 millones de dólares, e importó 115,922 millones de dólares, esto es un superávit para China de 349,429 millones de dólares. Por lo que respecta a México, el mismo año tuvo un superávit en el comercio con Estados Unidos de 99,775 millones de dólares. Por su parte Japón tuvo un superávit en 2014 de 71,584 millones de dólares. Fuente: https://www.commerce.gov/economicindicators

Were We Lied Into War?

Yes, yes, a thousand times yes.

by Justin Raimondo, February 19, 2016

Antiwar.com

Donald Trump threw down the gauntlet at the last GOP presidential debate with his declaration that the Bush administration lied us into war, and the reverberations are still roiling the political waters on both the right and the left. If his candidacy does nothing else, it will have performed a great service to the nation by re-litigating this vitally important issue and drawing attention to the outrageous lack of accountability by the elites who cheered as we turned the Middle East into a cauldron of death and destruction. Trump has ripped the bandage off the gaping and still suppurating wound of that ill-begotten war, and the howls of rage and pain are being heard on both sides of the political spectrum.

On the neoconservative right, Bill Kristol’s sputtering outrage is a bit too studied to be taken at face value: is he really shocked that no one is coming to the defense of himself and his fellow neocons, who elaborated (with footnotes) the very lies that led us down the primrose path to what the late Gen. William E. Odom called “the worst strategic disaster in our history”?

Kristol’s Weekly Standard magazine promoted every conceivable narrative pointing to Saddam Hussein as the perpetrator of the 9/11 attacks, no matter how fantastic and bereft of evidence. Here he is accusing the Iraqis of being behind the dissemination of anthrax through the mails. Here is his subsidized magazine denying that the forgedNiger uranium documents – the basis of George W. Bush’s claim in his 2003 State of the Union that Iraq was building a nuke – were an attempt to lie us into war. Here is neocon propagandist Stephen Hayes retailing a leaked “secret” memo to give credence to the debunked story of a meeting between 9/11 hijacker Mohammed Atta and Iraqi intelligence.

Every single one of these tall tales has been so thoroughly disproved that it’s enough to recall them in order to embarrass the perpetrators beyond redemption. Kristol & Co. served as a clearing house for these outright fabrications, which were then utilized by the Bush administration to make the case for war. And yet we have Peter Suderman, a senior editor over at Reason magazine, deriding Trump’s calling out of George W. Bush and his neocon intelligence-fabricators as a “conspiracy theory” on a par withbirtherism and the weirdo 9/11 “truth” cult:

“[H]e is flirting with a kind of 9/11 trutherism when he accuses the Bush administration of having knowingly lied in order to push the country into war in Iraq, as he did in Saturday’s GOP debate.

“Now, as Byron York wrote on Twitter yesterday, you can reasonably interpret that charge as a general nod toward the idea that the Bush administration hyped the war effort beyond what the actual evidence could support, that the case for the war was, well, trumped up and ultimately misleading, built on insufficient proof, overconfidence, and mistaken assumptions. But Trump’s attack also leaves room for more radical, less grounded conspiracies about Bush and the war as all, and I suspect this is not an accident.

I would respectfully suggest that it is Suderman who needs “grounding” in the facts of this case. I would refer him to a project undertaken by our very own Scott Horton, whose radio program is essential listening for anyone who wants to be so educated: Scott has prepared a reading list on the occasion of the anniversary of the Iraq war, one that Suderman might want to make use of.

Of special interest is Seymour Hersh’s account of the Office of Special Plans, run byAbram Shulsky. This denizen of the murkier depths of the US intelligence community is a devotee of the philosopher Leo Strauss, who believed – as one scholar cited by Hersh put it – “that philosophers need to tell noble lies not only to the people at large but also to powerful politicians.” The OSP, set up in order to do an end run around the official intelligence community, specialized in retailing the tallest tales of Iraqi “defectors,” later proven to be self-serving fiction.

In another account of the administration’s tactics, Hersh describes how raw (and cherry-picked) “intelligence” marked “secret” was “funneled to newspapers, but subsequent C.I.A. and INR [State Department] analyses of the reports – invariably scathing but also classified – would remain secret.” Hersh points out that when the crude forgeries known as the Niger uranium papers – the basis for George W. Bush’s contention that Iraq was seeking uranium in “an African country – were exposed by the IAEA, Vice President Dick Cheney went on television and denounced the UN agency as being biased in favor of Iraq. Is this someone who was concerned with the truth?

Karen Kwiatkowski, who worked in close quarters with this parallel intelligence operation, says "It wasn’t intelligence‚ – it was propaganda. They’d take a little bit of intelligence, cherry-pick it, make it sound much more exciting, usually by taking it out of context, often by juxtaposition of two pieces of information that don’t belong together." Those who didn’t toe the neocon party line were purged, and replaced with compliant apparatchiks.

So was this simply ideological blindness, or outright lying? Robert Dreyfuss and Jason Vest, writing in Mother Jones, cite neoconservative foreign policy expert Edward Luttwak, who “says flatly that the Bush administration lied about the intelligence it had because it was afraid to go to the American people and say that the war was simply about getting rid of Saddam Hussein. Instead, says Luttwak, the White House was groping for a rationale to satisfy the United Nations’ criteria for war. ‘Cheney was forced into this fake posture of worrying about weapons of mass destruction,’ he says. ‘The ties to Al Qaeda? That’s complete nonsense.’”

Yet the American people didn’t know that at the time. The pronouncements of the Bush administration, and the War Party’s well-placed media network, led 70 percent of them to believe that the Iraqi despot was behind the worst terrorist attacks in American history – to the point that, even after this canard had been debunked (and denied by the White House) a large number of Americans still believed it. Not only that, but they believed the Iraqis had those storied “weapons of mass destruction,” and that the Bush administration was entirely justified in launching an invasion.

This is what Max Fisher’s account of the Trump-generated imbroglio fails to take into account. Fisher, who analyzes foreign policy issues for the left-of-center Vox.com,writes:

“Trump’s 10-second history of the war articulated it as many Americans, who largely consider that war a mistake, now understand it. And, indeed, Bush did justify the war as a quest for Iraqi weapons of mass destruction, which turned out not to exist.

“The other Republican candidates, who have had this fight with Trump before, did not defend the war as their party has in the past, but rather offered the party’s standard line of the moment, which is that Bush had been innocently misled by ‘faulty intelligence.’

“But neither version of history is really correct. The US primarily invaded Iraq not because of lies or because of bad intelligence, though both featured. In fact, it invaded because of an ideology.”

“…This is perhaps not as satisfying as the ‘Bush lied, people died’ bumper sticker history that has since taken hold on much of the left and elements of the Tea Party right. Nor is it as convenient as the Republican establishment’s polite fiction that Bush was misled by "faulty intelligence."

Fisher’s long account of how the neoconservatives agitated for war in the name of an “idealistic” ideology that sought to transform the Middle East into a “democratic” model is accurate as far as it goes. Yet the idea that the neocons were – or are – above fabricating evidence to make their case is naïve, at best. “If the problem were merely that Bush lied,” says Fisher, “then the solution would be straightforward: Check the administration’s facts. But how do you fact-check an ideology …?”

 What if the ideology justifies lying for a “noble” end? And of course the Bush administration’s facts were checked, both during and after the war (see above): what we can conclude from this fact-checking is that the policymakers 1) Started out with an agenda, 2) Suppressed all evidence that contradicted it, and 3) Made up “factoids” out of whole cloth, the most egregious being those contained in the Niger uranium forgeries and the outright lies disseminated by Ahmed Chalabi and his Iraqi National Congress.

We can see how the neoconservatives within the administration constructed a parallel intelligence-gathering apparatus, independent of – and usually in opposition to – the CIA and the rest of the intelligence community. We can further see how their intelligence product was “stovepiped” up to the highest echelons, and landed on the President’s desk unvetted and unconfirmed. All the safeguards against compromising the US intelligence stream were dismantled – to what purpose? Fisher doesn’t think to ask this vital question. Instead, he attributes it to “ideology”;

“It does not appear that the administration encouraged them to lie, but rather that deep-rooted biases led top officials to dismiss the mountains of intelligence that undercut their theories and to favor deeply problematic intelligence that supported it.

“… By all appearances, administration officials believed their allegations of Iraqi WMDs were true and that this was indeed sufficient justification. Why else would the US launch a desperate, high-profile search for WMDs after invading – which only ended up drawing more attention to how false those allegations had been?

“Rather, they had deceived themselves into seeing half-baked intelligence as affirming their desire for war, and then had sold this to the American people as theircasus belli, when in fact it was secondary to their more high-minded and ideological mission that would have been too difficult to explain. That, more than overstating intelligence on WMDs, was the really egregious lie.”

But of course they had to launch a hunt for the WMD they knew weren’t there – after all, they had justified the war on this basis. And so what if they were never found? They got away with it, didn’t they? There was never any real investigation into the intelligence-gathering activities of the Office of Special Plans, or of efforts to suppress dissent within the mainstream intelligence agencies. This was scotched by the politicians, who never followed through with their “phase two” investigation of the murky circumstances surrounding the administration’s activities.

By the time it was revealed that the war critics were right and that there weren’t any WMD in Iraq, the neocons’ goal had already been accomplished – the destruction of Iraq and the establishment of a permanent pretext for a US military presence in the region. Whatever consequences would follow the revelation of the deception – and deception it was – would be borne by the hapless George W. Bush, who was never the sharpest blade in the drawer to begin – and whom the neocons soon threw overboardas someone not willing or able to carry out their full agenda.

The US intelligence stream had been contaminated for a purpose: some entity with an agenda that included getting us inextricably involved in the Middle East over the long term. But who?

Karen Kwiatkowski, who worked in the office that was to become the Office of Special Plans, is an eyewitness:

“In early winter, an incident occurred that was seared into my memory. A coworker and I were suddenly directed to go down to the Mall entrance to pick up some Israeli generals. Post-9/11 rules required one escort for every three visitors, and there were six or seven of them waiting. The Navy lieutenant commander and I hustled down. Before we could apologize for the delay, the leader of the pack surged ahead, his colleagues in close formation, leaving us to double-time behind the group as they sped to Undersecretary Feith’s office on the fourth floor. Two thoughts crossed our minds: are we following close enough to get credit for escorting them, and do they really know where they are going? We did get credit, and they did know. Once in Feith’s waiting room, the leader continued at speed to Feith’s closed door. An alert secretary saw this coming and had leapt from her desk to block the door. ‘Mr. Feith has a visitor. It will only be a few more minutes.’ The leader craned his neck to look around the secretary’s head as he demanded, ‘Who is in there with him?’

“This minor crisis of curiosity past, I noticed the security sign-in roster. Our habit, up until a few weeks before this incident, was not to sign in senior visitors like ambassadors. But about once a year, the security inspectors send out a warning letter that they were coming to inspect records. As a result, sign-in rosters were laid out, visible and used. I knew this because in the previous two weeks I watched this explanation being awkwardly presented to several North African ambassadors as they signed in for the first time and wondered why and why now. Given all this and seeing the sign-in roster, I asked the secretary, ‘Do you want these guys to sign in?’ She raised her hands, both palms toward me, and waved frantically as she shook her head. ‘No, no, no, it is not necessary, not at all.’ Her body language told me I had committed a faux pas for even asking the question. My fellow escort and I chatted on the way back to our office about how the generals knew where they were going (most foreign visitors to the five-sided asylum don’t) and how the generals didn’t have to sign in.”

Israeli generals walking in and out of Feith’s office was the least of it. Feith himself, along with Richard Perle, David Wurmser and his wife Meyrav (all with links to Feith’s Office of Special Plans), had once prepared a strategy paper for Prime Minister Benjamin Netanyahu during his first term in office. Entitled “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm,” the paper recommended a general offensive against Israel’s neighbors:

“Israel can shape its strategic environment, in cooperation with Turkey and Jordan, by weakening, containing, and even rolling back Syria. This effort can focus on removing Saddam Hussein from power in Iraq – an important Israeli strategic objective in its own right – as a means of foiling Syria’s regional ambitions.”

Stephen Walt and John Mearsheimer showed in their book, The Israel Lobby and US Foreign Policy, that the Jewish state’s American amen corner played an instrumental role in agitating for the Iraq war. As they pointed out, “A Clean Break”

“[C]alled for Israel to take steps to reorder the entire Middle East. Netanyahu did not follow their advice, but Feith, Perle and Wurmser were soon urging the Bush administration to pursue those same goals. The Ha’aretz columnist Akiva Eldar warned that Feith and Perle ‘are walking a fine line between their loyalty to American governments … and Israeli interests.’”

Whose interests were they pursuing while they manufactured talking points based on “faulty” intelligence in order to bamboozle Congress and the American people into fighting Israel’s war on Saddam Hussein?

But that was just the beginning of the long tortured road they led us down. As Ariel Sharon told a visiting delegation of American congressmen at the time, Iran, Libya, and Syria were next on Israel’s agenda:

“’These are irresponsible states, which must be disarmed of weapons mass destruction, and a successful American move in Iraq as a model will make that easier to achieve,’ said the Prime Minister to his guests, rather like a commander issuing orders to his foot-soldiers. While noting that Israel was not itself at war with Iraq, he went on to say that ‘the American action is of vital importance.’”

Two down, one to go.

Much of the “faulty” intelligence that found its way to the desks of Bush and Cheney originated with foreign intelligence agencies, and there is plenty of evidence that much of it came straight from Tel Aviv. Certainly the Israelis had an interest in using the United States military as a cat’s-paw against their traditional Arab enemies, notably Iraq. And the defense of Israel was often cited by the administration as a justification for targeting Saddam Hussein. This wasn’t the first time a foreign entity launched a covert operation to lure the United States into an overseas conflict, and it certainly won’t be the last – that is, unless and until we learn the real lesson of the Iraq war.

Yes, it was ideology that led us to commit ourselves to become the policemen of the Middle East – but the adherents of that ideology utilized methods that included fabricating “evidence” of Iraqi WMD. One aspect of neoconservative ideology conveniently left out of Fisher’s otherwise comprehensive analysis of the neocon mindset is their dedication to Israel as a model “democracy” and our ideal ally which must always be defended. An odd omission, to say the least.

If we look at the Iraq war as a wildly successful covert operation to lure us into a position from which it is almost impossible to extricate ourselves – all to the advantage of a certain Middle Eastern “democracy” beloved by the neocons – then the whole disastrous episode begins to make sense. If such is the case, then why should the perpetrators care if no WMD were found after the invasion? It would be no skin off the Israelis’ noses: Bush would get the blame, not Bibi. And of course the operatives inside the administration responsible for skewing the intelligence could always claim to have been mistaken: after all, everybody thought the WMD were there, and in any case they would never be held to account. Since when is anybody in our government held accountable for anything?

Yes, I know, this is a “conspiracy theory,” and therefore we aren’t allowed to consider it, let alone examine the facts that back it up. Nations never engage in conspiracies, and government officials never lie.

And if you believe that, there’s a bridge in Brooklyn you might be interested in purchasing….

Sanders y Trump sacuden la contienda en EU impulsados por el desencanto

David Brooks

Periódico La Jornada
Viernes 19 de febrero de 2016, p. 22

Nueva York.

El consenso de Washington, el proyecto neoliberal impuesto sobre el mundo desde los años 80, también fue aplicado dentro de Estados Unidos y la rebelión en su contra que se ha expresado de varias maneras desde Sudámerica hasta partes de África, Grecia, España e Inglaterra ahora se manifiesta en la pugna electoral estadunidense a través de las campañas de los dos precandidatos presidenciales insurgentes Bernie Sanders y Donald Trump.

La cúpula de ambos partidos está alarmada –al igual que sus patrones empresariales– por esta expresión, la cual surge de un hartazgo profundo con el establishment, ya que la gran mayoría de los estadunidenses no se ha beneficiado con las políticas económicas y sociales de los últimos 30 años. Un tercio de los estadunidenses viven en la pobreza, o están al borde de ella, mientras la concentración de la riqueza en el famoso 1 por ciento más rico se ha incrementado a niveles no vistos desde poco antes de la gran depresión.

Algunos de los pensadores más reconocidos –desde los economistas premio Nobel Joseph Stiglitz y Paul Krugman, intelectuales como Noam Chomsky y Gore Vidal, hasta multimillonarios como Warren Buffett, periodistas legendarios como Bill Moyers y hasta el ex presidente Jimmy Carter– han señalado durante los últimos años que Estados Unidos se parece cada vez más a una oligarquía o una plutocracia. Todo fruto de políticas neoliberales en esencia, promovidas por gobiernos de ambos partidos nacionales, impulsadas desde tiempos de Ronald Reagan y aceleradas por Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama.

Las consecuencias socioeconómicas del consenso neoliberal aquí son parecidas en términos relativos a las bien conocidas en países latinoamericanos y alimentan respuestas populares expresadas a través de los dos precandidatos insurgentes que, por ahora, están haciendo temblar al establishment político y económico del país.

Es así como de repente un proclamado socialista democrático, el senador Bernie Sanders, y un populista derechista, el multimillonario Donald Trump, han sacudido esta contienda electoral. Algunas de sus bases son las mismas, sobre todo la clase trabajadora blanca, que ha visto esfumarse todo lo que pensaba que su país había prometido: empleos estables con ingresos de clase media y una vida mejor que la de la generación pasada, y aún mejor para la siguiente, el sueño americano.

Ambos precandidatos coinciden en su oposición a los tratados de libre comercio, a la guerra en Irak, en su defensa de programas como el seguro social, y sus críticas a un sistema político corrupto que obedece a intereses poderosos. Por supuesto, difieren en sus análisis y propuestas de todo esto: Sanders denuncia el abandono de los trabajadores, el racismo institucional –sobre todo en el sistema judicial– y la injusticia económica, mientras Trump emplea su retórica antimigrantes, antimusulmana y posiciones nativistas para prometer un regreso a la supuesta grandeza de Estados Unidos.

Los dos son impulsados por una ola de ira y desencanto popular con ambos partidos, los políticos en general y el consenso a fondo sobre las políticas económicas de esa cúpula política.

En días recientes, algunos analistas contemporáneos influyentes han empezado a señalar que esta contienda electoral no sólo se trata de lo que representa cada precandidato, sino de algo más profundo: un cuestionamiento, y hasta rechazo, general del consenso político y económico de las últimas tres décadas.

Thomas Piketty, el ahora mundialmente famoso economista francés, escribió esta semana que al observar el éxito increíble de Sanders, sobre todo entre jóvenes,estamos atestiguando el fin del ciclo político-ideológico abierto con la victoria de Ronald Reagan en las elecciones de 1980.

Piketty, en un artículo publicado en Le Monde, resume los marcos de la política económica estadunidense; resalta que con la elección de Ronald Reagan se reformó el sistema tributario progresista establecido desde los años 30 para beneficiar a los ricos y se congeló el salario mínimo, todo lo cual los demócratas Bill Clinton y Barack Obama no retaron, lo cual detonó una explosión de desigualdad junto con salarios increíblemente altos para aquellos que podían conseguirlos, como un estancamiento de ingresos para la mayoría de Estados Unidos.

Piketty afirma que el éxito de Sanders hoy día muestra que buena parte de Estados Unidos está cansada de la creciente desigualdad y los llamados cambios políticos, y tiene la intención de resucitar tanto una agenda progresista como la tradición estadunidense de la igualdad, y señala que Hillary Clinton parece estar defendiendo el statu quo, sólo otra heredera más del régimen político Reagan-Clinton-Obama.

El extraordinario observador estadunidense Thomas Frank considera que el rechazo de amplias bases a Clinton no es a ella en sí, sino a toda la cúpula del Partido Demócrata, el cual abandonó las políticas del New Deal durante el periodo en que su esposo ocupó la Casa Blanca. Recuerda, en un artículo en The Guardian, que Bill Clinton declaró obsoletas las políticas de Franklin Roosevelt y se dedicó a promover acuerdos de libre comercio (incluido el TLCAN) en contra del movimiento obrero, promulgó en ley el desmantelamiento de parte del estado de bienestar social y realizó favores singulares al sector financiero, el enemigo histórico del New Deal.

Frank agrega que ese consenso clintoniano es en parte responsable de la creciente desigualdad. Más aún, subraya que hace años el Partido Demócrata buscó sustituir al Republicano como el partido de Wall Street y de otros sectores dinámicos de la economía. Frank concluye que “cambiar lo que representa el Partido Demócrata podría al final requerir nada menos de lo que cierto tipo de Vermont está llamando una ‘revolución política’”.

James Surowiecki, quien escribe sobre asuntos económicos en The New Yorker, resalta que Sanders y Trump están canalizando un disgusto profundo con tres décadas de política económica estadunidense. Agregó que aun si ninguno de ellos gana la nominación, la ansiedad básica a la cual responden está aquí para quedarse.

La insurgencia no llevará a una revolución, pero sí puede que marque un fin al existente orden partidario, que rompa el consenso de Washington dentro de este país y abra un panorama político incierto que potencialmente lleve a cambios en este régimen.

Piketty concluye que ante el fenómeno de la expresión progresista en torno de Sanders, estamos lejos de las profecías sombrías sobre el fin de la historia. Pero vale subrayar también que la sombra de un triunfo de una derecha populista lleve a un cambio no tan bienvenido.

FRANCISCO EN MEXICO

Séptima visita de un Papa a México. Cinco de Juan Pablo segundo; una de Benedicto XVI y una de Francisco, el Papa jesuita.

Se afirma que Francisco (Jorge Mario Bergoglio) es un Papa diferente, que denuncia los excesos y abusos del capitalismo salvaje; las mentiras y corrupción de los políticos, la explotación y el saqueo contra los pobres; la destrucción del medio ambiente; las luchas por el poder y la vida fácil de la curia vaticana. Y en parte es cierto.

Es más austero, menos hipócrita y más directo que otros papas. Benedicto XVI, un Papa convencional, que jugó el papel del “policía malo” durante el largo papado de Karol Wojtyla, y que desde la Congregación para la Doctrina de la Fe, ejerció una disciplina férrea sobre la jerarquía vaticana, sin tocar los intereses y cuotas de poder de los grupos influyentes dentro del Vaticano (Opus Dei, Legionarios de Cristo, Angelo Sodano, Tarcisio Bertone, entre otros).

Se hizo nombrar Papa, suponiendo que podría mantener el “status quo” sin mayores problemas, pero la corrupción en la banca vaticana; la epidemia de la pederastia dentro de todo el cuerpo de la Iglesia Católica romana; el burocratismo y la vida cómoda y ligada al poder político y económico, generaron un alejamiento y una pérdida de autenticidad ante la feligresía, que llevaron a una mayoría de los cardenales a buscar un nuevo rumbo con un Papa menos conformista y doctrinario que Benedicto XVI, quien ante la evidente pérdida de autoridad y voluntad propia para realizar los cambios que necesitaba la Iglesia Católica,, decidió hacerse a un lado, permitiendo la llegada de un Papa reformista, que no revolucionario.

Francisco (toma su nombre de una orden distinta a la que pertenece, y que se identifica con la renuncia a los bienes materiales y su cercanía con los más pobres y necesitados, esto es los franciscanos), se enfrenta a una estructura acostumbrada a los lujos, la cercanía con el poder político y económico; a diferir los problemas; a evadir los compromisos sociales, económicos y políticos a través de la disquisición teológica; y a descalificar, desconocer y alejar a todo aquel que cuestione la jerarquía y la doctrina prevalecientes (llámese Torres, Boff, Gutiérrez, Cámara, etc.).

Pues bien, Francisco, tímidamente está tratando de rescatar algo de aquélla opción preferencial por los pobres que surgió del Concilio Vaticano II, y que fue duramente atacada por Juan Pablo Segundo y por Benedicto XVI.

Sin embargo, Francisco no es un santo, ni un ser excepcional. Él mismo lo acepta y se acomoda a la estructura de poder político y económico prevalecientes en el mundo. Lo único que busca es evitar que la Iglesia Católica se quede estancada en el doctrinarismo, las luchas internas por el poder y los tratos con los poderosos, para lavarles sus culpas, a cambio de una mayor presencia de la Iglesia en la vida diaria de la gente.

La visita de Francisco a México se mantuvo en ese término medio; tratando de no ofender demasiado a la jerarquía política y económica, mencionando sólo de pasada sus excesos en materia de corrupción, explotación de los pobres, destrucción del medio ambiente, connivencia con el crimen organizado y subordinación ante Estados Unidos; y tratando de consolar a la gente, que no de impulsar un verdadero cambio, dirigiéndose a los más lastimados, olvidados y explotados de esta inequitativa y disfuncional sociedad mexicana.

La subclase política mexicana intentó (y en parte lo logró) aprisionar a Francisco en su parafernalia de halagos, recepciones, bailables, discursos, “selfies”, etc. con objeto de que su mensaje, medianamente crítico a dicha subclase, no quedara marcado en la conciencia de la población.

Por su parte, el muy acomodaticio y subordinado a la subclase política (y a los oligarcas) episcopado mexicano, recibió el regaño y la admonición de Francisco, de manera pública; pero no pasará nada después de eso, como se pudo observar en su alocución en la catedral de la Ciudad de México, pues obispos y arzobispos reían divertidos cuando Francisco les llamaba la atención sobre su falta de acercamiento con la gente; su exceso de cercanía con el poder político y económico y su gusto por la vida lujosa y desinteresada de la feligresía.

En resumidas cuentas, Francisco llegó a México con la esperanza de mover un poco a las clases dominantes (política, económica y religiosa) en favor de los intereses de la población, pero finalmente quedó como rehén de esos mismos intereses que lo utilizaron para su beneficio y dejaron a la mayoría de la población con la ilusión de que la visita papal hará el milagro de cambiar las innumerables injusticias de un país condenado a la miseria, la corrupción, la violencia y la permanente impunidad de quienes la explotan, martirizan y saquean día tras día.

Francisco y la laicidad del Estado en México

Bernardo Barranco

LA JORNADA

17 de Febrero de 2016

La clase política mexicana en verdad es patética. Se presenta toda perfumada a Palacio Nacional, recibe serios señalamientos del Papa, el mensaje resbala de inmediato y lo único que interesa a la mayoría es aproximarse al personaje, tomarse una foto, estrecharlo y estar cerca del líder religioso. Velasco, el gobernador de Chiapas, se inclina y le besa el anillo; la acción es calificada de imprudente, sobre todo cuando preside la entidad con mayor diversidad religiosa en el país. Esta actitud ha despertado críticas y preguntas sobre la vigencia del Estado laico. Máxime cuando el presidente Enrique Peña Nieto, en su mensaje protocolario ante el Papa, reitera el carácter laico del Estado: la importancia de tener un Estado laico, como lo es el Estado mexicano, que al velar por la libertad religiosa protege la diversidad y la dignidad humana. Sin embargo, al despedirse del pontífice con su pueblo expresa: En las calles, en los estadios que visitará, se encontrará con un pueblo generoso y hospitalario; con un pueblo orgullosamente guadalupano. Pueblo es una categoría tajante que abarca a todos. ¿Dónde quedan los más de 20 millones de mexicanos que no son guadalupanos? Estamos hablando de una población que abarca varios países centroamericanos juntos, al doble de las poblaciones de Paraguay y Uruguay juntos. ¿No son pueblo por el hecho de no ser guadalupanos? Más que criticar un desliz o una debilidad conceptual, el tema ameritaría una reflexión mayor. No se trata sólo de que los políticos y funcionarios públicos asistan a misa. Incluso transgrediendo lo establecido por la ley de asociaciones religiosas y culto público. Unos días previos a la visita, el diputado Zambrano Grijalva sugirió a las autoridades de los tres niveles de gobierno tener cuidado con cruzar los límites de la buena convivencia y la preservación del Estado laico, pues en el afán de estar a tono con la visita del jerarca católico podrían infringir la ley. Felizmente con sensatez, el papa Francisco declinó comparecer ante el Poder Legislativo, petición de un nutrido grupo de diputados y senadores. Todo ha sido en vano: la fiebre religiosa de los políticos es ya una epidemia altamente contagiosa.

Si bien después de la reforma al artículo 40 constitucional nadie cuestiona la laicidad del Estado, el problema es que cada quien la entiende de modo distinto. Unos, calificados por los católicos de laicistas, sostienen que las religiones y las acciones de las iglesias deben recluirse a la esfera de lo privado. La esfera pública es un espacio vedado para las instituciones, sólo corresponde a sus feligreses en calidad de ciudadanos intervenir en política y otras esferas. Por otro lado, los católicos y no pocos evangélicos sostienen una extraña noción de laicidad propositiva, fabricada por Benedicto XVI y promovida por Nicolás Sarkozy, ex presidente de la República Francesa, en la cual el Estado se muestra neutral y equidistante de las distintas religiones, pero tanto las iglesias como su feligresía intervienen en el espacio público con absoluta naturalidad, apelando al concepto de libertad religiosa.

Laicidad, laicismo y laical son conceptos cercanos que se han saturado hasta el desgaste; con el paso del tiempo, la laicidad requiere constantemente ser redefinida ante las nuevas circunstancias. Por ejemplo, en marzo de 2007 el papa Benedicto XVI advirtió que el laicismo era una amenaza a la libertad religiosa. El pontífice se ha pronunciado en diferentes ocasiones por una laicidad tolerante, opuesta al viejo laicismo liberal de tufo masónico que durante el siglo XIX y parte del XX se enfrentó radicalmente a toda forma de clericalismo. Los católicos reivindican la laicidad positiva de Ratzinger, pero son intolerantes a otras concepciones o las llaman anacrónicas y trasnochadas. Por ello es importante ser muy precisos para utilizar dicho concepto y evitar equívocos y distinguir las lecturas clericales de la laicidad como de las jacobinas. La laicidad es una dimensión propia del Estado moderno. El carácter del Estado laico como herramienta de convivencia y de paz social. El Estado que de verdad se reconoce laico no se arroga autoridad alguna sobre cuestiones religiosas, sino considera que el ámbito de su autoridad viene de su imparcialidad y respeto a todas las libertades. Por tanto, no se superpone ni a la religión ni a la moral, sino que se circunscribe a la política.

El problema de nuestra clase política es que asume dichos postulados en el discurso, pero en la práctica los traiciona. Cuando le conviene, en el espacio público se asume condescendiente y en sus mensajes privilegia a la Iglesia católica. No sólo honra sus personalidades, como el pontífice que nos visita, sino asume como propia la agenda de la jerarquía católica. Ahí están los hechos en torno a la re-penalización del aborto en 18 entidades del país en 2009 o la reforma constitucional al artículo 24, por la que la Iglesia pretendía entrar a la enseñanza religiosa en las escuelas públicas, en 2012, la cual se pretendía otorgar como un regalo o muestra de buena voluntad ante la visita en marzo del papa Benedicto XVI.

Durante esta visita, el Papa ha sido cuidadoso y no ha reivindicado cambios, ni ha reclamado mayor libertad religiosa; es más, no está provocando el carácter laico del Estado mexicano. Es la clase política del país.

Why the scenario of Russia invading the Baltics is unlikely

Feb 12, 2016 Sumantra Maitra

Russia-direct.org
A recent RAND Corporation war gaming report presented an interesting scenario. The report, titled “Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Front” by RAND analysts David A. Shlapak and Michael Johnson, attempts to find answers primarily to two important questions: What would be the consequences if Russia seeks to reclaim the Baltic countries and territories? And how might that be avoided in light of NATO deterrence?

The situation highlighted in the report is the following: The Russian invasion of Georgia, annexation of Crimea and subsequent interference in Ukraine challenged two decades of peace and a relatively stable global order in Europe. While there have been questions regarding Russian capabilities vis-à-vis intentions, it is an acknowledged fact that Russia is still capable of militarily dominating its near abroad.

The report therefore claims that, given the worst-case situation of Russia trying to invade the Baltics, it would be impossible for NATO’s current force projections to stop a Russian advance. Russia could reach Riga, Tallinn, and Vilnius within three to five days. While underscoring that Russia’s army is a shadow of its Soviet self, the report concludes they appear to be adequate to penetrate and overwhelm Baltic defenses.

The report differentiates the force structures of NATO and Russia. While NATO forces have 12 maneuverable battalions, they are mostly light tactical, as compared to Russian battalions, which are mostly motorized and mechanized. Even Russian airborne battalions contain self-sustaining light armor, unlike their NATO counterparts.

Without the benefit of countering with an equally capable force, therefore, NATO would have to rely solely on offensive airpower. This would take a heavy toll on Russian forces, but eventually they would be stretched too thin to simultaneously counter advancing Russian armor, respond to Russian air support, and suppress Russian anti-air components.

The report concludes by saying that the resulting action of NATO would be to escalate and therefore risk Russian counter-escalation, which might give the Baltic states an option of seeing their capital cities essentially destroyed in drawn-out, open-ended urban combat, as in Grozny.

The second option is a Cold War type of threat of massive retaliation with nuclear weapons, which would bring Mutually Assured Destruction (MAD) into play.

The third option is accepting the new fait accompli, and prepare for a new Cold War, while accepting that the Baltics are part of Russia, like Crimea post-annexation. The paper suggests as a matter of policy that if seven divisions of NATO troops are placed in the Baltics, then that might prove sufficient deterrence to stop Russia from any misadventure.

The paper is a fine academic exercise, and provides the linear narrative of military policy between NATO and Russia, although serious questions are being raised: How accurate is it militarily and methodologically? Might it just be a complete waste of army funds? But it’s not necessary to go into a lengthy methodological debate; rather, it’s more important to focus on the policy implications of the report.

In this instance, however, the report also suffers from a notable disadvantage: it’s deeply flawed. While accepting the premise that, in a worst-case scenario Russia would occupy and annex the Baltics, the paper never attempts to answer some important policy questions: Why would Russia do that, and to what purpose would that benefit Russia and at what cost would Russia inflict this unaffordable permanent damage on itself?

Where’s the evidence of Russian irrational aggression?

First of all, there is no evidence of the inclination of Russia attempting to annex or invade the Baltics. Several commentators have pointed out how rational Russia’s strategy is. In fact, Russia didn’t try that with Georgia in 2008, when it was actually much easier for Russia to have annexed a massive chunk of a defeated small post-Soviet country. Russia did annex Crimea as a matter of fact, however, showed no inclination to repeat that performance in Eastern Ukraine.

Instead, the Russian modus operandi strongly suggests that Russia was perfectly happy to keep the fuel of conflict simmering rather than occupy and annex, not unlike any other great power anywhere else, when their interests matter or align. Russia also reportedly discarded the Novorossiya project for Eastern Ukraine.

Any great power has the singular intention that is based on its interests and survival in an anarchic system, and will take great pains to safeguard what they perceive rightly or wrongly as their own interests. Russia here is no exception. The Russian military and political establishment has shown no inclination of acting irrationally. On the contrary, one might argue, in every Russian foreign policy “aggression,” for lack of better word, there is a common thematic pattern of extreme calculation.

One might argue whether, in the long run, all these “aggressions” will be beneficial or costly to Russia, as has already been argued before, but that’s a question for another discussion. Suffice it to say that one can safely argue that Russian actions have been in line of an interest-based realist grand strategy. It is hard to imagine Russia would risk destruction or total war with NATO, which would ultimately also result in not just Russian annihilation, but essentially would unleash an unspeakable global catastrophe. While it looks plausible on military tabletop simulations, it is an unlikely option for policy makers of any country including Russia and the U.S.

Which brings us to the second point: the point of deterrence, mentioned in the paper. The paper makes the same common assumption that deterrence means going toe-to-toe, matching number to number. However, deterrence works even with one single American soldier placed in the line of Russian fire. Any death of NATO troops under direct Russian attack would be considered an act of war, and would be met with direct retaliation, no matter how long it takes. One doesn’t need to put seven divisions in East Europe to bolster deterrence. Given the recent innovations in hybrid warfare, old school number-matching deterrence wouldn’t be useful anyway.

Thirdly, the report misses another key point, again a point of policy. No matter how much one tries, it would be hard for policy makers and politicians to sell war with Russia to the people of the UK or U.S. if there is a Russian hybrid war or even military aggression in the Baltics. To some extent, NATO itself is responsible for that. Realists like Stephen Waltand John Mearsheimer have consistently blamed NATO expansion in East Europe to be a direct cause affecting the Russian “security dilemma,” thereby affecting Russian asymmetric aggression.

Even when one might argue that there is no direct correlation between the two, and that Russia and U.S. cooperation still occurred on a number of issues when their interests aligned, one can still agree that the NATO expansion in East Europe is a hard sell to average Germans or Belgians, for example, who don’t find it in their interest to be confrontational with Russia, to come to the defense of countries and cultures of a faraway land.

Is escalation and expansion the only way?

A realist would therefore discard this report, and prescribe a radically different approach based on interest. A more traditional offshore balancing role for America would have prescribed a radically different policy for Europe with regards to Russia. It wouldn’t have allowed NATO to have expanded eastwards in the first place.

Secondly, provided that’s already a fact of the ground now, a realist policy would suggest a break up of NATO in three different blocs, under different command structures. One could imagine for example, the Eastern bloc of countries more fearful of Russia, including Poland, the Baltic nations and Ukraine, forming their own military bloc and joint command structure under a U.S. umbrella and offshore support, would spend more money on their defenses, bring out conscription if needed and invest on more asymmetric means like intelligence gathering and cyber capabilities and defensive weapons systems, rather than wait for a gigantic obsolete NATO behemoth with a Cold War bureaucracy and containment mindset.

Unfortunately, reports like this RAND one attempt to provide the same failed solutions, and perpetuate the same cycle of toe-to-toe expansion, escalation and confrontation with Russia which brought NATO-Russia relations to this stage. While the RAND report is a great military simulation exercise, it’s best not to take its policy suggestions too seriously.