Israeli high school students refuse to join the Israeli military citing the “continuing Nakba”

Sixty Israeli high school students sign letter refusing their compulsory enlistment in the Israeli military - "The Zionist policy of brutal violence towards and expulsion of Palestinians from their homes and lands began in 1948 and has not stopped since."

BY JONATHAN OFIR  JANUARY 7, 2021

https://mondoweiss.net/2021/01/israeli-high-school-students-refuse-to-join-the-israeli-military-citing-the-continuing-nakba/

A letter signed by 60 Israeli senior year high school students came out on Tuesday in which they refused their compulsory enlistment in the Israeli military. It is breathtaking and deserves an honorary framing. This is not the first of such letters historically, yet it is historical and novel in that for the first time, it addresses not merely the 1967 occupation, but also the 1948 Nakba, the “continuing Nakba”, and the “violent occupation” of “72 years”. That is, its visions and frames 1967 occupation as a part of the whole Israeli endeavor since its inception, as in statements like this:

‘The actions of the Israeli military in 2020 are nothing but a continuation and upholding of the legacy of a massacre, expulsion of families, and land theft, the legacy which “enabled” the establishment of the State of Israel, as a proper democratic state, for Jews only.’   

Let their letter first get the main stage, in full:

We are a group of Israeli 18-year-olds at a crossroads. The Israeli state is demanding our conscription into the military. Allegedly, a defense force which is supposed to safeguard the existence of the State of Israel. In reality, the goal of the Israeli military is not to defend itself from hostile militaries, but to exercise control over a civilian population. In other words, our conscription to the Israeli military has political context and implications. It has implications, first and foremost on the lives of the Palestinian people who have lived under violent occupation for 72 years. Indeed, the Zionist policy of brutal violence towards and expulsion of Palestinians from their homes and lands began in 1948 and has not stopped since. The occupation is also poisoning Israeli society–it is violent, militaristic, oppressive, and chauvinistic. It is our duty to oppose this destructive reality by uniting our struggles and refusing to serve these violent systems–chief among them the military. Our refusal to enlist in the military is not an act of turning our backs on Israeli society. On the contrary, our refusal is an act of taking responsibility for our actions and their repercussions.

The military is not only serving the occupation, the military is the occupation. Pilots, intelligence units, bureaucratic clerks, combat soldiers, all are executing the occupation. One does it with a keyboard and the other with a machine gun at a checkpoint. Despite all of this, we grew up in the shadow of the symbolic ideal of the heroic soldier. We prepared food baskets for him in the high holidays, we visited the tank he fought in, we pretended we were him in the pre-military programs in high school and we revered his death on a memorial day. The fact that we are all accustomed to this reality does not make it apolitical. Enlistment, no less than refusal, is a political act.

We are used to hearing that it is legitimate to criticize the occupation only if we took an active part in enforcing it. How does it make sense that in order to protest against systemic violence and racism, we have to first be part of the very system of oppression we are criticizing?

The track upon which we embark at infancy, of an education teaching violence and claims over land, reaches its peak at age 18, with the enlistment in the military. We are ordered to put on the bloodstained military uniform and preserve the legacy of the Nakba and of occupation. Israeli society has been built upon these rotten roots, and it is apparent in all facets of life: racism, the hateful political discourse, police brutality, and more.

This military oppression goes hand in hand with economic oppression. While the citizens of the Occupied Palestinian Territories are impoverished, wealthy elites become richer at their expense. Palestinian workers are systematically exploited, and the weapons industry uses the Occupied Palestinian Territories as a testing ground and as a showcase to bolster its sales. When the government chooses to uphold the occupation, it is acting against our interest as citizens– large portions of taxpayer money are funding the “security” industry and the development of settlements instead of welfare, education, and health.

The military is a violent, corrupt, and corrupting institution to the core. But its worst crime is enforcing the destructive policy of the occupation of Palestine. Young people our age are required to take part in enforcing closures as a means of “collective punishment,” arresting and jailing minors, blackmailing to recruit “collaborators” and more– all of these are war crimes that are executed and covered up every day. Violent military rule in the Occupied Palestinian Territories is enforced through policies of apartheid entailing two different legal systems: one for Palestinians and the other for Jews. The Palestinians are constantly faced with undemocratic and violent measures, while Jewish settlers who commit violent crimes– first and foremost against Palestinians but also against soldiers- are “rewarded” by the Israeli military turning a blind eye and covering up these transgressions. The military has been enforcing a siege on Gaza for over ten years. This siege has created a massive humanitarian crisis in the Gaza Strip and is one of the main factors which perpetuates the cycle of violence of Israel and Hamas. Because of the siege, there is no drinkable water nor electricity in Gaza for most hours of the day. Unemployment and poverty are pervasive and the healthcare system lacks the most basic means. This reality serves as the foundation on top of which the disaster of COVID-19 has only made things worse in Gaza.

It is important to emphasize that these injustices are not a one-time slippage or straying away from the path. These injustices are not a mistake or a symptom, they are the policy and the disease. The actions of the Israeli military in 2020 are nothing but a continuation and upholding of the legacy of the massacre, the expulsion of families, and land theft, the legacy which “enabled” the establishment of the State of Israel, as a proper democratic state, for Jews only.

Historically, the military has been seen as a tool that serves the “melting pot” policy, as an institution that crosscuts social class and gender divides in Israeli society. In reality, this could not be further from the truth. The military is enacting a clear program of ‘channeling’; soldiers from upper-middle-class are channeled into positions with economic and civilian prospects, while soldiers from lower socioeconomic backgrounds are channeled into positions that have high mental and physical risk and which do not provide the same head start in civil society. Simultaneously, women’s representation in violent positions such as pilots, tank commanders, combat soldiers, and intelligence officers, is being marketed as a feminist achievement. How does it make sense that the struggle against gender inequality is achieved through the oppression of Palestinian women? These “achievements” sidestep solidarity with the struggle of Palestinian women. The military is cementing these power relations and the oppression of marginalized communities through a cynical co-opting of their struggles.

We are calling for high school seniors (shministiyot) our age to ask themselves: What and who are we serving when we enlist in the military? Why do we enlist? What reality do we create by serving in the military of the occupation? We want peace, and real peace requires justice. Justice requires acknowledgment of the historical and present injustices, and of the continuing Nakba. Justice requires reform in the form of the end of the occupation, the end of the siege on Gaza, and recognition of the right of return for Palestinian refugees. Justice demands solidarity, joint struggle, and refusal.

The letter is addressed to Prime Minister Benjamin Netanyahu, army Chief of Staff Aviv Kochavi, Minister of Defense Benny Gantz, and Education Minister Yoav Galant.

In Israel, conscientious objectors like these are often jailed. In 2003 five male conscientious objectors were sentenced to about 2 years in prison. The longest-serving female conscientious objector is Hillel Kaminer, who was released from prison after 150 days, in 2016.

It is doubtful that those to whom the letter is addressed will be very affected by it. The most ‘liberal’ among them is probably Benny Gantz, former army chief of staff, who has boasted of bringing Gaza back to the “stone age” as his entry card into politics two years ago. Gantz is precisely a depiction of what these ingenious and courageous youths are speaking about when they say that Israeli society is “violent, militaristic, oppressive, and chauvinistic”.

Yet there are many among us who listen very closely to what these young people are saying. And here they are defining a critical discourse. The 1967 occupation is not the start and it is not the end. It is part of Israel’s overarching project of occupation, it’s the state in its entirety, enacting “Apartheid policies” as part of its very nature. The “proper democratic state” is a sad joke, it is for Jews only.

I have signed their letter in solidarity. You can too.

 

 

Estados Unidos, la democracia que nunca fue

Marcos Roitman Rosenmann

https://www.jornada.com.mx/2021/01/08/politica/013a1pol

Vaya por delante la condena. Pero de allí a lanzar loas a la democracia estadunidense es una falta de respeto. Menos aun señalar su ejemplaridad. Azuzados por el presidente Donald Trump, sus seguidores no dudaron en asaltar el Capitolio bajo la consigna de haber sido víctimas de fraude y robo en las elecciones presidenciales. Son muchos quienes le siguen, dentro y fuera de las instituciones. Cien representantes en la Cámara y siete senadores han negado validez al triunfo de Biden. Para ellos, América se encuentra secuestrada por vendepatrias. Por consiguiente, la sociedad estadunidense es víctima de una conspiración de negros, latinos, minorías sexuales, comunistas y socialistas, cuya finalidad es destruir el país.

Las imágenes de ciudadanos trepando paredes, rompiendo ventanas, invadiendo despachos, son un jarro de agua fría para quienes han aupado a Estados Unidos como salvaguarda de la democracia mundial. Analistas políticos, especialistas en relaciones internacionales, corresponsales, hacen piña. Sólo hay un responsable de la violencia: Donald Trump, un desequilibrado que no asume su derrota. Las cadenas de radio y televisión informan en tiempo real y a la par dan a conocer tuits de jefes de Estado y gobierno occidentales mostrando su rechazo a la toma del Capitolio y su reconocimiento a Joe Biden. El momento era relevante, se estaba validando formalmente, en sesión plenaria, la designación de Joe Biden como presidente. Penúltimo acto para el traspaso de poderes en la Casa Blanca el 20 de enero. Pero el ícono del poder legislativo, el Capitolio, era víctima de un ataque, según diría Hillary Clinton, perpetrado por terroristas nacionales. El acto protocolario se veía empañado, suspendiéndose la votación que ratificaba a Joe Biden como presidente. La invasión se cobraba la primera víctima, una mujer era abatida mientras trataba de colarse en la sala de sesiones.

Definir el sistema político estadunidense como una democracia, salvo que el concepto quede restringido a la mínima expresión, resulta poco serio. De ser así, son hechos auténticamente democráticos morirse de hambre o no tener cobertura médica. Pero vayamos a deshacer el entuerto. Esos senadores y diputados, reunidos en sesión plenaria, salvo excepciones, son los que, independientemente de su partido, han avalado anexiones territoriales, guerras, invasiones, golpes de Estado, bloqueos a terceros países, consolidado tiranías y financiado gobiernos autocráticos, lo cual contradice su respeto y apego a los valores democráticos. En América Latina, Asia y África hay ejemplos que harían enrojecer a cualquier demócrata. Sin olvidar que Trump no ha sido el primer presidente en mentir. Desde el genocidio de los pueblos originarios, la anexión de los territorios pertenecientes a México, la guerra contra Cuba, Vietnam y más recientemente la guerra contra Irak se fundan en mentiras. ¿Acaso se encontraron las armas de destrucción masiva? Ésa es la historia de Estados Unidos. Howard Zinn, Charles W. Mills, Sheldon Wolin o Noam Chomsky, entre otros, han cuestionado el sistema político que prevalece en Estados Unidos, tras sus actuaciones en Vietnam, Centroamérica, Chile e Irak, además de las leyes emergentes con posterioridad al 11 de septiembre de 2001. Totalitarismo invertido es la definición de Wolin para referirse al orden político en Estados Unidos, nacido de los atentados a las Torres Gemelas.

Presidentes como Kennedy, Nixon, Carter, Ford, Clinton, Reagan o Bush, padre e hijo, con todos los matices, se han saltado preceptos democráticos como la no intervención, el derecho de autodeterminación o el respeto a los derechos humanos. Además, durante sus administraciones, han utilizado mecanismos poco ortodoxos, democráticamente hablando, como avalar la tortura, crear noticias falsas, contratar mercenarios o desvalijar países enteros de sus riquezas. Sin despreciar la persecución a periodistas y aplicar la censura en las informaciones sobre las actividades de espionaje en su propio país o a sus aliados. Julian Assange y Edward Snowden son un ejemplo de lo dicho.

Crímenes y criminales de guerra, cuya impunidad está garantizada al no reconocer el Tribunal Internacional Penal, campan por su territorio, dan conferencias y reciben premios Nobel. Henry Kissinger, sin ir más lejos. Ninguna administración estadunidense está libre de haber patrocinado guerras, vender armas, traficar con estupefacientes, derrocar gobiernos democráticos y torcer el brazo a quienes se enfrentan y rechazan sus políticas unilaterales de corte autoritario. Pero si no es suficiente, debemos recordar que en su política doméstica Trump no ha sido una anomalía, al margen de sus excentricidades. Obtuvo más de setenta millones de votos. Además, las organizaciones supremacistas, neonazis, llevan décadas existiendo. La Asociación Nacional del Rifle y lobby, que van desde las farmacéuticas, compañías de seguros, multinacionales de la alimentación y las empresas tecnológicas de Silicon Valley, cuentan con un apoyo bipartidista. El Ku Klux Klan, el Tea Party, White Power, Skin Heads o Metal Militia no han sido creados por Trump, otra cosa es que los condene. Por otro lado, fue Barack Obama, premio Nobel de la Paz, quien aceleró la construcción del muro fronterizo con México, y según José Manuel Valenzuela Arce en Caminos del éxodo humano, durante su presidencia las deportaciones sumaron 2 millones 800 mil personas. En resumen, definir el sistema político bipartidista que rige Estados Unidos como un orden democrático es un despropósito si se trata de caracterizar el régimen político. Otra cosa es defender el imperialismo estadunidense, sus estructuras de poder y dominación y adjudicarles el papel de guardián de los valores occidentales, dizque democráticos. Pero ya sabemos, democracia y capitalismo son incompatibles.

 

 

 

WASHINGTON CONVERTIDO EN UN CIRCO

La irrupción de manifestantes favorables a Donald Trump en el Capitolio de Washington, obligando a la interrupción de la sesión conjunta del Congreso donde se certificarían los resultados de la elección presidencial del 3 de noviembre del año pasado, en la que triunfó el demócrata Joe Biden, no sólo representa la creciente disfuncionalidad de un sistema electoral que requiere reformarse, sino la profunda división que existe en la sociedad estadounidense sobre la estructura de poder del país, las desigualdades económicas, la globalización, el cambio climático, la migración, el racismo, y el creciente costo financiero y humano que el imperio estadounidense genera a su población.

Si bien el saliente presidente Donald Trump ha representado una desviación del típico mandatario estadounidense, al incitar a sus seguidores a desconocer los resultados y a cuestionar la legalidad de las últimas elecciones presidenciales, no quiere decir que ello sea un reflejo sólo de la errática y provocadora personalidad de Trump, sino de un serio desgaste de un sistema político que arrogantemente se ha preciado de ser el modelo de la democracia moderna en el mundo.

Varios procesos han ido fracturando un sistema político que fue concebido como una estructura de poder para beneficiar a un segmento social privilegiado en las 13 colonias originales del imperio británico, y que después se fue adaptando al crecimiento geográfico, económico y militar del país, hasta convertirse en una potencia mundial, y eventualmente en la superpotencia única del planeta.

Así, la bucólica visión que los estadounidenses enseñan a sus hijos de una historia surgida de pequeños pueblos y comunidades que se abrieron paso con su esfuerzo y trabajo duro, venciendo todos los obstáculos, incluidas las guerras contra pueblos más débiles, que ocupaban las tierras que ahora forman ese país (como los llamados “indios” es decir, los pueblos originarios; los mexicanos, hawaianos, etc.), se ha venido contraponiendo a lo largo de los años, con una historia de despojos, guerras de conquista, expansión territorial y económica y coerción de todo tipo sobre numerosos países del mundo, con objeto de formar y mantener un imperio mundial.

Así, los seguidores de Donald Trump, que a decir del senador republicano por Texas, Ted Cruz, conforman alrededor del 40% de la población del país, han experimentado en los últimos 30 años una marcada disminución en su nivel del vida, en tanto que el sistema económico ha ido concentrando la mayor parte de los ingresos en los segmentos más adinerados; ha visto como ciudades y regiones enteras se han visto devastadas por la salida de fábricas hacia países subdesarrollados, en donde la mano de obra, los impuestos y las regulaciones son mucho menores, permitiendo así a las grandes corporaciones mantener altas tasas de ganancia; han sido obligados a formar parte de numerosas aventuras militares en países que no podrían ubicar en un mapa (Irak, Afganistán, Siria, etc.), supuestamente para combatir al “terrorismo”, lo que ha provocado miles de muertes entre las fuerzas armadas estadounidenses, miles y miles de heridos y permanentemente discapacitados; y decenas de miles más con desordenes psicológicos, no sólo por el estrés que un conflicto armado genera, sino también por las barbaridades que los obligan a hacer sus comandantes y los “contratistas privados” que ahora forman parte de los contingentes que intervienen en dichas guerras. Todo ello ha ocasionado que millones de estadounidenses se queden sin empleo, por la relocalización de las empresas, o discapacitados por la guerra, y sin grandes opciones para reincorporarse productivamente a la sociedad, llevándolos al abuso de drogas y alcohol, y a una creciente tasa de suicidios; y además, estas aventuras militares han provocado gastos enormes (de más de 7 trillones de dólares), que se hubieran podido utilizar para mejorar la infraestructura del país.

Si a todo lo anterior se suma la pandemia del coronavirus, muy mal manejada por el gobierno de Trump, que ha llevado a que Estados Unidos sea el país en el mundo, con más infectados y más muertos por el virus; y la crisis económica que ha vivido el país por las medidas de confinamiento, es comprensible que esa parte del electorado estadounidense esté buscando culpables por su situación económica y social cada vez más angustiante.

Del otro lado, un sector importante del electorado estadounidense ve a la mayoría blanca del país (alrededor del 60% de la población), como los privilegiados, que tienen los mejores empleos, que no son discriminados por su color de piel; que no forman la mayoría de quienes están en las cárceles (la mayoría son negros y latinos); que no tienen que depender de las ayudas gubernamentales y que no son usados, como “chivos expiatorios” de todos los problemas de inseguridad, violencia, desempleo, deterioro urbano, etc. que se presentan en muchísimas de las grandes ciudades estadounidenses.

Las élites estadounidenses, para su beneficio político y económico propio, han acentuado estas divisiones, a través de discursos políticos incendiarios y sesgos informativos de los medios de comunicación (por ej. Fox con los conservadores, CNN con los liberales), evitando así que pueda generarse un diálogo y eventualmente algún tipo de entendimiento.

Si a lo anterior se suma, de manera determinante, el afán de las élites económica y política de Estados Unidos por mantener, a toda costa la hegemonía mundial, sin importar que se arriesgue incluso el inicio de una Tercera Guerra Mundial, y la lacayuna subordinación de dichas élites a los deseos, mandatos y hasta caprichos de una minoría enormemente poderosa que aboga en todo y por todo en favor del expansionismo territorial, el dominio político, económico y militar de Israel en el Medio Oriente, resulta evidente que la gran mayoría de la población de dicho país queda excluida de esas determinaciones, que lastiman al ciudadano común, quien es manipulado por los políticos y los grandes medios de comunicación para que culpe a la otra mitad de lo que le sucede, cuando son los gobernantes (de ambos partidos) y las élites económicas de dicho país, los que han llevado a la población a una situación insostenible, que provoca arranques de furia (con la incitación de Trump en este caso) como el que provocó la toma del Capitolio; y antes, las protestas antirraciales, que acabaron en verdaderos motines, incitadas en su momento, por los dirigentes del Partido Demócrata.

Por ello, mientras los dirigentes de Estados Unidos tengan como su principal objetivo mantener a su país como la “única superpotencia” mundial, sin importarles los costos políticos, económicos y sociales que internamente eso ocasiona; si no están dispuestos a hacer concesiones a diferentes grupos sociales, que han visto como su nivel de vida se deteriora y en cambio ven como se desperdician miles de millones de dólares en mantener una estructura de dominación en el exterior (con lo que se ha gastado en guerras los últimos 20 años, se pudo financiar un sistema de salud universal, que se podría mantener en el futuro, si el abrumador gasto militar se redujera a la mitad, con lo que de todas formas sería el país con el mayor gasto militar del mundo); y si el sistema económico sigue enfocado en mantener una tasa de ganancia descomunal para las corporaciones y para un reducido grupo de plutócratas, es factible que las protestas sociales se incrementen en los próximos años, y ya no resulte tan sorprendente que se tornen violentas, como sucedió en Washington.

 

Biden Taps Architect of 2014 Ukraine Coup for State Department

Victoria Nuland, the wife of neoconservative Robert Kagan, is expected to be nominated for undersecretary of state for political affairs

Dave DeCamp Posted on January 5, 2021

 https://news.antiwar.com/2021/01/05/biden-taps-architect-of-2014-ukraine-coup-for-state-department/

According to a report from Politico, Joe Biden’s transition team is expected to nominate Victoria Nuland to be the under secretary of state for political affairs for the incoming administration’s State Department.

Nuland, who is married to neoconservative Robert Kagan is known for her role in orchestrating the 2014 coup in Ukraine while she was the assistant secretary of state for Europe and Eurasian affairs in the Obama administration.

A recording of a phone call between Nuland and then-US Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt was leaked and released on YouTube on February 4th, 2014. In the call, Nuland and Pyatt discussed who should replace the government of former Ukrainian Prime Minister Viktor Yanukovych, who was forced to step down on February 22nd, 2014.

The US-backed coup sparked the war in eastern Ukraine’s Donbas region and led to the Russian annexation of Crimea. Both regions have a majority ethnic-Russian population who rejected the nationalist, anti-Russian post-coup government that even had neo-Nazis in its midst.

In a 2020 column for Foreign Affairs titled, “Pinning Down Putin,” Nuland said Russian President Vladimir Putin “seized” on the 2014 coup and other “democratic struggles” to “fuel the perception at home of Russian interests under siege by external enemies.” She also cited the war in the Donbas and annexation of Crimea as examples of Russian aggression, as most in Washington do.

Currently, Nuland is a fellow at the Brookings Institution and works for the Albright Stonebridge Group. She is also a board member of the National Endowment for Democracy, a US-taxpayer funded nonprofit that funds “pro-democracy” movements across the world.

Nuland worked in the Bush administration from 2005 to 2008 as the US ambassador to NATO. From 2011 to 2013, she served as the spokesperson for Barack Obama’s State Department, and from 2013 to 2017, Nuland was the assistant secretary of state for Europe and Eurasian affairs.

Politico also reported that the Biden administration is tapping Wendy Sherman to work directly under Secretary of State-designee Anthony Blinken. Sherman worked in the Obama administration’s State Department and played a crucial role in negotiating the 2015 Iran nuclear deal.

 

Between Biden and Beijing

By Ted Galen Carpenter

This article appeared on China-US Focus on December 26, 2020.

https://www.cato.org/publications/commentary/between-biden-and-beijing

President-elect Joe Biden has a reputation going back decades as a staunch globalist who favors close, cooperative relations with the People’s Republic of China (PRC). Nevertheless, he faces daunting obstacles if he wishes to repair bilateral relations that have become frayed during Donald Trump’s presidency. Some of those obstacles are personal in nature, involving a simmering scandal about the behavior of his son, Hunter, and other members of the Biden family. Allegations are circulating that the Biden clan has engaged in a sophisticated campaign of influence‐​peddling with respect to several countries, including China. One allegation is especially serious: that Joe Biden agreed to accept a covert financial stake in a Chinese investment firm with close ties to the PRC government.

In addition to such personal factors that might inhibit the new president from pursuing a policy of rapprochement with Beijing, he must deal with some troubling political realities. U.S. public opinion has swung sharply against the PRC over the past year, reflecting widespread anger at Beijing’s actions in response to the coronavirus and the tightening of controls over Hong Kong. Pressure also is mounting from multiple sources to “decouple” the U.S.-and Chinese economies and to show stronger support for Taiwan.

Hawks in the Republican Party and their allies in right-wing media outlets are waging a vigorous campaign to generate popular support for a hardline policy to “contain” China. They have strong incentives to paint Biden as an appeaser, a PRC dupe, or even worse, as a willing agent of the Communist government, for two reasons. First, given the nature of public opinion in the United States, that message appears to be a political winner that throws Biden and the Democratic Party on the defensive. Second, many Republicans, smarting at the multiyear effort by Democrats to paint President Trump and other GOP leaders as puppets of Vladimir Putin, are thirsting for revenge.

The combination of such factors will be extremely difficult for Biden to overcome, even if he fervently wishes to do so. Indeed, the danger is that he will be pressured to adopt a hard-line toward Beijing to shield himself from allegations of corruption or disloyalty. Trump has pursued a surprisingly confrontational policy toward Russia—in part to overcome the smears that he was a traitor. The consequences of a similar response from Biden with respect to the PRC could be most unfortunate for both countries.

Biden’s personal vulnerability increased in October 2020 when the New York Post published two articles alleging financial improprieties on the part of the Biden family. Both of the articles were based on files found in a computer that Hunter Biden supposedly had left at a repair shop and failed to pick up. The first story included evidence that then-Vice President Joe Biden was far more involved in his son’s questionable dealings with the Ukraine energy company Burisma than he had contended. That apparent greater involvement raised new questions about the former vice president’s role in demanding that the Ukraine government fire prosecutor Viktor Shokin.

The subsequent Post article presented email evidence that Hunter Biden had been given a 20 percent stake in a Chinese investment fund at a massive discount from its actual value. Worse, one of the documents asserted that although Hunter’s stake was 20 percent, an additional 10 percent was set aside under his supervision “for the big guy.” Tony Bobulinski, Hunter’s former business partner, later not only confirmed that the incriminating e-mail was genuine, he stated flatly that “the big guy” referred to Joe Biden.

Mainstream media outlets went to extraordinary lengths to bury both stories, with Facebook and Twitter even blocking access. A press that was overwhelmingly hostile to Trump’s re-election had little tolerance for embarrassing disclosures that might sink the Biden campaign and facilitate the hated president’s continued tenure. But with Trump about to leave office, that incentive now becomes much weaker, and interest in the allegations may no longer be confined to right-wing media players like Fox News, National Review, and the Wall Street Journal or perennial iconoclasts like independent, muckraking journalist Glenn Greenwald. Further scrutiny of the Biden family’s foreign financial connections could cause serious difficulties for the new president.

Perhaps even more damaging to the prospects of the Biden administration making conciliatory overtures to Beijing is the ability of congressional Republicans to mobilize anti‐​PRC public sentiment. Even during the presidential campaign, Biden and his handlers felt the pressure. Their response was to try to “out hawk” Trump and the Republican Party on China policy. One television spot brazenly depicted President Trump as a stooge for Beijing. “Everyone knew they lied about the virus — China,” the narrator declared, against the backdrop of a fluttering Chinese flag. Yet “President Trump gave China his trust.” A subsequent ad sought to portray Biden as tougher than Trump toward China. It accused the president of “rolling over for the Chinese” during the early stages of the coronavirus outbreak.

Perhaps that stance will prove to have been merely political posturing during a difficult election contest. Both China and the United States would suffer from efforts to decouple their economies, much less from security strategies that increased the danger of a military confrontation. A Biden administration has important incentives and justifications for trying to restore the more cooperative status quo that existed before Donald Trump became president. However, there are major obstacles to achieving that goal, and Joe Biden is not well-positioned to take on the task.

 

En la reciente década, 96% de las armas incautadas en México entraron desde EU

Ebrard y Rosa Icela Rodríguez impulsan acuerdos para frenar el tráfico ilegal

Pertrechan al narcotráfico

Miguel Ángel Velázquez

 

Periódico La Jornada
Sábado 2 de enero de 2021, p. 3

https://www.jornada.com.mx/2021/01/02/politica/003n1pol

Al final de 2019, 70 por ciento de las 34 mil 582 víctimas de homicidio doloso fueron asesinadas con armas de fuego, más de la mitad de éstas producto del tráfico ilegal que llega de Estados Unidos. A la fecha, la tendencia sigue al alza, sin que las autoridades de aquel país hagan algo al respecto.

Los datos son cada vez más aterradores. Del total de armas aseguradas por el Ejército en México durante la década de 2010 a 2020, 70 por ciento fueron fabricadas en territorio del vecino del norte y 30 por ciento en Europa.

Sí, en Europa, seis países fabricaron, efectivamente, 30 por ciento de las armas que entraron de manera ilegal a México, pero de ese tanto, 87 por ciento pasaron por algún distribuidor estadunidense.

El fenómeno, cuyos datos han sido recopilados sobre todo por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) y por la Secretaria de la Defensa Nacional (Sedena), advierte, por ejemplo, que de 2010 a 2018 se aseguraron 323 rifles calibre .50 en Tamaulipas y 53 en Sinaloa, pero sólo del primero de enero de 2019 al 21 de enero de 2020, la Sedena incautó 71 fusiles Barret .50 en diferentes estados. En Tamaulipas, 48; en Michoacán, nueve; en Sonora, cinco, y en Sinaloa, dos.

El fusil Barret es utilizado por más de 70 agencias de seguridad en el mundo y es capaz de perforar blindajes de tanques de guerra, aviones militares e incluso derriba helicópteros –con una de esa armas se atacó al secretario de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, Omar García Harfuch–; se fabrica en seis estados del país vecino: Tennessee, Illinois, Nevada, Ohio, Carolina del Sur y Florida.

A la sazón, Guanajuato, en 2019, fue la entidad con más homicidios dolosos: 3 mil 540; 83 por ciento de ellos estuvo asociado con armas de fuego, y de 2000 a 2019, los homicidios con armas de fuego en Tamaulipas, Michoacán y Sinaloa aumentaron 318 por ciento, 353 por ciento y 67.7 por ciento, respectivamente.

A México llegan, cada año, más de 200 mil armas; 41 por ciento vienen de Texas; 19 por ciento, de California, y 15 por ciento, de Arizona. La mayoría son rifles y pistolas semiautomáticas. Un ejemplo son los famosos cuernos de chivo, las preferidas por el narcotráfico.

En cuatro estados fronterizos con México, seguro no por casualidad, existen –con datos a noviembre de 2020 que ha proporcionado la Agencia de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF)– 9 mil 811 armerías que surten, seguramente, a buena parte de los cárteles de la droga en México.

En Texas, la mayor oferta

Desde luego, Texas es el estado con el mayor número de estos negocios: 5 mil 938. El cotidiano The Washington Post publicó recientemente un dato muy preocupante; decía que sólo en Houston, Texas, hay 5 mil tiendas donde se pueden comprar armas.

Poco antes de dejar el cargo en la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana, Alfonso Durazo afirmó que en todo el país circulan 15 millones de armas y 85 por ciento ingresaron al país de forma ilícita. Hay estudios muy serios que advierten que la esperanza de vida en México se redujo 0.5 por ciento a causa de la violencia.

Esto, aunque hasta hace un par de años una encuesta de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Harvard, primera realizada en México sobre los dueños de armas, y que se aplicó en nueve de las más importantes ciudades del país, arrojó los siguientes resultados, a la pregunta de ¿qué tan de acuerdo está con la idea de que cualquier mexicano pueda poseer un arma de fuego?

En la Ciudad de México, 27 por ciento estuvo en total desacuerdo con la posesión de armas y en casi todas las ciudades consultadas la gente prefería lograr la paz que tener un arma.

Para un importante grupo de funcionarios mexicanos, el gobierno de Estados Unidos, bajo la idea de que en suelo de ese país la producción y venta de armas no es ilegal, pertrecha al narcotráfico mexicano que, además, cuenta con la complicidad de algunos agentes de aduanas, situación que tiende a corregirse, pero que aún se da, nos cuentan los funcionarios.

México requiere, según los datos que hemos ofrecido, y que están en posesión de sus autoridades, de acuerdos que pongan fin a la venta indiscriminada de armas en Estados Unidos, aunque eso, principalmente en Texas, represente un atentado a las libertades. Uno de los funcionarios que más han empujado la posibilidad de lograr esos acuerdos es el canciller Marcelo Ebrard, y seguramente será un punto sobresaliente en la agenda de la nueva secretaria de Seguridad, Rosa Icela Rodríguez, dado el problema que representa.

Es muy probable que desde el gobierno se impulse una demanda internacional para condenar y tratar de frenar, de esa forma, el trasiego ilegal de armas, y es por eso que ahora los datos sobre el ilícito en México sean cada vez más precisos y abundantes.

Diversos operativos

La información que se tiene por el momento de los operativos sobre tráfico de armas desde Estados Unidos dice que en 2006 se armó el proyecto Gunrunner, y con él se localizaron 12 mil armas, de ellas 7 mil 500 las presentó México. Entre 2006 y 2007 se montó el Wide Reciver, que identificó poco más de 450 armas; el mismo 2007 se dio el caso Hernández, que logró impedir que se introdujeran al país 200 armas.

En ese caso, los agentes de Estados Unidos tuvieron información de que Fidel Hernández y algunos cómplices habían comprado 200 armas para introducirlas ilegalmente a México. El hombre fue arrestado en Nogales, Sonora. Se les llevó a juicio en 2009, pero obtuvieron su libertad porque las autoridades mexicanas que habían incautado las armas se negaron a proporcionar información.

Junto con esos casos, hasta el muy conocido Rápido y furioso, se han planteado cuando menos cinco grandes operativos en los que apenas se logra recuperar algunas armas si se considera el caudal de las que llegan a nuestro país de forma ilegal.

Es muy probable que este año se marque por una intensa lucha tanto de la secretaria Rosa Icela Rodríguez como del canciller Ebrard para buscar que el gobierno demócrata de Joe Biden atienda los reclamos mexicanos, tanto como las autoridades de aquí luchan para evitar que las drogas fluyan hacia Estados Unidos.

 

Iran attack may be next in Trump’s farewell bag of tricks

DECEMBER 31, 2020

Written by
Trita Parsi

https://responsiblestatecraft.org/2020/12/31/more-clues-indicate-iran-attack-may-be-next-in-trumps-farewell-bag-of-surprises/?mc_cid=46c3a2117d&mc_eid=2a2c24e450

No one thought President Donald Trump would leave quietly. But would he go so far as to start a military confrontation with Iran on his way out? 

Recent military movements by the Pentagon in the Middle East (ostensibly to deter Iran from attacking American troops on the anniversary of the assassination of Iranian commander Qassem Soleimani), combined with Israeli media reports that Saudi Arabi and Israel are pressing Trump to bomb Iran before he leaves office has fueled speculation that Trump may be planning his biggest — and likely most disastrous — stunt yet.

Trump has made more threats of war against Iran than any other country during his four years as President. As late as last month, he ordered the military to prepare options against Iranian nuclear facilities. Though the New York Times reported that Trump’s aides derailed those plans, U.S. troop movements in the past few weeks may suggest otherwise. 

Since October, the Pentagon has deployed 2,000 additional troops as well as an extra squadron of fighter planes to Saudi Arabia. It has also sent B-52 bombers on missions in the Persian Gulf three times, kept the USS Nimitz close to Iran, and announced that it is sending a Tomahawk-firing submarine just outside of Iranian waters. Moreover, Israel — whose officials have confirmed to several U.S. newspapers that it was behind the assassination of Iranian nuclear scientist Mohsen Fakhrizadeh last month — has sent a nuclear-equipped submarine to the Persian Gulf.

Officially, all of these military maneuvers are aimed at “deterring” Iran, even though Israel assassinated an Iranian official in Iran and not the other way around. “The United States continues to deploy combat-ready capabilities into the U.S. Central Command area of responsibility to deter any potential adversary, and make clear that we are ready and able to respond to any aggression directed at Americans or our interests,” said Marine Gen. Kenneth “Frank” McKenzie, chief of U.S. Central Command, according to the Washington Post.

Not surprisingly, Tehran has interpreted the measures as threats and provocations, similar to how the United States would perceive Iranian warships posturing off Florida’s coast.

What has further raised fears of an imminent military confrontation is the Trump administration’s reported refusal to allow the Biden transition team to meet with defense intelligence agencies. The move has not only caused a furor in the Biden team but also raised eyebrows internationally. 

Tobias Ellwood, Conservative British MP and Chair of the House of Commons Defence Select Committee speculated on Twitter that Trump was blocking Biden’s intelligence briefings “because he has a couple of significant operations up to his sleeve which may get the green light before 20 Jan.” 

Carl Bildt, former Prime Minister and Foreign Minister of Sweden found Trump’s conduct “strange,” and asked if there had been “recent changes related to planned or possible imminent operations?”

What makes matters worse, and suggests that rather than seeking to deter Iran, Trump may be setting the stage for a war of choice, are statements by senior Pentagon officials asserting that the Iran threat is exaggerated. One senior defense official with direct involvement in this issue told CNN that there is “not a single piece of corroborating intel” suggesting an attack by Iran may be imminent.

If Trump is seeking a confrontation with Iran during his last weeks of his Presidency, what could be his motivation? Two things need to be made clear first: Whatever his reason, he is likely miscalculating. His entire Iran policy has been a disastrous failure and he has shown no ability to learn from his mistakes during these past four years. Secondly, his track record suggests that the more desperate he gets, the more reckless he becomes. Desperately seeking to cling on to power, he is exploring all ways to overturn the elections, even toying with the idea of calling for martial law. The disgraced General Michael Flynn, who Trump pardoned this month, has even suggested that Trump should deploy the military in ‘swing states’ to ‘rerun’ the election.

Could Trump seek to start a military confrontation with Iran in hopes of creating enough chaos as to prevent Joe Biden from taking office in January? There is no reason to believe such a gambit would work, yet the insanity of the idea is not a convincing reason as to why a desperate Trump wouldn’t try it. 

At a minimum, he would have the backing of large sways of Evangelical Christians who view confrontation with Iran as the fulfillment of the prophecy of the End Times in the biblical book of Revelations, as well as that of the GOP’s biggest financial backer, Sheldon Adelson. Trump has already acquiesced to every request of Adelson (except war with Iran) — from moving the U.S. embassy to Jerusalem, to accepting Israel’s annexation of the Golan Heights, to the release of Israeli spy Jonathan Pollard, who flew to Israel this week on Adelson’s private jet. The AP described his release as the “latest in a long line of diplomatic gifts given to Netanyahu by President Donald Trump.”

Even if confrontation with Iran won’t prevent Biden from becoming President, Trump may calculate that it will kill the Iran nuclear deal once and for all, and ensure continued support for Trump by Adelson and the Evangelicals, which in turn can help Trump strengthen his grip over the GOP even after his presidency. Israeli and Arab media reported today that Saudi Arabia and Israel has been pressuring Trump to bomb Iranian nuclear facilities before he leaves office precisely to prevent Biden from returning to the JCPOA.

Whatever his calculation may be, there is clearly a risk that the last three weeks of Trump’s presidency may be the most perilous.