Rechazan veteranos de inteligencia ruta de choque EU-Rusia

El grupo Veteranos Profesionales de Inteligencia por la Cordura (VIPS, por sus silgas en inglés) advierte en el presente memorando al gobierno del presidente estadunidense Donald Trump que su intento de interferir en Venezuela puede acabar provocando una guerra entre Estados Unidos y Rusia. VIPS fue fundado en 2003 y su primera declaración, redactada en el mismo formato y enviado al entonces presidente estadunidense George W. Bush y su gobierno, fue una disertación para refutar los argumentos y distorsiones que utilizó dicha administración para justificar la invasión a Irak.

https://www.jornada.com.mx/2019/04/07/mundo/020n1mun

Periódico La Jornada
Domingo 7 de abril de 2019, p. 20

Memorando

Para: Presidente Trump

De: Profesionales Veteranos de Inteligencia Por la Cordura (VIPS)

Tema: Evitar una guerra con Rusia por Venezuela

Señor presidente:

Las políticas de su gobierno con respecto a Venezuela parecen estar en una pendiente resbaladiza que puede llevarnos a la guerra en ese país y a una confrontación militar con Rusia. Como ex funcionarios de inteligencia y profesionales de seguridad nacional, con muchas décadas de experiencia, lo exhortamos a no llegar al extremo de adoptar una catastrófica acción militar en respuesta a la perturbación civil en Venezuela o a las actividades rusas en el hemisferio occidental. Pese al arribo reciente de dos aviones de transporte y el persistente apoyo político al gobierno venezolano, los rusos están lejos de cruzar cualquier línea rojasurgida de la Doctrina Monroe de 1823.

Objetivos insatisfechos

Las acciones estadunidenses dentro de Venezuela sólo han logrado ahondar la crisis, causar mayor sufrimiento humano y aumentar las probabilidades de violencia a escala nacional. En nuestra opinión, el consejo que ha usted recibido de sus principales consejeros –el senador Marco Rubio, el consejero de Seguridad Nacional John Bolton, el enviado especial Elliott Abrams y el secretario de Estado Mike Pompeo– fue y sigue siendo erróneo.

El reconocimiento del presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como presidente interino no impulsó a los militares a levantarse contra el presidente Nicolás Maduro, como tampoco las amenazas de acciones más severas. Esas acciones representaron un desconocimiento fundamental de los militares venezolanos. La política estadunidense supuso, incorrectamente, que los oficiales apoyarían a Guaidó pese al compromiso de su facción de desmantelar el chavismo, el cual la mayoría de los oficiales piensan que introdujo cambios históricamente necesarios en el país, entre ellos la inclusión política de los pobres.

De manera similar, las continuas insinuaciones de intervención militar que ha hecho su gobierno han sido contraproducentes. Su equipo mostró falta de comprensión del nacionalismo en Venezuela. Los venezolanos no quieren la destrucción que causaría una acción militar estadunidense; recuerdan la cuota de muerte causada por la Operación Causa Justa, cuando Estados Unidos dio muerte a más de 3 mil panameños (según cifras de Washington) para derrocar a Manuel Noriega. Las amenazas de invasión han llevado muchos venezolanos a cerrar filas en torno a Maduro, y no a rechazarlo.

La estrategia de su gobierno de castigar al pueblo venezolano, incluyendo, al parecer, dejarlo sin electricidad, parece basada en la falsa presunción de que la crisis provocará un golpe para derrocar a Maduro. En realidad, las sanciones estadunidenses han permitido a Maduro culpar a Washington, y han dejado a Guaidó como alguien que ha vendido la patria a los imperialistas yanquis a costa de la salud, el bienestar y la perturbación civil del pueblo venezolano.

Oportunidad perdida para la diplomacia

El senador Rubio y los señores Bolton, Abrams y Pompeo han desperdiciado una formidable oportunidad de construir sobre valores comunes con aliados en América Latina y Europa. Si bien la mayoría de los latinoamericanos consideran insultante la noción de sus aliados de que la Doctrina Monroe aún está vigente, los presidentes derechistas de Centro y Sudamérica se alinearon con usted en respaldo a la autoproclamación de Guaidó. Pero la falta de liderazgo de Guaidó –quien parece seguir todo el tiempo un guion escrito por las agencias estadunidenses–, su inflexibilidad sobre negociaciones, su abierto llamado a la intervención militar, junto con la amenaza de guerra del gobierno que usted preside, están alejando a otros gobiernos, excepto los más sometidos a los dictados de Washington. Las propuestas de negociación, como las desarrolladas por el Grupo de Contacto, ganan impulso.

El conflicto internacionalizado por su gobierno

Bolton y otros han buscado internacionalizar el tema de Venezuela desde antes de la proclamación de Guaidó. Bolton, Rubio y otros consejeros han dejado en claro que el derrocamiento de Maduro sería la primera fase de los esfuerzos por eliminar a los gobiernos de la troika de tiranía –Cuba, Nicaragua y Venezuela– y la influencia comunista en el hemisferio.

Repetidas veces han afirmado, sin aportar pruebas, que los asesores cubanos han sido esenciales para la supervivencia del gobierno de Maduro. De hecho, los supuestos cientos de desertores militares venezolanos, incluidos muchos manejados por las agencias estadunidenses, no han aportado ni siquiera evidencia creíble de oídas de que los cubanos hagan algo más que brindar asistencia de rutina. Además, las amenazas de Washington han socavado cualquier voluntad que Cuba pudiera tener de contribuir a una solución regional a la crisis venezolana como ha hecho en situaciones similares, por ejemplo el reciente proceso de paz en Colombia.

Retórica provocadora sobre Rusia

Lo más peligroso, sin embargo, son las declaraciones agresivas acerca del involucramiento ruso con Venezuela.

La retórica de sus asesores, que imprime un giro Oriente-Occidente a esta cuestión, ha permitido al presidente Vladímir Putin y sus asesores dar un coscorrón a Estados Unidos. Maduro y Putin no han tenido una relación particularmente cercana en el pasado y comparten pocos intereses, pero las amenazas de Washington les han dado una causa común. Una reunión en Roma entre su enviado especial Elliot Abrams y el viceministro ruso de Exteriores, Sergei Riabkov, no logró nada, mientras aumentan las sanciones a Venezuela y las continuas amenazas de que todas las opciones están sobre la mesa.

La información disponible es insuficiente para saber con exactitud qué había a bordo de los dos aviones rusos que aterrizaron en Maiquetía la semana pasada –dos meses después de que Washington proclamó su intención de derrocar a Maduro–, pero los antecedentes sugieren que Moscú tenía dos objetivos principales:

Uno, y probablemente el principal, era avergonzar al gobierno estadunidense desafiando su retórica y reivindicando el derecho de Rusia a tener relaciones con quien le plazca, incluidos los enlaces militares.

Dos, si la especulación en los medios es correcta, sería reforzar la capacidad de Venezuela de prevenir y responder a un ataque militar estadunidense. Washington ha afirmado que los rusos ayudan a reparar sistemas de misiles tierra-aire S-300, los cuales tienen un propósito puramente defensivo. No hay evidencia, ni siquiera circunstancial, de que Rusia persiga objetivos ofensivos en esta relación.

La reacción estadunidense ha sugerido una probabilidad mucho mayor de confrontación militar. Bolton advirtió categóricamente a actores externos al hemisferio occidental contra emplazar activos militares en Venezuela, o en cualquier otro lugar del hemisferio, con intención de establecer o expandir operaciones militares. Sin definir a qué actividades se refiere, agregó: Consideraremos que esas acciones provocadoras son una amenaza directa a la paz y seguridad de la región. El enviado especial Abrams dijo que la presencia rusa es extremadamente perniciosa. El secretario de Estado sostuvo que Rusia tiene que salir de Venezuela. Usted dijo: Rusia tiene que salir y reiteró que todas las opciones están abiertas, incluso, presumiblemente, obligar militarmente a los rusos a salir. Y hacemos notar que Rusia no ha cerrado su embajada en Caracas, como sí lo ha hecho Washington.

Evitar la pendiente resbaladiza

Como agentes de inteligencia y expertos en seguridad, hemos dedicado muchos años a proteger nuestra nación de diversas amenazas, incluso de la Unión Soviética. Sin embargo, creemos que andar picando pleitos, como es derrocar gobiernos, bloquear la negociación de acuerdos y amenazar el derecho soberano de otros gobiernos a realizar actividades que no amenazan a nuestra seguridad nacional, rara vez es una ruta prudente.

No defendemos a Maduro ni su trayectoria, pero subrayamos que muchos de los problemas de Venezuela han sido exacerbados por las políticas estadunidenses y sus intentos de derrocar al presidente. Creemos que el debido proceso, y políticas prácticas y realistas, protegen mejor nuestros intereses nacionales que las amenazas y la retórica de confrontación. Cuesta trabajo creer que sus consejeros hayan iniciado esta pelea con Maduro sin darse cuenta de que Venezuela buscaría mejorar sus capacidades defensivas. Además, desafiar a Rusia podría fácilmente conducir a una confrontación de mucho mayores consecuencias.

Invocar la Doctrina Monroe de 1823 no ayuda en nada. Que Rusia brinde asistencia para propósitos defensivos a una nación en la que buscamos crear un cambio de régimen y a la que amenazamos con un ataque militar no se vería en muchos lugares como una violación a tal doctrina o como cruzar una línea roja.

Percibimos que algunos medios intentan apremiarlo a adoptar medidas de fuerza, quizá incluso de naturaleza militar, para castigar a Rusia. Lo exhortamos a no caer en esa trampa. Esta no es la América Latina del siglo XIX, y estamos muy lejos de la crisis de los misiles en Cuba de 1962.

La mejor forma de prevenir un peligroso error de cálculo sería que usted hablara directamente con el presidente Putin. Las energías de Washington estarían mejor empleadas en aclarar diferencias, ajustar políticas fallidas y promover una resolución pacífica en Venezuela.

Por el Grupo de Dirección, Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Cordura (VIPS):

Fulton Armstrong, ex funcionario de Inteligencia Nacional para América Latina y ex director del Consejo de Seguridad Nacional para Asuntos Interamericanos (retirado).

William Binney, ex director técnico, Análisis Geopolítico y Militar Mundial, Agencia de Seguridad Nacional; cofundador, Centro de Investigación de automatización SIGINT (retirado).

Marshall Carter-Tripp, miembro del servicio exterior y ex director divisional de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado (retirado).

Bogdan Dzakovic, ex líder de equipo de los Mariscales Federales del Aire y del Equipo Rojo, Seguridad de la fuerza aérea (retirado).

Philip Giraldi, CIA, oficial de operaciones (retirado).

Mike Gravel, ex oficial de control ultrasecreto, Servicio de Inteligencia en Comunicaciones; agente especial del Cuerpo de Contrainteligencia y ex senador.

Larry Johnson, ex oficial de inteligencia de la CIA y ex oficial de contraterrorismo del Departamento de Estado.

Michael S. Kearns, Captain, USAF (retiradoret.); ex-Master SERE Instructor for Strategic Reconnaissance Operations (NSA/DIA) and Special Mission Units (JSOC)

John Kiriakou, ex oficial de contraterrorismo de la CIA y ex investigador del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

Karen Kwiatkowski, former Lt. Col., US Air Force (retirado), at Office of Secretary of Defense watching the manufacture of lies on Iraq, 2001-2003

Clement J. Laniewski, teniente coronel del Ejército (retirado).

Linda Lewis, analista de política de preparación contra armas de destrucción masiva, Departamento de Agricultura (retirado).

Edward Loomis, científico computacional en criptología (retirado).

David MacMichael, ex oficial de estimaciones del Consejo Nacional de Inteligencia (retirado).

Ray McGovern, ex oficial de infantería/inteligencia del ejército e informador presidencial de la CIA (retirado).

Eizabeth Murray, ex funcionaria nacional asistente para Medio Oriente y analista política de la CIA (retirado).

Todd E. Pierce, mayor, oficial de la corte militar del ejército (retirado).

Coleen Rowley, agente especial de la FBI y ex consejero legal de la División de Minneápolis (retirado).

Peter Van Buren, miembro del servicio exterior, Departamento de Estado (retirado).

Larry Wilkerson, Colonel, U.S. Army (retirado), former Chief of Staff for Secretary of State; Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary

Sarah Wilton, comandante, Reserva Naval (retirada), y de la Agencia de Inteligencia de la Defensa (retirada).

Ann Wright, coronel de la reserva del ejército (retirada) y ex diplomática estadunidense que renunció en 2003 en oposición a la guerra en Irak

Traducción: Jorge Anaya

Mind the Gap: The Foreign Policy Disconnect between Washington and America

By  A. TREVOR THRALL

MARCH 18, 2019

https://www.cato.org/blog/mind-gap-foreign-policy-disconnect-between-washington-america

During the Cold War, Washington’s foreign policy establishment operated comfortably in the knowledge that sizeable majorities supported vigorous American global leadership in the struggle with the Soviet Union. More recently, however, many observers have started worrying about the growing disconnect between Washington’s elites and the public. The scholar Walter Russell Mead argued in a recent Wall Street Journal opinion piece that the most important question in world politics today is “Will U.S. public opinion continues to support an active and strategically focused foreign policy? 

The answer is a qualified yes. Americans on balance remain committed to international engagement but advocates of the status quo are right to worry because Americans increasingly disagree with Washington about how to engage the world.

Americans are not isolationists. As the 2018 Chicago Council on Global Affairs revealed, 70% of Americans want the United States to take an “active part” in world affairs. But the more important question is what does an “active part” really mean? A recent study by the Eurasia Group Foundation, for example, found that 47% of elites subscribe to the “indispensable nation” vision for foreign policy, which calls on the United States to maintain overwhelming military superiority and continue intensive efforts to manage world order, while just 9% supported a more restrained vision of foreign policy. The same study, however, found public preferences to be the reverse of elites: 44% supported a more restrained approach to foreign policy and just 10% supported the indispensable nation approach.

Looking deeper, despite all the nostalgia for the Cold War consensus, there have always been important differences between the public and elites when it comes to foreign affairs. Academic analysis of decades of survey data has identified a stable set of attitude gaps between the public and their leaders. Moreover, while many of the gaps are quite large – often in the range of 30 percentage points or more – the gaps between Republican and Democratic leaders on the key issues are quite small – typically just a few percentage points.

Elites are far more likely to view globalization and international trade positively, for example, while the public is are more likely to express support for focusing on domestic affairs over foreign affairs. A 2017 Chicago Council on Global Affairs study found that 90% of Republican leaders and 94% of Democratic leaders believe globalization and trade are “mostly good” for the United States, while the figures hover around 60% for the public.

The same study shows that the public, on the other hand, is more sensitive than elites to perceived threats to the economy and to the homeland. Seventy-eight percent of Republicans and 74% of Democrats think protecting American jobs should be a “very important” foreign policy goal, compared to just 25% of Republican leaders and 37% of Democratic leaders. Meanwhile, 27% of Democrats, 40% of Independents, and 67% of Republicans view “large numbers of immigrants and refugees coming into the U.S.” as a critical threat in the next 10 years, compared to just 5% of Democratic leaders and 19% of Republican leaders.

Finally, though it depends on the scenario, the public has always been more hesitant about the use of military force abroad than elites. In the Eurasia Group Foundation study, for example, 95% of foreign policy experts would support using military force if Russia invaded Estonia, a NATO ally, compared to just 54.2% of the public. The 2017 Chicago Council on Global Affairs survey similarly found that 64% of Democratic leaders and 71% of Republican leaders think that defending allies’ security should be a very important foreign policy goal for the United States compared to 36% of Republicans and 37% of Democrats generally.

But despite the size and stability of the gaps between elites and the public, Washington has not budged. Defenders of the status quo tend to view the public as too inattentive and too ignorant to form meaningful opinions about foreign policy. From this view, public support might be important from a political perspective, but the content of people’s actual opinions is not. The task for Washington today, according to this camp, is to reframe existing foreign policy in a manner that shores up public support for the elite consensus.

This obstinance might be defensible were the United States not a democracy or if the American track record on foreign policy were more glorious. As it happens, the track record of American foreign policy is far from glorious and recent surveys thus reveal entirely sensible reactions to our failures. Instead of wringing its collective hands about the fragility of public support, Washington needs to wake up and start taking public opinion seriously. No one will confuse the average American with a foreign policy expert, but given America’s history and current situation, public preferences are stable, clear, and prudent. The American public wants a less ambitious and less aggressive foreign policy than the United States has pursued since the end of the Cold War, and especially over the past 18 years. The task for Washington today is to embrace these attitudes and create a new foreign policy worthy of public support.

LA POLÍTICA EXTERIOR DE AMLO

En esta semana, ante las continuas amenazas de Donald Trump de cerrar la frontera si el gobierno de México no detiene a los miles de indocumentados de todo el mundo que pasan por el país en su camino a los Estados Unidos; y sobre la posible imposición de aranceles a la venta de autos y autopartes dentro de un año, si no se detiene el flujo ilegal de drogas, el presidente de México ha tenido que delinear, en trazos muy largos y generales, lo que es y será su política exterior durante su período gubernamental.

López Obrador ha insistido en que México desea ser amigo de todos; no confrontarse con nadie. Que nuestro país no debe entrar en disputas entre bloques (por ejemplo, en las disputas entre China y Estados Unidos), ni plantearse como “mediador” en conflictos internacionales, en los que no tiene jurisdicción ni interés directo alguno.

Insistió también en que la mejor política exterior, es la interior; esto es, resolviendo nuestras muchas insuficiencias y problemas internos, seremos más respetados en el exterior y enfrentaremos menos problemas en el ámbito internacional.

Y en materia de comercio exterior, se pronunció en favor del libre comercio, de cumplir los pactos ya acordados, de seguir adelante en la ratificación del Acuerdo Comercial entre México, Estados Unidos y Canadá, y en no tomar medidas que afecten ese libre comercio, como el anunciado cierre de la frontera por parte de Trump.

Ya se ha analizado en este blog la política exterior de AMLO, pero vale la pena hacerlo de nuevo, ya que ha manifestado en estos días los trazos generales de la misma, una vez más.

AMLO está convencido de que si no inmiscuye al país en problemas internacionales y disputas ajenas, estas no repercutirán de ninguna manera en el desarrollo político, económico, social y de seguridad del país.

Es como si AMLO deseara establecer una especie de “no alineamiento”, al estilo del que se impulsó por varios países de Asia y Africa en los años 50, 60 y 70 del siglo pasado, para distanciarse de la disputa bipolar Este-Oeste, lidereada respectivamente por la URSS y Estados Unidos.

Y eso está muy bien, si AMLO tomara medidas para que ese “no alineamiento” se concretara en los hechos, en la actual disputa que hay entre Estados Unidos y sus aliados, por un lado; y el eje China-Rusia por el otro.

Pero da la casualidad de que México sigue formando parte de la Iniciativa Mérida, que constituye un compromiso de seguridad y de combate al crimen organizado, entre Estados Unidos y México;  compromiso que por ejemplo, nuestro país no tiene con China y Rusia.

Las fuerzas armadas mexicanas tienen una estrecha relación con el Comando Norte del Ejército de Estados Unidos, algo que no existe con chinos y rusos.

Así también, las compras de material y equipo militar a Estados Unidos llegan a más de mil millones de dólares por año, lo que ni de lejos sucede en los casos de China y Rusia.

Así que AMLO podrá decir todo lo que quiera sobre que nuestro país no forma parte de grupos de países o alianzas que lo pongan en uno u otro lado de disputas internacionales, en las cuales no desea participar; pero en los hechos, las políticas públicas que en materia de defensa y seguridad sigue México, lo sitúan inequívocamente en el campo de los Estados Unidos; y por lo tanto, cuando este país considere que sus adversarios China y Rusia pudieran ambicionar una relación más estrecha con México, seguramente que presionará lo suficiente para que ello no suceda.

De hecho, en el tratado comercial, aún no ratificado entre Estados Unidos, México y Canadá, se especificó que el país que establezca tratados de libre comercio con países que no tienen sistemas políticos “democráticos” (llámese China, desde la óptica de los tomadores de decisión de Washington), será expulsado del tratado norteamericano de libre comercio.

De ahí que la aceptación de AMLO del tratado negociado por Peña Nieto con sus dos socios norteamericanos, es también la aceptación de que México está firmemente dentro del área de influencia económica estadounidense, y que por ningún motivo se adherirá a la Belt and Road Initiative que impulsa China.

Así, el gobierno de AMLO señala que no quiere inmiscuirse en las disputas internacionales, pero en materia de seguridad y defensa y en comercio exterior, toda su política pública está orientada a seguir siendo un aliado de Estados Unidos en esos ámbitos.

Y con respecto a que México no desea meterse en problemas que no le corresponden; pues ya lo ha hecho al proponerse como mediador en el conflicto interno venezolano. Si efectivamente nuestro país desea mantener una posición aislacionista en términos de política exterior, pues debería retirar su propuesta de ser mediador en ese asunto, y simplemente señalar que seguirá reconociendo al gobierno de Maduro, hasta que deje de reconocerlo; o sea, hasta que Maduro caiga (si es que cae), y entonces reconocerá al gobierno que lo sustituya, sin hacer valoración política o ideológica alguna sobre el actual gobierno o el que le suceda.

En suma, el discurso de AMLO pretende reflejar una política exterior prudente (otros la llamarían pasiva o aislacionista), para no inmiscuir al país en problemas y disputas internacionales que lo distraigan de su agenda de política interior, pero la realidad es que los hechos reflejan que este gobierno sigue enganchado con la potencia hegemónica actual (Estados Unidos), con sus prioridades y con sus exigencias. En suma, en política exterior y comercio internacional, no hay Cuarta Transformación, todo sigue igual.

Palestinian issue nowhere to be found in Israel’s election

By JOSEF FEDERMAN

https://www.apnews.com/48a3273a98e04225ac55ea6e3887825c

JERUSALEM (AP) — In a charged election campaign that has been heavy on insults and short on substance, Israel’s conflict with the Palestinians has been notably absent from the discourse.

Prime Minister Benjamin Netanyahu’s ruling Likud Party has offered no plan for what many believe is the country’s most existential problem. His main challenger in the April 9 vote speaks vaguely of “separation,” while Netanyahu’s hard-line partners speak openly of the once unthinkable idea of annexing all or parts of the West Bank. Talk of a Palestinian state, the international community’s preferred solution for the past two decades, is non-existent.

It is a far cry from past elections when peace with the Palestinians was the central issue for voters. This apparent lack of interest reflects widespread disillusionment in Israel over years of failed peace efforts.

But it also is a testament to Netanyahu’s success in sidelining the issue. Capitalizing on internal Palestinian divisions and promoting sometimes contradictory policies, Netanyahu has succeeded in managing the conflict without addressing the bigger issue of how two intertwined peoples will live together in the future. Strong backing from the Trump administration has given him an extra boost.

“The peace track is currently in a coma,” said Shmuel Rosner, a senior fellow at the Jewish People Policy Institute. “There’s not much hope for a viable solution to be revived in the near future, so people can just keep pushing it aside until someday it comes back to haunt them.”

Netanyahu took office in early 2009 and under heavy pressure from then-President Barack Obama reluctantly stated his support for an independent Palestinian state, albeit with many conditions, which were rejected.

Things quickly went downhill, and serious peace talks never took place during Obama’s time in office.

Throughout his tenure, Netanyahu has repeatedly cast blame on the Palestinians, accusing President Mahmoud Abbas, who seeks a negotiated settlement with Israel, of incitement and promoting “terror.” At the same time, he has maintained behind-the-scenes security cooperation with Abbas’ forces in the West Bank in a joint struggle against the Hamas militant group.

In the Hamas-controlled Gaza Strip, Netanyahu has engaged in frequent rounds of fighting but is also conducting behind-the-scenes negotiations with his bitter enemy in hopes of maintaining calm.

The Trump administration has further sidelined the Palestinians by cutting hundreds of millions of dollars in aid and recognizing Jerusalem as Israel’s capital, prompting the Palestinians to sever ties with the U.S. A long-promised peace plan, which the White House says will be released after the election, faces dim prospects, if it is even released.

With the peace process in a deep freeze, it is perhaps no surprise that none of the major Israeli parties are talking about the Palestinians.

“The Palestinian cause is totally absent in the Israeli elections, and when it comes, it comes only in a negative context,” said Ahmed Majdalani, a senior Palestinian official. “This is worrisome because it tells us that we are going from bad to worse.”

The Palestinians seek the West Bank, east Jerusalem, and Gaza Strip — areas captured by Israel in the 1967 Mideast war — for an independent state. The so-called two-state solution is widely backed internationally as the best way to end the conflict.

If Israel continues to rule over millions of Palestinians, the thinking goes, the Palestinians will eventually abandon their dream of statehood and instead demand Israeli citizenship and full equality. In such a scenario, Israel would no longer be able to be both Jewish and democratic.

Israelis accuse the Palestinians of rejecting generous peace offers, most recently in late 2008, a narrative the Palestinians reject. The Israelis also point to the 2005 withdrawal from Gaza, which cleared the way for Hamas to seize power from Abbas’ forces two years later.

Ahead of the election, several religious and nationalist parties, along with individual members of Netanyahu’s Likud party, have openly called for annexing parts or all of the West Bank. These plans include a range of proposals for the Palestinians, including nonvoting residency rights, possible citizenship or financial incentives to emigrate.

It remains unclear how hard these parties, all potential coalition partners for Netanyahu, will push, though Trump’s recent recognition of Israel’s annexation of the occupied Golan Heights has led to stepped-up calls for annexing West Bank territory.

Likud spokesman Eli Hazan said he does not expect annexation to be on the agenda. He said the party “strongly believes” in the status quo. “We are against the one-state solution and two-state solution. Both ways may lead to the end of Israel as a Jewish and democratic country,” he said.

Yohanan Plesner, president of the Israeli Democracy Institute and a former lawmaker, said he did not think Netanyahu would give in to the annexation calls. “At the end of the day, West Bank annexation is the prerogative of the prime minister,” he said.

Netanyahu’s main challenger, former military chief Benny Gantz, has given Israel’s “peace camp” some dim hope.

His Blue and White party’s platform devotes just a few sentences to the Palestinians, promising “an open horizon for a political settlement” and pledging to work with Arab neighbors to find a way to “deepen the separation.” It makes no mention of Palestinian statehood and says Israel will continue to maintain control of parts of the West Bank and never divide Jerusalem.

Ghassan Khatib, a former Palestinian negotiator, said the lack of interest on the Israeli side is harmful to the Palestinians in the short term but much worse for Israel in the long term.

“It means the end of the two-state solution,” he said. “The alternative will be an apartheid system, and this will cause huge damage to Israeli democracy and the image of Israel.”

Yossi Beilin, one of the chief architects of Israel’s historic 1993 interim peace agreement with the Palestinians, said Netanyahu’s policies have been “devastating” for peace prospects. Yet he remains confident the two-state solution will one day be adopted due to a lack of alternatives and even believes that Gantz “for sure” will pursue a peace deal if elected.

Ironically, Trump’s peace plan, if released, may force Netanyahu’s hand, Beilin said. If elected, Netanyahu will have a hard time resisting his close friend’s proposal while his hard-line coalition partners oppose any concessions to the Palestinians.

“The impact of the plan might be very interesting,” Beilin said.

___

Associated Press writers Isabel Debre in Jerusalem and Mohammed Daraghmeh in Ramallah, West Bank, contributed.

Pentagon Obsession: China, China, China

April 02, 2019

by Pepe Escobar (cross-posted with Strategic Culture) by special agreement with the author)

https://thesaker.is/pentagon-obsession-china-china-china/

Chinese nuclear bombers. Chinese hypersonic missiles. Chinese carrier killer missiles. Chinese cyberattacks. Chinese anti-satellite weaponry. Chinese militarization of the South China Sea. Chinese Huawei spying.

So many Chinese “malign intentions”. And we’re not even talking about Russia.

Few people around the world are aware that the Pentagon for the moment is led by a mere “acting” Defense Secretary, Patrick Shanahan.

That did not prevent “acting” Secretary to shine in the red carpet when presenting the Trump administration’s 2020 Pentagon budget proposal – at $718 billion – to the Senate Armed Services Committee: the top US national security threat is, in his own (repeated) words, “China, China, China”.

“Acting” Shanahan has been in charge since Jim “Mad Dog” Mattis – the original butcher of Fallujah in 2004 – resigned last December. His former employer happened to be Boeing. The Pentagon’s inspector general is still investigating whether Shanahan was in fact acting as a no holds barred Boeing commercial asset whenever he met the Pentagon top brass.

That, of course, fits the classic Beltway “revolving door” pattern. Citizens for Responsibility and Ethics, a Washington-based group, actually filed a complaint around the fact that “acting” Shanahan blasted Lockheed Martin, Boeing’s competitor, in every top-level Pentagon meeting.

Shanahan told the Senate, “China is aggressively modernizing its military, systematically stealing science and technology, and seeking military advantage through a strategy of military-civil fusion.”

That includes Beijing’s development of a nuclear-capable long-range bomber that, according to Shanahan, will put it on the same level as the US and Russia as the only global powers controlling air-, sea- and land-based nuclear weapons.

It’s essential to remember that Mattis and Shanahan are the main authors of the National Defense Strategy adopted by the Trump administration which accuses China of striving for “Indo-Pacific regional hegemony in the near-term and displacement of the United States to achieve global pre-eminence in the future.”

Now compare it with

Col. Larry Wilkerson’s view; the whole Pentagon show is all about offense while Russia and China are always emphasizing defense.

Fighting the Trojan Horse

Even more enlightening is to directly compare the Pentagon approach with the General Staff of the Russian Armed Forces under its chief, Gen. Valeriy Gerasimov.

Gerasimov identified “the US and its allies” as engaged in permanent war of all types, including “preparation for ‘global strike’, ‘multi-domain battle’, [and the] use of the technology of ‘color revolutions’ and ‘soft power’. Their goal is the elimination of the statehood of undesirable countries, undermining their sovereignty, changing the legitimately elected public authorities. Thus it was in Iraq, in Libya and in Ukraine. Now similar actions are observed in Venezuela.”

So there it is, graphically explained: Venezuela, geostrategically, is as important to Moscow as Syria and Ukraine.

Gerasimov also detailed how, “the Pentagon has begun to develop a fundamentally new strategy of warfare, which has been dubbed the ‘Trojan Horse’. Its essence lies in the active use of the ‘protest potential of the fifth column’ in order to destabilize the situation with simultaneous strikes by precision-guided weapons on the most important targets.”

Then the clincher; “The Russian Federation is ready to oppose every one of these strategies. In recent years, military scientists, together with the General Staff, have developed conceptual approaches to neutralize the aggressive actions of potential opponents. The field of research of military strategy is armed struggle, its strategic level. With the emergence of new areas of confrontation in modern conflicts, methods of struggle are increasingly shifting towards the integrated application of political, economic, information and other non-military measures, implemented with the support of military force.”

Call it Russia’s response to Made in USA Hybrid War. With the major incentive of being a value for money operation; after all the Russian General Staff, unlike the Pentagon, is not in the business, for all practical purposes, of stealing trillions of dollars from taxpayers for several decades.

There’s no question the Chinese leadership, not exactly adept at state of the art Hybrid War techniques, is studying the Russian military strategies in excruciating detail.

Of course this is all intrinsically linked to Putin’s leadership. Last month, in Moscow, Rostislav Ishchenko, arguably the top Russian analyst of the Ukraine saga, explained it to me in detail:

“Putin does not ‘take over the elites’ or ‘guide the nation.’ His genius lies in an acute intuitive sense of the strategic needs of the nation (which creates a strong feedback and causes absolute trust of the absolute majority of the people), but most importantly, he is a master of political compromise, understanding the importance of maintaining peace between different social, economic, and political groups within the country, to ensure its stability, prosperity, and international authority. Given that foreign policy is always a continuation of domestic policy, we can clearly trace his desire for compromise in Russian international activity.”

“Putin, Ishchenko added, “does not try to suppress the opponents even in those cases when Russia is unconditionally stronger and the result of the confrontation will clearly be in her favor. Putin understands that both the loser and the winner lose in the confrontation. Therefore, he always offers a compromise for a long time, almost to the last opportunity, even to those who clearly do not deserve it, moving to other solutions only after the opponent has clearly crossed all possible red lines and can pose a threat to the vital interests of Russia. An agreement based on consideration of each other’s interests is always stronger than any short-term ‘victories’, which tomorrow will result in the need to reaffirm their status of the winner again and again. It seems to me that Putin understands this well. Hence the effectiveness of his actions. You can also take a look at his team. These are professionals who adhere to a variety of ideological views (or do not adhere to any). The main thing is that they perform their work qualitatively. The ability to manage such a team is another of its undoubted advantages. After all, these are all ambitious people who are aware of their professionalism and are able to defend their opinion, which is not always the same for everyone. Nevertheless, they work as a single mechanism and achieve really great results.”

Watch out for Yoda’s hordes

To expect the same from the US industrial-military-surveillance complex would be idle.

In fact, “acting” Shanahan’s deputy, Under Secretary David Trachtenberg, doubled down when addressing the Senate Armed Services Committee; he said that Washington will not relinquish its self-attributed right for a nuclear first strike.

In his own words; “A ‘no-first use’ policy would erode US allies’ belief that they are protected.” As if all US allies were begging in unison to be “defended” by US nuclear bombs. In true “war is peace” mode, this Orwellian state of affairs is justified under the Pentagonese notion of “constructive ambiguity”.

The 2018 Nuclear Posture Review (NPR) exhibits a long list of causes that may detonate a US nuclear first strike – including a worryingly vague attack on “allied or partner civilian infrastructure”. Even a clumsy false flag, for instance in the South China Sea, could lead to such a stand off.

All of the above is in fact directly linked to the death of Yoda.

Yoda is of course RAND asset Andrew Marshall, who was the director of the nefarious Office of Net Assessment at the Pentagon from 1973 to 2015.

Predictably, scores of Atlanticist think tanks are celebrating Yoda as the winner in devising the new rollback US “strategy” against China.

Yoda did groom scores of analysts across the whole spectrum of the industrial-military-surveilance complex – including think tanks, universities and mainstream media.

So in the end Yoda did body-slam Bismarckian Henry Kissinger – who remains alive, sort of (if Marshall was Yoda, would Kissinger be Darth Vader?) Kissinger always advised containment in relation to China, disguised as what he termed “co-evolution”.

Yoda finished off not only Kissinger but also the Obama administration’s wobbly and ill-defined “pivot to Asia”. Yoda preached hardcore confrontation with China. There’s no question that even beyond the grave, he’ll continue to rule over his warmongering Beltway hordes.

TRUMP LE PREPARA UN INFIERNO A AMLO

Para Andrés Manuel López Obrador (AMLO) las amenazas de Trump de cerrar la frontera parece que no le afectan. Dice que no se quiere enganchar en una confrontación con el presidente de Estados Unidos; que todo esto tiene que ver más con el proceso electoral en el vecino del Norte. Lo que no sabe es que ese presidente ya tiene una confrontación con el gobierno mexicano, lo quiera éste o no; le guste o no.

AMLO le está apostando a que el poder de las corporaciones estadounidenses, agricultores, gobernadores de estados que comercian con México y legisladores de ambos partidos (Demócrata y Republicano), será suficiente para disuadir a Trump de cerrar la frontera y así evitar el caos en el comercio y el paso de personas, que se registraría en la frontera común.

Pero Trump puede cerrar la frontera un día a la semana, o unos días al mes, sólo para subrayar su molestia sobre lo que llama “inacción” del gobierno mexicano para detener a los migrantes de todo el mundo que se apiñan en la frontera de México y Estados Unidos.

Trump no requiere cerrarla todo el tiempo, sino intermitentemente para generar un caos, principalmente para los habitantes de las ciudades mexicanas, que continuamente pasan al otro lado a trabajar, estudiar, de compras, al médico, a visitar familiares, etc. Sin duda, los negocios a ambos lados de la frontera sufrirán, como ya lo están experimentando ahora que Trump quitó a 750 agentes de aduanas y de migración en algunos cruces, para reubicarlos en la detención de migrantes indocumentados en las zonas en donde no hay puertos de entrada. Y piensa reubicar hasta 2000 en total. Esto ya está generando esperas de más de 4 horas para camiones de carga y población que pasa al lado estadounidense en el cruce Juárez-El Paso.

Y ahora Trump pretende aumentar el número de centroamericanos que regresa a México, para que ahí esperen la respuesta a su solicitud de asilo. En las próximas semanas podría enviar a nuestro país a miles de ellos.

Esos centroamericanos en espera, más los deportados, más los migrantes de todo el mundo que están llegando a la frontera norte, y los miles que se espera que sigan llegando por la frontera sur, van a seguir generando una crisis humanitaria ¡EN MÉXICO!

¿AMLO seguirá con el “amor y paz”, sin especificar el tipo de política pública que va a seguir en la relación bilateral?

No se trata de que insulte o confronte al presidente de Estados Unidos, sino de que defina lo que va a hacer nuestro gobierno respecto a los cientos de miles de migrantes que llegan -y lo van a seguir haciendo- al país, para intentar cruzar a los Estados Unidos. Cómo va a responder a la serie de medidas que está tomando el gobierno de Estados Unidos, y que ya afectan a la población mexicana en el Norte, y que seguramente repercutirán en el resto del país. Así como respecto a la retórica racista antimexicana que se sigue desarrollando en Estados Unidos, y que golpea duramente a los paisanos que viven en ese país (con y sin documentos), y a los que viajan para allá.

La prudencia está muy bien, pero si ésta se convierte en pasividad y en aceptar todas las medidas unilaterales estadounidenses sin respuesta alguna, eso equivale a omisión y a irresponsabilidad.

Trump White House doubles down on the threat to close U.S.-Mexico border

MARCH 31, 2019

https://outline.com/ct2DuF

The Trump administration on Sunday warned anew that it is on the verge of closing the U.S.-Mexico border and cutting aid to three Central American nations in response to an escalating humanitarian crisis as thousands of migrants, primarily families with children, are presenting themselves at ports of entry and asking for political asylum.

Acting White House chief of staff Mick Mulvaney said on ABC News’s “This Week” that it would take “something dramatic” in the coming days to persuade President Trump not to close the border.

Such a move would have dramatic consequences for families seeking asylum and would seriously impede U.S.-Mexico trade.

Under U.S. law, people who reach the U.S. border are entitled to request asylum. But in recent months, the number of arrivals has spiked and is now at about 100,000 people a month.

This has overwhelmed the system. The immigration courts have backlogs of hundreds of thousands of cases.

There is profound partisan disagreement over how to handle it. Trump continues to press for a border wall and wants to take money from military projects to build new barriers. Meanwhile, the State Department said Saturday that it would end assistance programs for the “Northern Triangle” countries of Guatemala, Honduras and El Salvador, the source of the bulk of the migrant arrivals.

Democrats have pushed for facilities to handle incoming families and have excoriated the Trump administration for separating migrant children from their parents under a now-rescinded policy.

“Democrats didn’t believe us a month ago, two months ago when we said what was happening at the border was a crisis, a humanitarian crisis, a security crisis,” Mulvaney said on ABC News. He said the administration is talking about closing the border because “we need the people from the ports of entry to go out and patrol in the desert, where we don’t have any wall.”

He also called on the Mexican government to solidify its southern border and said Guatemala, Honduras, and El Salvador need to do more to prevent their citizens from entering Mexico. If they can’t do that, he said, “it makes very little sense for us to continue to send them aid.” He made similar remarks in an appearance on CNN’s “State of the Union.”

Sen. Richard J. Durbin (D-Ill.), appearing on NBC News’s “Meet the Press,” said, “When the president says he’s going to close the border, that is a totally unrealistic boast on his part. What we need to do is focus on what’s happening in Central America.”

Durbin said the government needs to prioritize the humanitarian crisis unfolding along the U.S.-Mexico border:

“The first thing we need to do is meet the humanitarian needs at the border instead of building fences two or three years in the future by taking money from Department of Defense, focus on facilities to serve these families so that there aren’t children who are hurt and dying as a result of this situation.”

Trump took to Twitter on Saturday to implore Mexico to “stop the many thousands of people trying to get into the USA.” He wrote: “Our detention areas are maxed out & we will take no more illegals. Next step is to close the Border! This will also help us with stopping the Drug flow from Mexico!”

The president told reporters on Friday, “If they don’t stop them, we are closing the border. We’ll close it. And we’ll keep it closed for a long time. I’m not playing games.”

On “Fox News Sunday,” White House counselor Kellyanne Conway said Trump’s threat “certainly isn’t a bluff.” When host Chris Wallace said that cutting off aid — including programs designed to curb gang violence — would make matters worse in Central America, she said that “the conditions are already awful” and urged Congress to act.

“The executive branch has done so much to try to mitigate these awful circumstances, and we need to send a message back to these countries, too . . . You know that we’ve interdicted drugs through the ports of entry, outside of the points of entry, enough fentanyl to kill every American in this country. And people are just denying what they should see in front of them.”