Netanyahu and Europe’s far right find common ground

The National

Jonathan Cook

January 18, 2015

Israel has been having its own internal debate about the significance of the Paris killings this month, with concerns quite separate from those being expressed in Europe.

While Europeans are mired in debates about free speech and the role of Islam in secular societies, Israelis generally – and their prime minister, Benjamin Netanyahu, in particular – view the attacks as confirming Israel’s place as the only safe haven for Jews around the world.

The 17 deaths in Paris have reinforced Israeli suspicions that Europe, with its rapidly growing Muslim population, is being dragged into a clash of civilisations that it is ill-equipped to combat. More specifically, the targeting of a kosher supermarket that killed four Jews has heightened a belief that Jews outside Israel are in mortal danger.

If surveys are to be believed, such anxieties are shared in Europe’s Jewish communities. One published last week found that 56 per cent of British Jews think anti-semitism in Britain now is comparable to the 1930s.

As one calmer Israeli analyst pointed out, the findings suggested “a disconnect from reality which borders on hysteria”.

Such fears have been stoked by images like the one posted on Facebook last week by the Israeli embassy in Dublin, showing the Mona Lisa wearing a hijab and carrying a large rocket. The line underneath read: “Israel is the last frontier of the free world.”

In similar vein, the Arab affairs correspondent on Israel’s Channel 10 broadcast a fear-mongering “investigation” from London supposedly proving that the city was overrun with jihadis.

The hysteria is echoed by Israeli politicians, not least Mr Netanyahu. Since the Paris attacks, he has repeated warnings of a “poisonous” Islam conquering the West – ignoring the reality that Europe, including France, is far safer for Jews than Israel has proved.

Politicians on both the left and right have parroted his message that European Jews know “in their hearts that they have only one country”. Israel apparently persuaded the families of the four Jewish victims of that: they were flown to Israel to be buried in Jerusalem.

In contrast, the burial in Paris of Ahmed Merabet, the Muslim policeman also killed by the gunmen, sent a message of French unity, noted a French Jewish leader. This was the moment, he added, for his community to say: “We will be buried here, just like everyone else. We are French and we have not given up.”

Mr Netanyahu has other ideas. At a time when the number of Jewish migrants from France is already rocketing, he has established a ministerial committee to find ways to induce yet more to come to Israel.

It was widely reported in Israel that the French president, Francois Hollande, had appealed to Mr Netanyahu not to participate in the solidarity rally in Paris a week ago, fearful that he would use the occasion to exacerbate tensions in France. Mr Netanyahu ignored the request.

He had good reason to want to be there, not least to grandstand with world leaders during Israel’s election campaign. In addition, proselytising for his claim that the so-called Judeo-Christian West is on a collision course with Islam usefully places him on the side of the angels as he tries to build a Greater Israel, crushing Palestinian ambitions for statehood.

But it would be wrong to view Mr Netanyahu’s argument as solely opportunistic. It is underpinned by an authentic worldview, even if one with paradoxical antecedents.

His approach is embodied in recent efforts – delayed because of the election – to pass a basic law defining Israel as the nation-state of the Jewish people. That would crown Mr Netanyahu leader of Jews worldwide rather than of Israeli citizens, a fifth of whom are Palestinian.

Such a conception of citizenship and nationhood is based on ethnicity, not territory. It opposes multiculturalism, believing instead that loyalty to the state derives from a tribal attachment rather than a civic one. It stands in stark opposition to most European countries’ notions of citizenship.

As a result, the Israeli leadership assumes that all Palestinians, including those who are Israeli citizens, cannot be trusted and that there can never be real peace in the region. That is why Israel has been building iron walls everywhere to create a fortress Jewish state.

But the logical corollary is that Jews too cannot be loyal to the other states they live in, such as France. In Mr Netanyahu’s conception, a Jew’s primary bond should be to their “true home”: the Jewish state of Israel.

Paradoxically, that view is shared by Europe’s far-right, including groups like France’s National Front, whose popularity has been growing on the back of attacks like the one in Paris. They argue that minorities are inherently suspect and that Europe is better off without them.

In this regard, Mr Netanyahu and the far-right share much common ground. He wants a Europe free of Jews – as well as Muslims who undermine Europe’s support for Israel – because he thinks that is in Jewish interests. The far-right wants the same because it believes it will be in the interests of a supposed “native” white majority.

One Israeli commentator noted pointedly that Israeli politicians like Mr Netanyahu were helping to “finish the job started by the Nazis and their Vichy collaborators: making France Judenrein”.

In calling for Jews to flee after the Paris attacks, Mr Netanyahu is bolstering the dangerous arguments of Europe’s far-right.

Jonathan Cook is an independent journalist based in NazarethIsrael has been having its own internal debate about the significance of the Paris killings this month, with concerns quite separate from those being expressed in Europe.

While Europeans are mired in debates about free speech and the role of Islam in secular societies, Israelis generally – and their prime minister, Benjamin Netanyahu, in particular – view the attacks as confirming Israel’s place as the only safe haven for Jews around the world.

The 17 deaths in Paris have reinforced Israeli suspicions that Europe, with its rapidly growing Muslim population, is being dragged into a clash of civilisations that it is ill-equipped to combat. More specifically, the targeting of a kosher supermarket that killed four Jews has heightened a belief that Jews outside Israel are in mortal danger.

If surveys are to be believed, such anxieties are shared in Europe’s Jewish communities. One published last week found that 56 per cent of British Jews think anti-semitism in Britain now is comparable to the 1930s.

As one calmer Israeli analyst pointed out, the findings suggested “a disconnect from reality which borders on hysteria”.

Such fears have been stoked by images like the one posted on Facebook last week by the Israeli embassy in Dublin, showing the Mona Lisa wearing a hijab and carrying a large rocket. The line underneath read: “Israel is the last frontier of the free world.”

In similar vein, the Arab affairs correspondent on Israel’s Channel 10 broadcast a fear-mongering “investigation” from London supposedly proving that the city was overrun with jihadis.

The hysteria is echoed by Israeli politicians, not least Mr Netanyahu. Since the Paris attacks, he has repeated warnings of a “poisonous” Islam conquering the West – ignoring the reality that Europe, including France, is far safer for Jews than Israel has proved.

Politicians on both the left and right have parroted his message that European Jews know “in their hearts that they have only one country”. Israel apparently persuaded the families of the four Jewish victims of that: they were flown to Israel to be buried in Jerusalem.

In contrast, the burial in Paris of Ahmed Merabet, the Muslim policeman also killed by the gunmen, sent a message of French unity, noted a French Jewish leader. This was the moment, he added, for his community to say: “We will be buried here, just like everyone else. We are French and we have not given up.”

Mr Netanyahu has other ideas. At a time when the number of Jewish migrants from France is already rocketing, he has established a ministerial committee to find ways to induce yet more to come to Israel.

It was widely reported in Israel that the French president, Francois Hollande, had appealed to Mr Netanyahu not to participate in the solidarity rally in Paris a week ago, fearful that he would use the occasion to exacerbate tensions in France. Mr Netanyahu ignored the request.

He had good reason to want to be there, not least to grandstand with world leaders during Israel’s election campaign. In addition, proselytising for his claim that the so-called Judeo-Christian West is on a collision course with Islam usefully places him on the side of the angels as he tries to build a Greater Israel, crushing Palestinian ambitions for statehood.

But it would be wrong to view Mr Netanyahu’s argument as solely opportunistic. It is underpinned by an authentic worldview, even if one with paradoxical antecedents.

His approach is embodied in recent efforts – delayed because of the election – to pass a basic law defining Israel as the nation-state of the Jewish people. That would crown Mr Netanyahu leader of Jews worldwide rather than of Israeli citizens, a fifth of whom are Palestinian.

The moral hysteria of Je suis charlie

Middle East

BRIAN KING on January 11, 2015 - See more at: http://mondoweiss.net/2015/01/moral-hysteria-charlie#sthash.LEwTAsTg.dpuf

I read this on a blog yesterday; it is a version of a claim that has been made over and over again in the last couple of days, lionising Charlie Hebdo: “In its cartoons, Charlie Hebdo did not discriminate. The magazine lampooned all and sundry in its cartoons: racists, bigots, right-wing politicians, the uber-rich, Judaism, Christianity, Islam, and more.” And what does ‘more’ include? More to the point: what does it not include? Did they, for example, lampoon journalists who, in the name of freedom of expression, mock Muslims and Jews regardless of the consequences? Did they, in other words, ever satirize themselves? Apparently Charlie Hebdo has announced it will produce a million copies of its next issue. Will this issue ridicule the scenes of mourning and solemn demonstrations on the grand boulevards of Paris, poking fun at people who raised pens skyward and lit candles in the dark? And why not? Nothing is sacred. Wouldn’t this be just the kind of outrageous act, defying convention and challenging popular ideas of decency, that puts freedom of expression to the test?

Here is a thought experiment: Suppose that while the demonstrators stood solemnly at Place de la Republique the other night, holding up their pens and wearing their “je suis charlie” badges, a man stepped out in front brandishing a water pistol and wearing a badge that said “je suis cherif” (the first name of one of the two brothers who gunned down the Charlie Hebdo staff). Suppose he was carrying a placard with a cartoon depicting the editor of the magazine lying in a pool of blood, saying, “Well I’ll be a son of a gun!” or “You’ve really blown me away!” or some such witticism. How would the crowd have reacted? Would they have laughed? Would they have applauded this gesture as quintessentially French? Would they have seen this lone individual as a hero, standing up for liberty and freedom of speech? Or would they have been profoundly offended? And infuriated. And then what? Perhaps many of them would have denounced the offender, screaming imprecations at him. Some might have thrown their pens at him. One or two individuals — two brothers perhaps — might have raced towards him and (cheered on by the crowd) attacked him with their fists, smashing his head against the ground. All in the name of freedom of expression. He would have been lucky to get away with his life.

Masses of people have turned the victims of a horrific assassination (which the staff of the magazine truly are) into heroes of France and free speech. The point of the thought experiment is not to show that such people are hypocrites. Rather, it is to suggest that they don’t know their own minds. They see themselves as committed to the proposition that there are no limits to freedom of expression: no subject so sensitive, no symbol so sacrosanct, that it cannot be sent up, sneered at and parodied, consequences be damned. They call this “courage” and they think it is the defining difference between them and the killers – and not just the killers but anyone who thinks there are limits to what can be said or printed. But they too have their limits. They just don’t know it.

When people don’t know their own minds — but think they do — they are liable to be swept away by self-righteous moral passion; which is just what we don’t need as the storm clouds gather on the European horizon.

- See more at: http://mondoweiss.net/2015/01/moral-hysteria-charlie#sthash.LEwTAsTg.dpuf

¿QUIÉN GANA CON EL ATENTADO EN PARÍS?

El atentado contra los dibujantes y editores del periódico satírico francés "Charlie Hebdo" ha provocado una ola de indignación en Europa Occidental y Estados Unidos, principalmente, pues se ha considerado que no sólo fue el acto mismo de asesinar a periodistas que ejercían su derecho a interpretar o burlarse de distintos hechos de la realidad francesa e internacional (con especial énfasis en la ridiculización de la religión musulmana), sino como un atentado a una de las libertades básicas que el mundo occidental pregona y que es la libertad de expresión.

Los principales medios de comunicación internacionales han condenado el ataque en términos especialmente duros, considerando que el "yihadismo radical" o "el extremismo musulmán" son la principal amenaza a la seguridad mundial, por lo que las condenas al "terrorismo" inspirado por grupos como Al Qaeda o el Estado Islámico se ha convertido nuevamente en el principal tópico de dichos medios.

Obviamente los gobiernos de la Unión Europea y Estados Unidos están considerando nuevas medidas para combatir el terrorismo y políticas más severas para controlar sus fronteras, con especial énfasis en las personas provenientes de países con presencia de grupos extremistas islámicos. El gobierno de Obama está convocando a una reunión internacional el 18 de febrero en Washington, para conformar una estrategia internacional para combatir al terrorismo.

En cambio, en diversas páginas y sitios web alternativos y en los países con mayoría musulmana, así como en los círculos contrarios a la estrategia iniciada desde el 9/11 por Estados Unidos para llevar la "Guerra contra el Terrorismo" a todo el planeta, se ha extendido la hipótesis de que este ataque es un ataque de "falsa bandera", ejecutado ya sea por células de musulmanes radicalizados, pero manejados por agencias de inteligencia de Occidente; o de plano realizado por un comando de alguna de estas agencias (CIA, MI6, MOSSAD, etc.), con objeto de cambiar la posición de Francia respecto a los conflictos en Medio Oriente (recordemos el voto del Parlamento francés para reconocer a Palestina como Estado y el voto de Francia a favor de la resolución planteada al Consejo de Seguridad de la ONU para poner una fecha límite a la ocupación israelí de los territorios palestinos) y con Rusia (entrevista de Hollande con Putin y la posición francesa de revisar la posibilidad de terminar con las sanciones contra Moscú).

En suma, según esta versión, la manera de cambiar una posición no sólo francesa, sino crecientemente europea, en favor de ejercer alguna presión sobre Israel para detener la ocupación de más territorio palestino, con el reconocimiento de Palestina como Estado (al menos a nivel parlamentario), y también el mayor escepticismo europeo sobre la imposición de más sanciones a Rusia por el conflicto en Ucrania, era provocando una crisis que unificara a toda Europa tras la posición dura y guerrerista del establishment neoconsevador e intervencionista de Washington y la intransigencia y el belicismo del gobierno de Netanyahu.

Sin lugar a dudas que los atentados en Paris, más los recientemente sucedidos en Canadá y Australia, resultan muy convenientes para los partidarios de mantener una estrategia de guerra permanente contra los países de mayoría islámica, ya que de esa manera se justifica no sólo el mantener, sino el aumentar el enorme presupuesto para "defensa" y seguridad en Estados Unidos, y por lo tanto con contratos multimillonarios y multianuales para las industrias, empresas de seguridad privada, "think tanks", agencias y departamentos de seguridad del gobierno, así como departamentos de policía, de todo el país.

De la misma forma, se pueden detener las propuestas para controlar al todo poderoso y omniabarcante "Estado espía" que vigila las comunicaciones a través de agencias como la NSA, que ahora ya puede justificar con más tranquilidad su "indispensable" tarea de intervenir los millones de correos electrónicos, mensajes de texto, llamadas telefónicas, etc. en Estados Unidos y en el mundo, con objeto de prevenir más ataques de los "radicales islámicos".

Por supuesto, el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, está muy satisfecho ahora que pudo marchar codo con codo con otros gobernantes del mundo, para rechazar y combatir al terrorismo, pues por un lado se rompe el lento, pero continuo aislamiento que estaba experimentando Israel por sus políticas genocidas y contrarias al Derecho Internacional practicadas en Gaza y Cisjordania; y por otro lado, otra vez la comunidad occidental de naciones inicia la "Guerra contra el Terror" 2.0, con lo que toda la narrativa israelí sobre la necesidad de acabar con los grupos terroristas y sus "patrocinadores" vuelve al primer plano, dejando a un lado las causas reales de gran parte de la radicalización de una parte del mundo musulmán (instigación por parte de Occidente y de Israel de las divisiones entre sunnitas y chiítas; continuas intervenciones armadas y "daños colaterales" contra población civil indefensa en esos países; apoyo a gobiernos dictatoriales que no sólo tienen oprimido al pueblo, sino que no aceptan muchas de las tan apreciadas libertades de Occidente, como la de libre expresión; torturas a prisioneros por parte de la CIA y de gobiernos aliados, en clara violación al Derecho Internacional, y sin que dicha práctica resultara en información verídica y confiable para evitar actos terroristas; entrenamiento y armas para grupos que combaten a Bashar el Assad en Siria, y que posteriormente se pasan a los grupos radicales, etc.).

También en Europa, los partidos de derecha más reaccionarios, que pretenden frenar la inmigración de africanos, turcos y árabes a sus países, ahora se sienten reivindicados y han encontrado más eco en la población de sus países para que se apliquen políticas de exclusión y represión contra estas minorías.

En suma, en Occidente hay un conjunto amplio de actores que fortalecen sus intereses y agendas con el atentado en París, y hacen avanzar sus objetivos a costa de la sangre de las víctimas de estos ataques.

¿Y qué ganarían los grupos radicales islámicos? Según la narrativa de los medios internacionales de comunicación, el objetivo sería intimidar a medios que intenten burlarse o ridiculizar al Islam y a su profeta, y de esa manera defender su religión.

Así también, de una manera más amplia, la prevista reacción bélica de Occidente contra los grupos terroristas; y represiva contra las poblaciones islámicas en Occidente, generaría una reacción de defensa de dichas poblaciones, lo que ayudaría a aumentar la membresía de los grupos radicales y terroristas, y con ello la lucha entre el Islam y Occidente se generalizaría.

Sin embargo, esta última interpretación tiene que ver más con una hipótesis que ha venido desarrollándose en Occidente desde hace 4 décadas, impulsada por el judío estadounidense Bernard Lewis y por el fallecido politólogo estadounidense Samuel Huntigton, referida a un inevitable "choque de civilizaciones" entre la cultura occidental y la de los países musulmanes, lo que coincide con los planteamientos de la élite neoconservadora de Washington y el gobierno israelí, sobre la necesidad de unir a todos los países de Europa, América y parte de Asia, para enfrentar y derrotar la "amenaza" musulmana.

En suma, esta nueva ola antiterroista encabezada por Estados Unidos e Israel, va dirigida a reposicionar la estrategia  de mantenimiento y fortalecimiento de la hegemonía de Washington a nivel mundial y de Israel en el Medio Oriente, a costa de China y Rusia por un lado, y de los países musulmanes por el otro. Y lo más probable es que genere nuevas intervenciones genocidas en el Medio Oriente y con ello más radicalización de poblaciones que ven a sus países devastados, a su religión ridiculizada y a su futuro anulado.

MEXICO AND CANADA: PAWNS OF THE UNITED STATES IN THE GLOBAL DISPUTE WITH CHINA AND RUSSIA

The visit of Mexico’s president Enrique Peña Nieto to the United States and his meeting with President Barack Obama (January 6) marks the beginning of the second phase of Mexican economy’s integration with that of the United States, after 20 years of the signing of the North American Free Trade Agreement (NAFTA).

The objective of the financial, economic and political elites of the United States (USA) is the complete subordination of the Mexican economy to the needs of the USA, at a time when global competition with China and more broadly with the so called BRICS countries and confrontation with Russia are mounting, forcing Washington and its allies to ensure the  greatest amount of natural, financial and productive resources and its hegemonic presence in areas considered under its influence, to face this challenge.

In October 2013 the Council on Foreign Relations (based in New York, whose presidents are Carla Hills former head negotiator of NAFTA, currently advisor to the insurance company AIG and to JP Morgan; and Robert Rubin, former Treasury Secretary in the Clinton administration and former chairman of Citigroup) established a "task force" to boost economic integration between the United States, Canada and Mexico.

Its main objective is to convince the most prominent members of the American political establishment, that this is the time to accelerate the process of integration between the three economies, considering that USA has significantly increased its production of oil, Canada has large deposits of oil sands and Mexico has reformed its energy sector to allow entry of private capital into the production, distribution and marketing of hydrocarbons.

This "task force" is directed by General David Petraeus, former commander of US interventionist forces in Iraq and former CIA director and current director of the Global Institute of the investment firm KKR and Co (manages resources of over 90 billion dollars), whose main stockholders are Henry Kravis (American Jew, with a fortune of five billion dollars) and his cousin George Roberts. Accompanies Petraeus as codirector of the "task force", Robert Zoellick former World Bank president and currently chairman of international financial advisers of Goldman Sachs.

As shown by the names we include so far, everyone involved in this initiative represents economic and political power groups in Washington and New York, seeking to leverage the energy issue to do even more business for the corporations they represent in the United States, and especially for strengthening the economic, geopolitical and military position of the USA in its global competition with China and Russia.

Petraeus and Zoellick suggested in a report on this subject, in October 2014, to establish offices within the National Security Council, led by a "czar" who would be in charge of promoting the issue of North American economic integration through the different departments and levels of the US government.

They also want to encourage the creation of shared border infrastructure in hydrocarbons such as Keystone XL pipeline, which would be built from Alberta, Canada, to the South and Midwestern United States.

The report also calls for establishing a shared security for the region, seeking a "perimeter" of North America and in the same way calls for "helping" Mexico to solve its problem in combating organized crime and establishing an effective rule of Law.

The report also proposes that the three countries should coordinate their foreign policy to negotiate collectively treaties such as the Trans Pacific Partnership (TPP) and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TIIP).

Although there is resistance in different policy areas of the US, especially on migration by Republicans (subject barely touched by Petraeus and Zoellick, only proposing greater ease for mobility of "professionals and skilled technicians") and in the topic of working conditions by the Democrats, the reality is that the interests of US big oil, coupled with powerful financial groups and the military-industrial complex (which can make Mexico one of its favorite weapons sales customer to the military and of security equipment for the police, in case the famous "perimeter" that Petraeus and Zoellick are proposing can be achieved),  makes it difficult to foresee that this integration is not going to be adopted by the governments of the three countries.

Especially taking in account that the Mexican government promoted fundamental changes to the Constitution to allow precisely this economic subordination of Mexico to the United States, and for which Peña Nieto received the award for "Statesman of the Year" of an organization called Appeal of Conscience Foundation on September 24, 2014 in New York (just two days before the disappearance of the 43 students of Ayotzinapa), headed by the Rabbi Arthur Schneier (the former Secretary of State, Henry Kissinger did the keynote address to Peña).

Zoellick have said that in 20 years he expected that the three countries are fully integrated, including the issue of security, which for Mexico means that it would have to participate in the hegemonic adventurism of Washington, as does Canada now in the various military interventions promoted by Washington around the world, for which the government of Peña Nieto already had taken the first step, authorizing the participation of Mexican armed forces in the peacekeeping operations of the United Nations, which in the past had been explicitly rejected by Mexican governments, to avoid involvement in wars and internal problems of other countries, in which Mexico’s national interest is at no stake.

Zoellick has clearly stated (on an interview for the Council on Foreign Relations website, on December 1, 2014) that he would like the USA political establishment to understand that a stronger North America is "good for the economy and society of the United States, and extends the influence and the global role of the USA ".

It is clear then, that Mexico and Canada are just extensions of American power; both countries serve to reinforce the hegemonic position of the USA in the struggle to prevent that China and Russia increases their power and status in the international arena.

Mexico and Canada are like pawns in the game of world power and their sovereignty is tied to the strategic interests of the Anglo Zionist empire that proves once again, that it is in an open confrontation with Beijing and Moscow, and is using all the natural, human and financial resources, of any country at hand, regardless of the consequences, to prevail in this confrontation.

LAS VERDADERAS CONSECUENCIAS DE LA POLITICA ECONOMICA NEOLIBERAL EN MEXICO

El ingreso en los hogares, sin aumento desde 1992: balance 2014 del Coneval

La pobreza no disminuye, pese a los muchos planes presupuestales

Reporta baja calidad en proyectos y acciones del gobierno federal, como el Seguro Popular y la educación

Programas de desarrollo social, dispersos; los productivos, sin resultados, señala

ANGÉLICA ENCISO

Periódico La Jornada
Viernes 2 de enero de 2015, p. 29

El ingreso en los hogares no se ha elevado desde 1992 y la pobreza no ha disminuido pese al incremento en coberturas básicas de educación, vivienda y salud. Además, hay programas y acciones del gobierno federal con baja calidad, como el Seguro Popular y la educación; los programas productivos carecen de resultados adecuados y los de desarrollo social están dispersos.

Este es el balance de la política de Desarrollo Social 2014 elaborado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). El documento advierte que ni el crecimiento económico, que ha sido de 1.2 por ciento en promedio anual per cápita entre 1993 y 2013, ni la existencia de múltiples programas presupuestales que buscan generar ingresos en las familias han sido suficientes para reducir la pobreza.

Ingreso, sin movimiento

Sostiene que desde hace 23 años el ingreso de los hogares es bajo, las percepciones laborales han perdido poder adquisitivo en relación con el valor de la canasta alimentaria. Tan sólo desde 2007 el precio de los alimentos se ha elevado más que la inflación promedio, y desde 2000 el salario mínimo real ha estado prácticamente sin cambio.

El acceso a la seguridad social es la mayor carencia: es un reto de la política económica la generación de empleos de calidad y con salarios adecuados que impacten la productividad laboral.

El documento señala que tampoco se ha elevado la calidad de servicios como salud, debido a que si bien el ejercicio de este derecho ha avanzado en materia de cobertura con el incremento del porcentaje de población afiliada al Seguro Popular, esto no ha significado un crecimiento de la calidad en el servicio. La población afiliada al Seguro Popular es la que más reportó insuficiencias en la atención a sus problemas de salud.

En materia educativa indica que el avance en el aprendizaje de los niños ha sido lento, ya que México se encuentra en el lugar 53 de los 65 países que aplicaron la prueba Pisa en 2012 (Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes. Apunta que la diferencia en el índice de los recursos económicos para la educación entre escuelas es la más alta de toda la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y la tercera más alta de todos los participantes en la prueba Pisa, lo cual refleja los altos niveles de desigualdad en la distribución de recursos educativos en el país.

En las intervenciones dirigidas al financiamiento de proyectos de autoempleo en programas de microcréditos, el informe destaca que los que se identificaron como problemas tienen efecto transitorio, y hay figuras que compiten entre sí. También son insuficientes los indicadores para medir aspectos específicos de los objetivos de los programas; falta información sobre el ingreso de los beneficiarios y de seguimiento de los proyectos.

Indica que existe una baja integración de los hogares rurales en los mercados fuera de sus localidades, lo que limita su capacidad productiva, y las familias que se dedican a la producción agrícola y ganadera se caracterizan por producir a menor escala, además de que enfrentan condiciones más restrictivas a lo largo de toda la cadena de producción.

Señala que el crecimiento del gasto social en las décadas recientes no necesariamente significa mayor acceso efectivo a los derechos sociales, pues la dispersión de programas enfocados a resolver una misma problemática podría implicar mayor gasto y resultados insuficientes.

En 2014 el Coneval detectó 5 ml 904 programas de desarrollo social a escala federal, estatal y municipal, y 80 por ciento de los ayuntamientos no presentó información. Un ejemplo de que más recursos no es suficiente es que el monto de los asignados a la educación no se ven reflejados en los resultados educativos, sostiene.

CUBA Y ESTADOS UNIDOS

18 de Diciembre de 2014

¿Por qué ahora restablecer las relaciones con Cuba? ¿Por qué ahora acepta Raúl Castro, sin que se levante aún el embargo?

Por el lado de Washington hay varias razones que explican el porque la administración Obama inició desde hace año y medio los contactos con La Habana para explorar la posibilidad de restablecer las relaciones diplomáticas.

1. Desde el inicio de su primer periodo de gobierno, Obama había manifestado que la política de aislamiento hacia Cuba no había dado los resultados esperados y por lo tanto se tenían que explorar otras posibilidades. Sin embargo, en el mismo 2009 el contratista de la USAID, Alan Gross fue detenido en La Habana por tratar de introducir ilegalmente equipo de cómputo dirigido a la comunidad judía cubana.

Para los cubanos ésta no era una acción inocente, si no uno más de los intentos de Washington por apoyar a los grupos disidentes internos con objeto de desestabilizar al régimen.

La detención y encarcelamiento de Gross cerraron la posibilidad de que Obama pudiera intentar un acercamiento con el régimen cubano. Aunado a lo anterior, el encarcelamiento de los 11 espías cubanos que operaban en Miami y que estaban condenados a largas condenas, tampoco ayudaba a mejorar la relación.

Sin embargo, un factor muy relevante dentro de la política interna de Estados Unidos jugó un papel fundamental para que se reiniciara la posibilidad de acercar a Washington y La Habana, y ese factor fue el lobby pro Israel de Estados Unidos que presionó, desde el encarcelamiento de Gross, a la administración Obama para que explorara todas las posibilidades para la liberación de uno de los miembros de la comunidad judía estadounidense, que servía de enlace con la comunidad judía cubana (ahora también existe la posibilidad de que el espía judío J. Pollard, preso en Estados Unidos por espiar en favor de Israel, sea liberado, por la misma justificación por la que supuestamente dejaron en libertad a Gross de Cuba: "razones humanitarias")

2. Sumado a lo anterior, jugó a favor el hecho de que las acciones del gobierno de Estados Unidos para apoyar el golpe de Estado en Ucrania en febrero de este año, y la estrategia seguida desde entonces para presionar y acorralar al gobierno de Vladimir Putin, obligaron a este último a buscar nuevas opciones para contrarrestar y equilibrar esa agresiva estrategia estadounidense. Así, Moscú comenzó a explorar la posibilidad de reforzar su relación con gobiernos contrarios a Washington en Latinoamérica, como los de Venezuela y Cuba, e incluso se llegó a especular sobre la posibilidad de que los rusos pudieran proponer el establecimiento de bases navales y/o militares en alguno de estos dos países, así como en Nicaragua (afirmaciones del secretario de la Defensa ruso, Sergei Shoigu), lo que evidentemente prendió los focos rojos en Washington sobre la posibilidad de tener a 90 millas de sus costas una base rusa, y que se reeditara la crisis de octubre de 1962. De ahí que aceleraran las gestiones ante el gobierno de Raúl Castro para normalizar las relaciones y así evitar que los rusos pudieran convencer a los Castro del establecimiento de dichas bases.

3. La derrota de los demócratas ante los republicanos en las recientes elecciones intermedias, si bien parecen limitar las posibilidades de Obama para cerrar su periodo de gobierno con algún logro en política interna o externa, la realidad es que también  le ha permitido regresar a sus propuestas originales en diversos temas (migración, calentamiento global, relaciones con Cuba), sin la "camisa de fuerza" de las negociaciones con los republicanos, ya que teniendo cada partido el dominio de una de las Cámaras no se podía responsabilizar sólo a uno de ellos por el estancamiento, ya que uno u otro obstaculizaban la legislación desde su respectiva trinchera. Ahora Obama puede responsabilizar de cualquier estancamiento sólo a los republicanos, y al mismo tiempo puede empujar los temas que le quedan en su agenda, en los últimos dos años de su administración, para ver hasta donde los puede hacer progresar.

4. Otro aspecto muy relevante que jugó en la necesidad de restablecer la relación con La Habana, fue la consideración geopolítica de que las fricciones por temas de política económica, política exterior o de defensa con los países latinoamericanos, y especialmente con aquellos que no tienen una buena relación con Washington, estaba generando una seria reducción en el margen de maniobra de Estados Unidos en la región, y por lo tanto le estaba abriendo las puertas a una mayor relación de varios de ellos con China y Rusia, rivales estratégicos de Estados Unidos. Por ello, el acercamiento con Cuba ayuda a bajar las tensiones en las relaciones con Latinoamérica y a abrir canales para que Washington retome algo de su presencia en la región, teniendo su primera oportunidad en la Cumbre de las Américas a realizarse en Panamá en Abril del próximo año.

Por el lado de Cuba, la caída de los precios del petróleo a nivel mundial, en parte propiciada por el bajo crecimiento económico de las principales potencias y de las potencias emergentes, y en parte por la especulación generada desde Nueva York para así disminuir los recursos económicos de tres países a los que Estados Unidos y su aliado Israel desean cortar los fondos que les permiten -en buena medida- desarrollar  políticas exterior y de defensa contrarias a los intereses de Washington y Tel Aviv (Rusia, Irán y Venezuela), constriñó el margen de maniobra de Raúl Castro, ya que su principal aliado en Lationamérica, y principal fuente de energía barata para la isla, como lo es Venezuela, ahora se encuentra en una situación más vulnerable y con dificultades para ayudar a los cubanos, además de que enfrenta una ofensiva político-diplomática de la administración Obama, con sanciones contra el liderazgo venezolano, esperando que con ello se inicie la debacle de dicho gobierno.

Para Washington y La Habana también resultó importante el hecho de que la apertura energética de México a la inversión extranjera, va a propiciar inversiones para explorar en aguas profundas del Golfo de México, en donde aún no están claramente delimitadas las fronteras marítimas entre los tres países, por lo que era indispensable restablecer formalmente relaciones entre cubanos y estadounidenses, para que junto con México se pueda negociar la forma en que se explorará esa zona y eventualmente, se explotarán los recursos que se encuentren en ella. Así también, las empresas petroleras de Estados Unidos estaban quedando fuera de la repartición de concesiones que el gobierno de Cuba ha hecho para la explotación de los yacimientos de hidrocarburos que se encuentren cerca de la isla, por lo que también presionaron a Washington para lograr un acuerdo político que les permita acceder a esos recursos naturales.

Para Cuba, sin embargo, este acuerdo entraña más peligros que posibilidades, ya que por un lado va a dificultar sus relaciones con Venezuela, en momentos en que Washington ha escalado el conflicto con Caracas y no se descarta que ya estén preparando un nuevo intento de golpe de Estado en ese país, junto con el sector empresarial y algunos militares descontentos. Así también, cualquier acercamiento de La Habana con Moscú, o una profundización de sus relaciones con China, va a ser criticado duramente por Washington y seguirá usando el embargo (que no ha sido levantado) como elemento de presión, para evitar que el gobierno cubano se incline demasiado hacia alguno de los dos competidores estratégicos de Estados Unidos.

Así también, una pequeña apertura como esta en las relaciones, va a generar una mayor presión interna para que haya cambios más drásticos en la isla, y ello puede llevar a Raúl Castro a ejercer una represión selectiva, que le llevaría a enemistarse con buena parte de Lationamérica que ha visto con buenos ojos este restablecimiento de relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

Raúl Castro va a tener que hilar muy fino, pues las dificultades económicas, la necesidad de mantener el control interno y esta apertura en materia de política exterior, podría generarle presiones en diferentes sentidos, que en un momento dado bien podría no manejar adecuadamente, con lo que esta audaz iniciativa sería el inicio del fin del régimen iniciado el primer día de 1959.

APOSTAR AL MIEDO y AL OLVIDO
3 de Diciembre de 2014

La mediocre, corrupta, represiva y muy atemorizada subclase política mexicana, junto con los plutócratas todo poderosos que manejan a este país a su antojo, le están apostando a que la inconformidad, las protestas y manifestaciones de la sociedad mexicana se irán desvaneciendo, mediante el embrutecimiento televisivo (finales del futbol mexicano, Teletón, homenajes a "Chespirito", fiestas y vacaciones navideñas, y eventualmente nuevas noticias que opaquen a Ayotzinapa); las medidas cosméticas de siempre (las diez propuestas de Peña que llevan como objetivo real, mayor endurecimiento gubernamental, más concentración del poder represivo en el Presidente y más negocios oscuros a través de sus "zonas económicas especiales"), y la cada vez menos disfrazada represión ("errores" de las fuerzas armadas y de seguridad entrando en universidades públicas, encarcelando jóvenes que protestan, que después de ser intimidados, son liberados; y legislación para criminalizar la protesta social, como la que aprobaron PRI, PAN y PVEM en la Cámara de Diputados, como siempre a escondidas).

¿Quién cree que los mismos gobernantes que piden millones de pesos como "comisiones" o "cuotas" a los empresarios que solicitan licitaciones de obra pública; o los jefes, comandantes y demás parafernalia policiaca que recibe, o paga, millonadas a los criminales para que estos realicen sus negocios ilícitos sin ser molestados; o los delincuentes de cuello blanco que en todos los bancos proponen "negocios" a empresarios y/o funcionarios públicos, para que soliciten  "préstamos" que nunca serán pagados al banco, mediante contratos o facturas que "garantizarán" el crédito; van a ser los mismos que se encargarán de "limpiar" este corrupto y podrido sistema político y económico?

Este país hace mucho tiempo que es un Estado mafioso, no fallido, pues mientras siga generando miles de millones de pesos para los corruptos gobernantes y plutócratas, para la élite trasnacional que se beneficia de los regalos que le da el gobierno mexicano, a cambio de su silencio y complicidad con los negocios ilícitos que plagan a todo el entramado burocrático y empresarial de México, no recibirá la condena, ni sanciones o repudio de parte de la muy hipócrita comunidad internacional, que sabiendo cómo funciona este estercolero, prefiere "entenderse" con los jefes mafiosos de este país, a poner en riesgo este negocio multibillonario de explotación brutal de nuestros recursos financieros, naturales y humanos.

Por lo tanto, el plan de Peña para que las medidas represivas y la estrategia que induzca al "olvido" de los agravios sufridos por la sociedad mexicana durante sus dos nefastos años de gobierno, es muy posible que funcione, en vista del nivel de desorganización en el que la sociedad civil mexicana se encuentra, y en especial en que no existe un núcleo que permita aglutinar y enfocar esa energía social en contra de las bases de este sistema explotador, represivo y mafioso.