The Netanyahu Government’s Destructive Actions Are Out of Control. Here’s How the Biden Administration Should Respond.

https://jstreet.org/

In the face of continued escalatory and provocative actions from the far-right Netanyahu government, the Biden Administration is rightly becoming increasingly alarmed and frustrated.

On Tuesday, the Knesset passed new legislation that rescinded key sections of Israel’s 2005 Disengagement Law, permitting the establishment of Israeli settlements in areas of the occupied West Bank that were evacuated by then-prime minister Ariel Sharon. This act directly violated commitments made by Sharon to President George W. Bush, as well as more recent promises made by the Netanyahu government to the Biden Administration, Palestinian officials, Egypt and Jordan.

In addition to sharply condemning this legislation violating those commitments as “particularly provocative,” the Administration responded by summoning Israel’s ambassador to a meeting with Deputy Secretary of State Wendy Sherman. The Deputy Secretary officially conveyed US concern and disappointment and warned against further incendiary action.

This clear and public show of frustration and concern is rare -- but in this moment, deeply important and necessary.

At a time when the Netanyahu government continues to press ahead with acts of annexation and deepening occupation, as well as with its anti-democratic assault on Israel’s independent judiciary and the rule of law, the US needs to stand up firmly for shared interests and democratic values. It needs to show unequivocal support for and the rights of both Israelis and Palestinians, for international law, and for the long-term hopes for a peaceful two-state resolution to the conflict.

Sadly, we in the pro-Israel, pro-peace, pro-democracy movement know that even clear, public disagreement won’t be enough to deter the pro-settlement, ultra-nationalist extremists who now dominate Netanyahu’s government.

That’s why, in the immediate term, J Street is urging the Biden Administration to take the following tangible steps:

• Expressly revoke the so-called "Pompeo Doctrine" and restore long-held, bipartisan US policy that the settlements in the occupied West Bank are inconsistent with international law;
• Reinforce US and international differentiation between Israel and the West Bank through steps like restoring the longstanding bipartisan customs guidance on accurate labeling of West Bank goods and ensuring American taxpayer dollars for bilateral research do not fund projects in the settlements; and
• Make clear that use of US-origin military equipment or aid in connection with acts toward annexation like the establishment of new settlements, evictions, demolitions, forced relocations and the construction of civilian infrastructure designed to benefit settlers could trigger investigations into whether such use constituted a violation of existing US arms export control or aid law.

Again and again, we’ve seen this far-right government break promises and understandings, moving ahead with destructive policies even as violence against Israelis and Palestinians continues to surge and the situation on the ground continues to deteriorate. We’ve seen them continue to advance so-called “judicial reform” measures even in the face of a mass Israeli protest movement and warnings of social and economic collapse.

As Senator Chris Van Hollen said to Secretary of State Blinken in a Senate Appropriations Committee hearing today, "It seems to me that we look very weak when we continually make statements without any kind of consequence."

The Senator is absolutely right. Only by establishing clear red lines and potential consequences can the US hope to effectively deter further destructive actions and prevent further violent escalation against Israelis or Palestinians.

We call on the Biden Administration to take the firm action necessary to truly stand up to the Netanyahu government’s far-right agenda. Only with that determined approach can they truly uphold our two countries’ shared values and interests; and help secure Israel’s future as a democratic homeland for the Jewish people.

La clase media y la sucesión de 2024

Pascal Beltrán del Río

https://www.excelsior.com.mx/opinion/pascal-beltran-del-rio/la-clase-media-y-la-sucesion-de-2024/1577246

Una de dos: o el canciller Marcelo Ebrard no registró la advertencia de “nada de zigzaguear, nada de medias tintas” –lanzada por el presidente Andrés Manuel López Obrador a sus corcholatas el sábado pasado en el Zócalo–, o realmente está dispuesto a apartarse de la línea política del tabasqueño y construir su propia propuesta para alcanzar la candidatura en 2024.

El lunes, en la presentación de su libro El camino de México, Ebrard afirmó que el país está a tiempo de “cambiar para siempre” y convertirse en una nación de “clase media mayoritaria”.

Pocos mensajes pueden ser más tóxicos para la autodenominada Cuarta Transformación que ése, pues su éxito electoral se ha basado en la entrega de programas sociales. Un país de clase media mayoritaria implicaría que muchos de los actuales beneficiarios emergieran de la pobreza, con lo cual dejarían de ser destinatarios del asistencialismo y, por tanto, no dependerían del gobierno y su partido.

Debo decir que yo estoy de acuerdo con mucho de lo que antier planteó Ebrard en el Palacio de Minería. México, efectivamente, se encuentra ante una oportunidad dorada para detonar su desarrollo mediante la atracción de inversiones y la creación de empleos bien remunerados, aunque eso depende que haga las tareas que se requieren en el contexto del llamado nearshoring, entre ellas la de dotar a la industria de energía y de cuadros profesionales, un par de cosas que no cuadran con las políticas que se han puesto en práctica desde 2018.

Nada estoy inventando. Por un lado, México ha tenido que rechazar importantes inversiones por la incapacidad de la CFE de garantizarles energía suficiente. Por otro, ayer mismo se quejó el presidente López Obrador de que Estados Unidos estaba “pirateando” trabajadores mexicanos, lo cual quizá quiere decir que no se están formando.

El país en el que piensa Ebrard –y, en muchos aspectos, yo también– no es en el que piensa López Obrador. A él la clase media le parece insoportablemente aspiracionista. A pesar de que ese grupo social fue fundamental para que ganara la elección de 2018, se la ha pasado sobajándolo desde que llegó a la Presidencia. Y no sólo de palabra: por sus políticas económicas, millones de clasemedieros mexicanos han regresado a las filas de la pobreza.

Por si a alguien le quedara alguna duda de lo nada prioritaria que es la clase media para el proyecto del tabasqueño, baste recordar lo que éste dijo el pasado 4 de enero, cuando admitió que ayudar a los pobres era una “estrategia política”, pues al hacerlo, argumentó, “va uno a la segura, porque ya sabe de que, cuando se necesite defender, en este caso, la transformación, se cuenta con el apoyo de ellos”, cosa que no sucede, agregó, “con sectores de clase media ni con los de arriba”.

Unos días después de esa declaración, el alcalde de Tancoco, Veracruz, el morenista Celerino Hernández Mena, se sinceró y declaró a los medios que muchos de los habitantes de su municipio que reciben programas sociales –aproximadamente la mitad de ellos– ya no aceptaban ofertas de empleo, porque el gobierno les da dinero sin trabajar.

En el hipotético caso de que llegara a la Presidencia, ¿qué tendría que hacer Ebrard para revertir esa situación y expandir la clase media? Obvio, promover inversiones y crear las condiciones para que se generen empleos y que, así, la gente no tenga que depender de los programas sociales.

Por cierto, no sé si el canciller tenga claro que, al ritmo que están creciendo, los programas sociales serán eventualmente impagables, y cuando llegue ese momento, es muy probable que provoque estallidos sociales. Me encantaría platicarlo con él, pero desafortunadamente sólo da entrevistas light.

El sábado pasado, al rechazar las “medias tintas”, el Presidente dejó claro que sólo quiere como aspirante de Morena en 2024 a alguien hecho a su imagen y semejanza. ¿Qué hará Ebrard, desafiar ese deseo o bajarle a sus declaraciones de que quiere un México de clase media mayoritaria?

Learning Little from the Iraq War

Military Invasions Don't Produce Democracies

by William J. Astore Posted on March 21, 2023

https://original.antiwar.com/William_Astore/2023/03/20/learning-little-from-the-iraq-war/

Reprinted from Bracing Views with the author’s permission.

Military invasions don’t produce democracies – who knew? Whether in Afghanistan or Iraq, somehow the U.S. government worked to convince itself and the American people that democracy could be exported at rifle point. Not surprisingly, military invasions spread what they usually do: death, destruction and chaos while sowing seeds for further violence and conflict. Such is one of the many lessons of Bush/Cheney’s disastrous decision to invade Iraq 20 years ago this weekend.

When the US invaded Iraq in March of 2003, I was still on active duty in the military. I was a lieutenant colonel assigned to the Defense Language Institute Foreign Language Center in Monterey, California, or DLI for short. I can tell you this: the US government expected a short and utterly victorious war, since there was no direction to us to expand foreign language training in Arabic. Only after Bush’s premature “Mission Accomplished” speech and the war’s subsequent degeneration into occupation, torture, battles of frustration like Fallujah, and subsequent quagmire did DLI finally get direction and more resources to expand training in Arabic.

That led to my first and only interview as a military officer in May 2005, when a reporter for the CS Monitor asked me about the importance of language training for US troops. Here was my glib reply:

"We are trying to win the peace, and it is very important for us to be able to communicate even at a basic level," says Lt. Col. William Astore, dean of students at the DLI. "I would much rather have soldiers communicate using words rather than using a rifle butt."

OK as far as it went, but by the middle of 2005 we had already lost the peace in Iraq and Afghanistan. For one thing, we simply had too few troops with language skills, and it took 16 months to train them to a decent level of competence in Arabic. So we resorted to those rifle butts – and worse.

Another minor controversy at the time was the loss of skilled linguists to the military’s “Don’t ask, don’t tell” policy. As soon as a soldier said he was gay, he was basically gone, regardless of his language proficiency. A few troops gamed the system, finishing the bulk of their language training then self-reporting they were gay. That was enough to get them discharged.

Along with that mess, I recall a friend of mine, an Army major, being sent to Iraq in 2004 and working for the CPA, the Coalition Provisional Authority. He said he and his colleagues at the CPA knew Iraq wasn’t ready for the transfer of power overseen by the hapless L. Paul Bremer, but it went ahead anyway for political reasons.

He also told me how the military filled billets at the CPA and in the Green Zone of Baghdad. Basically, Big Army tasked unit commanders for bodies. The DLI Commandant sent one of his best officers, an experienced and skilled FAO (foreign area officer). But many other commanders took advantage of this “draft” by sending their worst officers to Iraq, the under-performers. At the same time, the Bush/Cheney administration was recruiting inexperienced civilians for Iraq and vetting them based on their views on abortion, capital punishment, and similar hot-button issues within the Republican Party. Combine less-than-competent officers with unprepared and largely clueless civilians and it’s not surprising the CPA performed poorly.

My experience with the chaos of Iraq was indirect and limited, but I well recall an urgent tasking to DLI to help with the translation of a Peter, Paul & Mary song to promote tolerance within Iraqi schools. No, I’m not kidding. Some American in Iraq decided a smart way of defusing ethnic and religious tensions in Iraq was to translate a song for kids. So we gathered some of our best Arabic instructors and quickly learned the song was more than problematic. It was about American kids making fun of other kids with braces and glasses, but any Iraqi kid with braces or glasses would be fortunate indeed. Other lines of the song mentioned gays, lesbians, and a teenage mother trying to overcome her past – not a place we wanted to go.

The song just didn’t translate, just like much of the American effort “to win the peace” and build a stable democratic Iraq didn’t translate (if you accept for the moment that that was the true mission). Too many Americans were prisoners of their own illusions in Iraq, or trying to make a fast buck, while troops at the front were simply fighting to survive a ghastly war, a war that was obviously far worse for the Iraqi people.

In the first few weeks of the Iraq invasion in 2003, the US military did its job fairly well, and by that I mean the narrow mission of destroying Iraqi forces and overthrowing Saddam Hussein. After that, it was one disaster after another, one lie after another, because once Saddam was removed from power and the Iraqi military was disbanded, all hell broke loose. Civil war was the result, and, as I wrote in 2007, you can’t win someone else’s civil war. What we got in place of a “win” were the lies of Bush/Cheney and of General David Petraeus about “progress” in the Surge. But as the weasel Petraeus always said, his “gains” were fragile and reversible, and so they proved.

Of course, the Iraq War was based on alarmist lies (those WMD that weren’t there, those mushroom clouds in American skies). It was then preserved by lies until the lies could no longer be countenanced (or until they proved no longer profitable). Yet the liars were promoted (whether in the military or outside of it) and those who warned of the folly of war 20 years ago or those who tried to reveal the truth about war crimes or profiteering during the war were punished.

Though Donald Rumsfeld lost his job as Defense Secretary, few in the hierarchy were ever called to account for their crimes and blunders, so little was learned and much was forgotten.

So, it’s on to the next war, this time with China or Russia or Iran or whomever, but not to worry, the experts that brought you Iraq and Afghanistan and all the rest will get it right. Just look at their track record and how much they’ve learned!

William J. Astore is a retired lieutenant colonel (USAF). He taught history for fifteen years at military and civilian schools. He writes at Bracing Views.

Iraq War II – 20 Years Later

by Scott Horton Posted on March 20, 2023

https://original.antiwar.com/scott/2023/03/19/iraq-war-ii-20-years-later/

Well it seems like only yesterday, though it was half a lifetime ago.

George W. Bush, Dick Cheney and their men and women, especially the neoconservatives, knowingly and deliberately lied this country into starting an aggressive war against Iraq – a war they pretended was a “preemptive” attack against a nation that could never have laid one hand on the United States of America in a trial of a thousand years.

According to his later CIA interrogator, Saddam Hussein, the evil dictator said to be plotting with al Qaeda terrorists against us, was instead semi-retired, busy writing a romance novel and refusing to believe the US would really invade and occupy his country when he was giving them no cause to whatsoever.

It was later credibly reported that Saddam had offered virtually unconditional surrender twice to neocon ringleader Richard Perle who told Hussein’s emissary: “Tell them that we will see them in Baghdad.”

One hundred and fifty million Americans, if mostly for partisan reasons, knew better. The other 150 million, mostly fooled into believing Iraq had attacked us on September 11, did it anyway.

What was the real reason behind it all? As the great Justin Raimondo told the crowd in his important speech to the Libertarian Party of Illinois, “Libertarianism in the Age of Empire,” 20 years ago:

“We are fighting a war for Israel. When the body bags come home, and the dead are buried, let this be inscribed on their tombstones: They died for Ariel Sharon.”

It was never the weapons. The US had disarmed Iraq of unconventional weapons in 1991 and they knew it. They also had two spies at the highest levels of the Iraqi government who both confirmed there were no banned weapons left before the war. That’s why they had to resort to citing forged documents, Katusha rocket tubes, cartoon drawings of mobile biological weapons labs and the wholly invented threat of mushroom clouds over American cities to convince Americans to support the war.

And they knew Iraq was not working with al Qaeda. The CIA did a major review just after the September 11 attacks of 2001. They told the president there was nothing there. So the CIA tortured Abu Zubaydah and Ibn al-Libi, two associates, though not operatives of the al Qaeda group, into pointing the finger at Saddam Hussein’s regime.

But the neoconservatives, determined to improve Israel’s position in the region, outdid even the CIA when it came to coming up with the lies to justify the war. After setting up what Secretary of State Colin Powell later called, “a separate government” inside the government, including “Douglas Feith’s Gestapo office” at the Pentagon, Cheney and the neocons pushed the lies through and got their war.

They got 4,500 American soldiers, marines, sailors, airmen and guardsmen killed. Hundreds more contractors, including mercenaries were killed with them.

On the other side of the ledger, the United States destroyed the nation of Iraq, probably permanently. By fighting a brutal civil war on behalf of the super-majority Shi’ite Arabs, and helping them “cleanse” especially the capital city of its minority Sunni opposition who had dominated the former government, the US helped get approximately a million people killed. They decimated small, local minority religious sects and ethnicities, including Chaldean Christians, Jews, Turkmen, Marsh Arabs and others, and they deprived the rulers of the new parliament of the last incentive to compromise with their defeated enemies.

Hell, they no longer had any incentive to compromise with the United States. The Iraqi regime W. Bush installed forced him to sign on the dotted line and agree to pull US forces out by the end of 2011.

Instead of empowering the U.S.-Israeli-Turkish-Jordanian alliance, as the neocons had envisioned, the Americans had moved Iraq to Iran’s side of the ledger, where Baghdad would join with Tehran, Damascus and Lebanese Hezbollah instead. The Sunni Arabs of the Anbar and other western provinces were left men without a country.

This is why Bush’s successor, Barack Obama, and his Israeli, Turkish, Saudi and Qatari allies backed the radical Sunni jihad in Syria next door which grew into the so-called Islamic State, seizing eastern Syria in 2013. It is also why ISIS then had no trouble rolling right in and taking over western Iraq a year later, leading to the declaration of the so-called Caliphate and then the U.S. and its allies’ Iraq War III to destroy them again in 2014–2017.

The war of course also spread to Libya, Mali and the rest of West Africa, Syria, as mentioned above, then Yemen. Hundreds of thousands more people have been killed; 37 million refugees have been forced from their homes, the greatest such crisis since the second world war.

It’s the damndest thing, all of it.

George W. Bush himself now finally admits it. On May 19, 2022, After his big Freudian slip when he blurted “Iraq” instead of “Ukraine” while denouncing Putin’s “wholly unjustified and brutal invasion,” his conscious mind then conceded: “Iraq too.”

It is as certain that he deliberately lied us into that war as it is that neither he nor any of his people will ever be held accountable for their crimes. Donald Rumsfeld and Colin Powell have already set the precedent.

But we can at least work to make sure they are remembered only as liars and butchers.

And we can keep in mind that the same media stars who lied us into that war have remained in a position to lie to us about everything under the sun in the time since then, including the current war in Ukraine.

And we can remember fondly our great friends and mentors Justin Raimondo, Alan Bock, and Burt Blumert who knew better and tried to show us the way.

 ¿CUÁL ES LA CONTINUIDAD CON CAMBIO QUE PROPONE AMLO?

Envalentonado, echado para adelante y muy confiado de que su coalición de partidos políticos arrasará en las próximas elecciones en el Estado de México, este año[1]; y en las del 2024, para presidente, en la ciudad de México y para renovar al Congreso; Andrés Manuel López Obrador tiene plena seguridad de que su designada sucesora (la jefa de Gobierno de la ciudad de México, Claudia Sheinbaum)[2], mantendrá las mismas políticas públicas que él ha promovido; y que el cambio, sólo será de personas, será un cambio ”generacional”, pero no en lo fundamental.

¿Cuál es esa continuidad de la que habla AMLO?

Primero, más allá de la demagógica narrativa del presidente sobre el fin del “neoliberalismo”, la realidad es que el neoliberalismo en el país vive, se fortalece y tiene un promisorio futuro.

López Obrador avaló el neoliberal tratado de libre comercio que su antecesor Enrique Peña Nieto negoció bajo presión con Donald Trump, y ese tratado, el T-MEC (USMCA por sus siglas en inglés) es la piedra de toque de la subordinación económica al país hegemónico y a las directrices que en materia económico-financiera se establecen en Washington.

Si bien es cierto, que en su infinita ignorancia López Obrador creyó que podía librarse de la dependencia respecto a Estados Unidos en materia energética, incluyendo un par de párrafos en el T-MEC en los que se afirma que los recursos del subsuelo pertenecen a la nación; la realidad es que al haberse enganchado con ese tratado, tarde o temprano las industrias petrolera y eléctrica del país caerán bajo el dominio de las trasnacionales de Estados Unidos.

Por lo que respecta a la política económica, la ortodoxia en el manejo de las finanzas públicas, al más puro estilo de los gobiernos neoliberales, consolida dicho modelo, tal como siempre lo ha exigido el Fondo Monetario Internacional: banco central autónomo, tipo de cambio libre; deuda pública controlada, austeridad en el gasto público y coordinación permanente con los organismos financieros internacionales y con los de Estados Unidos (Reserva Federal y Tesoro).

Así que AMLO no se ha desviado ni un centímetro de lo que exigen las élites económicas de Occidente, a los países vasallos del Sur en materia económico-financiera, por lo que en estas materias, cuando AMLO afirma que no habrá cambio, significa que el neoliberalismo seguirá incólume. Y no hay mejor ejemplo de ello, que el propio AMLO haya asistido a la convención de banqueros en donde reafirmó que no tocará ni con el pétalo de una rosa la “operación” de los bancos, los cuales obtuvieron utilidades históricas el año pasado, por 250 mil millones de pesos (13,250 millones de dólares).

Si algo determina el triunfo del modelo neoliberal, es precisamente el éxito de las instituciones bancarias y financieras, y las utilidades sin precedente de la banca en México, reflejan eso justamente.

Segundo: La continuidad en materia de “cooperación” con las agencias de seguridad de Estados Unidos para “combatir” al narcotráfico, especialmente el contrabando de fentanilo.

Aunque AMLO deseaba mantener en el país una especie de “pax narca”, mediante la cual las fuerzas armadas y de seguridad del país, no atacarían frontalmente a los cárteles y con ello “disminuiría” la violencia y la inseguridad. La realidad fue que ese “dejar hacer, dejar pasar” sólo resultó en un fortalecimiento de los cárteles, en un dominio aún mayor de varias regiones y estados del país por parte del crimen organizado, y con eso, el aumento del tráfico de drogas y de indocumentados hacia Estados Unidos, con lo que Washington se exasperó y demandó un cambio de política a AMLO.

Renuentemente AMLO ha comenzado a virar en su política de “abrazos y no balazos”, y se está viendo obligado a enfrentar a los cárteles al estilo de como lo hiciera el expresidente Calderón (2006-2012), como se vio con la detención del hijo del “Chapo” Guzmán (Ovidio); y con una mayor interacción con las agencias de seguridad de Estados Unidos, que intentan detener la inundación de fentanilo que está matando a miles de adictos en ese país.

Así que AMLO dejará como parte de la “continuidad” a Sheinbaum, la subordinación de la política de seguridad a los Estados Unidos.

 

Tercero: AMLO dejará como “herencia” sus obras de infraestructura emblemáticas (Tren Maya, refinería de Dos Bocas, Proyecto del Istmo de Tehuantepec y Aeropuerto Felipe Angeles); que no estarán en pleno funcionamiento para el término de su administración, por lo que Sheinbaum tendrá que terminarlas y/o lograr que funcionen a plenitud.

Arduo trabajo le quedará a la sucesora de AMLO para que estas obras mal planeadas y peor ejecutadas deriven en beneficios al país. Pero ante los compromisos contractuales y presupuestarios adquiridos, la siguiente administración no tendrá de otra más que continuarlas y esperar que no exploten en el camino escándalos de corrupción, que por ahora se han mantenido ocultos gracias al férreo control de la información oficial sobre dichas obras, al haberlas decretado como de “seguridad nacional”.

Cuarto: El poder inmenso y las funciones extendidas de las fuerzas armadas.

La sucesora designada del presidente no podrá quitarse de encima (al menos al principio) el enorme poder político y presupuestal que acumularon las fuerzas armadas durante la administración de AMLO, por su decisión; ello limitará seriamente las políticas públicas y el margen de maniobra de la “presidenta”, y será un pesado lastre que será muy difícil soltar.

Quinto: La polarización política.

AMLO ha fincado parte de su popularidad con sus bases sociales y electorales mediante un continuo ataque y una demonización de los “conservadores”, los “fifis”, la “mafia del poder, ”las oligarquías”[3], etc.

Ello con el objeto de que se presenten maniqueamente dos campos en la lucha política y social, “los buenos” que están con él, y los “malos” que están con sus opositores. Esa simplificación le ha resultado muy útil con las clases sociales bajas que no entienden de “geometrías políticas”, ni de ideologías o políticas públicas; y por lo tanto algo sencillo somo “tú estás con los buenos que te defienden y ellos son los malos que te quieren dañar”, le ha permitido a AMLO consolidar una base de apoyo amplia que no hace distinciones ni matices, y por ello la insistencia de AMLO de que no “hay medias tintas”, o están con él o contra él.

Para Sheinbaum, será muy difícil romper con esa retórica maniquea, ya que de hacerlo entraría al mundo de la política de las negociaciones, los compromisos, las “medias tintas” con los actores políticos y sectores sociales contrarios a López Obrador y a ella; por lo que ésta es una de las “manzanas envenenadas” que AMLO le dejará a su sucesora.

Sexto: Los programas sociales. La joya de la corona de la “continuidad” son los programas sociales; ayudas monetarias directas que llegan a 25 millones de personas, y que constituyen la columna vertebral del apoyo a AMLO y sus políticas, pues las clases bajas y medias bajas que reciben ese dinero quincenal, mensual o bimestralmente, completan su gasto con ese dinero, y no llegarían a fin de mes sin esas ayudas.

A esos sectores les preocupa poco o nada que el gobierno de AMLO esté tratando de minar a las instituciones democráticas (desaparición de organismos autónomos, debilitamiento del árbitro electoral, ataques continuos al Poder Judicial, demonización de la prensa libre, críticas permanentes a los defensores ambientales y de derechos humanos, etc.), pues sienten que eso no les afecta en su vida diaria.

En cambio, el recibir ayudas monetarias que les permiten pagar su comida, renta, servicios básicos, etc. es muy importante, y de ahí que estén dispuestos a apoyar sin condiciones al presidente, a su partido (Morena y aliados) y el discurso polarizante y descalificador del presidente hacia sus adversarios.

Esta es la continuidad que pretende AMLO heredar a su sucesora, y que la pobre Sheinbaum, sin contar con una base social y política propia (toda la que tiene se la ha puesto el presidente), tendrá que asumir íntegramente cuando suba al poder. Triste y patético.

---

[1] Coahuila está en entredicho.

[2] Los otros precandidatos, el canciller Marcelo Ebrard; el secretario de Gobernación Adán Augusto López y el senador Ricardo Monreal, son sólo parte de la escenografía de la decisión ya tomada en favor de Sheinbaum.

[3] Por más que buen parte de la oligarquía se ha beneficiado enormemente durante la administración de AMLO.

El Tren Maya y los derechos de la naturaleza

Francisco López Bárcenas

https://www.jornada.com.mx/2023/03/19/opinion/022a1pol

Entre el 9 y el 12 de marzo se llevó a cabo en México la octava audiencia local del Tribunal Internacional de los Derechos de la Naturaleza, con el objetivo de conocer y dictaminar sobre las afectaciones que los pueblos mayas y sus territorios están sufriendo en sus derechos –los de los pueblos y los de la naturaleza– con motivo de la implementación del Tren Maya. Creado en 2014 y con sede en Ecuador, el Tribunal –compuesto por los jueces y juezas Maristella Svampa, argentina, presidenta del mismo; Yaku Pérez, ecuatoriano; Alberto Saldamando, chicano-zapoteco; Francesco Martone, ítalo-ecuatoriano, y el padre Raúl Vera, de México– durante estos tres días escuchó testimonios de comunidades de Chiapas, Quintana Roo, Campeche y Yucatán y visitó varias de las comunidades por donde pasa la obra, para constatar los testimonios.

El 11 de marzo, en la ciudad de Valladolid, en una audiencia pública, el tribunal escuchó la acusación que el jurista Jorge Fernández Mendiburu, en calidad de Fiscal de la Tierra, presentó exponiendo los argumentos para que los jueces pudieran pronunciarse sobre el Tren Maya. Sus palabras fueron seguidas por las declaraciones de nueve representantes de un número igual de comunidades mayas, quienes expusieron las afectaciones que están teniendo en sus vidas y sus derechos; otro tanto hicieron cuatro organizaciones que las acompañan y asesoran a varias y al final siete expertos mexicanos en materias como derechos indígenas, ecosistemas terrestres y acuáticos, biodiversidad, cuestiones agrarias, bosques y selvas, sostenibilidad, geopolítica y militarización, vertieron testimonios sobre las afectaciones del Tren Maya.

Las acusaciones que los participantes presentaron ante los jueces que integraron el tribunal fueron diversas. Sobresalieron la de etnocidio y ecocidio. La primera porque, como dice la Declaración de San José, de 1981, el etnocidio significa que a un grupo étnico, colectiva o individualmente, se le niega su derecho de disfrutar, desarrollar y transmitir su propia cultura y su propia lengua. Esto implica una forma extrema de violación masiva de los derechos humanos, particularmente de los grupos étnicos al respeto de su identidad cultural, como establecen numerosas declaraciones, pactos y convenios de Naciones Unidas y sus organismos especializados, así como diversas agrupaciones regionales intergubernamentales y numerosas organizaciones no gubernamentales y, de acuerdo con las declaraciones vertidas, eso es lo que está sucediendo.

El ecocidio porque, aunque no está tipificado legalmente, desde 2016 la Profepa y la Semarnat lo reconocen como el daño masivo o destrucción ambiental de un territorio determinado, de tal magnitud que ponga en peligro la supervivencia de los habitantes de dicho territorio. La mayoría de los testimonios que las comunidades demandantes expusieron y los expertos, en su calidad de peritos apuntalaron, daban cuenta de conductas que fácilmente pueden ser calificadas como tales. Además de ello, fue recurrente la exposición de que los pueblos indígenas no ven a la sociedad separada de la naturaleza, se consideran parte de ella, por eso cuando los derechos de las comunidades son violados, también son afectados los de la naturaleza. En ese sentido se han pronunciado diversas sentencias que sostienen el principio pro natura.

Ese mismo día, el tribunal dio a conocer un veredicto provisional. Los jueces que lo integraron responsabilizan al Estado mexicano por la violación de los derechos individuales y colectivos, los de la naturaleza y los bioculturales del pueblo maya, protector y guardián de su territorio; exigen la suspensión inmediata del megaproyecto Tren Maya, como forma de evitar que los derechos de los pueblos mayas y la naturaleza se sigan violando; solicitan que los pueblos y comunidades mayas sean puestos en el goce de sus derechos violados y se reparen y restauren los ecosistemas por los daños causados e impactados por la obras de ejecución del Tren Maya; la desmilitarización del territorio, e incorporar en la Constitución federal el reconocimiento de los derechos de la naturaleza y la función socioecológica de la tierra y los territorios.

El gobierno mexicano fue emplazado en tiempo y forma, a través de su embajada en la República de Ecuador, para que se presentara a contestar la demanda, pero no lo hizo y tampoco fue a la audiencia pública a responder por las acusaciones que el Fiscal de la Tierra, las comunidades y organizaciones mayas, así como los expertos convocados le formularon. Al parecer, como se trata de un tribunal ético, no vinculante, pero con una enorme fuerza moral por la calidad de sus jueces, no le importó defender su postura. Pero a los pueblos les importó bastante, pues su veredicto les dice que no están equivocados y tampoco están solos en esta lucha. Que, como dijo en el cierre el ambientalista Enrique Leff, es una lucha por la vida.

Sí quiere que regrese ‘el Chapo’

A nivel gabinete existe como principal línea de pensamiento que la cooperación en materia de seguridad con EU pasa en buena medida por acelerar los procesos de extradición.

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/raymundo-riva-palacio/2023/03/17/si-quiere-que-regrese-el-chapo/

marzo 17, 2023

Raymundo Riva Palacio

El nombre de Joaquín el Chapo Guzmán no deja de estar en la conversación pública y privada del presidente Andrés Manuel López Obrador. Tampoco su deseo de repatriarlo y que, quien fuera el líder más conspicuo del Cártel del Pacífico, termine de cumplir su condena en México.

El martes se volvió a referir el Presidente al tema como respuesta a la fotografía que publicó Joaquín López-Dóriga en su programa Joaquín, Marín, de Do Pingüe, cuando saludó a la mamá del Chapo Guzmán, durante una gira a Badiraguato el 29 de marzo de 2020. López Obrador recordó ese momento y dijo que habló con ella porque quería entregarle una carta. En realidad era una segunda carta, donde le pedía que abogara por su hijo, que fue condenado por una corte federal en Brooklyn a cadena perpetua más 30 años de prisión.

Aquel encuentro ha sido justificado por López Obrador como un momento en que por respeto a su edad se detuvo a saludarla, y dice que se ha hecho mucho escándalo por ese encuentro que, sugiere, fue fortuito. El Presidente se cruzó con ella en la comunidad de Las Tunas, donde vive, a donde se llega por un camino vecinal que conecta con la carretera 225. No está de camino a Badiraguato, donde estuvo de gira, a donde se llega por la carretera federal 15. Pero ése es sólo un detalle, del cual no se dijo jamás por qué tomó una ruta de regreso a Culiacán tan larga.

La segunda carta que le entregó en mano y difundió la Presidencia se refería a una anterior, que no se sabe cómo llegó a manos de López Obrador, a quien se dirigió como “estimado hermano de Cristo”, donde le pedía que le siguiera dando apoyo. La carta está llena de revelaciones. La más importante, que como resultado de la primera misiva, el Presidente había designado a tres secretarios de Estado y al fiscal general para que atendieran la petición de la señora María Consuelo Loera Pérez.

La entonces secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero; el entonces secretario de Hacienda, Arturo Herrera; el secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, y el fiscal Alejandro Gertz Manero, reveló la mamá del Chapo Guzmán, atendieron a sus abogados José Luis González Meza y Juan Pablo Badillo, quienes “aportaron todas las pruebas, donde queda claro que (su) hijo fue entregado ilegalmente al gobierno de Estados Unidos… Nada me haría más feliz a mí y a mi familia verlo donde debe estar, en una cárcel en México”.

No se sabe si la instrucción tuvo seguimiento y hubo alguna gestión ante el gobierno de Estados Unidos, pero públicamente no pasó nada. Tampoco se supo nada por parte de Guzmán Loera hasta el 17 de enero pasado, que en una entrevista en Radio Fórmula, con Ciro Gómez Leyva, otro abogado que habló en nombre del Chapo, José Refugio González, reveló que se había enviado una nueva carta al Presidente para pedir su intervención a fin de que Estados Unidos extraditara al narcotraficante, por las “condiciones degradantes, infames e inhumanas” que estaba viviendo en la prisión Supermax en Colorado, donde se encuentra.

Esta tercera carta no fue dada directamente a López Obrador, sino que se envió por correo electrónico a la embajada de México en Washington, desde donde se reenvió a la Cancillería. El mismo día en que se supo de la nueva comunicación, el Presidente dijo que la Secretaría de Relaciones Exteriores ya estaba atendiendo la petición del Chapo, y que se podían “buscar vías e instancias internacionales” ante la supuesta violación, dijo, de los derechos humanos del criminal. “No se puede decir no”, agregó, “se tiene que argumentar”. Ebrard, sin embargo, reconoció poco después que la petición no era muy viable, pero que revisaría la petición junto con la Fiscalía General.

Una vez más, no se sabe nada públicamente de la evaluación o si hubo alguna gestión ante el gobierno de Estados Unidos, pero internamente en Palacio Nacional, las evaluaciones y consideraciones continuaron desde el punto de vista político y mediático. Días después de la declaración de López Obrador, su vocero y jefe de propaganda, Jesús Ramírez Cuevas, le informó de una encuesta donde se midió el impacto de las palabras del Presidente, que en los medios había sido muy criticada.

Para sorpresa en Palacio Nacional, la respuesta de la gente encuestada fue negativa. La gente respondió adversamente a la declaración del Presidente, incluso criticando que hubiese abierto la posibilidad de extraditar al Chapo, a quien consideraban un criminal sanguinario. López Obrador ya no quiso seguir escuchando los resultados de la encuesta, y ni siquiera aceptó quedarse con el estudio demoscópico.

Lo que se sabe de todos estos coqueteos mediáticos y políticos es que el Presidente no ha quitado el dedo del renglón sobre el futuro del Chapo, pese a que el consenso que pudo haber tenido dentro del gobierno para atender las peticiones del narcotraficante hace tres años se han desvanecido. A nivel gabinete existe como principal línea de pensamiento que la cooperación en materia de seguridad con Estados Unidos pasa en buena medida por acelerar los procesos de extradición.

Esta corriente de opinión ha chocado con el núcleo más duro en torno al Presidente, que incluso le pedía que resistiera las presiones del gobierno de Estados Unidos para que no buscaran detener nuevamente a Ovidio Guzmán López, el hijo del Chapo. Al no ser posible, la alternativa política fue bloquear su extradición, al igual que la de Rafael Caro Quintero, culpable del asesinato del agente de la DEA Enrique Camarena.

La posibilidad de repatriación del Chapo Guzmán es casi nula. Si Washington presiona por más deportaciones, está claro que ni en su escenario más remoto está el regresarlo a México. Pero el Presidente no se ha resignado, por lo que se sabe de Palacio Nacional, y sigue queriendo que regrese.