Mainstream Media Faults Trump for Not Following Through on Iran Attack

Not blundering into a war with Iran seen as a sign of weakness

Jason Ditz Posted on June 21, 2019

https://news.antiwar.com/2019/06/21/mainstream-media-faults-trump-for-not-following-through-on-iran-attack/

Mainstream media outlets were of a lot of different minds on the Iran question earlier this week, counseling different approaches for US-Iran tensions. Friday, those outlets were broadly united, upset by the lack of a new war they thought sure was coming. 

To be sure, Thursday was meant to be the start of the US-Iran War which hawks have been trying to piece together for generations. Trump ordered the attack, but ultimately, called it off a mere 10 minutes from a strike. 

What had been a subject of debate was now USA Today accusing Trump of “not following through.” As concerning as blundering into a huge war in the Middle East had been, the new talking point was Trump showing weakness, and per Kori Schake of the Atlantic, damaging “America’s credibility.”

America can, after all, usually be counted on to react hastily, and stumble into what is in retrospect unfortunate wars. That Trump managed to just barely avoid the siren’s song of war was outside the expectation of American allies, and now they don’t know what to think. NBC News was quick to accuse Trump of “indecision” and declared it would “embolden Iran.”

CNN’s Samantha Vinograd accused Trump of not being able to “make up his mind,” and suggested that he’s “blown America’s credibility” by not attacking Iran.

Allies are nervous, lawmakers are on edge. The situation is “more perilous,” to hear some NBC reporters tell it, showing a lack of thoughtfulness of the issue. Surely, the most perilous state of affairs for Friday would be the first full day of a US-Iran War.

NBC News is rarely friendly to Trump, but in this case, they are echoing the Wall Street Journal’s own editorial, which accused him of not being able to follow through on his “maximum pressure” campaign when that pressure was going to involve starting a war. They warned Trump’s lack of war looked “misguided and weak.”

Trump was not following the consistent calls for war from John Bolton, noted Australia’s ABC News, who noted instead that he was “siding with his electioneers,” and even suggested the talk of an earlier order to strike may have been made up.

Trump talked of proportionality, and his reluctance to kill 150 Iranians, now even Fox and Friends are crying weakness. It’s not surprising the media wasn’t thinking of killing 150 people as a problem. After all, historically death tolls in US attacks are grossly underreported, and they were on board not just for the deaths here, but those in the years of war to come. 

Starting the war, after all, was supposed to be the easy part, particularly with Trump often given to bellicosity in statements. Now reporters are questioning if he has the stomach to be the sort of thoughtless war-monger everyone assumed he was going to be. 

MÉXICO SIGUE SIENDO EL PEÓN DE ESTADOS UNIDOS

A una velocidad impresionante el Senado mexicano “revisó, estudió” y ratificó el tratado USMCA (según Trump), o T-MEC según López Obrador (AMLO), mucho antes que en Canadá o Estados Unidos comience dicho proceso.

La peregrina justificación de tanta urgencia es que nuestro gobierno no quiere que exista la posibilidad de que se reabran las negociaciones, dado que los demócratas en la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos están insatisfechos con lo negociado en materia ambiental y laboral. Y la idea era qué si México ratificaba el tratado ya acordado, ya no existiría esa posibilidad.

Pues eso se decía cuando se negoció el NAFTA (por sus siglas en inglés), aún vigente, en 1992. Pero ganó Clinton las elecciones presidenciales y se tuvieron que abrir negociaciones adicionales, para firmar acuerdos paralelos en materia ambiental y laboral; que por supuesto México nunca cumplió, por lo que los bajos sueldos y la posibilidad de contaminar suelo, aire y agua en el país, siguieron siendo las “ventajas competitivas” de nuestra dependiente economía.

Con este tratado y el compromiso indeclinable de los tecnócratas del Banco de México y la Secretaría de Hacienda de seguir aplicando la política económica neoliberal dictada por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional, México se mantiene como vasallo de la economía estadounidense y de las directrices que se establezcan en Washington y en Wall Street.

Si a eso la aunamos que AMLO ha reiterado hasta el cansancio, que nuestro país seguirá todas las indicaciones de Estados Unidos en materia migratoria y de seguridad (no vaya a ser que nos apliquen aranceles, con todo y tratado); y que no queremos pelearnos con Washington por ningún motivo (eso implica que más temprano que tarde, el asunto venezolano comenzará a transitar por donde le conviene a los estadounidenses), pues queda más que claro que nuestro país sigue y seguirá siendo un peón, un vasallo, un sirviente de Estados Unidos.

A lo anterior hay que sumar que AMLO ya pactó con los oligarcas para que sus intereses no se vean afectados por sus políticas redistributivas (que cada vez se parecen más a las políticas clientelares del PRI), asegurándoles contratos por 32 mil millones de dólares durante este año[1]. Así que, vistas las cosas como van (inseguridad y violencia al alza; disfrazada militarización de la seguridad pública; combate a la corrupción sólo de saliva, pues las investigaciones reales se hacen en Estados Unidos, no en México, como en el caso de Fertinal), habría que añadirle a AMLO otro sobre nombre, además de “Mister Amigo” y “Mister Peace and Love”. Ahora también habría que llamarlo “El Gatopardo”: “que todo cambie, para que todo siga igual”.

---

[1] https://noticieros.televisa.com/ultimas-noticias/empresarios-intertiran-32-mil-millones-dolares-mexico-2019/

No Palestinians, no Israelis, maybe even no journalists: What’s left of Kushner’s Bahrain summit

NOA LANDAU JUNE 18, 2019

https://outline.com/nBFAch

The White House’s initial sense of euphoria about Arab participation at its economic workshop on June 25 has eroded, much to the (unspoken) relief of Jerusalem

With just a week to go before the Bahrain conference convenes to discuss the economic chapter of the Trump administration’s Middle East peace plan, things are looking increasingly gloomy for the U.S. team led by Jared Kushner.

The White House had surprised journalists in Washington and Israel on an otherwise boring Sunday last month when it announced that the workshop would take place in the Gulf state on June 25-26. That announcement created a temporary sense of momentum behind the so-called deal of the century and the small team working on the plan viewed Bahrain’s sponsorship of the event as a major achievement.

But there have been a series of setbacks since then. The Palestinian Authority is boycotting the conference and has succeeded in convincing Palestinian business leaders not to attend as well. Russia and China — two of the most important economic players in the new Middle East — aren’t expected to attend, while Arab countries such as Iraq and Lebanon have also announced they won’t be participating.

Arab countries that are set to attend include Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and Qatar. Jordan has also signaled it will send a representative to the gathering, but the country’s foreign minister threw cold water on the conference this week by stating that it shouldn’t be taken too seriously. Egypt and Morocco are also expected to take part, although it is not clear what their level of the representation will be.

One senior Arab diplomat, from a country that will participate in the workshop, told Haaretz on Monday: “It will be strange to discuss the future of the Palestinian economy without any Palestinians participating in the discussion.”

And it became apparent Monday that the Palestinians won’t be the only key figures missing in Bahrain: No Israeli officials will be there either.

The White House explained that it decided not to invite any Israeli government representatives in order to prevent the gathering from becoming “political,” despite the fact that the Arab countries attending will be represented by government officials. The White House has invited Israeli business leaders to attend but has yet to release even a partial list of the names of such participants.

Aside from not having any Israeli officials and probably no Palestinians at the conference, it is also unclear if the event will include journalists.

Initially, the White House briefed reporters from Israeli media outlets that it had received assurances from Bahrain that they would be able to freely enter the kingdom in order to cover the event (despite the lack of official diplomatic ties between the two countries). But as of Tuesday morning, just a week before the event starts, it is still unclear if any Israeli journalists will be there to cover it.

Journalists from international media outlets are also experiencing uncertainty over their ability to cover the conference and it remains unclear who, if any, will receive accreditation.

When the conference was announced on May 19, some analysts in Jerusalem imagined it turning into what Israelis call a “victory picture” for the U.S. administration, showcasing Israeli and Arab officials sharing a table, discussing the future of the Middle East and doing so in front of cameras from all over the world — including Israel itself. Right now, almost no part of that vision seems likely to become a reality.

Aaron David Miller, a former adviser to Republican and Democratic administrations on the Israeli-Palestinian issue, tweeted Monday that “canceling official Israelis at Bahrain looks bad and should be a wake-up call to Trump Administration about limits of Arab state willingness to play their peace process games without Palestinians.”

While it is becoming clearer who will and will not be attending, big questions remain about the contents of the conference.

One question concerns whether the administration will release a written economic plan before the conference takes place, as it had originally promised to do. Another is whether any Arab countries — especially the rich Gulf states — will actually sign checks for economic projects during the conference, despite the lack of any Palestinian presence or momentum behind the plan.

Robert Satloff, executive director of the Washington Institute for Near East Policy, posed a third question Monday after it was reported that no Israeli officials will be attending. “If Bahrain isn’t about Arab-Israel regional integration and if Palestinian boycott means it’s not about practical plans for West Bank development, then why to hold the workshop?” he asked. “What’s the purpose?”

In Israel, and especially in Prime Minister Benjamin Netanyahu’s circle, there has been a collective sigh of relief at the slow yet steady downgrading of Bahrain workshop.

In public, of course, the Israeli government applauds President Donald Trump’s every move — and for good reason, with all the gifts he’s given Jerusalem. But behind the scenes, there are those who admit that the last thing Netanyahu needs right now, in the middle of an unexpected reelection campaign, is a peace plan.

His failure to form a governing coalition last month dealt a critical blow to Washington’s plans. Everything was postponed until after the election, and who knows what will happen after September 17? What’s certain is that, as far as he is concerned, Netanyahu has no interest in any semblance of negotiations being made public before Israelis go to the polls again. With his political partners only moving farther to the right, that would be more of a death sentence for him than any future sentence he may face from a court of law.

The only person in Israel who might be said to feel disappointment at developments — and probably not that much — is Finance Minister Moshe Kahlon, who was originally set to represent the government in Bahrain. His leading the official delegation was supposed to be a show of support from Netanyahu for the man who returned to the Likud fold after being dealt a blow in the April election when his Kulanu party only received four seats. Now, even that consolation prize has been taken away from him.

US unilateralism forces the world to seek alternatives

By Li Qingqing Source: Global Times Published: 2019/6/17

Helga Schmid, secretary general of the European External Action Service affirmed EU support for the Iran nuclear deal, including using a new payment system to facilitate non-dollar trade and to circumvent the US sanctions, according to Reuters on Monday. 

All parties concerned should negotiate and declare a dollar replacement strategy so as to minimize the negative effects brought about by Washington's capricious acts and peacefully resolve the Iran nuclear issue. 

The Trump administration's withdrawal from the Iran nuclear deal and other capricious acts have triggered worldwide dissatisfaction and many countries started to consider using new payment systems to circumvent the US sanctions. For example, the Instrument In Support of Trade Exchanges, or INSTEX, is a payment channel set up by the UK, France, and Germany that allows EU entities to have business exchanges with Iran, bypassing the US sanctions.

Suffering from severe sanctions by Washington, Tehran has been forced to seek alternatives to the US dollar. Iran has reportedly replaced the US dollar with China's yuan for its official currency rate. This is an important counteraction by the oil-rich country to circumvent US sanctions and maintain its national interest.

However, the US dollar is far from being marginalized and is still leading the international monetary system. Washington still has much political and economic influence on the global stage. Since finance is the root of US hegemony, the US is using its monetary power to throw its weight around. Washington issues orders worldwide as if all countries should obey its commands and follow its strategy.

But what about these countries' own interests? Has the US ever considered their welfare? Washington's selfish acts reflect the US global strategy. Using the current US-led global system to realize its goals: America First, launching unilateralism and seeking hegemony. This has sabotaged the international order. It is essential for countries to act together against unilateral US sanctions and long-arm jurisdiction.

Find alternatives: This is what the US has been forcing all countries to do. The capricious US acts oppose other countries' will and the US is ruining the future of dollar itself. Countries are seeking monetary alternatives and this may be the start of them seeking alternatives in other fields in the future as well, including high-tech alternatives. In other words, the US is isolating itself.

The unilateral US sanctions cannot make Iran surrender. The best way is to resolve the crisis peacefully, not to impose threats and sanctions. If these risky moves eventually lead to a war, no country will benefit.

Perhaps it is time for international society to negotiate and think about how to deal with US unilateralism and hegemony, and how to make it more reasonable and fairer through reform and adjustment. Thus, the international system can operate normally instead of being kidnapped by the US.

GUATEMALA ENTRE MÁS DE LO MISMO Y UN COLAPSO MAYOR

La primera vuelta de las elecciones presidenciales en Guatemala realizadas ayer, prefiguran que habrá una segunda vuelta entre la candidata presidencial de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), Sandra Torres (25.27% de los votos) y el candidato del partido Vamos, Alejandro Giammattei (14.08%), con el 94% de los votos contados.[1]

Todo indica también que UNE será el partido más votado para el Congreso y en la mayoría de las alcaldías.

UNE es un partido de tendencia social demócrata, que proviene de estratos medios de la sociedad guatemalteca, con presencia principalmente en zonas rurales y que logró la presidencia en 2007 con Alvaro Colom (2008-2012), ex esposo de Sandra Torres (a quien se le negó la posibilidad de competir por la presidencia en 2011, porque se divorció del presidente para poder evitar la prohibición de que los familiares directos del mandatario en turno puedan postularse a dicho puesto). Torres se volvió se postular para la presidencia en 2015, pero cayó en segunda vuelta ante el actual presidente Jimmy Morales.

Giammattei se considera el representante de grupos de derecha, que continuamente forman partidos políticos para cada ciclo electoral, con objeto de postular a representantes de la oligarquía y/o del estamento militar, para mantener el poder político y económico, evitando que sectores medios y o de la muy debilitada izquierda guatemalteca, puedan acceder a la presidencia.

Para la segunda vuelta, la previsión es que los varios partidos políticos de derecha que presentaron candidatos presidenciales impulsarán el voto en favor de Giammattei[2] como representante de los sectores empresariales y conservadores del país.

En Guatemala, después del fin del conflicto interno que dejó 200,000 muertos (1960-1996), la élite económica (la antigua del sector agrícola; y la nueva, de los sectores industrial y comercial) ha mantenido una alianza, difícil en ocasiones, pero más o menos permanente con la cúpula militar, para acotar los compromisos democráticos y en materia de derechos humanos que se convinieron en los acuerdos de paz de 1996 con la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG).

La aplicación de la política neoliberal en Latinoamérica, a instancias de Washington; el mantenimiento del poder económico en una minoría y la concentración del poder político en los centros urbanos, dejando a la mayoría de pueblos originarios y campesinos olvidados y fuera del radar de las políticas públicas, ha reforzado la división de la sociedad guatemalteca en una minoría urbana, educada y con un nivel de vida medio y alto; y una gran mayoría pobre y marginada que no se ve reflejada, ni en los partidos políticos, ni en las políticas públicas desarrolladas por los sucesivos gobiernos.

Pero ahora Guatemala se enfrenta a una disyuntiva más severa, que sus élites económicas y políticas no quieren ver. En los últimos 3 años, uno de los cultivos fundamentales de la agricultura guatemalteca, el café, se ha enfrentado a dos situaciones de extrema gravedad: una caída del precio internacional, debido a la sobreproducción (especialmente en Brasil), y una concentración en pocos consorcios de la compra del producto; aunado a problemas ambientales (sequías y/o inundaciones), que han dejado a miles de productores fuera del mercado y endeudados, generando una mayor emigración del campo guatemalteco hacia las ciudades y hacia Estados Unidos (vía México).

Si a esto se le suma la endémica violencia criminal en el país, que amenaza la seguridad de miles de jóvenes, los cuales ante las escasas oportunidades de trabajo y/o los bajos salarios, también prefieren emigrar[3], Guatemala se encuentra frente a un éxodo de su principal fuerza de trabajo, que se va a encontrar, por primera vez en muchos años, con dos muros que difícilmente podrá superar: el cierre de la frontera sur mexicana, por órdenes de Trump (dócilmente aceptadas por el gobierno mexicano); y con ello, la búsqueda de zonas más peligrosas para pasar, con lo que el crimen organizado tendrá a su merced a más migrantes a quienes explotar, secuestrar, violar y matar.

Aún no dimensionan en Guatemala lo que el cierre de la frontera sur mexicana y el mayor endurecimiento de la política migratoria estadounidense (con muchas más deportaciones) va a significar para la sociedad guatemalteca, pues la crisis del café, de la violencia y de la migración, van a generar una presión mayúscula para las frágiles instituciones guatemaltecas, que pueden llevar a un colapso mayor a ese país.

Las élites guatemaltecas, como las mexicanas, hondureñas y salvadoreñas, han visto la emigración de pobres y desempleados, como su válvula de escape, para quitar presión a sus débiles economías, con lo que se quitan responsabilidad, dejando la problemática a los países hacia donde se dirigen los migrantes. Pero ahora con el tapón con el que se van a encontrar en las fronteras sur y norte de México, la presión social en los países del Triángulo Norte puede llegar a ser intolerable.

Pero las élites de estos países confían en que México y eventualmente Estados Unidos se sigan haciendo cargo de los migrantes y los gobiernos centroamericanos puedan mantener su posición de que se les respeten los derechos humanos a sus ciudadanos, pero nada más.

Si estas élites no intentan reformar de fondo sus sistemas políticos, económicos y sociales, y mantienen su desinterés en la suerte de la mayoría de sus habitantes, la crisis que puede generarse en sus países bien podría llevar a levantamientos sociales, protestas masivas, resurgimiento de grupos guerrilleros y nuevamente el establecimiento de dictaduras militares, con todas sus nefastas consecuencias en materia de violaciones a los derechos humanos, desplazamientos de población y crisis económica. Aún hay tiempo de rectificar.

---

[1] https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48658491

[2] Un médico que fue director del Sistema Penitenciario entre 2005 y 2007 durante la presidencia de Oscar Berger; y quien estuvo preso en 2010, acusado de la ejecución extrajudicial de 7 reos durante su gestión en dicho sistema penitenciario; es la cuarta ocasión que se postula para la presidencia,

[3] https://www.jornada.com.mx/2019/06/17/economia/018n1eco

The Unipolar Moment is Over

June 12, 2019

By Pepe Escobar – with permission and cross-posted with Consortium News 

https://thesaker.is/the-unipolar-moment-is-over/

Something extraordinary began with a short walk in St. Petersburg last Friday.

After a stroll, they took a boat on the Neva River, visited the legendary Aurora cruiser, and dropped in to examine the Renaissance masterpieces at the Hermitage. Cool, calm, collected, all the while it felt like they were mapping the ins and outs of a new, emerging, multipolar world.

Chinese President Xi Jinping was the guest of honor of Russian President Vladimir Putin. It was Xi’s eighth trip to Russia since 2013 when he announced the New Silk Roads, or Belt and Road Initiative (BRI).

First they met in Moscow, signing multiple deals. The most important is a bombshell: a commitment to developing bilateral trade and cross-border payments using the ruble and the yuan, bypassing the U.S. dollar.

Then Xi visited the St. Petersburg International Economic Forum (SPIEF), Russia’s premier business gathering, absolutely essential for anyone to understand the hyper-complex mechanisms inherent in the construction of Eurasian integration. I addressed some of SPIEF’s foremost discussions and round tables here.

In Moscow, Putin, and Xi signed two joint statements – whose key concepts, crucially, are “comprehensive partnership”, “strategic interaction” and “global strategic stability.”

In his St. Petersburg speech, Xi outlined the comprehensive strategic partnership”. He stressed that China and Russia were both committed to green, low carbon sustainable development. He linked the expansion of BRI as “consistent with the UN agenda of sustainable development” and praised the interconnection of BRI projects with Eurasia Economic Union (EAEU). He emphasized how all that was consistent with Putin’s idea of a Great Eurasian Partnership. He praised the “synergetic effect” of BRI linked to South-South cooperation.

And crucially, Xi stressed that China “won’t seek development to the expense of environment”; China “will implement the Paris climate agreement”; and China is “ready to share 5G technology with all partners” on the way towards a pivotal change in the model of economic growth.

So what about Cold War 2.0?

It was obvious this was slowly brewing for the past five to six years. Now the deal is in the open. The Russia-China comprehensive strategic partnership is thriving; not as an allied treaty, but as a consistent road map towards Eurasia integration and the consolidation of the multipolar world.

Unipolarism – via its demonization matrix – had first accelerated Russia’s pivot to Asia. Now, the U.S.-driven trade war has facilitated the consolidation of Russia as China’s top strategic partner.

Russia’s Ministry of Foreign Affairs better get ready to dismiss virtually everyday statements coming, for instance, from the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Gen. Joseph Dunford, when he alleges that Moscow aims to use non-strategic nuclear weapons in the European theater. It’s part of a non-stop process – now in high gear – of manufacturing hysteria by frightening NATO allies with the Russian “threat.”

Moscow better get ready to dodge and counteract reams of reports such as the latest from the RAND Corporation, which outlines – what else? – Cold War 2.0 against Russia.

In 2014, Russia did not react to sanctions imposed by Washington. Then, it would have sufficed to merely brandish the threat of default on $700 billion in external debt. That would have killed the sanctions.

Now, there’s ample debate inside Russian intelligence circles on what to do in case Moscow faces the prospect of being cut off the CHIPS-SWIFT financial clearing system.

With few illusions about what may pass at the G20 in Osaka later this month, in terms of a breakthrough in U.S.-Russia relations, intel sources told me Rosneft’s CEO Igor Sechin is prepared to send a more “realistic” message— if push eventually comes to shove.

His message to the EU, in this case, would be to cut them off, and link with China for good. That way, Russian oil would be completely redirected from the EU to China, making the EU completely dependent on the Strait of Hormuz.

Beijing for its part seems to have finally absorbed that the current Trump administration offensive is not a mere trade war, but a full-fledged attack on its economic miracle, including a concerted drive to cut China off from large swathes of the world economy.

The war on Huawei – the Rosebud of China’s 5G supremacy – has been identified as an attack on the dragon’s head. The attack on Huawei means an attack not only on tech, mega-hub Shenzhen, but the whole Pearl River Delta: a $3 trillion yuan ecosystem, which supplies the nuts and bolts of the Chinese supply chain for high-tech manufacturers.

Enter the Golden Ring

Neither China’s technological rise, nor Russia’s unmatched hypersonic know-how have caused America’s structural malaise. If there are answers they should come from the Exceptionalist elites.

The problem for the U.S. is the emergence of a formidable peer competitor in Eurasia – and worse still, a strategic partnership. It has thrown these elites into Supreme Paranoia mode, which is holding the whole world hostage.

By contrast, the concept of the Golden Ring of Multipolar Great Powers has been floated, by which Turkey, Iraq, Iran, Pakistan, Russia, and China might provide a “stability belt” along the South Asia Rimland.

I have discussed variations of this idea with Russian, Iranian, Pakistani and Turkish analysts – but it sounds like wishful thinking. Admittedly all these nations would welcome establishing the Golden Ring, but no one knows which way Modi’s India would lean – intoxicated as it is with dreams of Big Power status as the crux of America’s “Indo-Pacific” concoction.

It might be more realistic to assume that if Washington does not go to war with Iran – because Pentagon gaming has established this would be a nightmare – all options are on the table ranging from the South China Sea to the larger Indo-Pacific.

The Deep State will not flinch to unleash concentric havoc on the periphery of both Russia and China and then try to advance to destabilize the heartland from the inside. The Russia-China strategic partnership has generated a sore wound: it hurts – so bad – to be a Eurasia outsider.

¿Qué ha sido de Podemos y Syriza?

Marcos Roitman Rosenmann

https://www.jornada.com.mx/2019/06/15/opinion/018a1mun 

Las recientes elecciones en España y las experiencias latinoamericanas hablan de un divorcio entre el imaginario social progresista y una realidad conservadora. La llamada izquierda política defrauda, no cumple, se refugia en discursos ambiguos, se deja llevar por el marketing electoral y pierde identidad. La falta de coherencia, proyectos y programas de cambio social democráticos trastocan en gestión institucional. Lo que se atisbaba como una revolución abajo y a la izquierda se diluye en un discurso demagógico donde no se encuentra ni el abajo, ni la izquierda. Cuando han gobernado han sido incapaces de modificar el rumbo del capitalismo. Eso sí, han reivindicado todo lo reivindicable como ejercicio político de progresismo. Multiculturalidad, libertad sexual, ciudades limpias, carriles bici, etcétera. Son eficientes. Los indignados del siglo XXI se han plegado a los poderes económicos, las trasnacionales y el capital financiero.

Más allá del momento emocional constituyente, el resultado ha sido nefasto. El sí se puede mutó en hacemos lo que nos dejan. Baste recordar el ejemplo de Grecia. El triunfo de Alexis Tsipras líder de Syriza, despertó a las adormecidas izquierdas occidentales. En 2015 era un proyecto anticapitalista. En poco tiempo torcieron el rumbo. Bajo las presiones de la Europa de la Troika renunciaron al lenguaje de izquierdas. El ex ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis, fue el chivo expiatorio. Imagen de la impotencia y la traición. Mientras el pueblo griego pedía a gritos cumplir el programa electoral, Tsipras renegó de su ministro, plegándose a los planes de ajuste. Más privatizaciones, aumento de la pobreza, desigualdad y pérdida de soberanía. La Troika encontró en Syriza un aliado para las reformas neoliberales que la derecha y la socialdemocracia no eran capaces de realizar. Tsipras fue el elegido. Hoy es un político amortizado para la derecha. Obligado a convocar elecciones extraordinarias, dilapidó un capital social tanto como una esperanza de cambio democrático.

En España, Podemos, cuyos dirigentes viajaban a Grecia y veían en Syriza un ejemplo donde reconocerse, han seguido el mismo camino. En un lustro, inmersos en guerras intestinas se desgastan. La izquierda política española se encuentra peor que en 2014, antes de su fundación. Sin proyecto e incapaz de entender que ha pasado, Podemos sufre las consecuencias de su mojigatería. Por ineptitud más que por acierto de sus adversarios quedó presa de sus mentiras. Se convertirían en la primera fuerza política del país, el PSOE acabaría sucumbiendo. Serían poder y entrarían en La Moncloa. Se veían presidiendo el Consejo de Ministros. Entrarían en la historia con mayúsculas. Podemos representaba la unidad de lo nuevo. Una generación de emprendedores y empoderados reemplazaba a la vetusta Izquierda Unida y los comunistas. Podemos encarnaba el futuro. Era el momento de dar un paso adelante. Con una verborrea digna de los mejores sofistas la emprendieron contra todo. La constitución de 1978 sería derogada, la banca nacionalizada. Podemos era la herramienta para cambiar el destino de la gente. No a las castas, no al bipartidismo, no a la negociación de pasillos, no a la corrupción. Trasparencia y democracia directa. Intelectuales, académicos y políticos conversos escribieron ríos de tintas avalando a sus dirigentes, fueron los portavoces oficiosos de la propuesta. Incluso pensaron en fundar un Podemos trasversal latinoamericano. Era la luz al final del túnel. De paso despreciaban y silenciaban cualquier crítica. Cautivados por el fulgurante triunfo electoral, han sido víctimas de sus fantasías y de mucho postureo. Vinieron a compartir las mieles del corto plazo. Los nuevos diputados, senadores, concejales y alcaldes los convirtieron en sus padres intelectuales. Hoy, tras la debacle, no han producido ningún ensayo explicando las causas del fracaso. Los cantos de sirenas han acallado las conciencias. Es más la conclusión a la que han llegado es del todo sorprendente. No han sido capaces de trasmitir la propuesta y sólo han visto batallas intestinas. En otras palabras no hubo errores políticos. Aunque hoy defiendan la Constitución de 1978, hablen de pactos con el PSOE, hagan referendos para entregar alcaldías a la derecha, señalen la necesidad de la discreción como forma de negociación y renieguen de la transparencia.

La izquierda social, aquella que vive en los movimientos populares, emprende una lucha de resistencia sin un colchón político para sus reivindicaciones. En lo que va del siglo XXI, las propuestas como Syriza, Podemos o Frente Amplio en Chile generan desazón a medio plazo. Las clases trabajadoras, dominadas y explotadas, pierden derechos laborales, civiles, sociales y políticos. Inmersas en un cúmulo de contradicciones acaban siendo las víctimas propicias de las derechas neoconservadoras. La izquierda política se diluye y la institucional existente va por detrás de las reivindicaciones democráticas de la mayoría social que pide a gritos una ruptura, un cambio de rumbo. Lamentablemente, la realidad es tozuda. Cuando han coincidido izquierda política y social, la primera ha decidido virar a la derecha, bajo el argumento pueril de: si se puede, pero poquito….