When the West was itchin’ to go to China

October 17, 2021

https://thesaker.is/when-the-west-was-itchin-to-go-to-china/

The old Silk Roads played a major role in connecting the world through trade, and the new version can too

by Pepe Escobar, posted with permission and first posted at Asia Times

Forget about the incessant drumming of Cold War 2.0 against China. Forget about think-tank simpletons projecting their wishful thinking on the perpetual “end of China’s rise.”

Forget even about a few sound minds in Brussels – yes, they do exist – saying Europe does not want containment of China; it wants engagement, which means business.

Let’s time travel to nearly two millennia ago, when the Roman Empire was fascinated by the business opportunities offered by those “mysterious” lands in the East.

After the Fall of Rome and the Western half of the Empire in the 5^th century, Constantinople – the second Rome – which was, in fact, Greek, turned into the maximum embodiment of the only true “Romans.”

Yet contrary to the Hellenistic Greeks following Alexander the Great, who were so enticed by Asia, Romans from the end of the Republic to the establishment of the Empire were prevented from traveling further on down the road, because they were always blocked by the Parthians: never forget the spectacular Roman defeat at Carrhae in 53 BC.

For more than four centuries, in fact, the eastern limes of the Empire were remarkably stable, ranging from the mountains of eastern Armenia to the course of the Euphrates and the Syria-Mesopotamian deserts.

So we had in fact three natural limes: mountain, river, and desert.

Rome’s overarching strategy was not to allow the Parthians – and then the Persians – to totally dominate Armenia, reach the Black Sea and go beyond the Caucasus to reach the Russo-Ukrainian plains and forward to Europe.

The Persians, meanwhile, limited themselves to strengthening the Euphrates borders, which were only broken many centuries later, by the Seljuk Turks in the late 12^th century and the Mongols in the early 13th century.

This is an absolutely crucial fracture in the history of Eurasia – because this border, later perpetuated between the Ottoman and Persian empires, is still alive and kicking today, between Turkey and Iran.

It explains, for instance, the current high tension between Iran and Azerbaijan, and it will continue to be exploited non-stop by divide and rule actors.

Something extraordinary happened in the year 166: Roman merchants arrived at the court of Chinese emperor Huan-ti, the 27^th emperor of the Han dynasty. We learn from the History of the Later Han that a “Roman envoy” – probably sent by none other than emperor Marcus Aurelius – was received by Huan-ti in Luoyang.

They traveled via what the Chinese in the 21^st century would rename the Maritime Silk Road – from the Indian Ocean to the South China Sea all the way to northern Vietnam, then overland to Chang’an – today’s Xian.

Trade along the Silk Road was in fact conducted by an array of intermediaries: nobody traveled the whole way back to back.

Luxury industry products – silk, pearls, precious stones, pepper – from China, India, and Arabia came into contact with Roman merchants only in one of the fabled hubs of the “communication corridors” between East and West: Alexandria, Petra, or Palmyra. Then the cargo would be loaded in Eastern Mediterranean ports all the way to Rome.

Caravan trade was controlled by Nabateans, Egyptians, and Syrians. The most efficient “Roman” traders were in fact Greeks from the Eastern Mediterranean. Scholar JN Robert has shown how, since Alexander, Greek was a sort of universal language – like English today – from Rome to the Pamir mountains, from Egypt to kingdoms that were born out of the Persian Empire.

And that brings us to a literally groundbreaking character: Maes Titianus, a Greek-Macedonian trader who was living in Antioch in Roman Syria during the 1st century.

The trip was epic – and lasted more than one year. They started in Syria, crossed the Euphrates, kept going all the way to Bactria (with fabled Balkh as capital) via Khorasan, crossed the Tian Shan mountains, reached Chinese Turkestan, then traversed the Gansu corridor and the Gobi desert all the way to Chang’an.

Since the legendary Geographical Guide by Claudius Ptolemy, the Maes Titianus caravan is recognized as the only Classic Antiquity source completely describing the main Ancient Silk Road land corridor from Roman Syria to the Chinese capital.

It’s crucial to note that Bactria, in today’s northern Afghanistan, at the time was the known eastern limes of the world, according to the Romans. But Bactria was way more than that; the key trade crossroads between China, India, the Parthians and Persia, and the Roman empire.

The Pamir mountains – the “roof of the world” – and the Taklamakan desert (“you can get in but you won’t get out”, goes the Uighur saying) were for centuries the major natural barriers for the West to reach China.

So it was geology that kept China in splendid isolation relative to the Roman empire and the West. In military terms, the Romans and then the Byzantines never managed to cross this eastern border that separated them from the Persians. So they never managed to advance their conquests all the way to Central Asia and China, as Alexander famously tried.

Yet the Arabs, during the lightning-fast expansion of Islam, actually managed it. But that’s another – long – story.

The Maes Titianus caravan adventure happened no less than over a millennium before the travels of Marco Polo. Yet Polo had much more sophisticated PR – and that’s the narrative imprinted in Western history books.

To evoke it now is a reminder of the early steps of the Ancient Silk Roads, and how the interconnectedness remains imprinted in the collective unconscious of great parts of Eurasia. Peoples along the routes instinctively understand why an evolving trade corridor uniting China-Pakistan-Afghanistan-Iran-Eastern Mediterranean makes total sense.

Parachuted Prime Minister Mario “Goldman Sachs” Draghi may insist that Italy is Atlanticist, and may be constantly deriding the BRI. But sharp heirs of the Roman Empire do see that business partnerships along New Silk Road corridors make as much good sense as during the time of Maes Titianus.

 EU pone en la mira a la política energética de la 4T

La subsecretaria de Comercio Exterior, Luz María de la Mora, sostuvo una llamada introductoria con el recién nombrado representante comercial adjunto de EU, Jayme White.

https://www.elfinanciero.com.mx/economia/2021/10/08/mexico-ya-esta-sintiendo-la-presion-de-eu-por-la-reforma-electrica-de-amlo/

Por César Cantú octubre 11, 2021

El gobierno de Estados Unidos se pronunció por primera vez desde la presentación de la iniciativa de reforma constitucional para el sector eléctrico que envió el presidente Andrés Manuel López Obrador el pasado 30 de septiembre al Congreso de la Unión.

La subsecretaria de Comercio Exterior, Luz María de la Mora, sostuvo una llamada introductoria con el recién nombrado representante comercial adjunto de EU, Jayme White.

De entre los temas tocados durante la llamada, destacaron los puntos de la política energética mexicana y los biotecnológicos agrícolas.

“El embajador White enfatizó varios asuntos bilaterales vigentes, incluyendo la política energética de México y la importancia de que las autoridades mexicanas reestablezcan la autorización para productos agrícolas biotecnológicos”, informó la Oficina del Representante Comercial de EU en un comunicado enviado el viernes.

La política energética del presidente Andrés Manuel López Obrador se ha vuelto un punto de contención tanto al interior como al exterior de México. El empresariado estadounidense y funcionarios de su gobierno se han sumado a las voces que expresan su desacuerdo con la reforma constitucional que terminaría con los contratos de generación eléctrica vigentes con empresas privadas.

Expertos han advertido incluso que existe el riesgo de entrar en conflicto con la letra de varios acuerdos comerciales, entre ellos el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC).

El panorama es similar para el tema de los biotecnológicos. Desde la administración de Donald Trump, Washington presiona para que México apruebe el uso de productos agrícolas biotecnológicos. Según las autoridades comerciales de EU, es un compromiso pendiente del gobierno mexicano e insisten en que la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) es el principal obstáculo para su cumplimiento, ya que no ha tomado una decisión sobre este tipo de productos desde mayo de 2018.

Ambos temas ya se encontraban en la mira de la Casa Blanca. En su más reciente Reporte Sobre Barreras al Comercio, el Departamento del Comercio de Estados Unidos señaló a ambos puntos como potenciales baches en la relación comercial de ambos países.

Cabe subrayar que el giro de la política energética hacia un enfoque más público que privado se encuentra bajo la clasificación de “Riesgos a la inversión” en dicho reporte.

Jayme White tomó protesta como representante comercial adjunto de EU a finales de septiembre. Al igual que la representante comercial Katherine Tai, tiene amplia experiencia al interior del Congreso estadounidense. También fue uno de los arquitectos del T-MEC, sobre todo en las medidas de cumplimiento laboral y medioambiental, dos de los temas que trató en su llamada con la subsecretaria De la Mora.

Ambos funcionarios acordaron mantenerse en contacto con frecuencia y planearon reuniones futuras, además de encuentros en el marco del Diálogo Económico de Alto Nivel México-EU.

 Perú Libre llama a su bloque de congresistas a no dar el voto de confianza al nuevo gabinete de Pedro Castillo

El líder de ese espacio, Vladimir Cerrón, emitió un comunicado interno en el que afirma que la gestión del mandatario ha dado un giro hacia la centro-derecha.

Publicado:14 oct 2021

https://actualidad.rt.com/actualidad/407166-peru-libre-llamar-bloque-congresistas-no-dar-voto-confianza-gabinete

El Gobierno de Perú ha sumado un nuevo escollo este jueves, luego de que el partido Perú Libre (PL), que llevó a la presidencia a Pedro Castillo, llamó a su bloque de congresistas a no dar el voto de confianza al Ejecutivo para establecer su nuevo gabinete. 

En medio de fuertes tensiones internas, el espacio político de izquierda emitió un comunicado mediante la cuenta de Twitter de su secretario general, Vladimir Cerrón, en el que cuestiona al Gobierno de Castillo por la composición de su nuevo equipo, ya que considera que representa un "giro político" hacia el "centro derechismo".

"Esta composición la integran partidos sin inscripción, sostenidos por ONGs norteamericanas, quienes han cogobernado con los cuatro últimos gobiernos y ahora con el actual", sostiene el texto. 

"Asamblea Nacional Extraordinaria: Perú Libre no dará voto de confianza al gabinete, anuncia expulsiones y recomposición de su bancada", señala Cerrón en su tuit. 

De acuerdo a la postura del partido, en el nuevo Gabinete que conformó Castillo se incrementaron los representantes "caviares", como se le llama en el país a los políticos de izquierda que provienen de familias acomodadas. 

En el segundo punto del comunicado, la asamblea rechaza las designaciones de Dina Boluarte en el ministerio de Desarrollo y Bettsy Chávez, en la cartera de Trabajo, debido a que, si bien son militantes del partido, la decisión "no nace de una propuesta partidaria ni de bancada, sino de actos estrictamente individualistas". 

Por otra parte, PL señala que el partido no "sujetará su conducta política al condicionamiento de espacios laborales, ya que no podría aplicar un programa leal al pueblo". 

El nuevo Gabinete fue reestructurado por el Gobierno de Pedro Castillo la semana pasada, en medio de las presiones opositoras para sacar a varios funcionarios. El propio mandatario reconoció que aceptó la renuncia del expresidente del Consejo de Ministros, Guido Bellido, para "garantizar la gobernabilidad del país". 

El exfuncionario estaba siendo duramente criticado por la oposición —y por varios aliados del Gobierno— desde el momento de su nombramiento, hace poco más de dos meses. Se le acusaba de misoginia y homofobia por declaraciones pasadas en redes sociales, y también se lo cuestionaba por su férreo apoyo a Cerrón, investigado por presunta corrupción. 

Perú Libre necesita al menos 66 votos a favor en el Congreso para lograr el respaldo al nuevo gabinete. Solo cuenta con 37 de los 130 escaños del Congreso, pero sus propios legisladores no acompañarían al gobierno, que debe cumplir con ese mandato constitucional para mantener a sus flamantes funcionarios.

 EL DEDAZO EN FAVOR DE SHEINBAUM

Está más que cantada la postulación de la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum Pardo, como la candidata presidencial de Morena para las elecciones del 2024, por más que el presidente López Obrador (AMLO) insista en que será la “gente” la encargada de elegir a él o a la candidata presidencial, mediante una o varias encuestas.

Al principio de la administración de AMLO el canciller Marcelo Ebrard se perfilaba como el más viable sucesor, ya que el presidente lo fortaleció con innumerables funciones y tareas, más allá de las propias de secretario de Relaciones Exteriores, como las de definir la política migratoria, dejando fuera a la “cabeza de sector”, la Secretaría de Gobernación; la de establecer el cómo y el cuánto de la adquisición de vacunas contra el Covid-19; y finalmente, pero quizás lo más relevante de todo, permitió que un incondicional de Ebrard, el impresentable “veleta” y “yesman” Mario Delgado, quedara al frente de Morena, con manga ancha para “negociar” con grupos priistas, panistas, perredistas, verdes, etc. para incorporarlos a la coalición gobernante, sin importar su pasado corrupto o incluso ligado al crimen organizado, con tal de ganar, “haiga sido como haiga sido “ (Calderón dixit) elecciones estatales, municipales y para el Congreso.

Pero, todo fue una “cortina de humo” para tratar de que su verdadera candidata, la jefa de gobierno de la CDMX, pudiera evitar, en alguna medida, la dura lucha que representa la sucesión presidencial.

Sin embargo, la poca experiencia de Sheinbaum, la incompetencia de su equipo en la CDMX y la realidad de una ciudad con cada vez más problemas y deficiencias en todos los ámbitos, estaban devastando su posible candidatura.

Así, el aumento de la inseguridad alcanzó su clímax, cuando el mismo secretario de Seguridad de la ciudad, uno de los funcionarios más cercanos a Sheinbaum, Omar García Harfuch (proveniente de una familia política priista), sufrió un atentado contra su vida (26/06/2020), en una de las colonias en donde viven los ricos y poderosos de la ciudad (las Lomas de Chapultepec), perpetrado por el cártel de narcotráfico más violento del país, el Jalisco Nueva Generación, echando por tierra con ello las reiteradas afirmaciones gubernamentales de que en la capital del país no tenía presencia.

Después, el incendio en instalaciones del Metro y posteriormente el accidente mortal en la Línea 12 (3/05/2021), demostró la falta de mantenimiento y de responsabilidad de las actuales autoridades en este servicio de transporte público; lo que además se agravó con la torpe defensa que la propia jefa de gobierno hizo de la entonces directora del Metro, Florencia Serranía, quien en sus declaraciones confirmó su incompetencia y falta de conocimiento para dirigir tan importante sistema de transporte para la capital del país.

Así, en menos de un año, la posible candidatura de Sheinbaum se derrumbaba, lo que obligó a López Obrador a entrar a su rescate y ante los ataques a Sheinbaum desde fuera del gobierno, pero también desde el interior, decidió abrir definitivamente el juego sucesorio, poniendo a la jefa de gobierno claramente como su preferida (por más que lo niegue).

Ahora también ya señaló inequívocamente que la forma de elegir a su candidata será por encuestas, lo que ha generado enorme insatisfacción al interior de Morena, dada la opacidad de dicho método, pues la dirigencia en turno es la que decide quiénes hacen las mentadas encuestas, cómo y en dónde se hacen y, peor aún, la forma en que se dan a conocer los resultados, sin aclarar la metodología, presentar los cuestionarios realizados, los criterios para elaborar los mismos, etc.

Es decir, la encuesta ya realizada (no negociada primero con los posibles precandidatos sobre la metodología, las preguntas, el tamaño de la muestra, la encuestadora, etc.) es presentada como “fait accompli”, que debe ser aceptado por los perdedores sin inconformidad alguna.

Ya el lacayuno Delgado señaló que todos los aspirantes deben aceptar lo que diga el presidente López Obrador, así como los resultados que en su momento se obtengan de las encuestas que se realicen para elegir candidato presidencial, porque debe prevalecer la unidad y claro, todos están en Morena no por puestos públicos o protagonismos, sino para transformar al país.

El único precandidato que formalmente no lo es, porque AMLO no lo considera así, el líder del Senado, Ricardo Monreal, ya se manifestó a favor de que la elección del candidato presidencial sea mediante primarias y ha propuesto que sea un Congreso partidario el que defina el método; implícitamente negándole a AMLO su “autoridad” para definirlo unilateralmente, dando a entender que si no se “democratiza” al partido, se corre el riesgo de afectar su unidad. Una nada velada amenaza de que si se le excluye de la lucha sucesoria, como pretende AMLO, Monreal puede iniciar un proceso de división al interior de Morena.

Pero todo indica que AMLO está dispuesto a correr el riesgo de enfrentarse con Monreal, pues supone que una vez que él lo expulse del paraíso lopezobradorista, nadie seguirá al senador zacatecano, lo que sólo le dejará abierto el “expediente” Ebrard, de quien por cierto ya afirmó lo siguiente : “Recordó que él mismo se midió en 2011 frente a Marcelo Ebrard para la elección presidencial, y aunque él ganó la encuesta con poco margen, el entonces jefe de gobierno aceptó el resultado (añadiendo)….Cosa que no es fácil, sobre todo en ambiciosos vulgares (¿Se habrá referido a Monreal?) que ‘soy yo o hay conflicto’, ‘o me voy de candidato’ expresó respecto del actual canciller”.[1]

Con ello le envía un inequívoco mensaje a Ebrard de que va a tener que aguantarse de nuevo, como en el 2011, su derrota, porque si no, él lo considerara un “ambicioso vulgar”, y quién sabe, por ahí surge algún expediente sucio, muy sucio del canciller, como en su momento le tocó al entonces ex gobernador del Estado de México, Arturo Montiel, que intentó ser candidato presidencial del PRI contra Roberto Madrazo en 2005, y su pasado corrupto se hizo público, desbaratando así sus ambiciones presidenciales.

Pero lo que no tiene en cuenta, o cree que lo puede manejar a su antojo AMLO, es que el presidente del partido en el poder es todavía (falta ver si de aquí al 2024 sigue siendo así) un incondicional de Ebrard; Mario Delgado, bien podría manipular la encuesta para que favorezca al canciller.

En todo caso, Ebrard ya comenzó a lanzar “misiles” no tan secretos, contra AMLO, pues al terminar una reunión con Monreal en el Senado, supuestamente para darles a conocer a los senadores el nuevo marco de cooperación en seguridad con Estados Unidos, manifestó que la reforma constitucional en materia eléctrica, propuesta por AMLO, no choca con el T-MEC, ya que las empresas que se sientan afectadas pueden acceder a los paneles de controversias que contempla el mencionado tratado.

Como ya lo hemos advertido docenas de veces en este blog, esos paneles de controversias son un mecanismo para rendir al Estado Mexicano ante las demandas, apetencias y exigencias de las empresas trasnacionales; tan injusto mecanismo, que incluso Canadá, en la renegociación de su tratado comercial con Estados Unidos, puso como condición para aprobarlo, que esos paneles desaparecieran; lo que Estados Unidos aceptó, por lo que serán los tribunales canadienses los que decidan en controversias entre el gobierno y empresas que se sientan afectadas por leyes de ese país.

No es el caso de México, que ya está siendo demandado por miles de millones de dólares, por varias empresas estadounidenses y canadienses que afirman que las leyes mexicanas, o la justicia mexicana están afectando sus intereses; y los famosos paneles, indefectiblemente les están dando la razón a dichas empresas.

Así, Ebrard, aprovechando la ignorancia de López Obrador en tan crucial tema (pues cándidamente el presidente afirmó que la reforma eléctrica en nada afecta lo establecido en el T-MEC, lo que por supuesto es falso), ya dio el aviso a las trasnacionales de que él sí está en favor de que demanden al Estado Mexicano por miles de millones de dólares, si se aprueba la reforma eléctrica de AMLO.

Lo que se percibe con esta oportunista y anti nacional postura del canciller es que si no le favorece el “dedazo” presidencial para la candidatura, él estará más que dispuesto a ayudar, asesorar y guiar a las empresas trasnacionales para devastar las finanzas públicas del país con frívolas y exageradas demandas contra el Estado Mexicano, ya sea por la reforma eléctrica o por cualquier otra ley o decisión del gobierno de AMLO; y así, Ebrard se cobraría en dólares su venganza contra AMLO y su sucesora, por haberlo dejado fuera de la candidatura presidencial.

El otro punto “ciego” de AMLO en la sucesión es que, como la mayoría de sus antecesores en el cargo, ilusamente cree que el colaborador más lacayuno, servil, “leal”, obediente, etc. es el indicado para sucederlo.

Así lo pensó Díaz Ordaz de Echeverría, y así le fue. Así lo pensó Salinas de Colosio, y éste apenas pudo, durante la campaña presidencial se comenzó a alejar de él y de José Córdoba (alter ego de Salinas), lo que derivó en su asesinato; y después, Salinas pensó que el muy dócil Zedillo sería el indicado para sucederlo, y así le fue (encarceló a Raúl Salinas y prácticamente exilió al propio Carlos).

Todo ello sin mencionar que el último presidente que pudo dejar a su sucesor designado, como primer mandatario, fue Miguel de la Madrid en 1988 (Carlos Salinas); pues Salinas no pudo dejar a su primera opción, Colosio (asesinado); Zedillo pretendió que su sucesor fuera Francisco Labastida, y perdió en las elecciones con Fox; éste pretendió que su sucesor fuera Santiago Creel, y perdió en la primarias internas del PAN con Calderón; por su parte Calderón creyó que podía dejar como su sucesor a Juan Camilo Mouriño (fallecido en accidente aéreo), y después a Ernesto Cordero, pero perdió en las internas del PAN con Josefina Vázquez Mota; y Peña Nieto, pretendió que su sucesor fuera Luis Videgaray, pero no pudo imponerlo, entonces se decantó por José Antonio Meade, que perdió en la elección presidencial con López Obrador.

Así que el presidente López Obrador no la tiene nada fácil para dejar a su preferida Sheinbaum, no sólo como candidata de su partido (eso quizá sea lo que le resulte más difícil, dada la competencia que se está presentando internamente), sino incluso como sucesora en la presidencia. Veremos.

---

[1] https://www.elfinanciero.com.mx/nacional/2021/10/13/cisma-en-morena-amlo-pide-encuesta-monreal-insiste-en-eleccion-interna/

 

 Murder, rape, and dismemberment plague Mexico — but nearly 95 percent of crimes go unpunished

Albinson Linares, Noticias Telemundo

October 12, 2021

https://www.msn.com/en-us/news/world/violent-crimes-rise-in-mexico-94-8-go-unpunished/ar-AAPosdc

MEXICO CITY — The corpses of three people, dismembered and burned, were found in bags in Abasolo, in the state of Guanajuato, on Sept. 2. Three days later, a trans woman was murdered in the same state, and the body of a man, burned and tortured, was found hanging from a tree in Coacalco state. On Sept. 7, more than 300 migrants who had been kidnapped were rescued in Aguascalientes, and on Sept. 19, an entire family in Chihuahua was killed and an explosive package in Guanajuato was caused the deaths of two men.

The list of bloody events seems endless, but it's only a sample of the 438 acts of extreme violence that the Mexican nongovernmental organization Causa en Común registered in September, the deadliest month this year.

Researchers estimate that the rise in extreme violence has left 6,314 people injured or dead in the first seven months of 2021.

The group said in its new report on Atrocities Registered in the Media that there have been at least 800 cases of torture this year, in addition to 640 incidents of dismemberment, mutilations, and destruction of corpses, the discoveries of 502 clandestine graves, 418 massacres and 341 murders of women that were perpetrated with extreme cruelty.   

“It seems very serious to us because it is not only terrible that people are murdered in Mexico, but how they are murdered,” said Luis Sánchez Díaz, a researcher at Causa en Común, which defends rights and freedoms. “This type of news is not just another figure, and it is very unfortunate that we are beginning to normalize this type of violence.”

Every month, the group counts the “atrocities” recorded in the media, defined as events in which there is “the intentional use of physical force to cause death, laceration or extreme mistreatment.”

The organization warned that it bases its numbers only on journalists' reports, so “there will be an undetermined number of atrocities that were not registered.”

Sánchez Díaz said: “We see that the country is becoming more militarized with the actions of the National Guard, [yet] there is an increase in violence. It is absurd to think that the country is becoming more peaceful when, on average, 97 people are murdered every day.”

National Defense Secretary Luis Cresencio Sandoval has said recently that the army has deployed 28,395 troops — among them 6,244 on the southern border and 7,419 on the northern border with the U.S.

“Keeping the military in the streets and not fighting corruption affects everything,” Guadalupe Correa-Cabrera, a specialist in criminal organizations at George Mason University in Fairfax, Virginia, told Noticias Telemundo. She wasn’t involved in the Causa en Común investigation.

While violence has exploded in the country as the justice system has deteriorated, suffering from “many limitations,” President Andrés Manuel López Obrador’s administration inherited the effects of former President Felipe Calderón’s war against drugs, Correa-Cabrera said.

“Atrocities such as extortion, kidnapping, torture, and murder occur throughout the country, but nothing happens. However, it is not something new, because this was seen in previous governments. It is enough to look at past figures to understand that it is an enormous challenge,” she said.

Migration and massacres

The report found that massacres (killings of three or more people) peaked in July when 67 were recorded and that the high monthly tallies continue.  The researchers warned that there is a relationship between the events and the presence of migrants in Mexico.

“It seems important to us to point out that this increase in victims is due to the fact that there is an escalation of violence not only against the country’s population but also against migrants,” Sánchez Díaz said, speaking about the proliferation of kidnappings and violent incidents against people who are passing through Mexico as they migrate north to the U.S.

The National Migration Institute has rescued 19,162 migrants who were victims of organized crime, many of them Central Americans. From Aug. 21 to Sept. 20 alone, the army rescued 63,614 migrants.

“We live in fear because it is a very corrupt area.  All the people tell you that the cartels impose the rules, the drug is the law,” said Yorje Pérez Moreno, a Venezuelan migrant who was extorted during his stay in Mexico this year.

Human Rights First, a Washington-based organization, has recorded 6,356 violent attacks against migrants who had been deported to Mexico since January — including rape, kidnapping, extortion, human trafficking, and other attacks.

A rise in femicides

The worst month so far has been May, when 62 cases involved the violent murders of women. Sánchez Díaz said it’s a worrying trend that worsens each month.

“It is often said that many of these deaths are linked to organized crime, but we see that most cases of violence against women have to do with their partners or with a circle close to them,” Sánchez Díaz said.

The highest number of femicides during López Obrador’s administration came in August, when 107 were registered, according to data from the Ministry of Security and Citizen Protection. It is also the highest number since 2015.

Femicides increased by 8 percent from January to August compared to the same period last year.

“There is a growing trend in the murders of women, but it is not well reflected, because in Mexico very few are classified as femicides,” said Patricia Olamendi, a feminist activist and human rights expert. “The majority classify them as intentional or culpable homicides. But if we add these three situations, we have an average of 20 murders of women a day.”

An ‘almost total’ impunity

In a report published last week, Hallazgos 2020 (“hallazgos” means “findings”), the think tank México Evalúa found that 94.8 percent of the cases reported in Mexico go unpunished.

“It is a criminal justice system that does not respond to the demands of citizens because it has been left in distress. There is no political leadership to correct the deficiencies and allocate the resources that are required,” said Chrístel Rosales, a researcher for the organization's justice program.

The report found that 93.3 percent of cases aren’t reported to authorities and that of the small percentage that is, 95 percent go unpunished. The attorney general’s office initiated 38,855 investigations last year, 60 percent fewer than in 2019.

Although the investigation takes the coronavirus pandemic into account, experts say the population’s distrust of the justice system and its limitations also has an impact.

It is a bleak scenario because only three-tenths of 1 percent of cases are resolved. “It is almost total impunity,” Rosales said.

More women detained, and with longer sentences      

The México Evalúa report found that women experience inequality in the penal system because their rights are less respected.

When they testify, they are pressured to give other versions of events to a greater extent than men. In addition, fewer are afforded their rights, and 1 in 2 women are deprived of their freedom while awaiting a sentence.

“The justice system is treating women differently, in a negative sense. ... For example, they are given more extensive sentences than men, especially in sentences greater than 21 years, because two-thirds are women,” Rosales said.

The problem is structural. Men dominate the judicial system, which widens the gaps and the inequalities.

“There is still a sexual division of labor. Women are assigned lower positions that are more administrative or secretarial, while positions of decision-making, research, and strategic planning are occupied by men,” Rosales said.

 Time for Washington To Stop Sanctioning the World: US Arrogance Leaves Trail of Innocent Victims Behind

by Doug Bandow Posted on October 11, 2021

https://original.antiwar.com/doug-bandow/2021/10/10/time-for-washington-to-stop-sanctioning-the-world-us-arrogance-leaves-trail-of-innocent-victims-behind/

The "Lift Sanctions, Save Lives" network is lobbying Congress to do what it should have done years ago: assess the impact of economic sanctions now routinely applied to allies as well as adversaries. Such a review is long overdue.

Economic sanctions have become a new global battlefield. In July Beijing targeted several organizations and individuals, including former Commerce Secretary Wilbur Ross, in retaliation for earlier U.S. penalties. In January Beijing sanctioned 28 former Trump administration officials, including Secretary of State Mike Pompeo, as the Biden administration took over. In March, after the European Union penalized Beijing for suppressing political liberty in Hong Kong, the Xi regime retaliated against a number of Europeans, including members of the European Parliament.

The Chinese actions had a little practical impact – preventing Pompeo and Ross from traveling to Hong Kong is not much of an inconvenience. (Ironically, they deserve to be sanctioned by Americans for their awful performance in the office!) Moreover, Beijing’s action, though popular at home, backfired internationally. For instance, the European Parliament effectively killed a pending investment agreement.

Nevertheless, the whining about China’s action is striking. Americans and Europeans declared economic war on the proud, nationalistic People’s Republic of China, and were surprised when it struck back. Who knew that the PRC would dare act like … America!?

Of course, Beijing remains but a babe when it comes to applying sanctions. The US is by far the world’s cruelest and most prolific practitioner of economic warfare, which these days mostly means starving desperate civilians under impoverished dictatorships. Congress appears to be constantly looking for foreign peoples to target, based on the bizarre assumption that if the US punishes civilians already ravaged by civil war, political oppression, and socialist economics, the reigning autocrats will immediately apologize, disarm, liberalize, democratize, and ally with America.

Unfortunately, despite widespread expectations to the contrary, this theoretical political unicorn has yet to make an appearance. Washington currently is applying economic and/or financial sanctions on Cuba, Venezuela, Russia, Syria, Iran, and North Korea. The US also has imposed more limited penalties on states ranging from China to even Germany. Although Washington has further immiserated the victims of some of the world’s worst governments, none of the oppressors has yielded. None.

Heckuva job, Uncle Sam!

Nevertheless, Washington keeps trying. While exempting murderous allies like Saudi Arabia from a penalty, hardly a day goes by without the US sanctioning another country, company, or individual. Attempts to lighten, let alone eliminate, existing sanctions are shouted down by lobbies convinced that just a little more effort, a tiny tightening of the rules, will finally bring surrender or collapse, followed by the flourishing of a new democratic Garden of Eden whose residents will be properly grateful to America for its benighted intervention.

What makes US sanctions uniquely punitive is an international financial system disproportionately dependent on America. In 1986 Congress frustrated that a quarter-century of sanctions had failed to cow the Castro brothers, targeted European firms investing in Cuba. America later pioneered in Sudan's use of financial sanctions, which were applied to anyone with the slightest connection to the US banking system.

Washington is deadly serious about sanctions. They are sometimes presented as a moderate, peaceful alternative to war, yet their consequences can be as lethal as war. This is why US officials have turned to sanctions as the new normal. Their very harshness makes them attractive to policymakers.

This was illustrated by the infamous exchange between Leslie Stahl of 60 Minutes and America’s United Nations Ambassador Madeleine Albright. When asked to justify the death of a half-million Iraqi children due to sanctions, Albright’s response was chilling: "We think the price is worth it." She later acknowledged that her words were impolitic in the extreme – she won few friends in the Mideast by admitting that Washington knowingly killed hundreds of thousands of Muslim kids to advance US policy – but she never repudiated the notion that she and other US policymakers were entitled to casually sacrifice the lives of others for American geopolitical objectives.

This attitude lives on with the architects of today’s starvation sanctions most brutally applied to Syria and Venezuela. For instance, James Jeffrey was a "never-Trumper" diplomat appointed by the Trump administration to deal with Syria, with predictably disastrous results. He actively undercut administration policy while channeling Albright-style cruelty. He admitted lying about the number of US troops in Syria to thwart the president’s expressed desire to withdraw. Worse, he supported sanctions on the Syrian people, victims of years of civil war, in order to use their misery – impoverishing them and preventing reconstruction – to pressure the government. The Syrian people were but a convenient way to create his desired "quagmire" for Russia. He indicated no concern for the Syrians who were suffering. After all, "the price is worth it," in the view of Washington’s masters of the universe!

Needless to say, Jeffrey’s vicious policy failed as badly as did Albright’s. But neither were inconvenienced by their own failure or the hardship they caused others. The Washington "Blob" takes care of its own. Albright, a living symbol of sanctimonious arrogance at its worst, has become an elder stateswoman, routinely trotted out to add vacuous gravitas to various meaningless events and panels. Jeffrey left Syria a horror show but picked up the usual well-paid, high-status sinecure with one of the national capital’s venerable think tanks – filled with similar staffers, almost always pro-war, usually wrong, and never repentant, no matter how high the body county they left behind.

Indeed, the Trump proclivity for "maximum pressure" campaigns offered a significant test of the value of US economic sanctions in forcing significant political change in other nations. The experience of Russia, Venezuela, Syria, Iran, North Korea, and Cuba, all of which faced substantially increased sanctions, was US zero, adversaries six. Nor did adding in countries facing lesser sanctions, most notably China, help. In those cases, Washington did enough to irritate target nations but not enough to cause them serious injury.

It is time for Washington to consider the impact of US sanctions – their failure to achieve their purported ends and terrible harm caused the most vulnerable populations. Rep. Jesus "Chuy" Garcia advanced an amendment mandating an assessment by the Government Accountability Office that was adopted by the House to the National Defense Authorization Act.

The provision calls for: "a report on all comprehensive sanctions imposed on de jure or de facto governments of foreign countries, and all comprehensive and targeted sanctions imposed on non-state actors, including individuals, organizations, or other entities, that exercise significant de facto governmental control over a foreign civilian population, under any provision of law." The required study would cover humanitarian impact, national security purpose, success rates, and enforcement prospects.

A coalition of peace, humanitarian, and related groups is pushing to ensure that the provision survives in the conference committee. The activists argue: "Impact assessments provide valuable information to ensure that U.S. foreign policy advances US interests while protecting innocent civilians and maintaining channels for humanitarian organizations to continue their work. This issue is even more important as populations around the globe continue to manage the shared threat of the COVID-19 pandemic."

In fact, the passage should be a no-brainer. Such assessments should be conducted regularly on all sanctions imposed by the US government. The only logical opposition would come from the Albrights and Jeffreys, who lose when their cruel yet ineffective policies are publicized. A policymaker might not mind if a half million children elsewhere are killed – in Washington such an event is viewed as the inevitable collateral damage when the great American republic, leader of the free world and all that, selflessly acts to save humanity and Western civilization. However, few policymakers want to be known publicly to hold that view. Hence Albright regrets admitting the truth. It is well past time for a very public evaluation of Washington’s sanctions policy.

Until recently US policymakers only restricted the behavior of Americans. No one in Washington imagined that they were authorized to regulate other peoples. However, that understanding changed as the capital turned into an ostentatiously imperial city, dedicated to world domination. Washington, D.C. now is filled with wannabe masters of the universe, determined to rule over others wherever they live.

Unfortunately, the consequences of US sanctions policy have been horrid. After two decades of costly yet largely failed endless war, Washington policymakers should learn the virtue of humility. America’s sanctions policy is both costly and cruel, with the gains rarely worth the resulting human harm. The Biden administration should review current policy and sharply limit the use of economic sanctions.

Doug Bandow is a Senior Fellow at the Cato Institute. A former Special Assistant to President Ronald Reagan, he is the author of Foreign Follies: America’s New Global Empire.

 Trato de iguales en combate al crimen, pactan México y EU

Emir Olivares y Arturo Sánchez 

https://www.jornada.com.mx/notas/2021/10/09/politica/trato-de-iguales-en-combate-al-crimen-pactan-mexico-y-eu/

Ciudad de México. Los gobiernos de México y Estados Unidos patentaron un nuevo capítulo de cooperación binacional en seguridad. Lo suscribieron a un nivel de “aliados e iguales”, donde el sello del acuerdo –a diferencia de pasados– es el establecimiento de una corresponsabilidad compartida donde las prioridades de cada país en la materia se ubican en el mismo grado de importancia.

El nuevo pacto se sustenta en tres pilares: actuación conjunta para proteger a sus ciudadanos, prevenir la delincuencia transfronteriza y perseguir las redes delictivas. Se regirá con tres compromisos transversales: proteger los derechos humanos y promover la prosperidad, el intercambio de información y centrarse en datos y resultados.

Los alcances no se medirán a partir de la captura de grandes capos de organizaciones criminales, sino con la atención a las raíces que generan la inseguridad y el aumento de la violencia, así como las causas del consumo de drogas que afectan a sus ciudadanos.

Marco integral

Ayer, en la sede de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), en la Ciudad de México, representantes de alto nivel de las dos administraciones firmaron el Entendimiento Bicentenario sobre Seguridad, Salud Pública y Comunidades Seguras entre México y Estados Unidos, “que establece un marco integral y de largo plazo que guiará en los siguientes años las acciones binacionales” en la materia y que se encuadra en el respeto a las soberanías y una relación de paridad.

La estrategia se basa en “la asociación, guiada por la responsabilidad compartida e impulsada por intereses de seguridad nacional en ambos países, para evitar que los grupos criminales trafiquen con drogas y armas ilícitas que amenazan la salud y la seguridad de nuestros ciudadanos y participan en el tráfico y la trata de personas”, asienta el acuerdo.

Incorpora las prioridades de cada país sobre seguridad, con énfasis en la atención de la violencia a través de una respuesta impulsada por la justicia y el uso de la inteligencia contra el crimen organizado, basada en una cooperación efectiva en la aplicación de la ley.

Esto es el resultado de nueve meses de intensos trabajos de los gobiernos de Andrés Manuel López Obrador y Joe Biden y que ayer se dieron a conocer en una declaración conjunta en el contexto del Diálogo de Alto Nivel de Seguridad, encabezado por el canciller Marcelo Ebrard y por el secretario de Estado estadunidense, Antony Blinken.

Los trabajos se desarrollaron en la cancillería mexicana, aunque previamente los emisarios de la Casa Blanca fueron recibidos por el presidente López Obrador en Palacio Nacional.

Al finalizar las actividades, los secretarios Ebrard y Blinken ofrecieron una conferencia de prensa en la que dieron los detalles del Entendimiento Bicentenario. Explicaron que el nombre se debe a que en 2022 se cumplirán dos siglos de relaciones bilaterales entre México y Estados Unidos. Ambos resaltaron además el espíritu de colaboración y afinidad ideológica que hay entre los mandatarios López Obrador y Biden.

El mexicano destacó que la contraparte mostró su interés por construir una relación de aliados e iguales, donde las prioridades de México tengan el mismo nivel que las de Estados Unidos. “Eso no lo habíamos tenido. Es más igualitario (el pacto) y más equilibrada la relación”.

Con esta nueva estrategia de cooperación, el canciller dio por sepultada la Iniciativa Mérida, vigente por 13 años y que fue firmada en octubre de 2007 por los gobiernos del panista Felipe Calderón y del republicano George W. Bush.

Blinken aseveró que éste es el inicio de una cooperación entre socios iguales. “Tenemos una responsabilidad compartida, como vecinos y socios, de mejorar la seguridad de la gente de nuestras naciones. A eso se reduce todo. Y marca el comienzo de un nuevo capítulo en la cooperación de seguridad México-Estados Unidos, uno que nos verá trabajando en la definición y el abordaje de prioridades compartidas, uno que busca abordar las causas fundamentales de los desafíos de seguridad que enfrentamos, incluida la inequidad, la corrupción, la impunidad; y uno que lo haga no sólo modernizando la aplicación de la ley, sino también fortaleciendo la salud pública, el estado de derecho y las oportunidades económicas de base más amplia”.

Reconoció que en el pasado ambos gobiernos se apoyaban demasiado en las fuerzas armadas y de seguridad, y muy poco en otras herramientas disponibles, como inversiones crecientes en las comunidades, en particular en las regiones más vulnerables, lo cual se intenta cambiar a partir de este acuerdo.