A Tonkin Gulf Incident in the Gulf of Oman?

August 6, 2021, by Patrick J. Buchanan

https://buchanan.org/blog/a-tonkin-gulf-incident-in-the-gulf-of-oman-149882

A week ago, the MT Mercer Street, a Japanese-owned tanker managed by a U.K.-based company owned by Israeli billionaire Eyal Ofer, sailing in the Arabian Sea off the coast of Oman was struck by drones.

A British security guard and Romanian crew members were killed.

Britain and the U.S. immediately blamed Iran and the Israelis began to beat the war drums.

Monday, Israeli Defense Minister Benny Gantz said action against Iran should be taken “right now.”

Tuesday, Prime Minister Naftali Bennett warned Israel could “act alone.” “They can’t sit calmly in Tehran while igniting the entire Middle East — that’s over,” said Bennett. “We are working to enlist the whole world, but when the time comes, we know how to act alone.”

Wednesday, Gantz ratcheted it up, “Now is the time for deeds — words are not enough. … It is time for diplomatic, economic, and even military deeds. Otherwise, the attacks will continue.”

Thursday, Gantz went further: “Israel is ready to attack Iran, yes. … We are at a point where we need to take military action against Iran. The world needs to take action against Iran now.”

And what do the Americans say?

“We are confident that Iran conducted this attack,” said Secretary of State Antony Blinken. “We are working with our partners to consider our next steps and consulting with governments inside the region and beyond on an appropriate response, which will be forthcoming.”

Iran, however, has repeatedly denied that it ordered the attack.

What makes the attack puzzling is its timing, as it occurred just days before the inauguration of the newly elected president of Iran, the ultraconservative hardliner Ebrahim Raisi.

Query: Would Raisi have ordered a provocative attack on an Israeli-owned vessel, just days before taking office, when his highest priority is a lifting of the “maximum pressure” sanctions imposed on his country by former President Donald Trump? Why?

Would Raisi put at risk his principal diplomatic goal, just to get even with Israel for some earlier pinprick strike in the tit-for-tat war in which Iran and Israel have been engaged for years? Again, why?

If not Raisi, would the outgoing president, the moderate Hassan Rouhani, have ordered such an attack on his last hours in office and risk igniting a war with Israel and the U.S. that his country could not win?

Could the attack have been the work of rogue elements in the Iranian Republican Guard Corps? Gantz and Foreign Minister Yair Lapid claimed that Saeed Ara Jani, head of the drones section of the IRGC, “is the man personally responsible for the terror attacks in the Gulf of Oman.”

Or was this simply a reflexive Iranian reprisal for Israeli attacks?

For years, Israel and Iran have been in a shadow war, with Iran backing Hamas in Gaza, Hezbollah in Lebanon, the Houthi rebels in Yemen, and the Shia militia in Syria and Iraq.

Israel has both initiated and responded to attacks with strikes on Iranian-backed militia in Lebanon, Syria, and Iraq, and by sabotaging Iran’s nuclear program and assassinating its nuclear scientists.

But whoever was behind the attack in the Gulf of Oman, and whatever the political motive, the U.S. was not the target, and the U.S. should not respond militarily to a drone strike that was not aimed at us.

No one has deputized us to police the Middle East, and we have not prospered these last two decades by having deputized ourselves.

With America leaving Afghanistan and U.S. troops in Iraq transiting out of any “combat” role, now is not the time to get us ensnared in a new war with Iran.

Lest we forget. It was in an August, 57 years ago, that the Tonkin Gulf incident occurred, which led America to plunge into an eight-year war in Vietnam.

President Joe Biden’s diplomatic goal with Iran, since taking office, has been the resurrection of 2015 nuclear deal from which former President Donald Trump walked away. In return for Iran’s reacceptance of strict conditions on its nuclear program, the U.S. has offered a lifting of Trump’s sanctions.

Whoever launched the drone strike sought to ensure that no new U.S.-Iran deal is consummated, that U.S. sanctions remain in place, and that a U.S. war with Iran remains a possibility.

But, again, why would Tehran carry out such a drone attack and kill crewmen on an Israeli-owned vessel — then loudly deny it?

Since he took office, Biden has revealed his intent to extricate the U.S. from the “forever wars” of the Middle East and to pivot to the Far East and China. By this month’s end, all U.S. forces are to be out of Afghanistan, and the 2,500 U.S. troops still in Iraq are to be repurposed, no longer to be designated as combat troops.

Those behind this attack on the Israeli-owned vessels does not want to reduce the possibility of war between the United States and Iran.

They want to make it a reality. We ought not accommodate them.

 THE INTERPRETER

THE NEW YORK TIMES

August 6, 2021

Welcome to The Interpreter newsletter by Max Fisher, who with Amanda Taub writes a column by the same name.

On our minds: A phenomenon you will want to know about if you worry about the future of the planet: dieback. The Climate Change Time Bomb A billion-acre ecological time bomb may be about to go off — if it hasn’t already — converting much of the world’s oxygen into climate-heating carbon dioxide. The time bomb, manifest in the Amazon rainforest, is a phenomenon known as dieback.   But deforestation and climate change may soon lead to a permanent change in the region’s climate, scientists warn. The rainforest would be eroded past the point at which it can produce enough rainfall to sustain itself. More forest would die out, further reducing rainfall, in a self-reinforcing feedback loop of self-destruction that, once begun, might not be possible to stop. Before long, much of the world’s largest rainforest could disappear, receding into a vast savanna.   This would be a terrible loss in its own right, stripping the world of much of its biodiversity, and more broadly, a climate disaster without an equivalent in world history. The region would cease to absorb climate-warming carbon dioxide and, in the process, release up to six times the annual carbon output of every coal-burning plant on earth. I first wrote about dieback, as this phenomenon is known, in 2019. That year, Thomas Lovejoy, a prominent environmental scientist, told me the scenario was “close. It’s really close.”   He added, “And it can happen in a very short period of time.” Two years later, a series of alarming events and scientific findings suggest that the warnings may soon, or even now, becoming to pass. This rainforest, the size of a continent, is integral to not just the ecosystem of South America but also the stability of the global climate. Its plant life constantly absorbs huge amounts of carbon dioxide from the atmosphere and returns oxygen. “If you look at the current weather patterns,” Dr. Lovejoy told me this week, “it looks to me like the tipping point is here and now.” How does dieback happen?   Scientists began to document the process in the 2010s. In one experiment, researchers found that if they subjected a plot of rainforest to small fires over several years, and if rainfall also declined, then something snapped. The proportion of plant life that died after a single fire spiked from about 5 to 60 percent — ecological death.   The fires, it turned out, had burned out much of the dense forest floor, which normally acts as a brake on fire. Invasive grasses filled in, providing fuel for future fires. Fires also thinned the trees, allowing future fires to burn faster and hotter. But a drop in rainfall was the crucial ingredient. It slowed regrowth, keeping the plot sparse. And it dried out those invasive grasses, turning the forest floor into a layer of fast-burning kindling.   Years of development in the Amazon have effectively reproduced this experiment on an enormous scale. Fires, many set deliberately to convert rainforest into farmland, have thinned much of the rainforest, while also allowing invasive grasses to rush in. Roads and other construction have also bifurcated the rainforest, thinning it out and exposing forest edges that dry easily and make for especially potent fire spreaders.   If this happens in a large enough area, it can severely reduce rainfall — creating the conditions that led to sudden ecological death in the fire study. Normally, plant life absorbs rainwater and groundwater, then sweats it back out into the atmosphere as moisture, seeding more rain. Less forest means less rain. Possibly a lot less.   Climate change exacerbates every part of this cycle. It is shortening the rainy season and raising temperatures. Forests are drier and thinner. The tipping point, past which the rainforest can no longer produce enough rain to keep itself healthy is much easier to reach. This process can take on a momentum all its own. And it is thought to naturally spread. As one area experiences dieback, neighboring rainforest becomes more exposed while also seeing rainfall drop.   “The models and they’re pretty consistent,” Dr. Lovejoy said in 2019, “suggest that the combination of fire and climate change and deforestation will weaken the hydrological cycle of the Amazon to the point where you just get insufficient rainfall in the south and the east, and then part of the central Amazon, to actually support a rainforest.” Is dieback happening now?   In the last two years, Dr. Lovejoy said, signs of this process have accumulated. Rainfall is down, he said, and temperatures are rising. He cited a 20 percent drop in corn production as a particularly worrying indicator. Past research has identified corn as especially sensitive to environmental changes from deforestation and climate change.   Amazon deforestation has been accelerating, indicating that there may be more than fires at work. Last year, the rate of deforestation increased 12 percent from 2019, which was already a catastrophic year for the Amazon. And it may be increasing further. Brazilian government figures show record rates of month-by-month deforestation. Even more worrying, parts of the Amazon has already flipped from net absorbers of carbon dioxide to net emitters, according to research released last month. It is an indicator that the process may already be beginning.   What does it mean for the world? The potential loss of the Amazon rainforest would provide not one but two of the greatest accelerants to climate change since the industrial revolution.   First, it would significantly reduce the rate at which the earth naturally converts carbon dioxide back into oxygen. It would be as if the amount of carbon produced by factories and cars suddenly shot up worldwide, simply because there was less to counterbalance it. Second, the process of deforestation itself deposits shocking amounts of carbon.   The rainforest is estimated to store about 100 billion tons of carbon as plant matter. When that matter burns, the carbon gets released into the atmosphere. That’s nearly seven times the amount of carbon emitted by every coal plant worldwide in 2017. Replacing much of the Amazon rainforest with a hot, dry savanna would also devastate one of the world’s largest centers of unique plant and animal species as well as many Indigenous communities. The knock-on ecological effects are hard to anticipate, but nobody thinks they would be good — or limited to South America.   “It’s an emergency situation,” Adriane Esquivel Mueller, a University of Birmingham ecologist, told the scientific journal Nature last year. “We can fix this, but we need to act now.” Daniel Nepstad, an environmental scientist who studies the Amazon, told me this week, “I am worried by fatalistic responses to these new discoveries — the sense of resignation that there is nothing we can do to manage the forest dieback. There is actually a lot that we can do.”   He added: “Amazon forests are tenacious. Give them a chance — protect them from fire — and they come charging back.” To Dr. Lovejoy and others, the answer is difficult but obvious.   “Time to act,” he said, defining that action with one word: “Reforest.”

 NO PROSPERARÁ LA DEMANDA DE MÉXICO CONTRA FABRICANTES DE ARMAS DE ESTADOS UNIDOS

La demanda civil presentada por el gobierno de México (en una corte en Boston, Mass.) contra 11 empresas que fabrican armas en los Estados Unidos[1], pretende responsabilizar a dichas empresas por su negligencia al vender armas de asalto y de grueso calibre a narcotraficantes y criminales en México; que, según la Secretaría de Relaciones Exteriores, han ocasionado la muerte a 17 mil mexicanos.

El gobierno de México reclama una compensación económica por los daños sufridos por las “prácticas negligentes de estas empresas”.

Inmediatamente ha contestado en un comunicado la Asociación Industrial del Comercio de Armas de Estados Unidos, que la demanda carece de fundamento y que es el gobierno mexicano el responsable del crimen en su país y sólo está buscando un “chivo expiatorio”.

Así también, en voz del vicepresidente de la citada asociación, Lawrence Keane, el mal uso de las armas que ilícitamente llegan a México es culpa de los narcotraficantes y criminales que “plagan (sic) a los ciudadanos mexicanos”. Además, el representante de esta asociación afirmó que muchas de las armas son “robadas” al ejército mexicano y a las fuerzas del orden público.

¿Por qué ésta demanda del gobierno mexicano no prosperará en las cortes estadounidenses?

Primero, porque las administraciones demócratas que han tratado de regular y disminuir el comercio legal de armas dentro de Estados Unidos han fracasado estrepitosamente a lo largo de décadas, ante la oposición del Partido Republicano (y de los gobiernos estatales y en su caso, federales emanados de este partido); por el poder inmenso que tienen los fabricantes y distribuidores de armas en el Congreso de los Estados Unidos, en gobiernos y legislaturas estatales, y en una parte nada despreciable de la sociedad y los medios de comunicación de ese país; y porque incluso una parte del propio Partido Demócrata, no está del todo de acuerdo que se regule “en exceso” la posesión de armas entre la población.

Segundo, la famosa Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que protege el derecho de los ciudadanos a poseer armas, es uno de los emblemas de la derecha estadounidense desde hace décadas, y por lo tanto cualquier medida que se considere que puede atentar contra la misma, alinea a todos los fabricantes, distribuidores y poseedores de armas del país. La Asociación Industrial del Comercio de Armas ya alzó la voz invocando que se está queriendo “atacar” la Segunda Enmienda, y no tardará en que la poderosa National Rifle Association (NRA) se una a la Asociación arriba citada, para contrarrestar la demanda del gobierno mexicano (y seguramente la cadena Fox iniciará una interminable propaganda antimexicana para fortalecer dicha estrategia).

Tercero, a pesar de que el gobierno mexicano estará representado por un despacho de abogados de Estados Unidos (Shadowen PLLC), lo que garantiza que se cuenta con conocedores del derecho anglosajón, más los expertos mexicanos de la cancillería; la realidad es que los recursos económicos que esto va a ocasionar a las arcas nacionales, pues un litigio de este tamaño puede llevar años[2], no se compara con la cantidad de dinero que tienen y pueden recaudar las ricas empresas fabricantes de armas, ayudadas por millones de ciudadanos que pueden aportar algunos dólares mensuales si la NRA se los solicita, lo que acabará desgastando las finanzas nacionales, algo que el presidente López Obrador cuida mucho, y que podría exasperarlo muy pronto, si no se ven resultados previsibles en un plazo razonable (es decir, dentro de su periodo presidencial).

Cuarto, ésta es una apuesta principalmente del canciller Marcelo Ebrard, que desde el inicio de la actual administración del presidente López Obrador, ha tratado de incluir el tema del contrabando de armas de Estados Unidos a México, en la agenda bilateral de seguridad (ahí está su propuesta acerca de “congelar las armas” en la frontera), sin que sus contrapartes estadounidenses (primero en la administración Trump y ahora en la de Biden), le hicieran el menor caso.

Y es que el actual gobierno de Biden ya tiene demasiados conflictos con los republicanos, como para sumarle uno más, tratando de que los fabricantes de armas de Estados Unidos se rehúsen a venderle a las organizaciones del crimen organizado de México hasta 500 mil armas al año (según el gobierno mexicano).

Así que Ebrard, no se sabe si por idea propia o aconsejado por sus “amigos” de Estados Unidos, ha venido urdiendo esta demanda como una alternativa a acciones conjuntas entre los gobiernos de ambos países, para detener el contrabando de armas, dado el desinterés estadounidense y la incapacidad mexicana para lograrlo.

Quinto, los tribunales estadounidenses son muy quisquillosos en demandas de gobiernos extranjeros contra sus nacionales, y más aún si, como en este caso, las empresas demandadas son muy cercanas al imaginario cultural del estadounidense medio (Smith & Wesson, Colt, etc.); y la ley federal de Estados Unidos “garantiza a los fabricantes de armas una gran inmunidad contra las víctimas y sus familiares”.[3]

Más parecería una forma de “presionar” del gobierno mexicano al de Estados Unidos, para que finalmente se haga algo en lo relativo al contrabando de armas hacia México.

Sexto, va a ser casi imposible probar que las empresas fabricantes de armas “conscientemente” están vendiendo sus productos a criminales, pues pueden alegar perfectamente que ellos venden sus armas a minoristas o ciudadanos que cumplen con la legislación vigente y, por lo tanto, no están obligadas a conocer el uso que les darán después dichas empresas o personas.

En resumen, el gobierno de López Obrador correctamente quiere que su contraparte de Estados Unidos se responsabilice de detener el flujo ilegal de armas hacia México; tal como dicho gobierno exige y a veces ordena al mexicano a que haga lo mismo con el comercio ilícito de drogas.

Sin embargo, la ruta seguida poco o nada va a ayudar a la estrategia en contra del tráfico ilícito de armas, y lo más probable es que nuestro gobierno se gane enemigos muy poderosos en el Congreso y en distintos estados de la Unión Americana, que harán todo lo posible por atacar y obstaculizar las iniciativas de México en otros temas como migración, comercio o turismo.

---

[1] https://www.jornada.com.mx/2021/08/05/politica/003n1pol

 

[2] Según el New York Times, los familiares de los niños asesinados en la escuela Sandy Hook, acaban de llegar a un acuerdo para que les paguen 33 millones de dólares los fabricantes de las armas que se utilizaron en el tiroteo; pero el litigio ha tardado ya 7 años.

[3] https://www.nytimes.com/es/2021/08/04/espanol/mexico-demanda-fabricantes-armas.html

 

 What Nord Stream 2 Means for NATO Expansion

by Daniel Larison Posted on August 04, 2021

https://original.antiwar.com/Daniel_Larison/2021/08/03/what-nord-stream-2-means-for-nato-expansion/

Following the conclusion of a U.S.-German agreement that cleared the way for the completion of the Nord Stream 2 pipeline, Ukraine has been complaining about betrayal by the West. Ukraine views the pipeline as a threat to its own transit fees from Russia and their government have lobbied for U.S. sanctions to block it. The Biden administration’s somewhat surprising decision to ignore their lobbying caught them flat-footed. The Ukrainian government and its supporters in the West should realize that the fight over the pipeline shows once again that when push comes to shove Washington is not going to side with Ukraine. That decision has obvious implications for how much support Ukraine can expect from Western governments when it comes to defending their country, but Kyiv remains in denial about this and keeps chasing after membership in Western institutions. The European Union can make its own decisions about what it wants to do, but the US should make it crystal clear to Ukraine that they will never be admitted to NATO. Only a firm and unequivocal no from Washington will lay the issue to rest.

Ukrainian Foreign Minister Dmytro Kuleba repeated his government’s calls for Ukraine to be included in both NATO and the European Union in a recent article for Foreign Affairs: "In the case of Ukraine, above all, recognizing the new reality means institutionalizing the country’s place within the West. It is time for the United States and Europe to set out a clear road map for Ukraine to finally join NATO and the European Union." Ukraine is free to define its identity however it likes, but that does not oblige Western institutions to bring them into the fold. Providing Ukraine with a "road map" to join NATO would repeat the mistake made at the alliance summit in Bucharest in 2008 when Ukraine and Georgia were told that they would one day become members.

It has been unfair to dangle alliance membership as a possibility when Ukraine was never going to be allowed in. Persistent opposition from France and Germany always made adding Ukraine to the alliance a non-starter. At the same time, opening the door to NATO membership exposed Ukraine to greater danger than if the alliance had never said anything. Adding Ukraine as a new member never made much sense for the alliance. It was an idea born of the hubris of the Bush-era, and there had been no serious thought given to how Ukraine might be defended if it ever joined.

The US and its allies cannot realistically protect Ukraine, which has a 1,200-mile land border with Russia. Making a pledge to defend Ukraine when it isn’t possible all but invites a challenge from Russia. Mike Sweeney stresses how impractical defending such a long border on Russia’s doorstep would be in his report for Defense Priorities: "This point can’t be emphasized enough: NATO would need to defend a frontier that’s roughly equal to the distance between New York City and Miami." Defending the Baltic states is already a stretch. Moving the border of NATO hundreds of miles to the east would commit the alliance to defend the indefensible.

Incredibly, Ukraine’s foreign minister dismisses the distances involved and Ukraine’s proximity to Russia: "No country’s geographic proximity to Russia should restrict the strategies or Washington or Brussels." The Ukrainian government has to dismiss these concerns because the case for Ukraine’s membership falls apart as soon as they are considered. The problem is not just one of physical distance, but also a matter of vital interests. To accept Ukraine into NATO would require viewing their security as a vital interest that was worth going to war over, and it simply isn’t that important to the US and never will be. Even if the US extended a security guarantee to Ukraine, no one would believe that it was serious because the US has no vital interests at stake in Ukraine.

Some officials in the Ukrainian government seem to overrate their country’s importance to the US and our European allies. One of President Zelensky’s advisers, Oleksiy Arestovych, was quoted a few weeks ago delivering this warning to the Western government: "If the West keeps surrendering Ukraine’s interests for a friendship with Russia, Ukraine may turn to the East." The Ukrainian government can always try its luck with China, but they are unlikely to find a more receptive audience for their complaints in Beijing than they do in Washington. Perhaps the adviser thinks that invoking the specter of Chinese influence will motivate the US to pay more attention to Ukrainian preferences, but if so he has misread the terrain.

The government may be eager to join, but Ukrainian public opinion remains divided over joining the alliance. Neutrality for their country is what many Ukrainians would prefer, and according to one 2020 survey neutrality had the support of the majority. That is also the arrangement that is least likely to cause more conflict. The US and its allies have already proven in 2014 and afterward that they are not willing or able to defend Ukraine, but Ukraine is still burdened by the promise that was made to them in 2008. That promise should never have been made, and the US and NATO would be doing them a great favor by officially rescinding it.

Until the US clarifies things, this issue of continued NATO expansion will remain an irritant in relations with Russia and it will contribute to regional instability. The longer that it takes the US and its allies to correct their earlier error, the more time and effort the Ukrainian government will waste on lobbying for a result that isn’t happening. The best thing that Biden could do for the US and Ukraine is to stop creating false hope that Ukrainian membership in the alliance is still possible.

Daniel Larison is a contributing editor and weekly columnist for Antiwar.com and maintains his own site at Eunomia. He is a former senior editor at The American Conservative. He has been published in the New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene, and Culture11, and was a columnist for The Week. He holds a Ph.D. in history from the University of Chicago and resides in Lancaster, PA. Follow him on Twitter.

 Riesgos en la renegociación del TLC con la UE

Manuel Pérez-Rocha Loyo*

https://www.jornada.com.mx/2021/08/02/opinion/016a2pol

Los gobiernos neoliberales, desde Salinas de Gortari, han cedido nuestra soberanía jurídica ante empresas trasnacionales mediante la firma de tratados de libre comercio, como el TLCAN, T-MEC y el Tratado Transpacífico (TPP). Un paso importante para el gobierno actual y el propósito de terminar con el neoliberalismo y defender los recursos energéticos, sería evitar a toda costa en el TLC con la Unión Europea (TLCUEM), actualmente en renegociación, mecanismos de arbitraje supranacional y asegurar que las trasnacionales europeas se sujeten a los derechos humanos en México.

Como hemos documentado en Desenmascarados: los derechos corporativos en el renovado TLCUEM (https://bit.ly/37cj8no) diversas empresas europeas tienen una larga trayectoria de violaciones de derechos humanos y ambientales en México, desde empresas de energía eólica, como la española Unión Fenosa en el istmo de Tehuantepec hasta firmas acaparadoras de agua, como Aguas de Barcelona en Coahuila. Recientemente la organización de derechos humanos Prodesc, en conjunto con contrapartes europeas, publicó el informe Vigilancia sin voltaje (https://bit.ly/3lcXZ4J). Allí se documenta cómo Francia ha hecho la vista gorda ante la extensa violación de derechos humanos de los pueblos indígenas en Unión Hidalgo, como resultado del proyecto de energía eólica de la compañía Électricité de France (EDF) –firma perteneciente al Estado francés en 83 por ciento–.

En vez de abordar estas graves deficiencias, modernizar el TLCUEM no es más que un eufemismo para aumentar los derechos de los inversionistas. Uno de los principales puntos de la modernización consiste en incluir un capítulo sobre protección de inversiones con un mecanismo de arreglo de disputas inversionista-Estado, dado que hasta ahora estas se dirimen bajo los tratados bilaterales de inversión que México tiene con 15 países europeos.

Además de que el TLCUEM ha tenido para México consecuencias negativas en términos comerciales –desde la entrada en vigor del TLCUEM México tiene una balanza comercial acumulada con la UE con un déficit de 404 mil 679 millones de dólares (cálculo propio, según datos de la Secretaría de Economía)– un capítulo de protección a las inversiones aumentaría el peligro de ser objeto de multimillonarias demandas de empresas petroleras, gaseras, de energía y otras.

El Sistema de Corte de Inversiones desarrollado por la UE (https://bit.ly/3id95oB), que pretende imponer a México, acentuará el desequilibrio entre derechos vinculantes para grandes empresas y directrices voluntarias en relación con el respeto de los derechos humanos. El actual acuerdo global con la UE que incluye el TLCUEM dispone de una cláusula democrática que podría haber propiciado la suspensión del acuerdo por recurrentes violaciones de derechos humanos. Sin embargo, en los 20 años que han transcurrido desde que entró en vigor, la UE y México las han ignorado. Si México y la UE desean modernizar su relación, debería ser con el objetivo de corregir ese desequilibrio en favor de las trasnacionales y no ampliando sus privilegios, especialmente otorgando el derecho de recurrir a tribunales supranacionales secretos diseñados a su medida, como el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial.

Es necesario poner atención: cuando en el T-MEC deje de operar la cláusula de legado que da tres años de extensión al capítulo 11 del TLCAN para que empresas puedan seguir demandando a los países, se restringirá la protección de inversiones entre México y EU a contratos gubernamentales con empresas de sectores de la energía, petróleo y gas, infraestructura y telecomunicaciones. Bufetes de abogados como Baker McKenzie recomiendan a otras firmas estadunidenses usar otros tratados internacionales de inversión para demandar a México.

Esto es lo que se denomina ir de paseo de compras de tratados. Muchas empresas no tienen más que abrir un domicilio postal –Holanda es un país favorito– para además de evadir impuestos demandar a un país con el tratado de inversiones que más les convenga.

El gobierno mexicano, además de evitar que empresas extranjeras puedan recurrir a tribunales supranacionales, debe asegurar que en el TLCUEM no se incluya la cláusula de expropiación indirecta que otorga el derecho a empresas a exigir compensaciones por pérdida de las ganancias esperadas, es decir, por inversiones que ni siquiera han realizado. Como ejemplo, en 2013 México tuvo que pagar 40.3 millones de dólares a la española Abengoa por la negativa del municipio de Zimapán, Hidalgo, a conceder una licencia para un depósito de residuos peligrosos que se encontraría a 2 kilómetros de una reserva natural y a menos de 500 metros de la comunidad indígena hñahñü.

Por estos riesgos, el gobierno de la 4T debe asegurar en la renegociación con la UE una participación amplia de sectores sociales y comunidades afectadas, para asegurar que los derechos humanos en el sentido más amplio, incluyendo los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales, tengan primacía por encima de las corporaciones trasnacionales. Se debe detener la inercia de gobiernos anteriores de negociar a espaldas del pueblo.

*Investigador del Institute for Policy Studies de Washington DC. www.ips-dc.org y Asociado del Transnational Institute www.tni.org • Twitter: @ManuelPerezIPS

 De pechos y bodegas

Rolando Cordera Campos

https://www.jornada.com.mx/2021/08/01/opinion/013a2pol

El Presidente reitera: su pecho no es bodega por lo que nada guarda. Sin duda, es una manera diferente de abordar, desde el Poder Ejecutivo, las cosas del poder.

No sé si habría acuerdo en el mundo político y de la comunicación, para mi inseparables, en el sentido de que esta conducta presidencial es un cambio positivo. Ciertamente, habría muchos peros que introducir en una evaluación de esta singular conducta, dependiendo de los distintos actores de la política y, en particular, de los profesionales de la información y la comunicación. Las asimetrías del poder no pueden soslayarse; tampoco, inventarse una equidad que no existe cuando hablamos de la Presidencia de la República.

Cuando se habla del derecho a la libre expresión, debe considerarse que su vigencia siempre es vista como esencial para juzgar la calidad y los alcances de la democracia y sus sistemas políticos, cada día más complejos. No sólo como origen de muchas redes de poder y relación social y política, sino como pilar insustituible de cualquier orden que se pretenda democrático. De aquí lo delicado del tema de la información, la comunicación, el ejercicio de esos derechos y libertades y el papel que en todo esto tienen o pueden tener la propiedad, el capital y la empresa que concretan dichas prácticas. En nuestro caso, la experiencia en la construcción democrática, larga y tortuosa como ha sido, contiene muchas lecciones que no pueden echarse por la borda.

Mucho se ha avanzado tanto en México como en el mundo en el esclarecimiento de los regímenes para el ejercicio de dicha libertad. Del control casi absoluto del Estado de los bienes materiales necesarios para producir y circular la información, hemos pasado a un efectivo, aunque de ninguna manera satisfactorio, ejercicio de la información si, por ejemplo, se le evalúa desde la perspectiva de los derechos de sus profesionales o los de sus usuarios. Para no mencionar el grave asesinato de periodistas, generalmente perpetrado por poderes criminales enraizados o no en la política.

Frente a esta trama, poco transparente en su diario quehacer, tenemos hoy al titular del Ejecutivo dispuesto a montar escenarios de confrontación con empresas y trabajadores de la comunicación, involucrándolos en supuestas campañas de conspiración para el desprestigio de su proyecto transformador. Digo supuestas porque hasta la fecha el Presidente no ha aportado un solo elemento de prueba; pero sí una cascada de dichos que pueden resultar contrarios a la consolidación de la libertad de expresión como derecho humano fundamental y como ejercicio político esencial para mejorar el sistema democrático, porque se olvida que La ética de la democracia es una ética de la responsabilidad, como afirma la filósofa española Amelia Valcárel (https://ethic.es/2021/07/amelia-valcarcel-etica/).

Los pronunciamientos que hace unos días realizaron el empresario Juan Francisco Ealy y varios de quienes hacen periodismo escrito, son una interpelación oportuna al poder desde la prensa. Cabe esperar que la respuesta presidencial contribuya a que, en éste como en otros acontecimientos de la República, puedan montarse diálogos abiertos y congruentes, no sólo entre los directamente involucrados, sino con el Congreso de la Unión, los medios de comunicación e información y la academia.