America’s Unsustainable Empire

by Patrick J. Buchanan Posted on April 24, 2018

https://original.antiwar.com/buchanan/2018/04/23/americas-unsustainable-empire/

Before President Trump trashes the Iran nuclear deal, he might consider: If he could negotiate an identical deal with Kim Jong Un, it would astonish the world and win him the Nobel Peace Prize.

For Iran has no nuclear bomb or ICBM and has never tested either. It has never enriched uranium to bomb grade. It has shipped 98 percent of its uranium out of the country. It has cameras inside and inspectors crawling all over its nuclear facilities.

And North Korea? It has atom bombs and has tested an H-bomb. It has intermediate range-ballistic missiles that can hit Guam and an ICBM that, fully operational, could hit the West Coast. It has shorter-range missiles that could put nukes on South Korea and Japan.

Hard to believe Kim Jong Un will surrender these weapons, his ticket of admission to the table of great powers.

Yet the White House position is that the Iran nuclear deal should be scrapped, and no deal with Kim Jong Un signed that does not result in the "denuclearization" of the peninsula.

If denuclearization means Kim gives up all his nukes and strategic missiles, ceases testing, and allows inspectors into all his nuclear facilities, we may be waiting a long time.

Trump decides on the Iran deal by May 12. And we will likely know what Kim is prepared to do, and not prepared to do, equally soon.

France’s President Emmanuel Macron is in D.C. to persuade Trump not to walk away from the Iran deal and to keep U.S. troops in Syria. Chancellor Angela Merkel will be arriving at week’s end with a similar message.

On the White House front burner then are these options:

Will North Korea agree to surrender its nuclear arsenal, or is it back to confrontation and possible war?

Will we stick with the nuclear deal with Iran, or walk away, issue new demands on Tehran, and prepare for a military clash if rebuffed?

Do we pull U.S. troops out of Syria as Trump promised, or keep U.S. troops there to resist the reconquest of his country by Bashar Assad and his Russian, Iranian, Hezbollah and Shiite allies?

Beyond, the larger question looms: How long can we keep this up?

How long can this country, with its shrinking share of global GDP, sustain its expanding commitments to confront and fight all over the world?

U.S. planes and ships now bump up against Russians in the Baltic and Black seas. We are sending Javelin anti-tank missiles to Kiev, while NATO allies implore us to bring Ukraine and Georgia into the alliance.

This would mean a U.S. guarantee to fight an alienated, angered and nuclear-armed Russia in Crimea and the Caucasus.

Sixteen years after 9/11 and the invasion of Afghanistan, we are still there, assisting Afghan troops against a Taliban we thought we had defeated.

We are now fighting what is left of ISIS in Syria alongside our Kurd allies, who tug us toward conflict with Turkey.

U.S. forces and advisers are in Niger, Djibouti, Somalia. We are aiding the Saudis in their air war and naval blockade of Yemen.

The last Korean War, which cost 33,000 U.S. lives, began in the June before this writer entered 7th grade. Why is the defense of a powerful South Korea, with an economy 40 times that of the North, still a U.S. responsibility?

We are committed, by 60-year-old treaties, to defend Japan, the Philippines, Australia, New Zealand. Voices are being heard to have us renew the war guarantee to Taiwan that Jimmy Carter canceled in 1979.

National security elites are pushing for new naval and military ties to Vietnam and India, to challenge Beijing in the South China Sea, Indian Ocean and Arabian Sea.

How long can we sustain a worldwide empire of dependencies?

How many wars of this century – Afghanistan, Iraq, Syria, Libya, Yemen – turned out to have been worth the blood shed and the treasure lost? And what have all the "color-coded revolutions" we have instigated to advance "democracy" done for America?

In a New York Times essay, "Adapting to American Decline," Christopher Preble writes: "America’s share of global wealth is shrinking. By some estimates, the United States accounted for roughly 50 percent of global output at the end of World War II. … It has fallen to 15.1 percent today."

Preble continues: "Admitting that the United States is incapable of effectively adjudicating every territorial dispute or of thwarting every security threat in every part of the world is hardly tantamount to surrender. It is rather a wise admission of the limits of American power."

It is imperative, wrote Walter Lippmann, that U.S. commitments be brought into balance with U.S. power. This "forgotten principle … must be recovered and returned to the first place in American thought."

That was 1943, at the height of a war that found us unprepared.

We are hugely overextended today. And conservatives have no higher duty than to seek to bring U.S. war guarantees into conformity with U.S. vital interests and U.S. power. 

Patrick J. Buchanan is the author of Churchill, Hitler, and “The Unnecessary War”: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. To find out more about Patrick Buchanan and read features by other Creators writers and cartoonists, visit the Creators Web page at www.creators.com.

DESAPROVECHA LÓPEZ OBRADOR EL DEBATE Y SUS ADVERSARIOS GANAN PUNTOS

El primer debate entre los candidatos presidenciales podría reconfigurar el panorama electoral, en vista de que el puntero en las encuestas, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) confesó anticipadamente y lo demostró, que no se preparó para el debate; no ensayó, no intentó sacar provecho del mismo y con ello ampliar su ventaja en las preferencias de los votantes.

¿Se confió por su ventaja en las encuestas, que son realizadas por empresas que están vinculadas a los oligarcas y grandes empresarios del país, y que por lo tanto muy rápidamente podrían “cambiar”? Tal parece que AMLO o no se deja asesorar, o sus asesores son muy deficientes, pues ayer en el debate prefirió no contestar preguntas directas, ataques puntuales y cuestionamientos que le pudieron servir para precisar mejor sus propuestas de campaña, quedándose como ”piñata”, para que sus adversarios lo tundieran una y otra vez.

Si la estrategia era que se le viera como “víctima”, porque los demás le estaban “echando montón”, la verdad es que no se vio como víctima, sino desinteresado, hastiado y hasta alejado de lo que sucedía en el debate.

Todo ello permitió a Anaya y a Meade acusarlo a él de pactar con criminales, de ser un corrupto, de no transparentar su forma de vida, etc. Cuando han sido el PAN y el PRI los partidos de la corrupción, el abuso, el aumento de la criminalidad e impunidad en el país, etc. Nada de eso dijo AMLO, y quedó la impresión de que él y su coalición son los que representan los problemas, y no la solución.

Para Anaya el debate fue positivo, pues si bien se le vio robotizado y sobre entrenado, al menos comunicó lo que él quería, “toreó” los pocos ataques que recibió (de Meade y de Zavala) y se posicionó como la opción sistémica ante AMLO.

Meade se dedicó a atacar a AMLO, sin recibir respuesta, lo que le sirvió para hacer olvidar un poco que él es el representante del régimen corrupto, asociado a los criminales y que ha hundido al país en los últimos años. Resultó paradójico que otros dos miembros del sistema, como Anaya y Zavala, fueran los que hicieran alguna referencia al respecto, y no AMLO que se supone que es el anti sistémico.

Rodríguez Calderón, ante su evidente falta de programa y de propuestas, salió con la ocurrencia de cortarle una mano a los corruptos (la ley sharía que se aplica en Arabia Saudita), lo que ha generado más chistes y comentarios, que opiniones favorables.

En resumidas cuentas, el puntero no aprovechó el debate para mejorar y avanzar en su ventaja, lo que le ha abierto, sobre todo a Anaya la posibilidad de acercársele, al menos en la percepción general (ya se verá si eso se refleja en las encuestas).

Meade sobrevivió en el tercer lugar, al enfocar todas sus baterías contra AMLO y casi ignorar los ataques de Anaya; y Zavala y Rodríguez, por lo menos ya aparecieron como candidatos, lo que sin embargo no prefigura que suban mucho en las preferencias ciudadanas.

En el posdebate, la poca preparación de los representantes de López Obrador (especialmente de su coordinadora de campaña, la ex panista Tatiana Clouthier), ha empeorado la situación del aún puntero en las encuestas, por lo que el próximo debate en Tijuana, el 20 de mayo; que será moderado por otros dos representantes de medios de comunicación vinculados a los oligarcas (Yuriria Sierra de Excelsior y Grupo Imagen y León Krauze de El Universal y Televisa), podría ser el punto de quiebre de la campaña, ya sea porque AMLO se prepare mejor y se recupere, o porque Anaya vuelva a sobresalir y con ello dé alcance al puntero.

EL DOMINGO 22 DE ABRIL “TODOS CONTRA LÓPEZ OBRADOR”

Este domingo 22 de abril se realizará en la Ciudad de México el primer debate entre los 5 candidatos a la presidencia de México: Andrés Manuel López Obrador de la coalición “Juntos Haremos Historia”; Ricardo Anaya Cortés de la coalición “Por México al Frente”; José Antonio Meade Kuribreña de la coalición “Todos por México”; Margarita Zavala Gómez del Campo, candidata independiente; y, Jaime Heliodoro Rodríguez Calderón, candidato independiente.

Ante la creciente ventaja que las encuestas dan a López Obrador[1] (AMLO), es ya un hecho que el resto de los candidatos irá a atacar en este primer debate a AMLO, con objeto de detener su crecimiento y sumar puntos para su causa.

Sin embargo, el más presionado de los 5 candidatos es el del presidente Peña, José Antonio Meade, quien no ha podido hacer crecer las preferencias en su favor y por lo tanto los oligarcas, los tecnócratas, las trasnacionales, la subclase política corrupta y hasta el Grupo Atlacomulco del presidente Peña, están dándole casi su última oportunidad de comenzar a revertir la ventaja que le llevan sus dos principales contendientes, de lo contrario la operación “un solo frente” y “voto útil” se echará a andar a todo vapor. Es decir, terminar las negociaciones de un nuevo “pacto de impunidad” entre Peña y Ricardo Anaya, para así conformar un solo polo de la derecha y del statu quo, contra AMLO, pues será la única forma de derrotarlo el próximo 1º de Julio; o si no, al menos dejar unos resultados tan cerrados, que la elección sea definida por el tribunal electoral, que ya se vio con la decisión de permitir la candidatura de Rodríguez Calderón -a pesar de la infinidad de trampas e irregularidades que realizó para recabar las firmas ciudadanas requeridas- está controlado (al menos 4 de los 7 magistrados), por el presidente Peña y la subclase política corrupta, con lo que AMLO “perdería” en un juicio la presidencia de la República.

El debate del domingo además, será “moderado” por tres periodistas que representan los intereses de los oligarcas, como Sergio Sarmiento, furibundo anti lopezobradorista desde hace 20 años, quien es articulista del periódico Reforma, propiedad de la familia Junco de Monterrey, que inicialmente apoyó a Jaime Rodríguez Calderón como candidato independiente al gobierno de Nuevo León, pero una vez que consiguió la gubernatura, se ha distanciado de los Junco. Así también, Sarmiento trabaja para el Grupo Radio Centro de la familia Aguirre, que se ha caracterizado por su oposición permanente a la carrera política de AMLO.

Estará también Dennise Maerker, la titular del programa estrella de noticias de Televisa, “En Punto”; empresa que ha sido la principal detractora de AMLO desde el rompimiento de éste con el sistema en 1987, al unirse a la candidatura presidencial de Cuauhtémoc Cárdenas (a quien Televisa atacó por años; hasta que llegó AMLO en el 2000 para convertirse en la “bestia negra” preferida de esta empresa, propiedad del oligarca Emilio Azcárraga Jean).

Y la tercera periodista que “moderará” el debate, será Azucena Uresti del grupo de medios de comunicación Milenio de Monterrey, propiedad de la familia González, que también se ha dedicado a denostar a AMLO durante años.

Es decir, el Instituto Nacional Electoral no incluyó a ningún periodista neutral o de izquierda (por ejemplo, del periódico La Jornada), para emparejar un poco el “campo de juego” en el que competirán los candidatos presidenciales; ni, inexplicablemente la dirigencia nacional del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) que postula a AMLO, se inconformó o denunció ante los medios, tan desigual conformación del panel de moderadores.

AMLO se enfrentará a 4 muy hostiles adversarios: Anaya que ha proclamado que sólo él puede vencer a AMLO y ya está llamando al “voto útil” en su favor; Meade quien ha enfocado toda su campaña contra AMLO, resucitando la estrategia que utilizó Felipe Calderón en 2006, presentándolo como un “peligro para México”, es decir apelando al voto del miedo; Margarita Zavala, esposa del ex presidente Calderón, quien si bien comenzó atacando a Anaya, por la disputa que mantienen ambos grupos políticos, desde que el calderonismo perdió el control del PAN ante Anaya, en los últimos días ha centrado sus ataques en AMLO; y Rodríguez Calderón quien ha dicho que él va a ir sólo contra AMLO, pues los demás no le interesan y él va por el puntero en las encuestas.

Tanto los candidatos, como los “moderadores” intentarán que AMLO exprese ideas o frases que puedan ser capitalizadas por sus adversarios en los siguientes días, para presentarlo como “espantador de las inversiones”; “un peligro para México”; “un loco”; “un ocurrente”; etc.

Así, seguramente surgirán los siguientes temas contra AMLO:

Su rechazo a la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México en Texcoco y su propuesta de hacer dos pistas en la base aérea de Santa Lucía.

Su rechazo a la actual Reforma Educativa y su propuesta de negociar con maestros, padres de familia y especialistas para transformarla.

Su propuesta de revisar los contratos mediante los cuales se han concesionado grandes extensiones del territorio nacional a las empresas privadas, para la exploración y explotación petrolera.

Su expresión en el sentido de qué de realizarse un nuevo fraude electoral en su contra, él ya no detendrá al “tigre”; y que sean aquéllos que lo suelten, los encargados de detenerlo.

Su propuesta de “amnistía” para pacificar al país, lo que ha sido traducido por sus adversarios en que va a “pactar con los criminales” y/o los va a perdonar.

El papel que juegan sus hijos en el manejo interno de Morena.

La supuesta “opacidad” en la que ha vivido desde que inició su carrera política, al supuestamente no dar a conocer de qué ha vivido todos esos años.

Su reciente uso de una avioneta privada para trasladarse en el estado de Sonora, con lo que lo han atacado de ser incongruente, pues se ha manifestado en contra del uso del avión presidencial y de la renta de aviones privados por parte de políticos y funcionarios públicos.

El problema es que un ataque constante, de tono elevado y que pueda percibirse “concertado” entre todos los candidatos y los “moderadores” contra AMLO, puede convertirlo en una víctima ante la población, en vez de presentarlo como el “peligro” o el peor candidato.

De ahí qué si los opositores a AMLO exageran en sus ataques, pueden provocar una mayor simpatía hacia él; pues en México, el 70% de la población vive en la pobreza y se siente a merced de los poderosos, por lo que AMLO puede ser identificado como el representante de todos aquéllos que son permanentemente explotados, ignorados y humillados por los ricos y los que detentan el poder.

Pero también, si no lo hacen “resbalar”, provocándolo para hacerlo enojar y para que haga nuevas propuestas o para que diga frases que generen polémica, AMLO podría entonces “nadar de muertito” durante el debate, y así seguir arriba en las encuestas.

Además, el primer debate pone el tono y la atmósfera que pueden seguir los otros dos que se llevarán a cabo, por lo que para los opositores a AMLO; y especialmente para Anaya y Meade, este debate es definitorio para detener el crecimiento de AMLO en la preferencia efectiva de la ciudadanía (puesto que en la preferencia general, aún hay un 20% de indecisos).

Por su parte, AMLO no puede echarse para atrás en las polémicas propuestas que ha hecho (rechazo a reformas educativa y energética, así como al nuevo aeropuerto, por ejemplo); y en todo caso tendrá que precisarlas mejor; ni tampoco deberá engancharse en “peleas callejeras” con los otros candidatos, mucho menos con los supuestos independientes, pues eso sería darles a estos un nivel de equivalencia en la competencia que no tienen, ni tendrán.

Necesitará estar tranquilo, enfocado y sólo contestar señalamientos que le permitan ampliar o precisar sus propuestas de política pública, pero no caer en el juego de acusaciones y contra acusaciones de detalle, que no le van a abonar ningún beneficio (por ejemplo, ponerse a explicar de qué ha vivido durante sus muchos años en la política, a dónde pretende llevarlo Meade).

Si después de este primer debate Meade no comienza a recuperar terreno, su candidatura bien podría quedar “abandonada” y se intensificarían las negociaciones con Anaya para llegar a acuerdos que permitan formar un solo polo contra AMLO. Y por su parte Anaya, deberá demostrar que es el joven “brillante” y gran polemista que difunde en sus spots, de lo contrario puede quedarse estancado en los niveles de preferencia que tiene actualmente. Veremos.

---

[1] La última del periódico Reforma establece que la preferencia efectiva para López Obrador es de 48%; seguido de Anaya con 26%; Meade con 18%; Zavala con 5%; y Rodríguez con 3%. Respecto a la última encuesta de Reforma en febrero, López Obrador subió 6 puntos; Anaya cayó 6 puntos; Meade, Zavala y Rodríguez permanecieron igual. https://www.forbes.com.mx/amlo-sube-y-llega-a-ventaja-de-22-puntos-encuesta-de-reforma/

US hybrid war arrives to replace Cold War

By Dmitri Trenin Source:Global Times Published: 2018/4/18

It would be too far-fetched to compare the recent US-Russian standoff in Syria with the 1962 US-Soviet Cuban missile crisis. Then, a nuclear war between the two was highly probable, and the existence of humanity was in question. This time, there was a moderate possibility of a local clash between the American and Russian forces in the area, which might have escalated to a higher level, only then putting global security in danger. But whereas the dramatic confrontation of more than half a century ago stimulated strategic de-escalation between the two superpowers of the day, this month's US missile attacks against Russia's ally Syria are another step in ratcheting up tensions between Washington and Moscow. There is more to come. The new hybrid war is different from the Cold War. 

An analysis of the most recent spike in tensions leads to the following conclusions: US President Donald Trump's administration is fully determined to use military force to discipline challengers and reassert US global primacy. Syria, which was first hit by the Trump government exactly a year ago, in many ways is an easy target. Other countries should pay attention, primarily Iran and North Korea. The looming refusal by the White House to certify Tehran's compliance with the Joint Comprehensive Plan of Action agreement concluded in 2015 could lead to US strikes against Iranian targets, from nuclear facilities and missile bases within Iran to Iranian assets in Syria to pro-Iranian groups across the Middle East. The Iranians are clearly seeing that danger and are bracing for a possible US attack. 

In North Korea, for now, Trump has decided to play the peace card. He must hope that Kim Jong-un, whom he is due to meet within six weeks or so, will give up North Korea's nuclear and missile programs, and agree to "denuclearize." Pyongyang's concept of denuclearization, however, is very different from Washington's. It is anything but surrendering the country's crude deterrence capability, its only guarantee of survival, for US verbal promises, which can be withdrawn at will. Kim certainly does not want to share the fate of Muammar Gaddafi. When Trump realizes that, he might well shift gears, and a peace overture could lead to a war. 

Another takeaway from Syria, but also from the Skripal poisoning case in Salisbury, is that the Trump administration has rediscovered the political value of US allies. Having nearly dismissed allies in its America First approach, the White House is now busy consolidating political and military coalitions of Western countries against those whom it has designated as its rivals and adversaries: Russia and China. 

For now, most pressure is applied to Russia as the apparently weaker foe, but China is clearly viewed as the principal challenger to the US-led order. What happens over North Korea, but also the South China Sea and possibly Taiwan will determine not only the parameters of the Sino-US strategic relationship, but also the future of the global order. Russia's relations with its European neighbors are different from China's with the rest of Asia, but in both cases the US will seek to isolate their rivals in their own neighborhoods.

Both the Skripal poisoning and the alleged chemical weapons attack in Douma have led to immediate US-led action, even before investigations were carried out and conclusions reached. In the current psychological environment, public accusations by the US and its allies serve as a verdict. Evidence, or lack thereof, is no longer an issue: Trust in the US and its allies is. 

This has important implications for international organizations, from the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons to the United Nations. The US is mobilizing coalitions of its allies and partners which are expected to follow the leader. Questioning the wisdom of Washington's policy on key geopolitical and strategic issues is regarded as apostasy. During the Cold War, the US protected its allies from domestic and external threats. In the hybrid war, the time has come for those who were then protected, to pay back. 

Yet, some of the key lessons of the Cold War are not being totally discarded. The US military in Syria took utmost care not to hit Russian targets. The warning of retaliation against the US in case Russian citizens were hurt issued well before the Syria attack by General Valery Gerasimov, chief of the Russian General Staff, was well heeded. Neither the Pentagon nor the White House intends to provoke a nuclear exchange with US strategic rivals. Given the US' unique military superiority over other great powers, the hybrid war foresees military action, but escalation to really dangerous levels should be avoided. The idea is to break the will of rival leaderships or, failing that, put the cost of their policies so high as to precipitate domestic dissent and lead to a policy correction under new leadership more willing to accept the rules laid down by the US. 

Those who disagree with those rules and envisage a different kind of world order are also coming closer together. The One World of Pax Americana that has existed since the end of the Cold War is already history. US global dominance is still in place, but the peace - "pax" - has been shattered again. The new era is not a replay of the 20th century contest. It may be equally dangerous, but in its own way. Beijing and Moscow, while staying clear of creating an alliance, appear to assess the risks, identify credible objectives and build a strategy in coordination with each other and other like-minded nations. Major power rivalry is set to intensify.

The author is director of the Carnegie Moscow Center. opinion@globaltimes.com.cn

Robert Fisk’s Douma Report Rips Away Excuses for Air Strike on Syria

This report shows that there is a highly credible alternative explanation for what happened in Douma – one that needs to be investigated

by Jonathan Cook Posted on April 18, 2018

https://original.antiwar.com/cook/2018/04/17/robert-fisks-douma-report-rips-away-excuses-for-air-strike-on-syria/

It seems that many who supported the weekend’s air strikes on Syria are overlooking the significance of Robert Fisk’s report today from Douma, the site of a supposed chemical weapons attack last week.

Fisk is the first western journalist to reach the area and speak to people there. One is a senior doctor at the clinic that treated victims of what a video purported to show were chemical weapons used by the Syrian government. The incident was used as the justification for the air strikes launched jointly by the US, the UK and France.

The doctor says the video was real, but did not show the effects of a chemical weapons attack. It showed something else. This is what the doctor is reportedsaying:

“I was with my family in the basement of my home three hundred metres from here on the night but all the doctors know what happened. There was a lot of shelling [by government forces] and aircraft were always over Douma at night – but on this night, there was wind and huge dust clouds began to come into the basements and cellars where people lived. People began to arrive here suffering from hypoxia, oxygen loss. Then someone at the door, a ‘White Helmet’, shouted ‘Gas!’ and a panic began. People started throwing water over each other. Yes, the video was filmed here, it is genuine, but what you see are people suffering from hypoxia – not gas poisoning.”

On my social media pages there are plenty of armchair warriors furiously denying the importance of this report, by claiming either that the doctor made up the story or that Fisk is a mouthpiece for the Assad regime, or maybe both.

That will not wash for reasons that ought to be obvious – and it still won’t wash even if the testimony later turns out to be wrong.

The air strikes on Syria at the weekend were patently illegal according to international law. That would have been the case even had there been a chemical weapons attack in Douma, in part because it would have been necessary for independent inspectors to determine first whether the Syrian government, and not the jihadists there, was responsible.

The air strikes would have been illegal too, even if it could have been shown that a chemical weapons attack had taken place and that Assad personally ordered it. That is because air strikes would have first required authorization from the UN Security Council. That is why international law exists: to regulate affairs between states, to prevent militarism of the “might is right” variety that nearly destroyed Europe 80 years ago, and to avoid unnecessary state confrontations that in a nuclear age could have dire repercussions.

Had Assad been shown to be responsible, Russia would have come under enormous international pressure to authorize action of some kind against Syria – pressure it would have been extremely hard for it to resist.

But had it resisted that pressure, we would have had to live with its veto at the Security Council. And again, for very good reason. Israel, the US and the UK have used depleted uranium munitions in the Middle East, and Israel and the US white phosphorous. But who among us would think it reasonable for Russia or China to unilaterally carry out punishment air strikes on Maryland (US), Porton Down (UK) or Nes Ziona (Israel), and justify the move on the grounds that the US and UK could veto any moves against themselves or their allies at the Security Council? Who would want to champion belligerent attacks on these sovereign states as “humanitarian intervention”?

But all of this is irrelevant because whatever incontrovertible information the US, UK and France claimed to have that Syria carried out a chemical weapons attack last week is clearly no more reliable than their claims about an Iraqi WMD program back in 2002.

Fisk does not need to prove that his account is definitively true – just like a defendant in the dock does not need to prove their innocence. He has to show only that he reported accurately and honestly, and that the testimony he recounted was plausible and consistent with what he saw. Everything about Fisk’s record and about this particular report suggests there should be no doubt on that score.

Fisk’s report shows that there is a highly credible alternative explanation for what happened in Douma – one that needs to be investigated. Which means that an attack on Syria should never have taken place before inspectors were able to investigate and report their findings.

Instead, the US-UK-France launched air strikes hours before the UN inspectors were due to begin their work in Syria, thereby pre-empting it. At the time those air strikes took place, the aggressor states had neither legal nor evidential justification for their actions. They were were simply relying on the reports of parties, like the White Helmets, that have a vested interest in engineering the Syrian government’s downfall.

As is now known beyond doubt, our leaders lied to us about Iraq and about Libya. Some of us have been warning for some time that we should be highly skeptical of everything we are being told by our governments about Syria, until it is verified by independent evidence.

All of us have a moral responsibility to stop simply believing what our governments and their propagandists in the corporate media tell us, whether we have been doing so out of a kneejerk authoritarian impulse or because we have some romantic notion that, despite the evidence, our leaders are always the good guys and their leaders are always the bad guys.

Just consider for a moment the UK’s support for, and involvement in, the horrifying Saudi war against Yemen, or US politicians’ blanket silence on Israel’s massacre of unarmed demonstrators in Gaza. Our leaders have no moral high ground to stand on. Their foreign policy decisions are about oil, defense contracts and geo-strategic interests, not about protecting civilians or fighting just wars.

However bad Assad is, and he is a dictator, he is responsible for far fewer deaths and much less suffering in the Middle East than either George W Bush or Tony Blair.

Former New York Times correspondent Stephen Kinzer sets out a very plausible reason why the US, UK and France keep intervening in Syria. It is not about children or chemical weapons. It is to prevent the Syrian government and Russia triumphing over the jihadists, as they have been close to doing for some time.

These western states are adamantly opposed to allowing a peaceful resolution in Syria, Kinzer observes, because it:

“might allow stability to spread to nearby countries. Today, for the first time in modern history, the governments of Syria, Iraq, Iran and Lebanon are on good terms. A partnership among them could lay the foundation for a new Middle East.

“That new Middle East, however, would not be submissive to the United States-Israel-Saudi Arabia coalition. For that reason, we are determined to prevent it from emerging. Better to keep these countries in misery and conflict, some reason, than to allow them to thrive while they defy the United States. […]

“From Washington’s perspective, peace in Syria is the horror scenario. Peace would mean what the United States sees as a ‘win’ for our enemies: Russia, Iran, and the Assad government. We are determined to prevent that, regardless of the human cost.”

UPDATE:

Fisk’s account is corroborated by another reporter who is there, Pearson Sharp of the conservative news network One America. Unlike Fisk, who I know has a long track record as a highly credible reporter of events in the Middle East, Sharp is an unknown quantity to me. But it may be significant that he echoes Fisk in saying that no one he spoke to, even in the neighborhood where the attack supposedly occurred, seemed aware that chemical weapons had been used.

Jonathan Cook won the Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. His latest books are Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) and Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (Zed Books). His website is www.jonathan-cook.net.

Does liberal international order have a future?

By Ren Yuanzhe Source:Global Times Published: 2018/4//16

The International Studies Association's 59th annual conference was held in San Francisco, April 4-8, 2018. The theme of this year's event was "Power of Rules and Rule of Power." About 6,000 international relations scholars from around the world gathered to discuss, debate and develop this important theme and explore the relative and relational influence of power and rules in international politics. 

Among the thousands of panels and roundtables, the liberal international order became a hot topic and attracted gurus including Joseph S. Nye, John Mearshermer, John Ikenberry, Jack L. Snyder. Discussion often veered toward questions of whether the liberal international order had ended and what the future world order will be based upon.

According to Ikenberry who first put forward the notion about 20 years ago and then framed the new paradigm in this field, the liberal international order is what the US and its partners built after World War II, organized around economic openness, multilateral institutions, security cooperation and democratic solidarity. Surely he forgot to include another not secondary component: military expansion based on US Unified Combat Command and interference in the affairs of sovereign countries. 

In the past few decades, a large group of Western scholars believed history was moving in a progressive and internationalist direction. However, in a recent special issue of International Affairs, John Ikenberry and other scholars debated the crisis of international liberalism in theory and practice, which is also what Ikenberry elaborated on most during his presentation at the conference. In Ikenberry's argument both in the article as well as the speech, it is only a crisis of authority, not a crisis of the underlying logic and character of the order, and despite its troubles, liberal internationalism still has a future.     

Naturally, there are many criticisms of Ikenberry's optimism. Realists and critical theorists like John Mearshermer point to the failure of liberal regimes, designed to manage order and promote justice. A much broader criticism included US President Donald Trump's sledgehammer to the world order. Participants argued that by bringing racial and economic anxieties to the fore, President Trump will likely do more harm than good. "America First will make America second rate," as one participant put it. Even Ikenberry questions the survival of the liberal order during the Trump presidency. From a Democratic Party standpoint, this focus on Trump seems to be a scapegoat. Would another Clinton presidency lessen the relative decline of US international legitimacy?  

During the Q&A session, a hot topic thrown at speakers was whether or not China has overturned the liberal international order, replacing it with institutionalism with Chinese characteristics. Most Western observers believed that the painful US decline would empower China to recast the international order to serve its own interests. 

During the conferences, there were many panels and roundtables focused on China's new initiatives in recent years such as the Belt and Road initiative and the Asian Infrastructure Investment Bank, which symbolize China's power to rewrite the rules. An even more critical question emerged: Will there be a war in the process of a power shift, replicating many tragedies from human history? Many people recalled Ikenberry's masterpiece, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars, to prove that China may wage war to transform the current liberal order. This was the main incentive for Ikenberry to revise this book, address the question and publish a second edition later this year after 17 years.             

Observed from international intellectuals' discussions during the big academic banquet, the consensus is that the old international order can no longer be sustained and the new order has not yet been formulated. The transitional period unavoidably stimulates and empowers "a world in disarray," which is also the same topic addressed at a luncheon by Richard Haass, president of the Council on Foreign Relations. During his speech, Haass reiterated the disarray of the US at home, and emphasized this was inextricably linked to disarray in the world. 

Since his inauguration last year, Trump has deviated from the traditional US grand strategy, and accelerated transformation of the international order. His isolationist, populist and protectionist foreign policy has ushered in an entirely new US grand strategy: illiberal hegemony. The recent trade conflict initiated by the Trump administration is a direct and typical reflection of his aspiration, ambition and arrogance, which strongly undercut global perceptions of American leadership.

Contrary to Trump's fraying of the international order, China has shown its willingness and determination to defend the international order. At the annual Boao Forum for Asia in Hainan, President Xi Jinping pledged a "new phase of opening-up" which offers an alternative vision of global development to Trump's more nationalist model. Xi also said: "Openness versus isolation and progress versus retrogression, humanity has a major choice to make." It is obvious that China's development trend squares with the core value of the liberal international order. "Regardless of the extent of development, China will not subvert the current international system, nor will it seek to establish spheres of influence," Xi said.

"China has always been a builder of world peace, a contributor to global development, and a defender of the international order," he stressed.  

We could say that China is ready, as a matter of fact, to contribute to reforming the system without subverting it.

To put it in an even broader picture, China's rise is part of a bigger trend of the rise of Asia, shifting the world's economic and geopolitical centers of gravity from the Euro-Atlantic world to Asia - and potentially Eurasia - which presages the end of the West's five centuries of global dominance. In international politics, no international order lasts forever, and the transformation of order usually occurs synchronously with a power transition. 

In this sense, the future international order will no longer be based on US leadership or Western values. The crisis of the liberal international order and weak global governance requires that non-Western states - including China - raise their voice and assert their authority, offering new ideas about how the global order should be organized or run. 

The author is an associate professor, department of diplomacy and foreign affairs management, China Foreign Affairs University and research fellow at the Collaborative Innovation Center for Territorial Sovereignty and Maritime Rights. opinion@globaltimes.com.cn

LOS OLIGARCAS EXIGEN A PEÑA UN SOLO FRENTE CONTRA LÓPEZ OBRADOR

Después de dos semanas de campaña presidencial, y ya con la fabricada participación de un quinto candidato, Jaime Rodríguez Calderón (protegido de los empresarios de Nuevo León y de Carlos Salinas); el candidato de la coalición “Juntos Haremos Historia”, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), sigue a la cabeza en las encuestas (según el sitio https://oraculus.mx/poll-of-polls/, tiene 43% de preferencia efectiva, sobre 29% de Ricardo Anaya; 23% de José Antonio Meade y 6% de Margarita Zavala; aún no hay datos sobre Rodríguez Calderón).

Ya voceros no oficiales de los oligarcas, como Leo Zuckerman (Televisa y Excelsior) están proponiendo la creación de un “TUCAMLO”, o sea todos unidos contra AMLO; e incluso, muy apropiadamente en un artículo en el periódico Excelsior, Zuckerman recuerda la escena de la película El Padrino, en la que los mafiosos deciden dejar atrás sus agravios personales, inclusive el asesinato de sus hijos, a cambio de llegar a un acuerdo para no afectar los negocios.

Pues bien, recordemos que apenas hace unos días el llamado “padre del neoliberalismo” y a quien AMLO ha señalado de ser el verdadero “jefe de la mafia del poder”, el ex presidente Carlos Salinas de Gortari, festejó su 70 cumpleaños en su casa de la Ciudad de México, a donde acudieron numerosos personajes de la política y los negocios del país, encabezados por el propio presidente Enrique Peña Nieto.

Ya en este blog señalamos en el mes de enero (29), qué ante la división de las opciones de derecha, el poco crecimiento del candidato presidencial del PRI y la enorme ventaja que tomaba AMLO en las encuestas, tanto Salinas como su amigo y aliado Diego Fernández de Cevallos habían propuesto crear un solo frente en torno de Anaya, para derrotar a AMLO.

Dijimos entonces. “Ante la evidencia de que López Obrador sigue sacando enorme ventaja al candidato del sistema, José Antonio Meade (encuesta de Buendía & Laredo para el periódico El Universal)^[1]; y todo indica que el joven “Maquiavelo” y clon de Carlos Salinas, el candidato de “Por México al Frente” (PAN-PRD-MC), Ricardo Anaya, parece ser el único que puede presentar batalla al tres veces candidato presidencial; las élites económicas del país, y muy posiblemente la tecnocracia internacional estén pensando en que es mejor evitar la dispersión del voto ”pro sistema” en dos opciones (Meade y Anaya), pues esto facilitaría el triunfo de López Obrador; y sería mejor concentrarlo en una sola opción, en este caso, el candidato panista”.

Pero para eso se requeriría que hubiera una negociación: “El primero que tendría que aceptar sacrificar a su candidato (ya sea cambiándolo por otro peor; o simplemente retirándole los ilegales apoyos del gobierno federal), sería el propio Peña Nieto, quien tendría que recibir seguridades de que Anaya no iría tras de él y su grupo por los muchísimos casos de corrupción que han corroído al gobierno peñista, ni por los vínculos que hay en distintas áreas del gobierno, con la delincuencia organizada.

En principio, Peña ya no confía en Anaya, quien rompió pactos con su gobierno, sobre todo en relación a los procesos electorales en Coahuila y el Estado de México; y por su parte Anaya, aún está encolerizado por la estrategia del gobierno de Peña en exhibirlo como un corrupto, al dar a conocer la forma grosera en que él y su familia se enriquecieron obscenamente en la última década, utilizando los puestos públicos que ha ocupado.

De ahí que para que pueda funcionar la estrategia de un solo frente contra López Obrador, primero se tendrían que restañar heridas y lograr pactos firmes y con garantías entre Peña y Anaya; de lo contrario, difícilmente el grupo peñista accederá a sacrificar electoralmente a Meade.

La segunda negociación tendría que ser con los grupos “políticos” del PRI, como los de Osorio Chong, Beltrones, Eruviel Avila y la CTM, los cuales si bien no quieren a Meade, el que se les planteara que ahora deben perder la elección en favor de un panista, y todo ello para mantener un sistema económico que ha devastado a las bases sociales del PRI, parece un exceso (“suicídate y después te hago un homenaje”).

¿Qué se les tendría que prometer a estos grupos regionales, sumamente corruptos, para que dejen pasar a Anaya; y, qué garantías exigirían para que Anaya no los persiga y los exhiba como corruptos, una vez que llegue a la presidencia?

El precio de la aceptación de estos grupos para apoyar a Anaya puede ser exorbitantemente alto, pues puede implicar que la supuesta estrategia anticorrupción del “joven Maquiavelo” tenga que ser abandonada, aún antes de que comience.

Y por último, quizás la negociación menos difícil, pero igual habría que hacerla, sería con el grupo de Meade y los tecnócratas que lo apoyan (Nuño y Videgaray), a los que habría que asegurar posiciones en el nuevo gobierno y/o en organismos financieros internacionales; y también impunidad, por sus muchas complicidades y omisiones en materia de corrupción (por ejemplo la llamada “Estafa Maestra”; el caso Odebrecht o el desvío de recursos de la SHCP para campañas del PRI; es decir el “caso Chihuahua”).

Tantas negociaciones; tantas seguridades y garantías para grupos de poder; y tantas rendiciones de promesas llevarían a desnaturalizar por completo las propuestas “innovadoras” del “joven Maquiavelo”, y con ello sería un blanco fácil para exhibirlo como un hipócrita y un vendido.

Veremos si la desesperación de los oligarcas y los tecnócratas los lleva a sacrificar electoralmente a Meade y se arriesgan a ese tipo de negociaciones para tratar de que el “joven Maquiavelo” Anaya pueda llegar a la presidencia.”

Todo parece indicar que estas negociaciones que preveíamos desde enero, ya están en curso, y dependerá de como le vaya a Meade en el primer debate presidencial el próximo 22 de abril, para comenzar a impulsar la estrategia de negociación con Anaya (por ejemplo, completo olvido de sus operaciones ilícitas para enriquecerse; garantías de que se le exonerará a él, a sus familiares y socios); y la de abandono de la candidatura de Meade, a quien tendrán que prometerle una jugosa indemnización (parecida a los 1000 millones de pesos que se le facilitaron a la perdedora candidata presidencial del PAN en 2012, Josefina Vázquez Mota, supuestamente para una asociación civil de ayuda a los migrantes en Estados Unidos); así como a los grupos regionales que supuestamente apoyan a Meade (Osorio Chong, Beltrones, Paredes, Eruviel Avila, etc.).

El terror de los oligarcas y las trasnacionales es que López Obrador, a pesar de haberles dado garantías de que no afectaría sus intereses, con la inclusión de miembros de la derecha y de la subclase política corrupta en su equipo, ha reiterado que no seguirá con la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM) y toda la “ciudad” que se construiría a su alrededor, y que es el gran negocio de este sexenio.

De hecho el costo original del NAICM era por 169 mil millones de pesos, pero por lo pronto ya subió a 180 mil millones de pesos (aunque otros cálculos ya lo sitúan en 212 mil millones de pesos)[2]. Y la “ciudad” de servicios, hoteles y logística de comercio internacional que se construirá alrededor en un total de 4,431 has. de los municipios de Atenco y Texcoco, implicaría una inversión de un millón de millones de pesos.[3]

Así también, en materia de contratos para la explotación petrolera, si bien no han llegado más que 4000 millones de dólares, se espera que para la próxima década las inversiones potenciales (incluyendo el valor del petróleo extraído), sean por 200 mil millones de dólares.

Y justamente esas dos piezas del rompecabezas neoliberal, son las que ha puesto en entredicho AMLO, señalando que no seguirá con la construcción del aeropuerto (lo pondrá en la base militar de Santa Lucía); y revisará los contratos de exploración y extracción petrolera pactados con las trasnacionales.

Además, no están seguros que AMLO vaya a quedar conforme con la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), y en una de esas “vete” su aprobación por parte del Senado (aun firmándolo Peña antes de que llegara AMLO); pues entonces se requeriría de las dos terceras partes del Senado para superar el “veto” de AMLO, lo que muy posiblemente no puedan conseguir los partidos de derecha, después del resultado electoral del próximo 1º de Julio.

Todo ello tiene en pánico a los oligarcas, tecnócratas, trasnacionales y subclase política corrupta, por lo que es muy posible que si en las próximas dos semanas Meade no crece como esperan, entonces se inicie la operación “cicatriz” con Anaya y la creación del “TUCAMLO”, para así mantener el poder, como sea; y los negocios mal habidos que han hundido a México por décadas.

---

[1] http://www.eluniversal.com.mx/elecciones-2018/amlo-lidera-preferencias-rumbo-comicios-encuesta

López Obrador saca una ventaja de 16 puntos a Meade (32 a 16%); mientras que sólo le saca 6 puntos a Anaya (26%).

[2] http://www.eluniversal.com.mx/metropoli/edomex/nuevo-aeropuerto-costo-50-mmdp-mas

[3] http://www.eluniversal.com.mx/columna/salvador-garcia-soto/nacion/aerotropolis-el-gran-negocio-del-aeropuerto