ALL EYES ON JERUSALEM – NEWSLETTER BY EXECUTIVE DIRECTOR STEFANIE FOX

09 MAY 2021 FROM OUR STAFF AND MEMBERS/STATEMENT

https://jewishvoiceforpeace.org/all-eyes-on-jerusalem/

Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin recalling a conversation he had in July 1948 with Ben-Gurion: “We walked outside, Ben-Gurion accompanying us. [Yigal] Allon repeated his question, ‘What is to be done with the Palestinian population?’ Ben-Gurion waved his hand in a gesture which said ‘Drive them out!’ Rabin added, “I agreed that it was essential to drive the inhabitants out.”

Newsletter #1

I’ve been intending to begin this weekly member newsletter for a long while, as a place to share analysis and updates, workshop organizing strategy, and lift up what is happening throughout our organization and the broader movement for Palestinian rights. What a devastating week to start. The horrors on the ground in Palestine/Israel are enormous, as the Israeli government propels the imminent settler theft of homes in Sheikh Jarrah bulldozes homes in Silwan, storms Al Aqsa mosque to attack Palestinians at prayer, and protects rioting mobs of settlers as they accost Palestinians. 

As we train our eyes and hearts on the crisis in Jerusalem, it feels important to start where this story begins: 73 years ago. 

The Nakba, the catastrophe for Palestinians caused by the founding of the state of Israel remains a fraught topic for many Jews. The actions of the Israeli government today are grounded in the founding of the state: there is a straight line between Sheikh Jarrah today and the devastation wrought by Zionist militias who displaced and dispossessed 750,000 Palestinians depopulated and destroyed 400 villages, and created the blueprint for the ongoing ethnic cleansing and apartheid that Israel continues to perpetrate against Palestinians.

My heart is shattering over and over for Palestinian comrades both in Jerusalem and afar, living the exhaustion and terror of this moment, and reliving, through it, the past seven decades of unrelenting trauma from Israeli persecution and violence. As Yara Asi writes on Twitter: “Watching Jerusalem this week is almost too much. This has been my whole life…And my parent’s lives. And most of my grandparent’s lives. They didn’t have social media, just stories passed on that every Palestinian has. Not a single Palestinian doesn’t have stories.” The oppression and also the beautiful resistance on display in Jerusalem is, for Palestinians, the same story with a new timestamp. 

But for those in the Jewish community newly horrified at the images coming out of Jerusalem, the reflex is to compartmentalize: this is the rightwing settlers; this is Netanyahu maneuvering; this is different. So our task, as organizers who take seriously the responsibility to move our community, is to insist on the consistency of what we’re seeing. The Nakba wasn’t a single event, it is a structure. It is an organizing principle.  

And the fact is we cannot understand the current crisis in Jerusalem without connecting it directly to the goals established at the outset of the state. When I say the Nakba was a blueprint – it’s not a metaphor. The Nakba was – and IS – the plan. The very well–documented goal of the Israeli government has always been, explicitly, to steal the maximum amount of land with the smallest number of Palestinians. 

The horrors in Jerusalem are the latest attempt by the Israeli government to accomplish that same, unrelenting objective. As this excellent 2016 Al Shabaka report, this report from Al Haq in 2019, and the recent Human Rights Watch report on Israeli Apartheid detail: Israel’s “master plans” for Jerusalem are explicitly focused on accomplishing the “Judaization” of the city. Urban planning in a settler-colonial apartheid regime means driving out, dispossessing, disenfranchising, and expropriating the land and homes of Palestinians. The regime of colonialism and apartheid in Israel is implemented through an interlocking, holistic system of state violence: administrative, judicial, psychological, military. In this context, it is clear that the brutal Israeli police and settler violence against Palestinians in Jerusalem is not a “clash,” a “conflict” or an “eruption.” It is the deliberate execution of Israel’s longstanding attack on Palestinian lives, land, and freedom; it is the unabated, ongoing Nakba. 

This acknowledgment is key to responding with genuine solidarity. As Al Haq wrote in their report on apartheid: “Truth and acknowledgment is one facet of justice. By first acknowledging that the Palestinian people a whole, have been impacted by Israel’s settler-colonial and apartheid regime since 1948, we lay the foundation of a collective strategy upon which the Palestinian people and solidarity groups from across the globe can develop accountability efforts..” 

It’s not an accident that in spite of plentiful documentation and the constant assertion from Palestinians, it took me – and still takes many Jews like me – far too many years to acknowledge the totalizing structure and plain reality on the ground in Palestine/Israel. The Israeli government, supported by most American Jewish institutions, has worked from its inception at the dual aims of continuing the Nakba while obscuring it from view. At a time when so many of us wake up each day to these horrifying images of Israeli violence against Palestinians, it is astonishing to watch some in our communities work to forget with such callous will and determination. Not ignore, but ardently, institutionally, erase. 

Such a great catastrophe unfolding for 73 years requires enormous complicity on every level: Corporations like Elbit and G4S facilitate and profit from the police and prison systems in Israel. The Jewish and Christian Zionist organizations driving these evictions in the US channel money to settler groups in Sheikh Jarrah and Silwan and into vicious attacks on the movement for justice in Palestine. Police exchange programs support, back, glorify, and strengthen the tactics of Israeli apartheid. And the US government sends $3.8 billion taxpayer dollars each year to fund Israeli injustice against Palestinians. What is happening in Jerusalem is not an aberration, but the devastating outcome of shared values and goals between the US and Israel. 

So, how do we show up to this moment? Mohammed el-Kurd, a key leader on the ground in Sheikh Jarrah, says it clearly: “You can help us by placing political pressure, boycotting, divesting, being with us in person or protesting abroad. You can help us by understanding that Sheikh Jarrah is a microcosm of Israeli settler-colonialism in Palestine.” 

Here are a few thoughts and ideas about what we can bring as organizers, as those living in the US, and as Jews in solidarity with Palestinians this week: 

1.     Demand immediate action from the US government. Insist the State Department demand an end to Israel’s illegal evictions of Palestinians and demolitions of their homes, by signing this petition to Secretary of State Tony Blinken, and by supporting the rally outside the State Department on Tuesday in person or online. Our JVP Action team is working to push Members of Congress to apply pressure on the US State Department. 15 has already spoken out, but it should be 535. Follow the up-to-date thread of all the members we’ve seen speak out, and if your representative isn’t on the list, call them immediately.

2.     Listen to and amplify Palestinian voices, and resist the government and corporate censorship trying to shut them out. Hundreds of Palestinians and others sharing on-the-ground video and information from Sheikh Jarrah has had their videos deleted and/or accounts suspended on Instagram (which is owned by Facebook); we are coordinating with our Facebook campaign partners and working to get media attention to keep pressure on. Listen to and share, share, share the voices of Palestinians on the ground and around the world. Use #SaveSheikhJarrah, #SaveSilwan in all your social media posts.

3.     Escalate international pressure where we know it counts: Boycott, Divest and Sanction Israel. There’s a reason the Palestinian Civil Society calls for boycott, divestment, and sanctions. BDS campaigns work. They tell the story of who profits from apartheid, break up governmental and corporate complicity, sever ties that uphold Israeli injustice, and build pressure on a global scale. From our Deadly Exchange campaign to corporate targets like AnyVision, HP, and G4S, to targeting the settler organizations like Nahalat Shimon International and Ateret Cohanim (both of which have tax-deductible status in the US), we need to explore every opportunity to mobilize, organize and escalate.

4.     Stop the blank check. The $3.8 billion a year we send to Israel directly funds Israeli injustice in and beyond Jerusalem. We must shift US policy from protecting Israeli impunity and funding Israeli war crimes to holding Israel accountable. This month saw the introduction of Betty McCollum’s watershed Palestinian Children and Families Act, which is a critical first step on that road. H.R. 2590 is the first legislation of its kind to ensure US taxpayer funds stop paying for: The Israeli military arrest, torture, and imprisonment or Palestinian children; The Israeli government’s demolition and destruction of Palestinian homes and communities; and Further Israeli annexation of Palestinian land. Make sure your representatives support this historic bill.

5.     Help our Jewish family face catastrophe. It is our responsibility and mandate to bring in our fellow Jews who are freshly waking up to the horrors in Jerusalem, and to invite them to the kind of remembering that resists the lies we’ve been fed, creates real solidarity, and prompts powerful action. Invite your mom to this panel, bring your childhood best friend to our Nakba commemoration rally next Saturday with partners (details soon), consider hosting an event with the Facing the Nakba curriculum.

 

Arde Colombia: élites vándalas

Estefanía Ciro*

https://www.jornada.com.mx/2021/05/09/politica/014a1pol

Desde el 28 de abril, la gente en Colombia –y los y las colombianas fuera del país– está en las calles, tumbando estatuas, bailando, haciendo música, gritando, pintando, detonando una de las mayores movilizaciones sociales en la historia, también una de las más cruentas. Desde el primer día hasta el pasado viernes, se contabilizaban mil 773 casos de violencia policial, 37 víctimas de asesinato y 936 detenciones arbitrarias. Según las Organizaciones Defensoras de Derechos Humanos se han reportado desde ese día 379 personas de las que no hay rastro. En Chile, en 150 días de movilización, se produjeron 34 muertes; en Estados Unidos, tras el asesinato de George Floyd, en 60 días de marchas, se reportaron 30 muertes. En Colombia, durante ocho días habían sido asesinadas 37. Es una cacería. Pero los pueblos avanzan, y esto desborda la inconformidad por una reforma fiscal; muchos colombianos ya no son inmunes a la realidad.

Entre las cosas por hacer en Medellín que venden los tours no está, por supuesto, visitar La Escombrera. Medellín ha tenido un crecimiento inmobiliario sostenido, una ciudad colgada azarosamente entre las montañas; La Escombrera es donde se han lanzado los restos de los escombros de este desarrollo, tetas y edificios, dicen los turistas. Pero también La Escombrera podría ser la fosa común más grande del país. No se sabe aún cuántas personas fueron y siguen siendo sembradas en esta montaña de escombros. El escenario más crudo fue cuando durante la Operación Orión, una cacería urbana paramilitar en apoyo del ejército sobre la Comuna 13, enterró la población ahí. Esta metáfora, que nos planta frente a los ojos Pablo Montoya en su libro La Sombra de Orión, es la contradicción de una nación en guerra de los que se enriquecen en ella y los jodidos.

Por una parte, nos robaron la posibilidad de un futuro sin armas. Nos dijeron que se iban las FARC y el país mejoraba y no, se han encargado de romper uno a uno los compromisos, y nos empujan a una espiral de violencia y de degradación humana a la que las élites vándalas han estado acostumbradas a lo largo de la historia de la nación. Quieren volver a asperjar con glifosato, quieren volver a criminalizar a los campesinos y los pueblos étnicos, quieren impedir la justicia transicional. Hace un par de semanas asesinaron a una gobernadora indígena y la lista de dirigentes regionales y nacionales, y ex combatientes asesinados crece diariamente. El silencio de los fusiles temporal nos permitió escuchar el país muerto, sus víctimas, que como dice Pablo Montoya, es este enjambre descomunal y aturde cuando se oye.

De otra, el bolsillo no aguanta. Antes de la pandemia, el gobierno hizo una reforma fiscal que benefició al gran capital y descapitalizó el Estado. Entramos a la crisis del coronavirus y la manera de corregir el hueco fiscal provocado por el gobierno de Iván Duque fue redactar una reforma que desconoce que se vive en un país donde 90 por ciento de la población gana menos de mil 100 dólares. Hace un par de semanas, el Departamento Nacional de Estadísticas informó que el último año aumentó el número de personas en pobreza en 3 millones y ahora hay 46 por ciento de pobres, casi la mitad. Los edificios llenos de trapos rojos de gente pidiendo comida en los barrios populares de toda la nación son la voz del hambre. La imposibilidad de controlar la pandemia, que en este momento está en su tercer pico, con un país que ha estado encerrado sin alternativas económicas, pero aun así contagiándose, detonaron en legítima rabia.

La historia nos enseña que en los periodos más agudos del conflicto armado en el país (2002-2010) se llevó a cabo el boom del sistema financiero; el crecimiento del Grupo Aval no se da por fuera de este contexto de guerra. No se está marchando por un mal gobierno, la nación se levanta porque ya no es inmune a la realidad de que la guerra para muchos era un velo; ha habido gente que se ha beneficiado en medio de la guerra, y quieren, ahora en medio de la pandemia, seguir haciéndolo. A esto hay que sumarle que Cali, un epicentro de la cacería desatada por el gobierno colombiano, es también el lugar donde se está jugando la reconfiguración de las economías de la cocaína, en la cual hay sectores institucionales y élites involucradas. Desatar esta violencia en medio de este reacomodo del narcotráfico no puede ser pasado por alto.

Vandalizaron la economía, la paz, el futuro, la salud, la vida. ¿Quiénes son los vándalos? No los vemos. Vemos una camioneta blanca que le dispara a un punto de misión médica organizada por ciudadanos para atender las emergencias del Paro en Cali. Le dispara a los y las doctoras y enfermeras que voluntariamente están atendiendo ahí. Vemos que desde una moto disparan a quemarropa una ráfaga a tres marchantes en el Viaducto de Cali. Vemos un helicóptero aterrizando en un colegio en Bogotá, vemos a la policía disparándole sin control a las personas que persigue en sus motos. Vemos las nuevas tanquetas del Esmad lanzando ráfagas de aturdidoras. Es un escenario de guerra.

Vemos también a las Altas Cortes violando la independencia constitucional y escribiendo comunicados conjuntos con el gobierno de Iván Duque creyendo que un papel va a detener este hilo que se hizo quebrada ahora es un río.

Vemos fotos. La imagen es en blanco y negro, la de un hombre encapuchado vestido de militar señalando una casa. Es una foto de 2002 de Jesús Abad Colorado, durante la Operación Orión, en el barrio San Javier, en Medellín. Va señalando a quién asesinar, capturar, desaparecer. Vemos tuits. Vemos a un ex presidente dando vía libre a la policía para el uso de armas de fuego porque, según él, están en su derecho. También vemos tuits del mismo ex presidente diciendo que la bandera del Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC) es la de un grupo guerrillero. Lo vemos gritando en CNN que los muertos de las marchas no son de las marchas.

Y por supuesto, no son de las marchas, son de la esperanza de rescribir nuestro mito. Ahora o nunca.

* Doctora en sociología, investigadora del Centro de Pensamiento de la Amazonia Colombiana, AlaOrillaDelRío. Su último libro Levantados de la selva .

 

 

Inside the Blob’s dangerous anti-Russia echo chamber

Groupthink is leading to the marginalization of ideas and people who call for a new approach to Moscow. And it’s getting ugly.

APRIL 20, 2021

Written by
Daniel Larison

https://responsiblestatecraft.org/2021/04/20/inside-the-blobs-dangerous-anti-russia-echo-chamber/

Ten years after the Obama administration’s somewhat successful “reset” with Russia ended, the debate over Russian policy in Washington is warped by reflexive hawkishness and intolerance for dissenting views. 

The anti-Russia hysteria of the Trump years has created an atmosphere where Russian hawks feel free to denounce even the mildest proposals for constructive engagement with Moscow, and to launch smear campaigns against eminently qualified scholars to intimidate them and to impose narrow boundaries on the discussion of U.S. policy towards Russia. This poisons the debate, and it makes it harder to craft the smartest policies that serve U.S. and allied interests. 

The Biden administration is the first in the post-Cold War to take office without even paying lip service to the idea of trying to improve U.S.-Russian relations. Except for the Biden administration’s extension of New START earlier this year, U.S.-Russian relations are as bad as they have ever been in the last thirty years, and in the wake of the latest round of misguided U.S. sanctions the relationship is all but guaranteed to deteriorate further. 

The U.S. desperately needs a more balanced and reasonable Russia policy debate, but the foreign policy establishment’s worst tendencies of groupthink and exclusion are making that difficult if not impossible. There are few policies more in need of fresh thinking and different perspectives than Russian policy, but Russia hawks in the “Blob” is determined to stop that.

The latest example is a  smear campaign launched against Matthew Rojansky, the director of the Wilson Center’s Kennan Institute and a respected expert on Russia and Russia policy. By all measures, it worked. The Biden administration was considering Rojansky to be Russia director on the National Security Council, which is a coordinating and organizing role that aids in the policymaking process. Because Rojansky has supported constructive engagement with Russia in the past and argued in favor of the “reset,” Russian hawks set out to brand him as “soft” on Russia and some have gone so far as to imply that he works for the Kremlin. 

Since no one can dispute Rojansky’s qualifications for the position, Russia hawks opted instead to impugn his integrity and even openly question his loyalty. Unfortunately, the attacks had their intended effect and scared the Biden administration into abandoning Rojansky’s appointment. The success of the smear campaign signals to younger professionals that they should toe the standard hawkish line if they want to avoid similar attacks.

This has also brought new attention to a problem that goes beyond Russia's policy and concerns all U.S. foreign policy debates. Whenever someone argues for diplomatic engagement with a rival or pariah regime, the default response in D.C. is to imply that being pro-diplomacy implies some sympathy for or collusion with the other government. This is always false, but it doesn’t stop the accusers from flinging hateful charges.

There is so little value placed on diplomacy in practice that its proponents are presumed to be “weak” on the government in question. Biden claims that he wants de-escalation with Russia and that the “way forward is through thoughtful dialogue and diplomatic process,” but his administration has quickly caved to hawkish pressure and rejected an outstanding expert. To avoid being called “weak” on Russia, the Biden administration has shown real weakness. 

There was another extraordinary example of this aggressive groupthink earlier this spring at the Atlantic Council. The Atlantic Council published a sensible report on Russian policy written by Emma Ashford and Mathew Burrows, and then a few days later almost two dozen of their colleagues at the same think tank issued a short, sharp denunciation of their work. The letter signed by the think tankers were inaccurate and misrepresented the arguments in the report, but the real significance was in publicly rejecting a report from their own institution that made very modest recommendations about adjusting Russian policy in the future. 

Judging from the hawks’ reaction to the report, you would have thought that the authors were calling for another partition of Poland, but there was nothing in it that merited such an attack. Ashford and Burrows argued for recognizing the limits of U.S. influence on Russia’s domestic politics and focusing on common interests, and they urged the Biden administration to recognize that additional sanctions would be futile in light of the total failure of existing sanctions. Ashford and Burrows did not say that human rights should be ignored or cast aside, but they suggested that they not become the central focus of U.S. policy going forward. For these anodyne and reasonable observations, they have essentially branded Kremlin stooges.

Furthermore, their colleagues ridiculed them publicly and then gave anonymous quotes in a later article to smear them again. The episode was unusual in many respects, but it was unfortunately all too typical of foreign policy debates in Washington in its enforcement of a brittle orthodoxy. On Russia policy, the orthodoxy has become so stifling that merely suggesting that more Russian sanctions won’t achieve anything provokes angry condemnation. 

It is no accident that the “soft” advocates of engagement typically understand the other country and government far better than hardliners because hardliners are content to assume the worst about an adversary without ever checking to see if it is true. Hardliners start from the assumption that diplomacy is useless, and they don’t want to admit that engagement and compromise frequently yield more benefits for the U.S. than hectoring and sanctions. Instead of thinking in crude terms of whether they are “hard” or “soft,” we should want our analysts and policymakers to be smart and pragmatic rather than mindless and ideological. Since the end of the Cold War, the latter traits have characterized our Russia policy much more often than the former. The few limited successes in Russia policy have come from finding ways to address outstanding disputes constructively, but in the absence of such communication U.S.-Russian relations will remain in a deep freeze.

One of the chief reasons why the U.S. foreign policy has been so unsuccessful over the last thirty years is that dissenting views that question the wisdom and necessity of current policies are —  like Rojansky, Ashford, and Burrows — routinely ridiculed, marginalized, or excluded entirely. Because of this, there is no accountability for failed policies, nor is there any learning from failures. The U.S. has spent the better part of the last three decades ignoring Russian concerns and grievances and plowing blindly ahead with whatever Russia hawks want to do. The U.S., Russia and Russia’s neighbors are all worse off because of it. If the two countries are going to repair their relationship and reduce tensions, U.S. policy towards Russia will have to change significantly to become more flexible and moderate than it has been. Until that happens, we should expect ties to continue fraying to the detriment of European security and U.S. interests.

 

OPORTUNIDAD PERDIDA

La tragedia en la Línea 12 del Metro se ha convertido en un circo de acusaciones mutuas entre el gobierno federal, encabezado por el presidente López Obrador (AMLO), el gobierno de la ciudad, encabezado por Claudia Sheinbaum y los opositores políticos de estos, especialmente el PAN, PRI y PRD.

Según AMLO se ha aprovechado esta tragedia para hacer un “linchamiento político” de su gobierno, así como el de la ciudad de México, al frente del cual está una de las posibles sucesoras del presidente (en caso de que no busque cambiar la Constitución para permanecer en el poder), a quien ha tratado de proteger del vendaval de críticas y acusaciones en su contra, por la tragedia en el Metro.

Para AMLO, el terrible accidente (con 25 muertos y 80 heridos), se ha reducido a una defensa de su gobierno contra las críticas y ataques de opositores y medios de comunicación, dejando en un segundo plano a las víctimas de este desastre.

Si bien AMLO ha reiterado hasta el cansancio (junto con Sheinbaum), que se “llegara hasta las últimas consecuencias” (frase trillada de los políticos en estos casos), se castigara a los responsables y se apoyara a las víctimas; ha centrado sus discursos en estos días en denostar a la prensa (a la que calificó como la “más lamentable en la historia”), a la oposición, a los “conservadores” y al “neoliberalismo”. Esa fijación en sostener la lucha política contra sus enemigos, lo ha alejado de poner mayor interés en que efectivamente se esté apoyando a las víctimas, en que se les esté asesorando para hacer valer el seguro que tiene contratado el Metro para estos casos ( por cierto, recursos ínfimos que se darán a las víctimas, del orden de 300 mil pesos para cada familia, que de ninguna manera cubrirán los gastos médicos y funerarios; y sobre todo, la pérdida de seres queridos, muchos de los cuales eran el sostén de su familia); y en que se les esté dando a los heridos la mejor atención médica posible.

Los criticados medios de comunicación han dado a conocer los sacrificios que los familiares de los muertos y heridos han tenido que hacer durante estos días, para encontrar a sus seres queridos, para pagar las facturas médicas o funerarias o para enterarse sobre el tan llevado y traído seguro que tiene contratado el Metro.

AMLO bien pudo haber urgido, ayudado o presionado a Sheinbaum para que esas familias no sufrieran todo ese calvario, pero prefirió centrarse en su lucha política con sus opositores y con los medios de comunicación, olvidando casi por completo que se debe a los ciudadanos.

De hecho, cuando se le preguntó en la conferencia matutina de hoy 7 de mayo, por qué no había visitado a algunos de los heridos o al menos el sitio del desastre, se desmarcó diciendo que lo importante ahora era el “dictamen” sobre lo que sucedió (que según diversas fuentes estará listo dentro de meses o quizás años), y que “no era su estilo” irse a sacar fotos con las personas que sufrieron el accidente o con los familiares que perdieron un ser querido en el mismo.

Gravísima contestación de un político que se precia cercano al pueblo, a su sufrimiento y necesidades, y que en vez de demostrar empatía con las personas que han sufrido esta tragedia, ha preferido encerrarse en Palacio Nacional a despotricar contra sus opositores, en vez de ir con el pueblo que sufrió la negligencia criminal de los gobiernos de “izquierda” que han estado al frente de la Ciudad de México desde 1997; así como de contratistas consentidos de dichos gobiernos.

Es una oportunidad perdida para AMLO de demostrar que los gobiernos de “izquierda” realmente son distintos a los anteriores; y no se trataba sólo de ir a “tomarse la foto”, sino a demostrar a los familiares de los fallecidos, a los heridos y sus familias, que el presidente no está subido en su púlpito desde donde descalifica a todo mundo y la única víctima es él; sino que está más que cercano al pueblo e incluso bien pudo echarse para adelante y buscar una verdadera compensación económica que ayude a las familias afectadas (no la raquítica cantidad que les dará, si es que lo hace, el seguro), buscando dichos recursos en el Congreso, al que para otras cuestiones presiona y ordena que aprueben leyes que a su gobierno le convienen, y que esta vez bien podría hacer lo mismo para que aprobara alguna partida extraordinaria para apoyar como se debe, a los deudos y a los heridos de esta terrible tragedia.

Pero AMLO sólo se ve a sí mismo y cree que todo México debe preocuparse solo por lo que él piensa, desea, sufre, etc.

El es el centro de México y todo debe girar a su alrededor.

 

Comicios en Madrid

Marcos Roitman Rosenmann

https://www.jornada.com.mx/2021/05/07/opinion/016a1pol

Sólo en 2003, la suma de diputados del PSOE e IU tuvo la oportunidad de recuperar el gobierno de la Comunidad de Madrid. La traición de dos diputados pertenecientes al PSOE, comprados por el Partido Popular, lo impidieron. La maniobra fue conocida por el tamayazo en alusión al apellido de uno de los tránsfugas. Las elecciones se repitieron, la gente no penalizó dicho acto de infamia. Por el contrario, le dio la mayoría absoluta al PP. La derecha recuperó la comunidad que mantiene desde 1995. Nicho de corrupción y fuente de ganancias superlativas para los capitales riesgos y el empresariado se han practicado sin contrapesos políticas privatizadoras en sanidad y educación, convirtiéndose en una de las más desiguales del Estado español. Más pobreza, filas del hambre y necropolítica. El Partido Popular proyecta su hegemonía y en las tres elecciones más recientes mantiene el poder con la complicidad de Ciudadanos (2015-2019) y Vox (2019-2021).

¿Y la izquierda en Madrid? Hasta 2015 la formaba la socialdemocracia (PSOE) e Izquierda Unida, suma de movimientos sociales más el Partido Comunista. En 2015 emerge Podemos. Su candidatura supuso el descalabro de Izquierda Unida. En la Comunidad de Madrid no logró representación al obtener menos de 5 por ciento. Podemos capitalizó los votos con 18.84 por ciento. El cielo por asalto. El resto es historia. Críticas estériles y una explicación exculpatoria. No llegó el mensaje, no movilizamos, la militancia no fue suficiente. Izquierda Unida acabo en manos de Podemos y en las pasadas dos elecciones se presenta en coalición bajo el sello Unidas Podemos. ¿Y Podemos? Entre purgas, expulsiones, dimisiones, quítate tú para ponerme yo, en 2019 llegó la ruptura. Escindidos del partido nace Más Madrid y Más País, en su trono, Iñigo Errejón. La explicación no pasó del folletín. La amistad se rompió, me traicionó, no lee a Laclau, etcétera. Lo más relevante, el beso entre la defenestrada alcaldesa de Madrid Manuela Carmena y el joven díscolo. Mucho personalismo y poca política. La invisibilidad de los programas o proyectos, que seguro tienen, cedió paso a una estrategia fundada en capitalizar emociones.

En estas elecciones, asistimos al lento declive de la política. Los partidos apelan a ellas, guiados por un estado de ánimo emponzoñado por la pandemia. Tristeza, hostilidad, miedo, ira, culpa o esperanza. Seguramente el nombre de Edward Bernays no diga mucho, sobrino de Sigmund Freud, en 1927 redactó su ensayo: Propaganda. Así identificaba el papel de las emociones en política: la mente del grupo no piensa en sentido estricto del término. En lugar de pensamientos tiene impulsos, hábitos y emociones. Al tomar decisiones su primer impulso suele ser seguir el ejemplo de un líder de confianza (...) cuando no dispone de un líder y debe pensar por sí misma, no tiene otra opción que servirse de clichés, latiguillos o imágenes que representan un grupo completo de ideas o experiencias (...) el propagandista, aprovechándose de un cliché o manipulando otro de nuevo cuño, puede dirigir a veces una masa completa de emociones colectivas.... Cámbiese propagandista, por asesor de imagen o director de campaña. Esta es una pista de lo sucedido. Dio igual Pablo Iglesias, (Unidas Podemos), que Isabel Ayuso (Partido Popular), Ángel Gabilondo (PSOE), Mónica García (Más Madrid), Rocío Monasterio (Vox) o Edmundo Bal (Ciudadanos), ellos apelaron a una retahíla de emociones primarias, sentimientos encontrados y descalificaciones varias. La dicotomía se hizo presente, con mayor o menor intensidad, pero no hubo debate de ideas, tampoco se buscó. En otras palabras, se careció de liderazgo. En su lugar fueron divulgadores de emociones. ¿Si no cómo explicar los resultados obtenidos por Ayuso? Entre sus frases para el recuerdo: yo soy adicta al humo de los coches. Al olor de la gasolina, al asfalto. Todo eso me encanta, Un día os iréis de vacaciones y cuando volváis Podemos habrá dado la casa a sus amigos okupas (...) saltarán en vuestro sofá y estarán cagando en el comedor. En éstas y otras perlas está en gran medida la explicación de la victoria. El voto militante, ideológicamente comprometido disminuye a derecha e izquierda.

La izquierda asume el nuevo terreno del debate, las emociones. Las derrotas se convierten en dimisiones. Entre otras, la de Pablo Iglesias, más de lo mismo. Expresa un estado de ánimo: de la euforia a la depresión. Unos se alegran, otros se entristecen. ¿Y el análisis político? Brilla por su ausencia. Se olvida la esencia de hacer política y participar del espacio público: formación ciudadana, vivencia democrática, compromiso ético, responsabilidad y dignidad. Las dimisiones, actos desde luego nobles, pueden representar acciones espurias. Los principios han sido eclipsados por discursos banales, cambiantes y flexibles. Cuando se renuncia al debate político, como sucedió en Madrid, siempre gana la derecha, sea cual sea su candidato, ello es irrelevante. Pero lo más grave, vuelve irrelevantes a sus oponentes. Y no sirve responsabilizar a los electores de la derrota, tratarlos de idiotas o menospreciarlos. La dimisión, en este caso, es una falsa salida. Avalar esta decisión como se está haciendo, desde lo personal, y no desde lo político, es caer en el mismo error. ¿Y el compromiso con los votantes? Las emociones mandan.

 

About That ‘Rules-Based International Order’

by Thomas Knapp Posted on May 06, 2021

https://original.antiwar.com/thomas-knapp/2021/05/05/about-that-rules-based-international-order/

The Biden administration has taken to frequently asserting its intention to return — versus the Trump administration’s departure therefrom — to something called a “rules-based international order.”

What is this supposed “order?” What obligations does it impose, and upon whom? Which governments meet those obligations. Which don’t?

Google returns about 197,000 results on the phrase “rules-based international order.” The top result leads to a paper from the United Nations Association of Australia, which defines it as “a shared commitment by all countries to conduct their activities in accordance with agreed rules that evolve over time, such as international law, regional security arrangements, trade agreements, immigration protocols, and cultural arrangements.”

The US government, on the other hand usually invokes the term when making unilateral demands of, or militarily intervening against, other governments. Washington defines it as “the US makes the rules; the rest of the world must do as it is ordered.”

On the rare occasion that it takes an even slightly broader view, that view — as voiced by an anonymous US State Department official in a recent press briefing — is that a handful of governments (in this case the G7 group) “has a global perspective, which is not true of every country in the world.” The (US-dominated) G7 makes the rules; the rest of the world must do as it is ordered.

A major problem with the “rules” in question, in addition to the US government wanting to enforce them pursuant to its own agenda while violating them whenever it pleases, is that the US government can’t be trusted to follow the rules even when it makes, and explicitly agrees to, them. Two recent examples:

The Trump administration, in violation of US and international law (“the rules”), began shirking its obligations under the Joint Comprehensive Plan of Action, aka “the Iran nuclear deal,” in 2018. Instead of bringing the US back into compliance as promised during the 2020 presidential campaign, the Biden administration continues to attempt to negotiate new conditions for holding up its end of a binding international deal.

After two decades of war, the Trump administration negotiated an Afghanistan peace deal with the Taliban, under which US troops were required to exit the country by May 1 of this year. The Biden administration hemmed, hawed, and reneged on that obligation, pushing the withdrawal back by more than three months.

Absent a powerful referee (the US regime loves to style itself the world’s “only remaining superpower,” immune to pressure from lesser regimes or even the United Nations), the only possible basis for a “rules-based international order” is trust. And the US regime continually proves itself untrustworthy.

If the Biden administration really wants a “rules-based international order,” the first step is to start following the rules.

Thomas L. Knapp is director and senior news analyst at the William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism. He lives and works in north-central Florida. This article is reprinted with permission from William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism.

 

 

El Metro, una bomba de tiempo en manos de Sheinbaum

Lleva dos años y medio en el cargo, tiempo suficiente no solo para tener todos los diagnósticos y radiografías de los aspectos torales de la capital de México, como el Metro, sino para corregir lo malo.

mayo 04, 2021

https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/alejo-sanchez-cano/2021/05/04/el-metro-una-bomba-de-tiempo-en-manos-de-sheinbaum/

Alejo Sánchez Cano   

Lleva dos años y medio en el cargo, tiempo suficiente no solo para tener todos los diagnósticos y radiografías de los aspectos torales de la capital de México, como el Metro, sino para corregir lo malo que le dejó su predecesor Miguel Ángel Mancera; sin embargo, soslayó el grave problema que representa la carencia de mantenimiento a este sistema de transporte y peor aún, pese a las denuncias de usuarios y vecinos, no se hizo nada para corregir los daños que se dejaban ver a través de grietas, cortocircuitos, fallas de deslizamiento y desniveles.

La estación Olivo de la Línea Dorada y sus trabes de acceso, están señalados por representar un riesgo de colapso y aunque el gobierno reforzó su estructura después de los daños por el sismo de 2017, pues es evidente que no sirvieron de nada y que, con la llegada de Claudia Sheinbaum a la Jefatura de gobierno, se recrudeció el problema a tal grado que la señora que cobra como directora del Metro, dijo que no entiende qué pasó “si hace un año” revisaron ese tramo de la Línea 12.

La renuncia de Florencia Serranía Soto, directora General del Sistema de Transporte Colectivo (STC), es impostergable, además de la propia Jefa de Gobierno, quien al final de cuentas es la responsable de asignar los recursos presupuestarios al mantenimiento del Metro.

El presupuesto del STC pasó de 18 mil millones de pesos (mdp) en 2018 a 15 mil mdp en 2020, de los cuales se ejercieron únicamente 11 mil mdp y en lo que va del año el subejercicio sigue en aumento.

No le invierten al mantenimiento, tienen un subejercicio criminal y además, por si fuera poco, han sido despedidos técnicos especializados que daban mantenimiento al Metro y que, por austeridad, han sido sustituidos por personal no especializado.

Oficialmente han ocurrido varios percances con víctimas humanas en el Metro, se conocen algunos como el choque entre trenes en la estación Tacubaya que dejó un muerto, luego el incendio de la subestación que afectó seis líneas y ahora la tragedia en Línea Dorada que al momento van 25 muertos.

Sin embargo, esto es solo lo que ha trascendido a la opinión pública, ya que los mismos usuarios han dado cuenta de innumerables percances, no solo en donde corren los convoyes, sino en las instalaciones y en zonas específicas como las escaleras eléctricas.

Desde San Lázaro, los grupos parlamentarios pidieron que se investigue de forma exhaustiva y con prontitud las causas del suceso, al tiempo de exigir al Gobierno de la Ciudad de México indemnizar a los afectados, proporcionarles toda la atención y asumir los gastos para su pronta recuperación.

La coordinadora de la bancada del PRD, la diputada federal, Verónica Juárez Piña, demandó que la investigación arroje resultados a la brevedad sobre las causas de este lamentable siniestro, así como el dar con los responsables que, por acción u omisión, generaron las condiciones para que haya ocurrido.

Consideró necesarias las participaciones de la Fiscalía General de la República, así como de expertos nacionales e internacionales, quienes adicionalmente deben realizar el diagnóstico de toda la obra, desde su construcción hasta su mantenimiento.

Por desgracia este no será el último percance mortal, ni el más grave, al contrario, solo basta con subirse al Metro y apreciar el deterioro, la saturación y los problemas cotidianos a los que se enfrentan diariamente 5 millones de usuarios.

El Metro es una bomba de tiempo en manos de las actuales autoridades capitalinas, quienes se resisten a canalizar las partidas presupuestales extraordinarias para emprender un mantenimiento mayor no solo en la Línea Doce, la cual nunca debió de permitirse su funcionamiento, sino en todo el sistema.

No hay dinero para el Metro, ni tampoco, por ejemplo, hay presupuesto en los estados y no porque se carezcan de los recursos a nivel federal, sino que se gasta en obras y en programas sociales que tienen propósitos político-electorales, en lugar de beneficiar a la población.