Iconos

Iconos
Volcán Popocatépetl

martes, 8 de septiembre de 2015

The Real Refugee Problem – and How To Solve It
by Ron Paul, September 07, 2015
ANTIWAR.COM

Last week Europe saw one of its worst crises in decades. Tens of thousands of migrants entered the European Union via Hungary, demanding passage to their hoped-for final destination, Germany.
While the media focuses on the human tragedy of so many people uprooted and traveling in dangerous circumstances, there is very little attention given to the events that led them to leave their countries. Certainly we all feel for the displaced people, especially the children, but let’s not forget that this is a man-made crisis and it is a government-made crisis.
The reason so many are fleeing places like Syria, Libya, Afghanistan, and Iraq is that US and European interventionist foreign policy has left these countries destabilized with no hopes of economic recovery. This mass migration from the Middle East and beyond is a direct result of the neocon foreign policy of regime change, invasion, and pushing “democracy” at the barrel of a gun.
Even when they successfully change the regime, as in Iraq, what is left behind is an almost uninhabitable country. It reminds me of the saying attributed to a US major in the Vietnam War, discussing the bombing of Ben Tre: “It became necessary to destroy the town in order to save it.”
The Europeans share a good deal of blame as well. France and the UK were enthusiastic supporters of the attack on Libya and they were early backers of the “Assad must go” policy. Assad may not be a nice guy, but the forces that have been unleashed to overthrow him seem to be much worse and far more dangerous. No wonder people are so desperate to leave Syria.
Most of us have seen the heartbreaking photo of the young Syrian boy lying drowned on a Turkish beach. While the interventionists are exploiting this tragedy to call for direct US attacks on the Syrian government, in fact the little boy was from a Kurdish family fleeing ISIS in Kobane. And as we know there was no ISIS in either Iraq or Syria before the 2003 US invasion of Iraq.
As often happens when there is blowback from bad foreign policy, the same people who created the problem think they have a right to tell us how to fix it – while never admitting their fault in the first place.
Thus we see the disgraced General David Petraeus in the news last week offering his solution to the problem in Syria: make an alliance with al-Qaeda against ISIS! Petraeus was head of the CIA when the US launched its covert regime-change policy in Syria, and he was in charge of the “surge” in Iraq that contributed to the creation of al-Qaeda and ISIS in Iraq and Syria. The idea that the US can salvage its disastrous Syria policy by making an alliance with al-Qaeda is horrific. Does anyone think the refugee problem in Syria will not be worse if either al-Qaeda or ISIS takes over the country?

Here is the real solution to the refugee problem: stop meddling in the affairs of other countries. Embrace the prosperity that comes with a peaceful foreign policy, not the poverty that goes with running an empire. End the Empire!

lunes, 7 de septiembre de 2015

VERDAD MANIPULADA

Como se esperaba, el informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Internacionales (GIEI), de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), descalificó buena parte de la "investigación" realizada por la Procuraduría General de la República (PGR), cuando estuvo encabezada por Jesús Murillo Karam.
El aspecto más relevante del informe es el que señala que hubo un quinto autobús (no sólo 4, como lo había establecido la PGR) tomado por los estudiantes, que al parecer fue el que generó la frenética reacción de las policías municipales de Iguala y Cocula, de la misma Policía Federal y del Ejército, y de los sicarios del cartel Guerreros Unidos. pues se dieron a la tarea de buscarlo y detenerlo (proceso durante el cual confundieron al autobús que transportaba al equipo de futbol Los Avispones de Chilpancingo, con el que perseguían), pues sabían que en ese transporte se ocultaba droga del cartel Guerreros Unidos, que iba dirigida a los Estados Unidos (heroína), y tenían que recuperarla.
Esto es, si bien no lo dicen abiertamente los miembros del GIEI, dan a entender claramente que la reacción desproporcionada de autoridades locales y federales a la toma de autobuses por parte de los estudiantes de la normal de Ayotzinapa, se debió a que esas autoridades estaban (y están) coludidas con el narcotráfico; lo que también explicaría el por qué se trató de centrar, desde el inicio de la investigación, las causas de la desaparición de los muchachos, en el presidente municipal de Iguala, José Luis Abarca y su esposa M. de los Angeles, con objeto de evitar que los reflectores se pusieran sobre las autoridades federales involucradas en el tráfico de heroína.
Desde el principio Murillo Karam, una y otra vez, señaló que ni el Ejército, ni la Policía Federal intervinieron en el ataque y la desaparición de los muchachos. Esto indica que él supo (y por supuesto el presidente mismo), que la verdadera razón de esos hechos era la pérdida de un gran cargamento de heroína que iba en uno de los autobuses tomado por los estudiantes, y que originalmente tenía como destino la frontera con Estados Unidos.
Si Murillo quiso proteger a las autoridades federales involucradas en este ilícito (que por cierto no se limita a dicho cargamento, sino que es un flujo constante desde Guerrero hacia el norte del país, con la complicidad y protección de las autoridades federales, estatales y locales), ello quiere decir que no sólo saben, en los más altos niveles del gobierno, de este tráfico y del involucramiento de Ejército, Policía Federal y autoridades estatales y municipales, sino que son copartícipes de los beneficios económicos que dicho tráfico genera.
Basta mencionar que en lo que va del sexenio de Peña Nieto, el rubro de "errores y omisiones", dentro de la cuenta pública, alcanzó ya 38 mil millones de dólares que han salido del país (La Jornada, 7 de septiembre de 2015), sin que se sepa de dónde provino, ni adonde fue ese dinero. Es decir, es dinero que entró al país, al sistema financiero (¿pago de cargamentos de droga?), estuvo un tiempo y salió nuevamente, sin que la autoridad pudiera determinar a quiénes pertenece o a qué actividad económica está referido.
La verdad es que las autoridades financieras (Videgaray, y Carstens) sí saben de donde viene ese dinero y adonde va, y sobre todo de quién es. Es "lavado de dinero" de narcotráfico y corrupción de la propia subclase gobernante, de sus socios empresariales y de los operadores del negocio, los jefes de los carteles.
El caso Ayotzinapa se les salió de las manos porque estuvieron involucrados estudiantes de una Normal Rural combativa y cuyos padres y compañeros no iban a dejar pasar el hecho sin luchar por conocer la verdad. Pero la realidad es que esta "narcocracia" ha desaparecido a 25 mil personas en los últimos 8 años, sin inmutarse. El gobierno mexicano es el verdadero jefe de los carteles del narcotráfico y en general, de las actividades criminales del país. Las luchas entre bandas rivales, no significa más que dentro del propio gobierno se da una competencia por dominar el mercado y las rutas del narcotráfico y de las actividades criminales, y tanto Fuerzas Armadas como policías sirven como controladores o en su caso como tropas de estos distintos grupos criminales que tienen sus tentáculos por todo el sistema político y económico de México, pero cuya cabeza principal está en el propio gobierno federal.
Ojalá el GIEI siga algunos meses más desbaratando las mentiras del gobierno federal sobre este caso y al menos una parte de la sociedad mexicana, la más honesta, consciente e informada, tenga la oportunidad de dar a conocer al mundo la realidad de este país, desgobernado por criminales, corruptos y mafiosos.

domingo, 6 de septiembre de 2015

Dieron Fox y Calderón la sexta parte de Michoacán a mineras
Roberto Garduño

Periódico La Jornada
Domingo 6 de septiembre de 2015, p. 5
Entre los gobiernos de Vicente Fox Quesada y Felipe Calderón Hinojosa otorgaron en concesión a empresas mineras privadas una sexta parte del territorio del estado de Michoacán. De 2004 a 2011 los dos ex presidentes panistas autorizaron, a través de la Secretaría de Economía, la entrega de un millón 278 mil 444 hectáreas a empresas nacionales y extranjeras.
La Comisión para el Diálogo con los Pueblos Indígenas de México, encabezada por Jaime Martínez Veloz, elaboró un panorama socioeconómico de Michoacán. Encontró, con información de la Dirección de Control Documental e Indicadores Estratégicos, de la Secretaría de Economía, que mientras en 2004 el territorio michoacano se encontraba protegido y el 6.01 por ciento de su extensión estaba concesionado a mineras, en 2011 las áreas controladas por las extractoras de productos mineros se incrementó en 18.49 por ciento.
Concesiones a mineras privadas
Para 2012, de los 5 millones 986 mil 400 hectáreas que conforman el territorio de Michoacán, las concesiones mineras –en poder de empresas privadas– sumaban un millón 377 mil 464 hectáreas.
Los títulos y superficies concesionadas en Michoacán, en materia minera, se otorgaron en la subdirección de Minería de la Secretaría de Economía, ubicada en la ciudad de Querétaro. Y de acuerdo con las modificaciones a la ley minera (publicadas en el Diario Oficial de la Federación, el 21 de abril de 2005), actualmente se considera el modelo de concesión única.
A la fecha, en Michoacán existen 23 proyectos mineros de capital extranjero. Las empresas beneficiarias son originarias de Estados Unidos, Canadá, India, China, Australia y Argentina-Italia.
Las empresas extranjeras que operan en Michoacán son Amarium Mineral Inc, ArcelorMittal Steel Company, Bell Copper Corporation, Canasia, Catalyst, China Minerals Resources Group, Cotton Western Mining, Geologix Explorations Inc, Rome Resources, Silver Shield Resources, Termium, Terra Nova Gold Corporation, Tianjin Binjai Harbor Port, y US Presious.
De acuerdo con información del Sistema de Administración Minera (Siam), en Michoacán existen un total de mil 109 títulos de concesión, equivalentes a un millón 377 mil 464 hectáreas.
La entrega en concesión de esos territorios ocurrió desde 1940, cuando en la administración del general Lázaro Cárdenas del Río se entregaron 20 hectáreas en concesión. Años más tarde, en el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz, se concesionaron 240 hectáreas. En el sexenio de Luis Echeverría Álvarez también se concesionaron 248 hectáreas. Le siguió la administración de José López Portillo, 704. Miguel de la Madrid concesionó mil 14, y Carlos Salinas de Gortari, 7 mil 54 hectáreas.

En la administración de Ernesto Zedillo se concesionaron 19 mil 206 hectáreas. El panista Vicente Fox entregó 380 mil 709, y su correligionario Felipe Calderón Hinojosa, 897 mil 735. Datos de la Secretaría de Energía también señalan que en lo que va de la administración del presidente Enrique Peña Nieto las hectáreas concesionadas a empresas mineras suman 70 mil 530.

sábado, 5 de septiembre de 2015

En 15 años se ha pagado 7 veces el monto de la deuda externa

Roberto González Amador

Periódico La Jornada
Sábado 5 de septiembre de 2015, p. 25
En un lapso de 15 años, el pago de amortizaciones e intereses de la deuda externa del sector público consumió recursos por un monto que equivale a siete veces el saldo que tenía ese endeudamiento en 2000, reveló información oficial.
Aun con la transferencia de esos recursos para cubrir el servicio de la deuda –compuesto por el pago de amortizaciones de capital e intereses– el saldo actual del endeudamiento del sector público federal es más del doble del registrado en 2000, tendencia que ha llevado el monto de los compromisos del sector público con los acreedores externos a un nivel sin precedente, de acuerdo con datos contenidos en el Anexo estadístico del tercer Informe de gobierno del presidente Enrique Peña Nieto.
Entre 2000 y junio de 2015 fueron transferidos al exterior recursos públicos por 516 mil 62.9 millones de dólares para cubrir el servicio de la deuda externa del sector público federal, según la información de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público incluida en el Anexo estadístico.
En términos comparativos, esa cantidad es equivalente a 43 por ciento del producto interno bruto (PIB) del último año, es decir, del valor de todos los bienes y servicios producidos en el país.
Los recursos transferidos en los pasados 15 años para el pago del servicio de la deuda externa multiplican por siete el saldo que ese mismo endeudamiento tenía en 2000, que fue de 70 mil 260.4 millones de dólares, indica la información oficial.
Así, en estos casi tres lustros, dado que los datos están actualizados a junio pasado, los recursos destinados al pago de amortizaciones e intereses de la deuda son en un monto suficiente para pagar siete veces el saldo que tenía el endeudamiento público externo en 2000, de acuerdo con la información contenida en el documento.
La deuda externa del sector público, aun con la creciente transferencia de recursos para pagar capital e intereses, no ha dejado de crecer, según muestran los datos oficiales.
Al cierre de 2000, la deuda externa del sector público federal –compuesto por el gobierno central, las entidades paraestatales y la banca de desarrollo– fue de 70 mil 260.4 millones de dólares. Esa cantidad, a junio pasado, el dato más reciente disponible, se elevó a un nuevo récord de 158 mil 580.4 millones de dólares, lo que representó un crecimiento de 125 por ciento, indica la información.

En el periodo de referencia, el pago de amortizaciones de capital consumió recursos por 415 mil 103.9 millones de dólares, mientras que para el pago de interses se transfirieron al exterior 100 mil 959 millones de dólares, muestran los datos del tercer Informe de gobierno.

miércoles, 2 de septiembre de 2015

EL FUHRER TRUMP

Cada vez más el multimillonario Donald Trump se acerca peligrosamente a las líneas discursivas principales que caracterizaron a Adolfo Hitler en los años 30 del siglo pasado.
Y de las palabras a los hechos es muy fácil hacer el tránsito.
¿Cuáles son los puntos principales de Trump? [1]:

Los líderes de Estados Unidos son “estúpidos” y los gobernantes de otros países se “aprovechan” de ellos, porque son “débiles”.
Estados Unidos se ha debilitado, porque ha dejado que otros países tomen la iniciativa y ventaja en materia de comercio internacional, migración y fortaleza militar.
Se necesita un presidente “fuerte”, con “energía”, para hacer “grande” de nuevo a Estados Unidos.
Los inmigrantes ilegales son la causa de crímenes contra estadounidenses, de la baja de los salarios; del aumento del gasto social en favor de los hijos de dichos inmigrantes y de la pérdida de empleos para los estadounidenses.
Hay que tener el aparato militar más grande y poderoso, para que nadie se meta con Estados Unidos.
Estados Unidos ha perdido empleos e inversión en favor de otros países porque sus gobernantes lo han permitido, no porque sea algo inevitable.
Los políticos y el Congreso sólo hablan, no llevan nada a la práctica.
La clase media de Estados Unidos gana cada vez menos.
Trump ha construido un imperio económico y producido miles de empleos; por lo tanto, él será el máximo impulsor de empleos que “Dios haya creado”.

En los años previos a la Segunda Guerra Mundial, Hitler manifestaba ideas muy similares[2]:

Alemania ha sido tratada injustamente por los países vencedores de la Primera Guerra Mundial y los gobernantes alemanes (la República de Weimar), son débiles, no tienen "fuerza” y permiten que Alemania sea humillada.
Los “términos medios” han sido la perdición de Alemania.
“Un mundo de enemigos se alza contra nosotros”.
“La judaización fue la consecuencia inmediata de esta política tibia…porque el judío no renuncia a su propia nacionalidad”.
“Debido a la mediocridad y debilidad de los partidos…sobrevino la mediocridad de los gobiernos”.
“¿Qué se puede esperar de los gobiernos? Ellos sueñan con negociar, pero para negociar se requiere ¡poder!”
“Las clases medias están desesperadas….decenas de miles se declaran en quiebra”.
“Tal y como yo trabajé durante 14 años para construir este movimiento[3] y hacerlo crecer de 7 hombres a doce millones ¡así trabajaré! ¡así trabajaremos todos para la resurrección alemana!”

La “fuerza”, el poder (económico y militar), la resolución de los líderes del país (no su talento, preparación o conocimiento), la identificación del “enemigo”, el externo (los países que se aprovechan o que humillan al país propio), y el interno (el “otro”, el diferente, el que no es estadounidense ahora; alemán en la época de Hitler), son los que detienen la grandeza de la nación, por lo que hay que derrotarlos a los primeros y expulsarlos a los segundos.
La retórica incendiaria de Hitler provocaría el llamado “Kristallnacht” del 9 de noviembre de 1938, en el que las tropas de asalto del nacionalsocialismo se lanzaron a las calles a golpear judíos y a destrozar sus negocios (el preludio de los campos de concentración).
Ya los “apasionados” (según la definición del propio Trump) seguidores del precandidato republicano golpearon y orinaron a un inmigrante indigente en Boston, haciendo alusión a las invectivas de Trump contra los mexicanos, principalmente.
De seguir Trump este camino, sin que nadie en el establecimiento político de los Estados Unidos, o en los medios de comunicación lo haga evidente, lo exponga y lo denuncie, la “nazificación” del Partido Republicano se va a realizar en muy pocos meses; y una vez que suceda, las masas llevarán a Trump a creerse infalible, un nuevo “mesías”. De hecho ya se cree predestinado a “hacer a América grande de nuevo”, y por supuesto no escucha, ni acepta críticas (muy al estilo de cómo era Hitler), como se ha hecho evidente en sus numerosos tweets en los que ataca a todo mundo. Sólo él tiene la razón y sólo él tiene las soluciones para los problemas de Estados Unidos.
Queda poco tiempo antes de que la obnubilación de una población poco informada, manipulable y esencialmente racista y arrogante, como lo es la mayoría blanca republicana (e incluso una parte no desdeñable de independientes y de demócratas del Sur), “corone” a Trump como dictador, teniendo una mayoría en el Congreso y una Suprema Corte que está dividida entre liberales y conservadores.
Nadie pensaba que el ridículo y teatral Hitler llegaría al poder. Se mofaban de él a fines de los años veinte y no lo tomaban en cuenta. Pero vino la crisis económica del 29 y todo cambió. En unos pocos años Hitler consiguió los suficientes votos como para alcanzar la cancillería alemana en enero de 1933, y a partir de ahí ya no lo sacarían del poder sino muerto, después de una guerra mundial que devastó a Europa y buena parte de Asía, Africa y el Medio Oriente.
Trump es un tipo peligroso, que puede llevar al mundo a una situación límite, si no es detenido a tiempo.


[1] http://www.nj.com/politics/index.ssf/2015/08/watch_donald_trump_holds_massive_rally_at_alabama_football_stadium.htmlhttp//
[2] http://es.metapedia.org/wiki/Discursos_memorables_de_Hitler
[3] El Nacionalsocialismo.
SEPTEMBER 2, 2015
counterpunch.org

In 1994, Princeton sociologist Miguel Ángel Centeno published a book, Democracy Within Reason: Technocratic Revolution in Mexico. Centeno argued that Mexico’s technocratic regime under Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) was able to implement widely unpopular privatizations due to the organization of State and bureaucratic power and international support, primarily from the United States and its large financial institutions, along with elite US academics and universities. Centeno described it as a “revolution…directed from above, by a state elite committed to the imposition of a single, exclusive policy paradigm”.

Since then, it has been claimed that Mexico made a “democratic” transition. Yet, this seems ridiculous to say, given the history of policy continuity between the PRI (Institutional Revolutionary Party) and the PAN (National Action Party) from 1988 to the present. Actually, the oil privatization currently underway is a successor policy of Salinas’ technocratic neoliberal regime. The leftist daily newspaper,La Jornada, has gone so far as to label them PRIAN for their continuing shared support of neoliberal policies. As Centeno wrote in 1994, “election results would be respected, but only as long as they supported the right candidate.”

So, even with political party competition, which is what the mainstream academic literature considers democracy, this technocratic regime remains whereby widely unpopular policies are passed without popular consultation. Rather, recent revelations by DeSmog Research Fellow Steve Horn and myself about Mexican oil privatization show that is much more likely that the US Government and transnational corporations were consulted than the Mexicandemos itself. The opposition movement to oil privatization called for a popular consultation, which was simply ignored. This happened even though popular consultation is legally mandated to occur if 2% of registered voters petitions for it. That is, the people who have a sovereign interest in Mexican oil were generally excluded from the decision-making process, even when they were formally participating according to the law.

Since Mexico is a ‘democracy’, shouldn’t it be of the utmost importance that the people be consulted about a policy with as large of an impact as oil privatization? Of course, not if you are trying to force through a privatization scheme in the works for at least two decades and know what the Mexican public thinks. As Centeno points out, “the legitimacy of popular participation was accepted only as long as it would support the correct policies.” It is the same now. And what were the Mexican public’s views on oil privatization?
The Mexican Legislature’s Center for Social Studies and Public Opinion’s survey data from July 2013 gives a good picture of Mexican opinion of oil privatization 6 months before it was signed into law. For instance, the Mexican nationalist tendencies over national sovereignty of its oil resources are about economic self-determination much more so than some “pride” in PEMEX. While yes more Mexicans had a favorable opinion of PEMEX (39%; 25% were neutral), most weren’t “proud” [54%) of it. For many Mexicans, PEMEX is an organization they consider opaque (69%), corrupt (88%), and poorly operated (53%). Even so, the majority of Mexicans surveyed (54%) still were not in favor of allowing private investment. That’s even with the majority also in favor of reform (55%)! Mexicans surveyed seem to see a possible place for private investment (40%; 40% against, 20% neutral) and/or working with other companies (47-64%), but maintained (66%) that Mexican oil profits were for all Mexicans and that foreign investment was an attack on national sovereignty (55%). Mexicans get it, they know it’s ludicrous to play austerity, privatization economics with about 40% of the state’s total income and 70% of the total national budget.
Around the same time as the survey was done, the New Course for Development Group at the National Autonomous University of Mexico(UNAM), which included the economist and former Secretary of Budget and Planning, Carlos Tellez Macías and emeritus professor of economics at UNAM, Rolando Cordera, stated that “the expectation of more growth and employment from the proposed changes overlook the economic dynamics from strengthening production.” They went on to state that “for fiscal ends it is extremely risky to adventure a reform under conditions of such high uncertainty and insufficient calculation about possible benefits.” These recommendations were also ignored, because as Centeno points out about technocratic regimes, “discussion was welcomed, but only within preset constraints and assumptions.” Analysis for creating alternative proposals that could lead to a debate in a public and transparent way based on merits is far outside the bounds of the manufactured consent preferred by neoliberal technocrats.

In Mexico, democracy is then little more than a buzzword, a normative signifier to legitimize the current order as representative of the people. In reality, economic and political elites override popular will. Understanding how economic and political elites trump democracy is crucial not just for Mexico, but internationally. Negating democracy is part of what in sociology we call a general trend, and it is a long-term global neoliberal trend in which the “market” overrides any intervention by the demos. The Cornell development sociologist, Philip McMichael, considers this trend beginning in the 1970s and continuing to the present. Think of Pinochet’s Chile, where a “free market” economy was installed under the iron hand of dictatorship. Think of Greece’s referendum on the Troika blackmail, where the ‘No’ vote won, and still the Greek population was forced by SYRIZA to accept a deal. Think of 8.7 billion dollars cut from food stamps in the US, while corporations have seen some of their highest profits following massive federal bailouts.

All around the world, formal democracy has become a farce spectacle masking the socioeconomic tragedy of endemic deprivation caused by austerity politics. Mexico’s oil privatization is just another case study in how it works.
Andrew Smolski is a writer and sociologist.


martes, 1 de septiembre de 2015


TERCER INFORME DE GOBIERNO: AUTOALABANZAS Y NEGACIÓN DE LA REALIDAD

Hoy se entregó en el Congreso de la Unión el Tercer Informe de Gobierno de Enrique Peña Nieto, quien en los últimos días ha torturado a la población mexicana con un tsunami de autoelegios y alabanzas, en las que él mismo se aplaude lo bien que ha trabajado su gobierno, y se aprueba con un “cumplido” las supuestas obras y beneficios que como maná, nos ha proveído a todos los mexicanos; por supuesto, todo ello gracias a su generosidad, arduo trabajo y amor a México, y no gracias al trabajo de los mexicanos, a los impuestos que pagamos, ni tampoco como resultado de su obligación, que es la de utilizar honesta y eficientemente los recursos y las atribuciones que se le han dado para servir al país, no para servirse de él, ni para recetarnos lo magnífico gobernante que él cree ser (y que su burbuja de lambiscones le hace creer todos los días).

Si tan maravilloso ha sido su gobierno ¿por qué México sigue colocado en el lugar 103 (de un total de 175 países) del ranking de Transparencia Internacional en materia de corrupción, con una calificación de apenas 35 puntos (el primer lugar es Dinamarca con 92 puntos)?[1] Esta es la calificación del 2014; en 2013 fueron 34 puntos, los mismos que en 2012.

Es decir, Peña sólo ha mejorado un punto en sus dos años y medio al frente del gobierno. ¿Por qué no hablará de esto en sus anuncios y lo elogiará con un cumplido?
Qué se puede decir de la pobreza, ya que el Coneval confirmó que en los dos años que lleva Peña en la presidencia ha aumentado en 2 millones de personas, y la CEPAL ha señalado que México es uno de los tres países en que menos disminuyó la pobreza multidimensional en los últimos años, en la región latinoamericana.[2]

En materia de desigualdad, ahí está el coeficiente de Gini en el que México sigue ubicado entre los países con mayor desigualdad en el mundo.

Y qué decir de la impunidad, en donde México está colocado en el segundo lugar mundial entre los países con mayor impunidad, según el Ïndice Global de Impunidad (IGI), elaborado por la Universidad de las Américas Puebla (UdlaP) y el Consejo Ciudadano de Seguridad y Justicia (CCSJ).[1]
El índice enlistó a 59 países de 193 Estados Mimbros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que contaron con información estadística suficiente en materia de seguridad, justicia y derechos humanos.
Estados Unidos ocupa el lugar 15 entre los de mayor impunidad; España el 17, y Alemania el 42.
Y así podríamos seguir con la numeralia, pero resulta inútil, en vista de que la sublcase política de este país, los multimillonarios que los tienen comprados, las mafias que están imbricadas en todos los niveles del Estado mexicano y las grandes transnacionales, viven en su propia realidad, muy alejada de la que sufre el 80% de la población mexicana, y poco o nada les importa que las cifras y autoalabanzas del informe de Peña Nieto, no tengan que ver en lo absoluto con la que viven los mexicanos.
En suma, un Tercer Informe de Gobierno plagado de fantasías, autoelogios y mentiras. Como siempre.



[1] Solís, Arturo; México el segundo país con más impunidad en el mundo; Forbes; 1 de septiembre de 2015.




[1] www.transparency.org
[2] La Jornada, 1 de septiembre de 2015.
[3] Solís, Arturo; México el segundo país con más impunidad en el mundo; Forbes; 1 de septiembre de 2015.